Administracinė byla Nr. I-271-815/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00884-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 17.7; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos J. R. atstovui advokatui Jonui Butkui, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei šios institucijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiajai specialistei Justinai Dirmantaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. R. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I
1. Pareiškėja J. R. (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama advokato Jono Butkaus (išrašas iš teisinių paslaugų sutarties (b. l. 4)), kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), kurį patikslino (b. l. 20–22), prašydama:
1.1. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir atsakovas, ir Inspekcijos Vilniaus skyrius) 2016 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. (23.24)-2D-1032 „Dėl Jūsų 2015-12-21 prašymo dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-604/2013 įvykdymo ir dėl statinio atitikimo projektui“ (toliau – ir sprendimas Nr. (23.24)-2D-1032);
1.2. įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Inspekcija) patikrinti V. P. atliktų statybos darbų atitikimą projektui ir iš naujo spręsti dėl 2013 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimo įvykdymo.
2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-17-604/2013 (toliau – ir Teismo sprendimas) įpareigojo V. P. per 3 mėnesius nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. pertvarkyti gyvenamojo namo dalį – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ištraukoje iš 1999 m. lapkričio 18 d. techninės inventorizacijos bylos pažymėtą patalpomis 1-2, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 1999 m. lapkričio 18 d. techninės inventorizacijos byla ir pažeminti paaukštintą stogą bei sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja nurodytoje civilinėje byloje dalyvavo trečiojo suinteresuoto asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Teismo sprendimas ir jo įvykdymas turi esminės reikšmės pareiškėjos teisėms, nes liečia jos nuosavybės teise valdomo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), fizinę būklę, kadangi pareiškėjos ir V. P. butai yra viename name ir siejasi bendromis sienomis, pamatais bei stogo danga. Inspekcijos Vilniaus skyrius 2015 m. gruodžio 1 d. rašte Nr. (23.24)-21) 18642 pareiškėjai nurodė, kad V. P. per Teismo sprendime nustatytą terminą įvykdė teismo įpareigojimą, t. y. gavo statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo rekonstrukcijai, kad Inspekcija patikrino statybą leidžiančio dokumento teisėtumą, atliko statinio atitikties projektui patikrinimą ir nustatė, jog gautas statybą leidžiantis dokumentas šalina savavališkos statybos padarinius, dėl to yra surašytas 2014 m. balandžio 15 d. patikrinimo aktas Nr. 4D-1001 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. 4D-1001).
Pareiškėjos atstovas pateikė Inspekcijai 2015 m. gruodžio 21 d. prašymą panaikinti patikrinimo aktą Nr. 4D-1001. Pažeisdama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 5 dalį, Inspekcija pareiškėjos atstovo skundą persiuntė Inspekcijos Vilniaus skyriui, kuris sprendime Nr. (23.24)-2D-1032 atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. užtikrinti teisingą ir teisėtą Teismo sprendimo įvykdymą. Nurodytas sprendimas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, nes užkerta galimybę siekti Teismo sprendimo įvykdymo, ir jis turi būti panaikintas, nes priimtas pažeidžiant įstatyme nustatytą skundų nagrinėjimo tvarką ir pažeidžiant Inspekcijos viršininko 2013 m. birželio 15 d. įsakyme Nr. 1V-91 patvirtinto Statybos padarinių šalinimo pagal teismo sprendimą organizavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatas.
2.2. V. P. po Teismo sprendimo gavo statybą leidžiantį dokumentą. Pagal Aprašo 10.2.2.1 punktą Inspekcijos darbuotojai privalėjo atlikti Aprašo 10.1.3 punkte nurodytus veiksmus, po jų padaroma išvada, ar Teismo sprendimas įvykdytas ar neįvykdytas. Inspekcijos Vilniaus skyriaus specialistas 2014 m. balandžio 8 d. surašė Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą, o 2014 m. balandžio 15 d. tas pats specialistas surašė patikrinimo aktą, akte nurodyta, kad statinys pastatytas, nepažeidžiant esminių statinio projekto sprendinių, ar yra ne esminių statinio projekto sprendinių pažeidimų, akte nenurodyta, vietoje to panaudota formuluotė – statinio statyba atitinka kitus projekto sprendinius. Su tokia išvada negalima sutikti dėl to, kad: teismo sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimas yra išimtinai teismo prerogatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) CPK 284 straipsnio 1 dalis); statinio sprendiniai neatitinka statinio projekto. Teismo sprendime nurodyta konkreti ir aiški jo įvykdymo tvarka. Inspekcija, prisiimdama teisę be teismo žinios keisti sprendimų vykdymo tvarką, pažeidžia CPK 284 straipsnio reikalavimus. Įstatymas yra aukštesnės teisinės galios aktas, todėl jam prieštaraujančios Aprašo nuostatos negali būti taikomos.
2.3. Akte Nr. 4D-1001 pažymėta, jog V. P. pašalino savavališkos statybos padarinius, tačiau nenurodyta, kokiu būtent būdu. 2015 m. gruodžio 21 d. rašte nurodyti teiginiai, kurių nėra 2014 m. balandžio 15 d. akte, kyla pagrįstas klausimas, kada būtent buvo (ir ar buvo) tikrinta statinio atitiktis projektui. 2015 m. gruodžio 21 d. raštas jokiu būdu nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu Inspekcija galėjo pakeisti Teismo sprendime nurodytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą iš „pertvarkyti gyvenamojo namo dalį – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ištraukoje iš 1999-11-18 techninės inventorizacijos bylos pažymėtą patalpomis 1-2, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 1999-11-18 techninės inventorizacijos byla ir pažeminti paaukštintą stogą bei sutvarkyti statybvietę“ į „gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo rekonstrukcijai“. Statinio projekte, kurį parengė projekto vadovas A. Ž., be kita ko, nurodyta: architektūrinėje dalyje 03.01 punkte nurodyta, kad rekonstravimo projekto apimtyje numatoma keisti buto išorės sienas, stogo konstrukcijas, perplanuoti vidaus patalpas, 03.02 punkte nurodyta, kad naudojami esami betoniniai pamatai, įgilinti iki 70 cm į žemę, iškilę virš žemės 30 cm, kad stogas dengiamas skarda; yra numatytas kaip jungiamas rekonstruojamos ir nerekonstruojamos pastato dalies stogas; esamo stogo grebėstai prailginami iki naujo frontono, po grebėstais klojama 200 mikronų plėvelė, jos galas ties siena užlenkiamas į viršų ir pritvirtinamas po plastikinėmis dailylentėmis; ant grebėstų klojama stogo danga; kampas tarp žemesniojo stogo ir frontono užsandarinamas skardos lankstiniu, ant frontono skarda tvirtinama po apdaila; statinys turi turėti apsaugos nuo žaibo sistemą. Projekte nenumatyta, kad statybos darbus galima atlikti savo jėgomis ūkio būdu, yra nurodyti kvalifikacijos reikalavimai statybos rangovui ir subrangovams, bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų vadovams ir specialistams, statybos procese pagal projektą būtina turėti statybos produktų bei įrenginių kokybę įrodančius privalomuosius dokumentus. Trumpas projekto sprendinių pacitavimas rodo, kad Inspekcijos specialistai neatliko realaus statinio atitikimo projektui patikrinimo.
2.4. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-104-604/2014. Šioje byloje buvo daroma statybinė teismo ekspertizė, jos tyrimo objektu nebuvo V. P. rekonstruoto statinio atitikimas statinio projektui, tačiau ekspertizės akte pakanka faktinių duomenų, rodančių, kad statinys pastatytas, esant nukrypimams nuo projekto (galimai net ir esminiams).
II
Atsakovai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad skundu nesutinka, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas, o sprendimas Nr. (23.24)-2D-1032 – teisėtas, jame pareiškėjai paaiškinta susiklosčiusi situacija dėl Teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo, dėl Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento bei apie atliktas tikrinimo procedūras, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 37–41).
1. Dėl faktinių aplinkybių
1.1. Inspekcija su 2012 m. sausio 3 d. ieškiniu kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą, prašydama įpareigoti atsakovę V. P. per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. pertvarkyti gyvenamojo namo dalį – butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ištraukoje iš 1999 m. lapkričio 18 d. techninės inventorizacijos bylos pažymėtą patalpomis 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 1999 m. lapkričio 18 d. techninės inventorizacijos byla ir pažeminti 1,5 m paaukštintą stogą bei sutvarkyti statybvietę. V. P. savavališkos statybos fakto neginčijo, nurodė, kad siekia pašalinti kilusius savavališkos statybos padarinius, kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą ir civilinėje byloje Nr. 2-86-371/2011 nagrinėjamas jos ieškinys dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą be žemės sklypo bendraturčių sutikimo. Teismo sprendime Inspekcijos ieškinys patenkintas, V. P. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius.
1.2. Šalčininkų rajono savivaldybės administracija 2014 m. kovo 28 d. pagal projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą statinio projektą statytojai V. P. išdavė leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us), suteikiantį teisę rekonstruoti gyvenamosios paskirties neypatingą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2014 m. balandžio 8 d. atliktas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimas ir nustatyta, kad minėtas dokumentas išduotas teisėtai. 2014 m. balandžio 15 d. statinio atitikties patikrinimo akte Nr. (23.6)-SPA-642 nustatyta, kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Įvertinus šias aplinkybes, kad statytoja V. P. gavo teisėtą statybą leidžiantį dokumentą, o faktiškai pastatytas statinys nepažeidžia esminių statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių, patikrinimo akte Nr.4D-1001 konstatuota, kad statytoja V. P. įvykdė įsiteisėjusį Teismo sprendimą ir gavo statybą leidžiantį dokumentą.
2. Dėl viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalies taikymo
Asmenų prašymai nagrinėjami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarime Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse ir Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakyme Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėse (toliau – ir Skundų nagrinėjimo taisyklės) nustatyta tvarka. Nagrinėjant asmenų skundus ir pranešimus, VAĮ trečiojo skirsnio nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja Įstatymas ir Skundų nagrinėjimo taisyklės (Inspekcijos darbo reglamentas, patvirtintas Inspekcijos viršininko 2011 m. kovo 31 d. įsakyme Nr. 1V-56 (2015 m. kovo 13 d. redakcija) VIII skirsnis, 166–168 punktai). Pagal Skundų nagrinėjimo taisyklių 34 punktą draudžiama perduoti skundą ar pranešimą nagrinėti Inspekcijos administracijos padaliniui, kai skundžiami šio padalinio vedėjo veiksmai, neveikimas ar administraciniai sprendimai, arba Inspekcijos darbuotojui, kurio veiksmai, neveikimas ar administraciniai sprendimai yra skundžiami. 2015 m, gruodžio 21 d. prašymas, kuriame prašyta panaikinti patikrinimo aktą Nr. 4D-1001, nepažeidžiant nustatytos tvarkos nebuvo perduotas nagrinėti darbuotojui, kuris priėmė skundžiamą aktą; pareiškėjos prašymas, laikantis nustatytos tvarkos, buvo perduotas kitam Inspekcijos administracijos padaliniui. Taigi, pareiškėjos skunde nurodyti motyvai, kad buvo pažeista įstatyme nustatyta skundų nagrinėjimo tvarka, yra nepagrįstas.
3. Dėl statybos padarinių šalinimo procedūrų ir statybos atitikimo statinio projektui
3.1. Inspekcija, organizuodama įsiteisėjusių teismo sprendimų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo vykdymą, vadovaujasi Aprašu, kuriame nustatyta savavališkai ar pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, ar ne savavališkai, ne pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet nukrypstant nuo statinio projekto sprendinių ar pažeidžiant teisės aktų reikalavimus statomo ar pastatyto statinio nugriovimo pagal teismo sprendimą (ar taikos sutartį, patvirtintą teismo nutartimi), taip pat kitokio minėtos statybos padarinių šalinimo pagal teismo sprendimą (ar taikos sutartį, patvirtintą teismo nutartimi) organizavimo procedūras. Pagal Aprašo (redakcija galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 25 d.) 10.2 punktą tais atvejais, kai skolininkui įsiteisėjusiame teismo sprendime nebuvo nustatyta gauti statybą leidžiantį dokumentą, bet iki sprendime nustatyto termino, per kurį skolininkas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, pabaigos dienos Inspekcijai pateiktas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytas statybą leidžiantis dokumentas, Inspekcija atlieka Aprašo 10.1.3 punkte nurodytus veiksmus, t. y. patikrina, ar gautas statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, ar pastatytas statinys nepažeidžia statinio projekto sprendinių. Pirmiausia patikrinama, ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai – 2014 m. balandžio 8 d. buvo atliktas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimas ir nustatyta, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos 2014 m. kovo 28 d. statybos leidimas išduotas teisėtai. Nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, tikrinama, ar statinys nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių (taip pat ir neesminių), ir surašo aktą, šiuo atveju, atlikus patikrinimą nustatyta, kad statinys atitinka keliamus reikalavimus, todėl 2014 m. balandžio 15 d. statinio atitikties patikrinimo akte Nr. (23.6)-SPA-642 konstatuota, kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Nustačius šias aplinkybes, vadovaujantis Aprašu, yra laikoma, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl patikrinimo akte Nr.4D-1001 konstatuota, kad statytoja V. P. įvykdė įsiteisėjusį Teismo sprendimą.
3.2. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 straipsniu, esminiai statinio projekto sprendiniai – tai statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus; visi kiti statinio projekto sprendiniai, kurie nepatenka į Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 punkte išvardytus, laikytini neesminiais sprendiniais. Taigi, 2014 m. balandžio 15 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo akte, atlikus patikrinimą, pagrįstai nurodyta, kad statinio statyba atitinka kitus projekto sprendinius. Konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, jog statinio sprendiniai neatitinka statinio projekto. Pažymėtina, kad įrodymų, paneigiančių Inspekcijos nustatytas aplinkybes bei pagrindžiančių pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, byloje nėra pateikta.
3.3. Inspekcijos ieškinyje suformuluotas reikalavimas buvo nukreiptas konkrečiai į buto patalpų pertvarkymą pagal techninės inventorizacijos bylą bei į stogo pažeminimą 1,5 m. Atlikus minėtus patikrinimus buvo nustatyta, kad Inspekcijos keliami reikalavimai buvo įvykdyti, savavališkos statybos darbai, užfiksuoti 2010 m. vasario 24 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-100224-00045 buvo pašalinti, t. y. gautas statybą leidžiantis dokumentas pašalino savavališkos statybos padarinius, todėl Inspekcija turėjo teisinį bei faktinį pagrindą patikrinimo akte Nr. 4D-1001 konstatuoti savavališkos statybos padarinių pašalinimą. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakyme Nr. D1-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau – ir STR 1.07.01:2010) 45 punktą, po 2010 m. spalio 1 d. išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos 2014 m. kovo 28 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas yra galiojantis, jis suteikia teisę statytojai V. P. atlikti tolesnius statybos darbus, nustatytus statinio projekte. Darytina pagrįsta išvada, kad V. P. turi teisę atlikti ir kitus statybos rekonstrukcijos darbus pagal parengtą projektą, kurio architektūrinė dalis cituojama pareiškėjos skunde, kurie nebuvo savavališkos statybos ir ieškinio reikalavimo objektas.
3.4. Pagal Statybos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 2 punktą statytojas turi teisę pasirinkti statybos organizavimo būdą: rangos, ūkio ar mišrų (dalį darbų atliekant rangos, dalį – ūkio būdu), statinio statybos valdymo ir kitus būdus, kurie neprieštarautų įstatymams ir kitiems teisės aktas. Pagrindinis statybos ūkio būdu požymis – rangos sutarties nebuvimas. Riziką dėl tinkamo darbų organizavimo, kokybės trūkumų ar išaiškėjusių defektų baigtame statyti statinyje prisiima statytojas. Šiuo atveju jis turi teisės aktuose nustatytas tiek statytojo (užsakovo), tiek rangovo pareigas ir teises (Statybos įstatymo 15 straipsnio 8 dalis). Taigi, nesutiktina ir su pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybe, kad projekte nenumatyta galimybė statybos darbus atlikti ūkio būdu.
Konstatuotina, kad pareiškėja neįrodė, jog Inspekcija neatliko realaus statinio atitikimo projektui patikrinimo, klaidingai vertina statybos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, kas ir lėmė nepagrįsto ir neteisėto skundo teismui pateikimą.
4. Dėl Inspekcijos kaip išieškotojos teisių vykdymo procese
4.1. Sprendime Nr. (23.24)-2D-1032 pagrįstai nurodyta, kad Inspekcija civilinėje byloje Nr. 2-17-604/2013, kurioje V. P. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, įgyvendina išieškotojos teises, kurios nustatytos CPK 639 straipsnyje. Inspekcija kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija ir būdama išieškotoja nurodytoje byloje turi teisę nuspręsti, ar statytojos pasirinktas padarinių šalinimo būdas atitinka galiojančius teisės aktų reikalavimus, ar priimtinas išieškotojui. Inspekcija įvertinusi, kad nepaisant aplinkybės, jog įsiteisėjusiame Teismo sprendime galimybė gauti statybą leidžiantį dokumentą nebuvo numatyta, atsižvelgė į Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, pagal kurią asmenys turi teisę teisės aktuose nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Vertindama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo ir statybos padarinių šalinimo Inspekcija atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimą, kuriame pripažinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalis ir Statybos įstatymo 28 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalis ta apimtimi, kiek buvo nenustatyta galimybė statytojui įteisinti statinį, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
4.2. Inspekcija, spręsdama dėl visiško įsiteisėjusio Teismo sprendimo įvykdymo ir statybos padarinių šalinimo atsižvelgė ir į Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-2443-611/2013 (toliau – ir VAT nutartis), kurioje paliktas nepakeistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3-371/213, suteikęs teisę statytojai V. P. rekonstravimo darbams atlikti reikalingo leidimo gavimo procedūrą atlikti be žemės sklypo bendraturčių sutikimo. Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 5 ir 6 punktai nustato, kad, norint gauti leidimą statinio rekonstrukcijai, privaloma pateikti statinio bendraturčių ir žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise. VAT nutartyje nurodyta, kad duomenų, jog dėl statytojos V. P. atliekamų statinio rekonstrukcijos darbų būtų apsunkintas naudojimasis gyvenamojo namo dalimis ar sumažėtų bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dalys, ar turto vertė byloje nebuvo, todėl atsisakymas duoti sutikimą statinio rekonstrukcijai atlikti laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, suteikęs teisę statybą leidžiantį dokumentą gauti be žemės sklypo bendraturčių sutikimo. V. P. pasinaudojo civilinio proceso keliu gautu sutikimu ir atlikusi nustatytą procedūrą gavo statybą leidžiantį dokumentą.
4.3. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimais. Nagrinėjamu atveju statytojai pašalinus savavališkos statybos padarinius ir gavus teisėtą statybą leidžiantį dokumentą, Inspekcijai pradėti priverstinį Teismo sprendimo vykdymą (kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, prašymu kreiptis į antstolį pradėti priverstinį teismo sprendimo vykdymą, organizuoti priverstinio padarinių šalinimo procedūras) būtų ne tik neprotinga ir neteisinga, bet ir nesuderinama su proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principais.
Taigi, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad Inspekcija atsisakė atlikti jos kompetencijai priskirtinus veiksmus, užtikrinant teisingą ir teisėtą Teismo sprendimo įvykdymą.
III
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 62–63).
1. Inspekcijos atstovas 2014 m. balandžio 8 d. surašė Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą, o 2014 m. balandžio 15 d. surašytas Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktas, šie aktai per įstatyme nustatytą terminą nebuvo skundžiami. Po minėtų aktų pasirašymo praėjo 2 m., o pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per 2 mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatyme ar kitame teisės akte nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pareiškėja skundžia sprendimą Nr. (23.24)-2D-1032 dėl paminėtų aktų teisėtumo ir prašo atlikti tuos veiksmus, kokie jau buvo atlikti 2014 m. balandžio mėn. Taigi, pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti ir jo atnaujinti neprašo, todėl terminas skundui paduoti negali būti atnaujintas.
2. Inspekcija pareiškėjos nurodytose bylose yra išieškotoja ir turi visas teises, įtvirtintas CPK 639 straipsnyje. Šalčininkų rajono savivaldybės administracija 2014 m. kovo 28 d. statytojai V. P. išdavė statybos leidimą Nr. LNS-02-140328- 00023, kuris suteikė teisę rekonstruoti gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) neypatingą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis leidimas taip pat nebuvo skundžiamas įstatymuose nustatyta tvarka. Be to, Inspekcija 2014 m. balandžio 8 d. akte Nr. LDIPA-00-140408-00065 padarė išvadą, kad statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-02-140328-00023 išduotas teisėtai, o 2014 m. balandžio 15 d. atliktas statinio atitikties statinio projektui patikrinimas, kurio metu surašytas patikrinimo aktas Nr. (23.6)-SPA-642 ir jame padaryta išvada, kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Patikrinimo akte Nr. 4D-1001 nustatyta, kad per Teismo sprendime nustatytą terminą V. P. įvykdė įsipareigojimą ir pašalino savavališkos statybos padarinius, t. y. gavo statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Inspekcija įvertino, kad pasirinktas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas atitinka statybos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, yra tinkamas, todėl buvo nuspręsta nepradėti priverstinio savavališkos statybos padarinių šalinimo ir Teismo sprendimą laikyti įvykdytu. Inspekcija visiškai pagrįstai atsisakė naikinti patikrinimo aktą Nr.4D-1001, kadangi tam nėra jokio teisinio pagrindo; juo labiau nėra pagrindo atlikti pakartotinį patikrinimą.
IV
1. Teismo posėdyje pareiškėjos J. R. atstovas advokatas J. Butkus iš esmės rėmėsi pareiškėjos skunde nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti.
2. Teismo posėdyje atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė šios institucijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausioji specialistė Justina Dirmantaitė (2016 m. gruodžio 30 d. įgaliojimas Nr. 7F-210 (b. l. 172)) iš esmės rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodytais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
3. Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė skundo netenkinti.
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
k o n s t a t u o j a :
I
Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:
1. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Lietko“ duomenimis, Šalčininkų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei V. P. dėl įpareigojimo atsakovei per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. pertvarkyti gyvenamojo namo dalį – butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ištraukoje iš 1999 m. lapkričio 18 d. techninės inventorizacijos bylos pažymėtą patalpomis 1-2, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 1999 m. lapkričio 18 d. techninės inventorizacijos byla ir pažeminti 1,5 m paaukštintą stogą bei sutvarkyti statybvietę, 2013 m. gruodžio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-17-604/2013 (teisminio proceso Nr. 2-39-3-00045-2012-1) ieškinį tenkino (žr. taip pat prijungtą civilinę bylą Nr. 2-17-604/2013 (II t., b. l. 132–133)). Šis sprendimas nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka.
2. Šalčininkų rajono savivaldybės administracija 2014 m. kovo 28 d. išdavė V. P. statybos leidimą Nr. LNS-02-140328- 00023 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. parengtą statinio projektą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstruoti gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) neypatingo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas) (b. l. 54–55).
3. Inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas, patikrinęs Statybos leidimo parengimo bei išdavimo procedūrų ir dokumentų atitiktį Statybos įstatymo 23 straipsnio ir STR 1.07.01:2010 reikalavimams, 2014 m. balandžio 8 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akte Nr. LDIPA-00-140408-00065 pateikė išvadas, kad Statybos leidimas išduotas teisėtai, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminai atitinka Statybos įstatyme nustatytus terminus (šiame akte, be kita ko, nustatyta, kad V. P. su projektu, pateiktu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, pateikė visus privalomus projekto rengimo dokumentus, kuriais vadovaujantis parengtas projektas, nurodytus Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje ir išvardytus statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 7.2 punkte, projekto rengimo dokumentų sudėtis ir įforminimas atitinka teisės aktų reikalavimus, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminai atitinka Statybos įstatyme nustatytus terminus, pateikto projekto sudėtis atitinka STR 1.05.06:2010 nurodytus reikalavimus, projektą pasirašė visi asmenys, turėję jį pasirašyti, projekto sprendiniai nepažeidžia teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, specialiųjų naudojimo sąlygų, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų, statinio projekte teisingai nurodyta statinio kategorija, projektą patikrino ir jam pritarė visi įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo nurodyti subjektai, privalėję patikrinti projektą, 2014 m. kovo 10 d. pateikus pakartotinį prašymą, projektui pritarė visi pagal pirminį prašymą nepritarę subjektai, projektas patikrintas, laikantis Statybos įstatyme nustatytų terminų, Statybos leidimas išduotas per 9 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo jį išduoti įregistravimo savivaldybėje, Statybos leidimo išdavimo procedūros ir terminai atitinka Statybos įstatymo 23 straipsnio ir STR 1.07.01:2010 nuostatas) (b. l. 8–10, 27–29, 47–49).
4. Inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas, patikrinęs Statybos leidimo pagrindu atliktus statybos darbus, 2014 m. balandžio 15 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo akte Nr. (23.6)SPA-642 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. (23.6)SPA-642)) konstatavo, kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius (b. l. 50–52; priedas (b. l. 53)).
5. Inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2014 m. balandžio 15 d. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. 4D-1001 patvirtino, kad V. P. įvykdė Teismo sprendimą (b. l. 56–57; priedai (b. l. 58–60)).
6. Pareiškėjos atstovas advokatas J. Butkus pateikė Inspekcijai 2016 m. gruodžio 21 d. prašymą, kuriame prašė: vykdyti CPK 18 straipsnio reikalavimus, t. y. vykdyti Teismo sprendimą, o ne jį savavališkai keisti; panaikinti patikrinimo aktą Nr. 4D-1001 ir kreiptis į teismą dėl Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo; objektyviai patikrinti V. P. atliktų statybos darbų atitikimą projektui (b. l. 42–43).
7. Inspekcijos Vilniaus skyrius 2016 m. sausio 22 d. sprendime Nr. (23.24)-2D-1032 „Dėl Jūsų 2015-12-21 prašymo dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-604/2013 įvykdymo ir dėl statinio atitikimo projektui“ nurodė, kad Inspekcija pasinaudojo savo kaip išieškotojo teisėmis ir nusprendė, kad Teismo sprendimas įvykdytas, savavališkos statybos padariniai pašalinti, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, kad Inspekcija nemato teisinio pagrindo naikinti patikrinimo aktą Nr. 4D-1001, kad statinio atitikties statinio projektui patikrinimas buvo atliktas, pažeidimų nenustatyta, taigi, nėra pagrindo atlikti pakartotinį patikrinimą (b. l. 6–7, 25–26, 45–46). Sprendime Nr. (23.24)-2D-1032, be kita ko, nurodyta:
7.1. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-17- 604/2013 tenkino Inspekcijos ieškinį atsakovei V. P. ir įpareigojo per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. pertvarkyti gyvenamojo namo dalį – butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ištraukoje iš 1999 m. lapkričio 18 d. techninės inventorizacijos bylos, pažymėtą patalpomis 1-2, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 1999 m. lapkričio 18 d. techninės inventorizacijos byla ir pažeminti 1,5 m paaukštintą stogą bei sutvarkyti statybvietę. Inspekcija nesikreipė į Šalčininkų rajono apylinkės teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo. Inspekcija nurodytoje byloje yra išieškotojas ir turi visas teises, įtvirtintas CPK 639 straipsnyje. Inspekcija, vadovaudamasi Aprašu, inicijuoja įsiteisėjusių teismo sprendimų įvykdymo patikrinimą.
7.2. Šalčininkų rajono savivaldybės administracija 2014 m. kovo 28 d. statytojai V. P. išdavė Statybos leidimą, kuris suteikė teisę rekonstruoti gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) neypatingą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis Aprašo 10.2 punktu, jeigu skolininkui (atsakovei) įsiteisėjusiame teismo sprendime galimybė gauti statybą leidžiantį dokumentą nebuvo nustatyta, tačiau skolininkas (atsakovė) iki teismo sprendime nustatyto termino, per kurį skolininkas (atsakovė) buvo įpareigotas pašalinti statybos padarinius, pabaigos dienos Inspekcijai pateikė Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, Inspekcija, Aprašo nustatyta tvarka, atlieka statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą (jeigu nustatoma, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai ir statinys nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių (įskaitant neesminius), laikoma, kad teismo sprendimas yra įvykdytas (10.2.2 punktas). Inspekcija 2014 m. balandžio 8 d. atliko statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimą, ir akte Nr. LDIPA-00-140408-00065 padarė išvadą, kad Statybos leidimas išduotas teisėtai. 2014 m. balandžio 15 d. atliktas statinio atitikties statinio projektui patikrinimas, jo metu surašytas patikrinimo aktas Nr. (23.6)-SPA-642, kuriame padaryta išvada, kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Pagal Apraše nustatytą tvarką atlikus nurodytus patikrinimus, patikrinimo akte Nr. 4D-1001 nustatyta, kad atsakovė per teismo sprendime nustatytą terminą įvykdė įpareigojimą ir pašalino savavališkos statybos padarinius, t. y. gavo statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Taigi, statytoja pašalino savavališkos statybos padarinius – nustatyta tvarka gavo statybą leidžiantį dokumentą, įgalinantį atlikti neypatingo statinio rekonstrukciją, dėl ko 2012 m. sausio 3 d. buvo kreiptasi į teismą. Šiuo metu ginčo objektas nebeatitinka Statybos įstatyme įtvirtintos savavališkos statybos sąvokos.
7.3. CPK 639 straipsnis nustato išieškotojo teises, todėl Inspekcija kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija, taip pat būdama išieškotoja civilinėje byloje, gali nuspręsti, ar pasirinktas padarinių šalinimo būdas atitinka galiojančius teisės aktų reikalavimus, ar yra priimtinas išieškotojui, jeigu ne, ar kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, jį perduodant pasirinktam antstoliui su prašymu pradėti priverstinį padarinių šalinimą. Šiuo konkrečiu atveju Inspekcija įvertino, kad pasirinktas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas atitinka statybos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, yra tinkamas, todėl buvo nuspręsta nepradėti priverstinio savavališkos statybos padarinių šalinimo ir Teismo sprendimą laikyti įvykdytu.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. R. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. sausio 22 d. sprendimą Nr. (23.24)-2D-1032 „Dėl Jūsų 2015-12-21 prašymo dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-604/2013 įvykdymo ir dėl statinio atitikimo projektui“ (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktą), įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos patikrinti V. P. atliktų statybos darbų atitikimą projektui ir iš naujo spręsti dėl 2013 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimo įvykdymo.
2. Teismas pirmiausia atkreipia dėmesį, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-17-604/2013 (žr. prijungtą civilinę bylą Nr. 2-17-604/2013, II t., b. l. 132-133, taip pat šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktą)) yra įvykdytas (žr. antstolės Terezos Gerasimovič patvarkymą prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-17-604/2013, II t., b. l. 140-141). Tokios pat pozicijos laikosi ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri buvo ieškovė minėtoje byloje ir kuri tokią poziciją pagrindė skundžiamame sprendime.
Teismas ypač pabrėžia, kad pareiškėja siekia, jog minėtas teismo sprendimas būtų įvykdytas paraidžiui, t. y. V. P. per 3 mėnesius nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalintų savavališkos statybos padarinius, t. y. pertvarkytų gyvenamojo namo dalį – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ištraukoje iš 1999 m. lapkričio 18 d. techninės inventorizacijos bylos pažymėtą patalpomis 1-2, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)1, adresu: (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 1999 m. lapkričio 18 d. techninės inventorizacijos byla ir pažemintų paaukštintą stogą bei sutvarkytų statybvietę. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja neturi reikalavimo teisės reikalauti vykdyti minėtą Teismo sprendimą (žr. prijungtą civilinę bylą Nr. 2-17-604/2013, II t., b. l. 138). Todėl teismas, įvertinęs tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsakė pareiškėjai, paaiškino, kad V. P. gavo statybos leidimą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktą), kad, vadovaudamasi Aprašo nuostatomis, pagrindė, jog Teismo sprendimas yra įvykdytas, daro išvadą, jog skundžiamo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. (23.24)-2D-1032 „Dėl Jūsų 2015-12-21 prašymo dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-604/2013 įvykdymo ir dėl statinio atitikimo projektui“ nėra teisinio pagrindo naikinti. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos patikrinti V. P. atliktų statybos darbų atitikimą projektui ir iš naujo spręsti dėl 2013 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimo įvykdymo.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos J. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos J. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Iveta Pelienė
Violeta Petkevičienė
Ernestas Spruogis