Civilinė byla Nr. e2YT-29487-608/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24072-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Darius Bliznikas, N. M., uždaroji akcinė bendrovė ,,Puertas“, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas V. M. padavė skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2021 m. rugpjūčio 17 d. pranešimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-35-8627, sustabdyti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/00328 iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-585/889/2021. Nurodo, kad V. M. ir jo šeimos nariai nebuvo tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 769 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka informuoti apie iškeldinimą. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 17 d. pranešime nurodė, kad priverstinis iškeldinimas vyks 2021 m. rugsėjo 8 d. 10 val., t. y. po 22 dienų, o pagal minėtą teisės normą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turi nepilnamečių vaikų N. M., gimusią (duomenys neskelbtini) metais, ir P. M., gimusią (duomenys neskelbtini) metais, kurie taip pat iškeldinami, antstolis privalėjo vykdyti iškeldinimą ne anksčiau kaip po 30 dienų nuo pranešimo pareiškėjui ir vaiko teisių apsaugos institucijai apie vykdomą iškeldinimą. Pareiškėjas laiko, kad dėl minėtų pažeidimų antstolio pranešimas apie iškeldinimą turi būti panaikintas. Pareiškėjas taip pat laiko, kad antstolis apskritai neturėjo teisės teikti pranešimą apie iškeldinimą ir vykdyti priverstinę iškaldinimo procedūrą, nes teisme yra ginčijamas tiek naujojo savininko uždarosios akcinės bendrovės „Puertas“ nuosavybės įgijimo teisėtumas, tiek skolos, kurios pagrindu įvyko turto, iš kurio iškeldinama, neteisėtos varžytinės, dydis. Pareiškėjas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-585/889/2021 dėl paskolos sutarties sąlygų dėl palūkanų ir delspinigių panaikinimo, jų pagrindu išduoto vykdomojo įrašo ir 2020 m. vasario 28 d. varžytinių akto Nr. S1-54710 pripažinimo negaliojančiais. Taigi, teisme yra ginčijamas ne tik antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00632 sudarytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, tačiau ir minėtoje vykdomojoje byloje antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas – notaro vykdomasis įrašas. Minėtoje civilinėje byloje ginčas yra perduotas spręsti teisminei mediacijai, kurią taikant šalys tikisi visą ginčą, tame tarpe ir dėl pareiškėjo šeimos iškeldinimo išspręsti taikiai. Pareiškėjo šeimos priverstinio iškeldinimo vykdymas sudarytų kliūtis taikaus sprendimo paieškai. Pareiškėjas pažymi, jog išieškotojas vykdomojo dokumento pagrindu už kiekvieną neišsikeltą iš buto mėnesį skaičiuoja pareiškėjui nuostolių atlyginimą, t. y. realiai būti nuomos mokestį, sudarantį po 950,00 EUR kas mėnesį patiriamai žalai atlyginti iki išsikėlimo iš turto, todėl pareiškėjas laiko, jog sustabdžius priverstinį iškeldinimą išieškotojo interesai nebus pažeisti.

Antstolis 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-35-30520 skundą atsisakė tenkinti ir skundą su vykdomųjų bylų medžiaga perdavė teismui.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Antstolis Darius Bliznikas vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/00328 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-23722-861/2020, kuriame nurodyta iškeldinti iš ieškovui uždarajai akcinei bendrovei "Puertas", juridinio asmens kodas 304599358, nuosavybes teise priklausančio ir neteisėtai užimto A dalies 0.0600 ha žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei A dalies pastato - 402,61 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kambariu ir patalpu planuose pažymetu: R-5 (21,40 kv. m.), R-6 (9,94 kv. m.), R-7 (5,09 kv.), R-8 (3,90 kv. m.), R-9 (4,08 kv. m.), R-10 (1,19 kv. m.), R-11 (11,94 kv. m.), R-12 (5,06 kv. m.), R-13 (11,77 kv. m.), 1-2 (15,26 kv. m.), 1-3 (21,44 kv. m.), 1-4 (20,01 kv. m.), 1-5 (5,45 kv. m.), 1-6 (12,36 kv. m.), 1-7 (7,87 kv. m.), 1-8 (2,09 kv. m.), 1-9 (2,56 kv. m.), 1-10 (4,48 kv. m.), 1-11 (12,54 kv. m.), 1-12 (6,67 kv. m.), 1-13 (15,67 kv. m.), esančių adresu (duomenys neskelbtini), atsakovus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. M., (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitu gyvenamųjų patalpų.

Raginimas įvykdyti sprendimą minėtoje vykdomojoje byloje skolininkui buvo išsiųstas 2021 m. kovo 9 d. Minėtame raginime antstolis Darius Bliznikas nustatė skolininkams 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos terminą vykdomajam dokumentui įvykdyti geruoju - išsikelti iš ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Puertas“, juridinio asmens kodas 304599358, nuosavybes teise priklausančio ir neteisėtai užimto A dalies 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei A dalies pastato - 402,61 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kambarių ir patalpų planuose pažymėtų: R-5 (21,40 kv. m.), R-6 (9,94 kv. m.), R-7 (5,09 kv.), R-8 (3,90 kv. m.), R-9 (4,08 kv. m.), R-10 (1,19 kv. m.), R- 11 (11,94 kv. m.), R-12 (5,06 kv. m.), R-13 (11,77 kv. m.), 1-2 (15,26 kv. m.), 1-3 (21,44 kv. m.), 1-4 (20,01 kv. m.), 1-5 (5,45 kv. m.), 1-6 (12,36 kv. m.), 1-7 (7,87 kv. m.), 1-8 (2,09 kv. m.), 1-9 (2,56 kv. m.), 1-10 (4,48 kv. m.), 1-11 (12,54 kv. m.), 1-12 (6,67 kv. m.), 1-13 (15,67 kv. m.), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. Nr. 17, vykdomoji byla Nr. 0035/21/00328). Raginime įvykdyti sprendimą antstolis Darius Bliznikas taip pat nurodė, jog neįvykdžius raginimo geruoju per nustatytą terminą, 2021 m. balandžio 28 d. 10 val. vyks priverstinis iškeldinimas. Skolininkas V. M. 2021 m. balandžio 15 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmu, kuriuo prašė panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2021 m. kovo 9 d. raginimą Nr. S-21-35-8627  ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/00328 iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Antstolis atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui (b.l. 84-85, vykdomoji byla Nr. 0035/21/00328). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15928-981/2021 nutarė patenkinti V. M. prašymą del laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/00328. Antstolis, vykdydamas minėtą teismo nutartį, 2021 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo Nr. S-21-35-14762 (b.l. 92, vykdomoji byla Nr. 0035/21/00328). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16374-994/2021 nutarė atmesti V. M. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmu. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo, Vilniaus apygardos teismui 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2112-864/2021 atmestus V. M. atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S-21-35-28935 nutartį atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/00328 ir išsiuntė skolininkui pranešimą dėl iškeldinimo Nr. S-21-35-28962, kuriuo pranešė skolininkams, jog 2021 m. rugsėjo 8 d. bus vykdomas priverstinis iškeldinimas (b.l. Nr. 112-113, vykdomoji byla Nr. 0035/21/00328).

Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog ginčijamu pranešimu pažeistas CPK 769 straipsnio 3 dalyje nustatytas vaiko teisių apsaugos institucijos informavimo apie iškeldinimą terminas. nepagrįstas. Minėta teisės norma numato, kad vaiko teisių apsaugos institucijai apie iškeldinimo laiką ir vietą antstolis praneša, siųsdamas raginimą. Nagrinėjamu atveju raginimas buvo siunčiamas ne ginčijamu antstolio pranešimu, o 2021 m. kovo 9 d. Minėto raginimo teisėtumas yra įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16374-994/2021 ir antstolio veiksmai dėl raginimo skolininku geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą pripažinti teisėtais. CPK 655 straipsnio 3 dalis numato, kad vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik viena karta, išskyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo gražintas išieškotojui jo paties prašymu ir vėl pateiktas vykdyti. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas išieškotojui jo prašymu nebuvo grąžintas, o skolininko ginčijamas antstolio 2021 m. rugpjūčio 17 d. pranešimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-35-8627 yra išsiųstas, tęsiant vykdymo veiksmus po vykdomosios bylos atnaujinimo, esant jau išsiųstam raginimui skolininkui įvykdyti teismo sprendimą ir pasibaigus raginime nurodytam terminui. Vaiko teisių apsaugos institucija buvo CPK 655 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais informuota apie iškeldinimo vietą ir laiką, siunčiant raginimą skolininkui. Galiojančios vykdymo proceso normos nenumato pareigos antstoliui pakartotinai informuoti vaiko teisių apsaugos instituciją apie iškeldinimo vietą ir laiką prieš 30 dienų, kai raginime numatytu laiku priverstinis iškeldinimas nebuvo įvykdytas. Tokiu atveju taikytini CPK 769 straipsnio 2 dalyje nustatyta informavimo apie priverstinį iškeldinimą tvarka ir terminas, t. y. apie iškeldinimo laika pranešama ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas registruota pašto siunta skolininkui. Ginčijamas antstolio pranešimas atitinka minėtos teisės normos reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, yra išaiškinęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio kaip viešosios teisės subjekto padėtis lemia, kad antstolis privalo vykdyti vykdomuosius dokumentus, laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl jis turi teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, tik esant teisės aktų numatytiems tokio procesinio veiksmo pagrindams. Privalomuosius vykdymo veiksmų ir vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnis, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje numatyti fakultatyviniai vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių minėtose teisės normose numatytą pagrindą antstoliui sustabdyti vykdymo veiksmus. Tai, jog vykdomas vykdomasis dokumentas dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto, nesudaro pagrindo išimtims. Byloje nėra pateikta įrodymų apie teismo pritaikytas ir ginčijamo pranešimo pateikimo metu galiojusias laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymą. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų tokių aplinkybių taip pat nenustatyta. Vien civilinės bylos, kurioje ginčijamas antstolio vykdomo vykdomojo dokumento teisėtumas ar nuosavybės teisės įgijimo pagrindas savaime vykdymo veiksmų nesustabdo. Vykdymo veiksmų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės taikymas, yra bylą nagrinėjančio teismo, o ne vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio prerogatyva. Savo iniciatyva stabdyti vykdymo veiksmus antstolis turi teisę tik esant CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytiems pagrindams. Nesant tokių pagrindų, vykdymo veiksmų sustabdymas traktuotinas kaip antstolio veikimas ultra vires.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog skundžiami antstolio veiksmai atlikti laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, skolininko teisių nepažeidžia, todėl skundas dėl antstolio veiksmų nepagrįstas ir atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 8 dalimi, 513 straipsniu teismas

n u t ar i a:

        atmesti pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų.

        Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Lidija Valentukonytė