Administracinė byla Nr. 1-1810-473/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00449-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija: 8.3.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 21d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. Y. (S. Y.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1. Pareiškėjas S. Y. kreipėsi j teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Kontrolės skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. (15/5-8)11U-1833(01946) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui S. Y., panaikinimo“ (b. 1. 1–5).
1. Skunde nurodė, kad nesutinka su Departamento sprendimo teiginiu, jog UAB „Danman“ nėra trijų dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, kadangi UAB „Danman“ dirbo nuolat Lietuvoje gyvenantis Lenkijos pilietis ir du Lietuvos piliečiai, todėl bendrovė atitiko keliamus reikalavimus. Taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, kad bendrovė moka mažiau negu darbo sutartyse numatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio darbo užmokestį, kadangi darbuotojas priimtas dirbti pilnu etatu, ne dėl darbdavio kaltės, gali į darbą neatvykti dėl sveikatos sutrikimų, neapmokamų atostogų, dėl turimo neįgalumo priklausančių papildomų poilsio dienų, dėl pravaikštų ar darbuotojo prašymu administracijai leidus. Esant tokiam reguliavimui, atlyginimas skaičiuojamas proporcingai dirbtam laikui, tačiau tokios aplinkybės Departamentas netikrino, nepateikė įrodančių dokumentų, kad bendrovė nesilaiko darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos, į bendrovę nesikreipė dėl darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių, todėl klaidingai nustatė, kad UAB „Danman“ moka mažiau negu darbo sutartyse numatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio darbo užmokestį. Departamentas taip pat nesikreipė į Valstybinę darbo inspekciją su tikslu nustatyti ar teisingai apskaičiuojamas darbo užmokestis, tačiau priėmė klaidingą sprendimą, neturėdamas įrodymų.
2. Apie pareiškėjo turimas pinigines lėšas yra pateiktas banko išrašas, kurio reikalavo Departamentas. Pajamos yra teisėtos, todėl Departamentas nepagrįstai teigia, kad jis neturi pinigų pragyvenimui Lietuvoje. Kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pareiškėjas pateikė darbo sutartį, kurioje nustatyta, kad jis dirbs UAB „Danman“ ir jam bus mokamas ne mažesnis, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. Pagal Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – Įstatymas) 45 straipsnį akcininkui neprivaloma dirbti bendrovėje. Atlyginimo dydis pagal darbo sutartį nereiškia, kad užsienietis neturi pakankamai lėšų ir negauna reguliariai pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Užsienietis į Lietuvą atvyko užsiimti teisėta veikla ir tuo pagrindu gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, jam buvo nurodyta, kad neprivalo dirbti pagal darbo sutartį 8 valandas per dieną, kadangi yra bendrovės dalyvis, todėl gali dalyvauti bendrovės veikloje ir gauti kitų pajamų, kurios apmokestinamos Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nustatyta tvarka. Sodros duomenų bazė, kuria vadovaudamasis Departamentas padarė išvadą, nurodo draudžiamąsias pajamas pensijai gauti, ir pajamas nuo kurių skaičiuojamas sveikatos draudimas, tačiau neparodo asmens gaunamų ir turimų lėšų pragyvenimui.
3. Pareiškėjas į Departamentą apklausai buvo atvykęs 2016 metais, todėl Departamento teiginys, kad jis kviečiamas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato migracijos skyrių (toliau – Migracijos skyrius) neatvyko neatitinka tikrovės.
2. Atsakovas Departamentas prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (b. 1. 31–35).
1. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, pateikė prašymą pakeiti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. 2016 metų lapkričio mėnesį Migracijos skyrius, vykdydamas užsieniečių kontrolę, patikrino ir nustatė, kad UAB „Danman“ nėra visą darbo laiką dirbančiųjų trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, o pareiškėjas gauna mažesnį nei darbo sutartyje nustatytą darbo užmokestį, kurio nepakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad minėtas užsienietis negyvena deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir per pastaruosius metus nebuvo apsistojęs Alytaus mieste esančiuose viešbučiuose. Pažymėtina, kad 2016 metų lapkričio mėnesį ir 2017 metų liepos mėnesį pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti į Migracijos skyrių apklausai, tačiau minėtas užsienietis į Migracijos skyrių neatvyko. Departamentas nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos 2017 m. lapkričio 13 d. duomenimis minėtoje bendrovėje nėra trijų dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių. Minėtoje įmonėje ginčijamo sprendimo priėmimo metu dirbo trys darbuotojai: leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turintis užsienietis ir du Lietuvos Respublikos piliečiai. Atsižvelgdamas į tai, Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2017 m. lapkričio 13 d. priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo pareiškėjui panaikino leidimą laikinai gyventi. Departamentas, įvertinęs visą surinktą medžiagą, ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiškėjas ir UAB „Danman“ nuo 2017 m. vasario 27 d. neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų – įmonėje nėra įteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką nedirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.
2. Pareiškėjas ir UAB „Danman“ nuo 2017 m. vasario 27 d. iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos (2017 m. lapkričio 13 d.), kas sudaro 9 mėnesius, neatitiko imperatyvių Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. įmonėje 9 mėnesius (kas turėtų būti vertinama kaip pakankamas laiko tarpas pasirūpinti, kad įmonė atitiktų imperatyvius įstatymo reikalavimus) nebuvo įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, taip pat, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjas nesikreipė dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo.
3. Pareiškėjo teiginiai, kad UAB „Danman“ dirbo nuolat Lietuvoje gyvenantis Lenkijos pilietis ir du Lietuvos piliečiai yra nepagrįsti, nes Departamentas Sodros informacinėje sistemoje nustatė, kad minėtoje įmonėje ginčijamo sprendimo priėmimo metu dirbo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turintis užsienietis ir du Lietuvos Respublikos piliečiai. Pareiškėjas su skundu nepateikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, taigi, įmonė neatitiko Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų reikalavimų. Ginčijamame sprendime nebuvo konstatuota, kad darbuotojams nėra mokamas visas darbo užmokestis, todėl dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su darbuotojams mokamu darbo užmokesčiu papildomai atsakovas nepasisakys.
4. Pažymėtina, kad 2016 metų lapkričio mėnesį ir 2017 metų liepos mėnesį pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti į Migracijos skyrių apklausai, tačiau jis į Migracijos skyrių neatvyko. Pareiškėjas teigia, kad 2016 metais jis buvo atvykęs į apklausą ir užpildė apklausos lapą, tačiau ši apklausa vyko 2016 m. gegužės 6 d. d., todėl nėra pagrindo teigti, kad Departamentas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo atvykimą į apklausą, nes pareiškėjas į 2016 metų lapkričio mėnesį ir 2017 metų liepos mėnesį neatvyko.
5. Pareiškėjas prašymo dėl leidimo laikinai gyventi 7 eilutėje nurodė, kad darbo užmokestis iš UAB „Danman“ yra jo pragyvenimo šaltinis Lietuvos Respublikoje. Tačiau nustatyta, kad pareiškėjui 2016 metų rugpjūčio–spalio bei gruodžio mėnesiais ir 2017 metų sausio mėnesį buvo mokamas 8,64–10,8 Eur darbo užmokestis, o 2016 m. lapkričio mėnesį ir 2017 metų vasario–balandžio mėnesiais darbo užmokestis mokamas nebuvo. Be to, pareiškėjas 2017 m. gegužės 2 d. buvo atleistas iš darbo UAB „Danman“. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Danman“ buhalterinę apskaitą vykdanti UAB „JL Firma“ Migracijos skyriui pateikė pareiškėjo banko sąskaitos Vokietijoje išrašą apie turimas lėšas, pareiškėjui leidimas ne buvo panaikintas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu, kuomet išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje.
6. Atsižvelgiant į tai, kad Migracijos skyriaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtas užsienietis negyvena deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir per pastaruosius metus nebuvo apsistojęs Alytaus mieste esančiuose viešbučiuose, tai reiškia, kad pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje vykdant veiklą nėra būtinas.
7. Nustatyta, kad UAB „Danman“ neatitinka“ ne tik Įstatymo 45 straipsnio reikalavimų, bet ir neperveda priklausančių įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2018 m. vasario 21 d. duomenimis UAB „Danman“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 967,23 Eur). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. vasario 23 d. duomenimis, UAB „Danman“ deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma sudaro 28 937,29 Eur. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nėra linkęs laikytis mokestinių prievolių, numatytų Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Ši įmonė daugiau nei 12 mėnesių Registrų centro tvarkytojui nepateikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Kontrolės skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (15/5- 8)11U-1833(01946) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui S. Y., panaikinimo“ teisėtumo bei pagrįstumo.

3. Nagrinėjamu atveju nustatyta:
1. Tarp UAB „Danman“ ir V. P. sudaryta 2013 m. liepos 31 d. darbo sutartis administratorės pareigoms užimti. Nustatyta mokėti atlyginimą už faktiškai dirbtą laiką, nustatyta 8 valandų per dieną darbo trukmė (b. 1. 72, 73).
2. Tarp UAB „Danman“ ir D. K. sudaryta 2014 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis pagalbinio darbininko pareigoms užimti. Nustatyta mokėti Lietuvos Respublikos patvirtintą minimalų darbo užmokestį, nustatyta 8 valandų per dieną darbo trukmė (b. 1. 70, 71).
3. Tarp UAB „Danman“ ir L. M. sudaryta 2015 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis darbo saugos ir sveikatos specialistės pareigoms užimti. Nustatyta mokėti Lietuvos Respublikos patvirtintą minimalų darbo užmokestį, nustatyta 8 valandų per dieną darbo trukmė (b. 1. 74, 75). UAB „JL Firma“ išduota 2016 m. gegužės 5 d. pažyma, kurioje nurodyta, jog L. M. bendrovėje dirba pagal nustatytą darbo laiką – darbo dienomis nuo 17.00 val. iki 18.00 val. (b. 1. 75). UAB „Danman“ išduota 2016 m. gegužės 5 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad L. M. bendrovėje dirba pagal nustatytą darbo laiką – darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (b. 1. 77).
4. Pareiškėjas su prašymu (gautas 2016 m. gegužės 6 d., reg. Nr. 52-17-LL305566) kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrių prašydamas pakeiti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje pagrindu. Grafoje „Gyvenamosios ar buvimo vietos Lietuvoje adresas, telefonas“ nurodė „(duomenys neskelbtini) <...>“ (b. 1. 36-44).
5. Migracijos skyrius 2017 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad UAB „Danman“ dirba 2 Lietuvos Respublikos piliečiai ir 1 Lenkijos Respublikos pilietis, taip pat dirbantis ir UAB „Kubus ES“. Užsienietis 2017 m. liepos 25 d. buvo kviečiamas atvykti į Migracijos skyrių ir pateikti paaiškinimą bei dokumentus, patvirtinančius, kad jis turi pakankamai lėšų ir gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat paaiškinti, kodėl nedirba pilną darbo dieną 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, tačiau pareiškėjas j Migracijos skyrių neatvyko ir apie įmonės veiklą nepaaiškino. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paštu pateikė Vokietijoje išduotą banko pažymą apie turimas pragyvenimo lėšas (b. 1. 150, 151).
6. Sodros informacinės sistemos 2017 m. lapkričio 13 d. duomenimis UAB „Danman“ dirba du Lietuvos Respublikos piliečiai D. K. ir V. P. (b. 1. 155).
7. Departamento Kontrolės skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. (15/5-8)11U- 1833(01946) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui S. Y., panaikinimo“ panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. LT7392793, galiojantį iki 2018 m. liepos 13 d. Sprendimas priimtas vadovaujantis įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu (b. 1. 7–9).
4. Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 45 straipsnio nuostatas.
5. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.
6. Įstatymo 50 straipsnis reglamentuoja išduoto leidimo gyventi panaikinimo pagrindus. Įstatymo 50 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad leidimas panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka šio įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.
7. Iš byloje esančio medžiagos matyti, kad Migracijos skyrius, atlikęs UAB „Danman“ patikrinimą nustatė, jog „Danman“ dirba 2 Lietuvos Respublikos piliečiai ir 1 Lenkijos Respublikos pilietis, taip pat dirbantis ir UAB „Kubus ES“. Užsienietis 2017 m. liepos 25 d. buvo kviečiamas atvykti į Migracijos skyrių ir pateikti paaiškinimą bei dokumentus, patvirtinančius, kad jis turi pakankamai lėšų ir gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat paaiškinti, kodėl nedirba pilną darbo dieną 3 Lietuvos Respublikos piliečiai, tačiau pareiškėjas į Migracijos skyrių neatvyko ir apie įmonės veiklą nepaaiškino. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniu paštu pateikė Vokietijoje išduotą banko pažymą apie turimas pragyvenimo lėšas (b. 1. 150,151). Šias Migracijos skyriaus nustatytas aplinkybes taip pat patvirtina Sodros informacinės sistemos 2017 m. lapkričio 13 d. duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „Danman“ dirba du Lietuvos Respublikos piliečiai D. K. ir V. P. (b. 1. 155). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Departamentas, nustatęs, kad UAB „Danman“ nėra visą laiką dirbančių trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, pagrįstai, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, panaikino pareiškėjui leidimą laikinai gyventi.
8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiško pobūdžio bylas, savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai bendrovėje faktiškai pradeda dirbti mažiau negu trys darbuotojai, kaip to reikalauja Įstatymas, bendrovė nuo pirmojo darbuotojo atleidimo dienos nebeatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, ir Migracijos departamentas tokiais atvejais pagrįstai nusprendžia panaikinti užsieniečiui leidimą (žr., pvz., 2017 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3329-662/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A- 3366-415/2018).
9. Pareiškėjas 2018 m. kovo 1 d. atsikirtimuose į Departamento atsiliepimą nurodo, jog Lenkijos piliečiai, kurie dirbo UAB „Danman“ yra Europos Sąjungos piliečiai, galintys dirbti bet kurioje Europos Sąjungos šalyje narėje, tačiau teismas pažymi, kad Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte imperatyviai nustatyta, jog kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Europos Sąjungos piliečiai negali būti laikomi nei Lietuvos Respublikos piliečiais, nei nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančiais užsieniečiais, todėl pareiškėjo argumentas dėl UAB „Danman“ atitikimo Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytiems reikalavimams atmetamas kaip nepagrįstas.
10. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Migracijos departamentas turėjo teisėtą pagrindą taikyti Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovas išsamiai ir visapusiškai įvertino sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, ir nenustatęs, kad UAB „Danman“ nedirba trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, pagrįstai panaikino pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Todėl konstatuojama, kad Migracijos Departamento Kontrolės skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimas Nr. (15/5-8)llU-1833(01946) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui S. Y., panaikinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka tokio pobūdžio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).
11. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo S. Y. (S. Y.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                         Ina Kirkutienė

                                                                                                                      Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                                                                                                     Violeta Balčytienė