Civilinė byla Nr. 2-287/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Netimpex statyba“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Pečiusta“ skundas dėl nurodytos bankrutuojančios įmonės 2011 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, priimtos civilinėje bankroto byloje Nr. B2-1582-153/2011,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartimi UAB „Netimpex statyba“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Pečiusta“ (4-5 b. l.).
To paties apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartimi buvo patvirtinta BUAB „Netimpex statyba“ administravimo išlaidų sąmata iki ją patvirtins kreditorių susirinkimas: finansininko atlyginimas – 1 300 Lt per mėnesį (be mokesčių); raštinės darbuotojo atlyginimas – 1 000 Lt per mėnesį (be mokesčių); perimto turto apsauga – 150 Lt per mėnesį; 800 Lt transporto išlaidos, 200 Lt ryšių išlaidos, 450 Lt pašto, kanceliarinės, biuro įrangos eksploatavimo išlaidos, 2 000 Lt perimto turto apsaugos sistemos įrengimo (sutvarkymo) išlaidos, iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata kreditorių susirinkime (6-7 b. l.).
2011 m. birželio 8 d. pirmajame BUAB „Netimpex statyba“ kreditorių susirinkime 8 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų tvirtinimo“ nutarta patvirtinti 30 000 Lt, su mokesčiais, bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant atlyginimą administratoriui ir kitas administravimo išlaidas, visam bankroto procesui nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės pabaigos, iš kurių 15 000 Lt, su mokesčiais, skiriami bankroto administratoriaus atlyginimui ir kitoms administravimo išlaidoms, o kiti 15 000 Lt, su mokesčiais, - įmonės nekilnojamojo turto eksploatavimo, remonto, draudimo ir kitiems su turto išlaikymu susijusiems mokesčiams apmokėti, nurodant, jog administratorius, suderinęs su kreditorių susirinkimo pirmininku, turi teisę savo nuožiūra patvirtintos sąmatos ribose perskirstyti nustatytas sumas, su sąlyga, kad bus užtikrintas visiškas įmonės turimo nekilnojamojo turto eksploatavimo, remonto, draudimo ir kitų su turto išlaikymu susijusių mokesčių apmokėjimas (32-44 b. l.).
Pareiškėjas BUAB „Netimpex statyba“ bankroto administratorius UAB „Pečiusta“ padavė skundą, prašydamas panaikinti BUAB „Netimpex statyba“ 2011 m. birželio 8 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 8 darbotvarkės klausimu (9-12 b. l.). Nurodė, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra akivaizdžiai per maža, kadangi jau iki pirmojo kreditorių susirinkimo buvo patirta 15 104,43 Lt administravimo išlaidų, iš kurių neskirta lėšų administratoriaus atlyginimui. Be to, nebuvo atsižvelgta į bankroto administratoriaus darbų apimtis, į tai, kad iš 15 000 Lt (įskaitant mokesčius) bankroto administratorius turės užtikrinti įkeisto įmonės turto (6,9 mln. Lt vertės) apsaugą bei draudimą, samdyti tam reikalingus darbuotojus, sumokėti su darbo užmokesčiu susijusius mokesčius, skirti lėšų įmonės auditui, apmokėti su pardavimu susijusias išlaidas, sutvarkyti įmonės dokumentus, paruošiant ir priduodant į archyvą, spręsti elektros įjungimo klausimą, dengti išlaidas, susijusias su kito trumpalaikio turto išieškojimu iš direktoriaus, išlaidas su debitorinių skolų išieškojimu, o vien tik draudimo išlaidos iki bankroto bylos iškėlimo dienos metams sudarė daugiau kaip 8 000 Lt; taip pat neatsižvelgta į tai, jog bankrutuojančios įmonės patalpos nėra tinkamos bankroto procedūroms vykdyti, todėl spręstinas klausimas dėl patalpų nuomos vykdyti administravimo procedūras, o tam reikalinga numatyti šildymo išlaidas.
Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį spręsti teismo nuožiūra (47-48 b. l.).
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti (50-52 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 lapkričio 2 d. nutartimi patenkino BUAB „Netimpex statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“ skundą, panaikino BUAB „Netimpex statyba“ 2011 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 8 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų tvirtinimo“ ir šį klausimą perdavė svarstyti iš naujo kreditorių susirinkimui (59-63 b. l.).
Nurodė, kad nuo nutarties iškelti UAB „Netimpex statyba“ bankroto bylą įsiteisėjimo (2011-01-22) iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo praėjo beveik 6 mėnesiai, todėl pagal teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintą sąmatą bankroto administratorius įmonės administravimo išlaidoms apmokėti turėjo teisę panaudoti 28 151,40 Lt įmonės lėšų, tačiau realiai patyrė 15 104,43 Lt išlaidų, o administratoriaus teismui pateikti įrodymai (darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščiai, įmonės finansinės apskaitos dokumentai) patvirtina jo patirtas išlaidas. Teismas konstatavo, kad bankroto administratorius neviršijo pagal teismo patvirtintą sąmatą galimos panaudoti įmonės bendros piniginių lėšų sumos, be to, pažymėjo, kad administratoriui aukščiau nurodyta apygardos teismo nutartimi buvo leista perskirstyti sąmatą pagal poreikį, todėl administratorius, darbo sutartyse nustatydamas didesnį nei sąmatoje atlyginimą finansininkei ir vadybininkui, neviršijo bendros patvirtintos administravimo išlaidoms atlyginti įmonės lėšų sumos.
Teismo teigimu, kreditorių susirinkimo priimtu nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų suma nėra pakankama tinkamai atlikti bankroto procedūras, neįvertinus iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtos bankroto administravimo išlaidų sumos (15 104,43 Lt), dėl ko ateityje patiriamos administravimo išlaidos turės būti kompensuojamos iš bankroto administratoriaus atlyginimo dalies. Teismas pažymėjo, kad UAB „Netimpex statyba“ bankroto procedūra gali trukti ilgiau nei metus, todėl sprendė, kad kreditorių susirinkimo nustatytas 15 000 Lt atlyginimas (vidutiniškai 1 250 Lt per mėnesį), nėra pakankamas ir neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 str. 1 d.) bei negali užtikrinti nei bankroto administratoriaus, nei bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti BUAB „Netimpex statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“ skundą (64-66 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Teismas, netinkamai įvertinęs bankroto administratoriaus duomenis dėl BUAB „Netimpex statyba“ administravimo išlaidų, patirtų iki pirmojo kreditorių susirinkimo, dydžio pagrįstumo, suklydo, nurodydamas, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta 15 000 Lt administravimo išlaidų dalis visai bankroto procedūrai nepadengia jau iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintų administravimo išlaidų. Teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, jog bankroto administratorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių 13 885,14 Lt išlaidas pagalbinių darbuotojų (finansininko ir vadybininko) atlyginimams, 976,73 Lt transporto išlaidas bei 242,56 Lt išlaidas pašto, kanceliarinių ir biuro eksploatavimo išlaidas, nors įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui.
- Neteisingai nurodęs, kad kreditorių susirinkimo patvirtintų administravimo išlaidų sąmata yra per maža, teismas neteisingai sprendė, jog dalis administravimo išlaidų bus dengiamos iš bankroto administratoriaus atlyginimo, kuris yra per mažas. BUAB „Netimpex statyba“ nuo bankroto bylos iškėlimo nevykdo veiklos, prieš bankroto bylos iškėlimą joje nebuvo įdarbinta darbuotojų, todėl bankroto administratoriui nereikės ruošti dokumentų Garantiniam fondui, be to, įmonė turi nedaug turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios įmonės skolininkų skaičius nedidelis, todėl BUAB „Netimpex statyba“ administravimas nereikalauja žymių bankroto administratoriaus finansinių ir laiko sąnaudų.
Pareiškėjas BUAB „Netimpex statyba“ bankroto administratorius UAB „Pečiusta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti (77-79 b. l.). Nurodo, kad bankroto administratorius nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo pagal teismo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą galėjo panaudoti 28 151,40 Lt, tačiau realiai turėjo 15 104,43 Lt išlaidų, o kreditorių susirinkimas, patvirtindamas iš viso 30 000 Lt, su mokesčiais, administravimo išlaidų sąmatą, kai daugiau nei pusė nurodytos sumos jau yra panaudota, neskyrė išlaidų bankroto administratoriaus atlyginimui, nes likusios lėšos turės būti panaudotos įmonės turto eksploatavimo, remonto ir draudimo paslaugoms apmokėti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų ir teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Taigi klausimų, susijusių su administravimo išlaidomis, sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo, bet ne teismo kompetencijai. Tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galią vertinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p., 24 str. 5 d.).
ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Nors teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą, gali įvertinti, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais (CK 1.5 str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuomet, kai bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, bankroto administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus; kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos, o teismas, vykdydamas administravimo išlaidų pagrįstumo ir pakankamumo kontrolę, pagal administratoriaus pareiškimą turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
Nagrinėjamu atveju pirmasis BUAB „Netimpex statyba“ kreditorių susirinkimas patvirtino 30 000 Lt, su mokesčiais, administravimo išlaidų sąmatą, visam bankroto procesui nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės pabaigos, kurią apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino nepakankama tinkamai atlikti BUAB „Netimpex statyba“ administravimo procedūras.
Ginčo kreditorių susirinkimo nutarime nustatyta, kad 15 000 Lt, su mokesčiais, skirtini bankroto administratoriaus atlyginimui ir kitoms administravimo išlaidoms, o kiti 15 000 Lt (su mokesčiais) - įmonės nekilnojamojo turto eksploatavimo, remonto, draudimo ir kitiems su turto išlaikymu susijusiems mokesčiams apmokėti.
Nors apygardos teismas ir be pagrindo sprendė, kad 15 000 Lt bankroto administratoriaus atlyginimas šiuo atveju yra per mažas, tačiau teisingai nurodė, jog kreditorių susirinkimo patvirtinta bendra BUAB „Netimpex statyba“ administravimo išlaidų suma nėra pakankama tinkamai atlikti paminėtos įmonės bankroto procedūras.
Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Netimpex statyba“ nevykdo veiklos, turi 14 kreditorių, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 3 513 302,27, iš kurių 3 407 651,39 Lt apelianto finansinis reikalavimas, 8 įmonės debitorių įsiskolinimas yra 399 815,43 Lt, įmonė turi nedaug (103 364,01 Lt) trumpalaikio turto, ir tik vieną nuosavybės teise priklausantį įkeistą nekilnojamojo turto objektą – pastatą – banką, be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, bankroto administratorius neginčija bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, taip pat nėra duomenų apie jo išieškomas skolas. Taigi nagrinėjamoje byloje administravimo procedūros nėra itin sudėtingos, o kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas administratoriaus atlyginimas atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str. 1 d., ĮBĮ 36 str. 3 d., 5 d.).
Tačiau, pirmosios instancijos teismo teisingai nustatytais bylos duomenimis, jau iki pirmojo kreditorių susirinkimo bankroto administratorius turėjo 13 885,14 Lt išlaidų, susijusių su finansininko bei vadybininko darbo užmokesčiu, kurias pagrindžia bankroto administratoriaus į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (darbo sutartys, darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščiai bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiai), ir kurios atitinka apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintą finansininko bei raštinės darbuotojo atlyginimų dydį (6-7, 14-27 b. l.).
Dėl to apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad atsakovo kreditorių susirinkimas be pagrindo neįvertino aplinkybės, jog iki pirmojo kreditorių susirinkimo atsakovo bankroto administratorius patyrė 13 885,14 Lt išlaidų, ir likusių 16 114,86 Lt neužteks sumokėti būtinas bankroto administravimo išlaidas bei bankroto administratoriaus atlyginimą iki įmonės pabaigos.
Be to, pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad bankroto administratorius neįrodė pagrįstumo dalies administravimo išlaidų, nurodytų administravimo išlaidų sąmatoje. Nors iš bankroto administratoriaus pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad bankroto administratorius turėjo 976,73 Lt transporto išlaidų ir 242,56 Lt pašto, kanceliarinių bei biuro įrangos eksploatavimo išlaidų, tačiau pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog nurodytos išlaidos buvo patirtos, vykdant BUAB „Netimpex statyba“ administravimo procedūras (CPK 176 str., 178 str., 185 str.).
Taigi apygardos teismas nepažeidė įstatymo, panaikindamas ginčo nutarimą ir perduodamas atsakovo kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo klausimą dėl atsakovo bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti iš esmės teisingą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti iš esmės nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 nutartį.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Danutė Milašienė
Nijolė Piškinaitė