Baudžiamoji byla Nr. 1-2603-573/2014

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00331-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija:

2.10.1.;1.2.20.5.;1.1.7.2.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamoji

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė :

L. D. 2014-03-06 nuo 23.45 val. iki 00.10 val., apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 26-1-00331-14, pas Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnę L. U., Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės patalpose, esančiose Eivenių g. 2, Kaune, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, jog fizinį smurtą patyrė nuo savo sutuoktinio D. D., t. y. 2014-03-06 ikiteisminio tyrimo pareigūnui ikiteisminiame tyrime Nr. 26-1-00583-13 davė melagingus parodymus, tokiu būdu liudytoja nuslėpė objektyvią tiesą, siekdama suklaidinti tyrimą.

Kaltinamoji L. D. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-06 duodama parodymus, t. y. gulėdama Kauno universiteto klinikose ir ją apklausiant tyrėjai, viską melavo, tai yra melavo sakydama, kad ją sumušė jos vyras D. D.. Taip sakė dėl to, kad buvo susipykę. 2014-03-04 d., jai būnant namuose atėjo nepažįstama mergina, kuri ieškojo D., ji labai supyko ir ją pastūmė, o pastaroji tada pastūmė ją ir ji nukrito ant žemės, krisdama atsitrenkė į staliuką. Mergina išbėgo iš buto. Atvykus į klinikas medikams pasakė, kad sumušė jos vyras D. D.. Taip sakė negalvodama, nežinojo, kad gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apklausos metu nepagalvojusi paminėjo, kad ją sumušė vyras. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, prašo jai skirti piniginę baudą (b. l. 46).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- 2014-03-06 liudytojos L. D. apklausos protokolas ikiteisminiame tyrime Nr. 26-1-00331-14, kur duodama parodymus L. D., apklausiama liudytoja, prieš tai būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d., už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-03-04 neblaivus sutuoktinis D. D., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš ją smurtavo, sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas (b. l. 4);

- 2014-03-20, 2014-07-16 liudytojos L. D. apklausos protokolai ikiteisminiame tyrime Nr. 26-1-00331-14, kuriuose L. D. paneigė savo 2014-03-06 duotus parodymus ir nurodė, kad duodama parodymus melavo. Melavo sakydama, kad ją sumušė vyras D. D.. Taip sakė dėl to, kad buvo susipykusi su vyru (b. l. 5, 6);

- Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014-04-04 specialisto išvada Nr. G 789/14(02), kurioje nurodoma, kad L. D. medicininiuose dokumentuose jokie išoriniai sužalojimai neužfiksuoti. Nustatytai inkstų sumušimo diagnozei patvirtinti nepakanka duomenų (nėra išorinių sužalojimų, ultragarsinis tyrimas be pakitimų) (b. l. 12);

- 2014-03-14 liudytojo A. B., liudytojos M. G. apklausos protokolai (b. l. 15, 16), 2014-06-03 liudytojos I. Š. apklausos protokolas (b. l. 17), 2014-07-23 liudytojo A. Ž. apklausos protokolas (b. l. 20);

- 2014-06-10, 2014-07-16 įtariamojo D. D. apklausos protokolai, kuriuose apklausiamas įtariamuoju D. D. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, 2014 m. kovo mėnesį savo žmonos L. D. jis nesumušė, nes nebuvo namuose, buvo išvažiavęs į kaimą pas uošvį A. Ž., Rokiškio rajone, Kamajų sen., tikslaus adreso nežino. Ten padeda statyti namą. Žino, kad tą dieną pas L. buvo kažkas atėję ieškoti jo, kažkokia panelė, kad dėl jo jos susimušė ir, kad L. krisdama atsimušė į staliuką ir susitrenkė inkstus. Tai žino iš L. pasakojimo. L. jam paskambino iš ligoninės, kai buvo paguldyta dėl inkstų sumušimo. Kodėl L. pareigūnams nurodė, kad jis ją sužalojo, jis nežino. Gal iš pavydo, kad pas ją buvo atėjusi panelė ir ieškojo jo. Šiuo metu gyvena su L. ir augina 11 mėnesių dvynukus. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Buvo teistas. Mano, kad L. rašydama ir jį šmeiždama nepagalvojo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Būdamas pas uošvį, 2014 m. kovo mėnesį, mobilaus ryšio telefono neturėjo. Jeigu L. reikėdavo susisiekti su juo, ji skambindavo savo tėvui, per L. tėvą palaikė ryšį. Be to ji pati atvažiavo į kaimą pas tėvą. Anksčiau telefoną turėjo ne vieną, bet tai juos pameta, tai sugenda, todėl paskutiniu metu telefonu nesinaudoja. Kai reikia, pasinaudoja L. telefonu (b. l. 24, 26);

- 2014-08-01 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-00331-14 D. D. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. D. D. atžvilgiu, toliau tęsiant tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. (b. l. 38 – 40);

Pagal LR BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad L. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja, prieš tai būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus ir padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą, jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamosios L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamoji praeityje neteista (b. l. 50), bausta administracine tvarka (b. l. 51 - 52), Lietuvos darbo biržoje neregistruota (b. l. 53), dirbanti, registruota Sodros duomenų bazėje (b. l. 54 – 55), gydėsi VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos centre (b. l. 57), registruota Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, nuo 2009-09-09 įrašyta į priežiūros / dispanserinę grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b. l. 59), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-748 nurodyta, kad L. D. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 61).

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. D. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau pageidauja, kad baudos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis (b. l. 63).

Kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra bei kaltinamosios asmenybę.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1031).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.

n u s p r e n d ž i a :

L. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d. ir paskirti jai 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę L. D. paskiriant 4 MGL dydžio, tai yra 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. D., kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                            Dainius Ročys