Baudžiamoji byla Nr. T-497-1178/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29725-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.12.1; 2.5.16

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 30 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė,

sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Linui Rameikiui, 

nuteistojo A. M. gynėjui advokatui Mariui Venckui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) siūlo nuteistajam A. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti arešto bausmę, nes A. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies bendrąsias pareigas, minėto įstatymo 25 straipsnio 1 dalies, 27 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl pagrįstai mano, kad probacijos tikslo pasiekti nebus įmanoma.

2.       Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius atstovas teikimą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė teikimą tenkinti.

3.       Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas neįteiktas, nurodytais adresais: (duomenys neskelbtini), negyvena. Nuteistojo atvesdinti į teismo posėdį taip pat nepavyko. Iš policijos pareigūnų pranešimų matyti, jog A. M. buvimo vietos nustatyti nepavyko, nuteistojo tėvas nurodė, jog su sūnumi nebendrauja, ryšių nepalaiko, todėl nežino kur sūnus galėtų būti. Teismas išnagrinėjo teikimą, nedalyvaujant nuteistajam, kadangi išnaudojo procesines priemones jį iškviesti ir suteikti galimybę pasiaiškinti. Iš byloje esančių duomenų, akivaizdu, jog nuteistajam žinoma apie jo atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, nes jis A. M. buvo įteiktas asmeniškai. Teismas, siekdamas užtikrinti tinkamą nuteistojo teisių ir interesų gynimą, pripažino būtinu A. M. gynėjo dalyvavimą.

4.       Nuteistojo A. M. gynėjas advokatas Marius Venckus teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Gynėjo teigimu, byloję nėra duomenų, kad nuteistasis buvo informuotas apie baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimą, taip pat nėra duomenų, jog A. M. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymo tvarka.

5.       Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus prašė teikimą tenkinti ir pažymėjo, jog A. M. buvo žinoma ir apie baudžiamosios bylos perdavimą teismui, ir apie baudžiamojo įsakymo priėmimą, todėl aplinkybė, jog probacijos pareigūnai (dėl nuteistojo slapstymosi) neturėjo galimybės jam raštu išaiškinti probacijos vykdymo tvarkos sąlygų, negali lemti išvados, jog A. M. pagrįstai nevykdo priimto baudžiamojo įsakymo.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas tenkintinas.

6.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo įsakymo (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo bei sutaikinimo principais. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

7.       Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos bausmės vykdymas.

8.       Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

9.       Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis A. M. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

10.       Bylos medžiaga nustatyta, kad A. M. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sąlygas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Taip pat A. M. uždrausta naudotis specialia teise – teise 3 metus vairuoti kelių transporto priemones. Nustatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas A. M. asmeniškai įteiktas 2022 m. spalio 11 d. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. spalio 26 d.

11.       Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 27 d. 2022 m. spalio 28 d. Probacijos skyriaus specialistai apsilankė A. M. gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nieko nerado. Namas iš pažiūros pasirodė negyvenamas, tačiau už durų buvo paliktas šaukimas 2022 m. lapkričio 3 d. atvykti į Probacijos skyrių. Parduotuvėje pasiteiravus apie A. M. buvo nurodyta, jog A. M. nuo rugpjūčio mėnesio (duomenys neskelbtini)  kaime niekas nematė, o jo sugyventinė, pas kurią A. M. gyveno, yra išvykusi į užsienį. Probuojamasis nurodytu laiku į Probacijos skyrių neatvyko. Siekiant išsiaiškinti A. M. gyvenamąją vietą 2022 m. lapkričio 3d. buvo išsiųsti paklausimai į Tauragės vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatą, Šilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos seniūniją bei Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatą, nes pagal duomenų bazių informaciją A. M. registruotas (duomenys neskelbtini) r.

12.       2022 m. lapkričio 4 d. apie 00 val. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK policijos pareigūnai apsilankė adresu (duomenys neskelbtini), tačiau A. M. nerado. A. M. nurodytoje gyvenamojoje vietoje buvo apsilankyta ir 2022 m. lapkričio 9 d. 23.05 val., tačiau durų niekas neatidarė. Dar kartą paliktas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. lapkričio 12 d. 10 val. 2022 m. lapkričio 15 d. gautas atsakymas iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos Laukuvos seniūnijos, kuriame nurodyta, jog A. M. adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, kita jo gyvenamoji vieta nežinoma. 2022 m. lapkričio 17 d. Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas informavo, jog A. M. pas savo tėvus, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini), nėra.

13.       2022 m. spalio 28 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, patikrinti žinybiniai registrai. Nustatyta, jog probuojamasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. A. M. nusikalstamo elgesio rizika neįvertinta.

14.       Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas Marius Venckus akcentavo, jog šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog A. M. buvo raštu supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Viena vertus, priimtame teismo baudžiamajame įsakyme, kuris asmeniškai įteiktas nuteistajam, yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. paskirta intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sąlygas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose; taip pat A. M. uždrausta naudotis specialia teise – teise 3 metus vairuoti kelių transporto priemones. Tai yra nuteistajam yra žinoma ir apie jam paskirtą įpareigojimą būti stebimam elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir apie pareigą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, ir apie draudimą naudotis specialia teise – teise 3 metus vairuoti kelių transporto priemones. Kita vertus, Probacijos įstatyme yra įtvirtinta nuteistojo pareiga atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo (14 straipsnio 1 dalis). Minėtame įstatyme taip pat nustatyta ir pareiga pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (14 straipsnio 3 dalis). Taigi vien tik aplinkybė, jog nuteistasis nėra gavęs rašytinės informacijos apie probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, savo teises ir pareigas (Probacijos įstatymo 13 straipsnio 1 punktas), savaime neeliminuoja nuteistojo pareigos vykdyti įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo ar Probacijos įstatyme įtvirtintų pareigų bei įpareigojimų.

15.       Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, teismas sprendžia, kad nuteistojo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis abejingai žiūri į paskirtą bausmę ir nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, išvyko iš gyvenamosios vietos rajono be probacijos pareigūno žinios, yra pagrindo manyti, kad slapstosi, A. M. probacija ir kontrolė tapo negalima. Nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu A. M. pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nurodytas bendrąsias pareigas, t. y. per 3 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, neatvyko į Probacijos skyrių. Taip pat, probuojamasis pažeidė Probacijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, nes per 5 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, pagal kurį turi būti vykdoma intensyvi priežiūra, gavimo, neatvyko į probacijos skyrių užsidėti elektroninio stebėjimo įtaiso bei nesudarė sąlygų Probacijos skyriaus nustatytoje nuteistojo buvimo vietoje sumontuoti elektroninio stebėjimo įrangą. Maža to, A. M. nevykdo teismo skirto įpareigojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2022 m. lapkričio 4 d. 00.00 val. bei lapkričio 9 d. 23.05 val. probuojamasis nerastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė ir Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1, 2, 3 punktus, kuriuose nurodyta, jog probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, būti teismo nuosprendyje ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatyti laiku bei pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. Kadangi A. M. nevykdo bausmės sąlygų, Probacijos skyrius neturi galimybių kontroliuoti, ar probuojamasis intensyvios priežiūros metu nevartoja psichiką veikiančių medžiagų.

16.       Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog A. M., po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, surašyti net 7 administracinio nusižengimo protokolai: 6 iš jų už alkoholio vagystes iš parduotuvių, 1 – už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti. Nutarimai minėtose administracinio nusižengimo bylose dar nepriimti.    

17.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

18.       Teismas, A. M. probuojamųjų bendrųjų pareigų, intensyvios priežiūros sąlygų, bei teismo skirto įpareigojimo nevykdymo nelaiko atsitiktiniu, o vertina kaip sąmoningą piktybišką minėtų pareigų, sąlygų, įpareigojimų nevykdymą. Taip pat teismas pažymi, kad Probacijos skyrius, vykdydamas probaciją tik stebi kaip probuojamasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų, tačiau už teismo paskirtų įpareigojimų, probuojamųjų bendrųjų pareigų vykdymą yra atsakingas pats probuojamasis ir jis pats turi pasirūpinti tuo, kad tinkamai vykdytų nustatytus įpareigojimus.

19.       Šie duomenys suteikia pagrindą teismui konstatuoti, kad A. M. be pateisinamų priežasčių nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos ir sąlygų, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo. Todėl, esant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytam teisiniam pagrindui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas tenkintinas. Probuojamojo A. M. bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina jam Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta galutinė 40 parų arešto bausmė.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 40 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

Išaiškinti A. M., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Alytaus pataisos namus, adresu Ulonų g. 8A, Alytus.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja                                                               Jurga Jasmontienė