(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 28 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,
sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,
dalyvaujant ieškovo atstovei E. B.,
atsakovei K. N.,
atsakovui A. Š.,
trečiojo asmens atstovui A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams K. N. ir A. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaikų globos nustatymo, globos vietos nustatymo, globėjo nustatymo bei turto administratoriaus skyrimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams K. N. ir A. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė:
- neterminuotai apriboti motinos valdžią K. N. vaikų U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
- neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. Š. vaiko U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
- priteisti iš K. N. išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 87,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės;
- priteisti iš A. Š. išlaikymą dukrai U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės.
- nustatyti vaikų U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėju (duomenys neskelbtini)
2. Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė E. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad K. N. (Š.) šeima nuo 2015-01-28 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl moters socialinių įgūdžių stokos, gaunama nusiskundimų dėl nepakankamos vaikų priežiūros. Šeimoje auga dvi mažametės mergaitės: U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), šeimoje.Dėl vaikų nepriežiūros Vaiko teisių apsaugos skyrius buvo gavęs ne vieną nusiskundimą iš Kuršėnų kaimiškosios seniūnijos. Atsakovė laiku nenuvesdavo vaikų pas gydytoją, neveža pas specialistus, nesilaiko gydytojų rekomendacijų. Namuose nuolatinė netvarka. Moteris nereaguoja į socialinės darbuotojos pastabas, elgiasi įžūliai, meluoja, piktnaudžiauja alkoholiu, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Atsakovė neužtikrino tinkamos mažamečių dukterų priežiūros, nesudarė joms saugios aplinkos, nevykdė įpareigojimų. Savo elgesiu darė žalingą įtaką dukroms, jų raidai. Atsižvelgiant į tai mergaitėms nuo 2017-04-28 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja bei turto administratore paskirta Š. Š.. Nepilnametės U. Š. tėvas A. Š. nuo 2017-06-13 išvyksta į užsienį. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Nuo 2017-05-29 L. Š. ir U. Š. buvo nustatyta laikinoji globa. 2017-06-05 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi U. Š. gyvenamąją vietą nustatė su tėvu A. Š.. A. Š. išvykus į užsienį, jo žmona Š. Š. globojo U. Š.. Atsakovė nuo birželio 14 d. taip pat buvo išvykusi dirbti į užsienį. U. Š. nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu. 2017-11-28 gautas Š. Š. prašymas atleisti ją nuo L. Š. globėjos pareigų, nes jai per sunku vienai rūpintis trimis vaikais. Laikinai globoti L. Š. sutiko Z. J., kuri buvo ir atsakovės globėja. Nuo 2017-11-29 Z. J. paskirta L. Š. globėja. 2018-02-28 K. N. pateikė prašymą nutraukti laikinąją globą dukrai U. Š.. Ji paaiškino, kad 2018-02-17 ištekėjo, su vyru gyvena draugų trijų kambarių bute, mokosi Darbo rinkos mokymo centre darbo biržos siuntimu, gauna stipendiją ir išmoką už neįgalumą. 2018-02-28 Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja telefonu kalbėjosi su Š. Š.. Ji paaiškino, kad U. apie mėnesį laiko svečiuojasi pas mamą, ji dukrą veda į darželį. Jos vyras A. Š. žino, kad U. gyvena pas mamą ir tam neprieštarauja. U. apsigyveno su motina. Į Skyrių atvykęs A. Š. informavo, jog dukra U. nesirūpins, sutinka, kad jam butų ribojamos tėvystės teisės. K. N. gyvenimo sąlygos minimalios, nors ir turi savo būstą, jo nesitvarko. Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, jog pati K. N. neužtikrina saugių ir pastovių gyvenimo sąlygų U. Š., neteikia nuolatinio ir tinkamo rūpesčio dukrai. Pati K. N. sutiko, kad jai būtų neterminuotai ribojama motinos valdžia dukrų atžvilgiu, paaiškino, jog realiai negali pilnai tenkinti vaikų poreikių. Z. J. 2018 m. gegužės mėnesį žodžiu informavo, jog dėl sveikatos problemų nebegali rūpintis L.. U. ir L. Š. apgyvendintos (duomenys neskelbtini). Iš faktinių aplinkybių matyti, kad nepilnamečių vaikų teisės ir interesai buvo pažeisti. K. N. nesudarė vaikams tinkamų sąlygų, neužtikrino jiems tinkamos priežiūros. A. Š. yra visiškai nusišalinęs nuo dukters priežiūros. Jis prioritetą teikia kitai šeimai. Nėra jokios tikimybės, kad K. N. ir A. Š. pakeistų požiūrį į vaikų priežiūrą, dėtų pastangas, vaikus susigrąžinti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią U.s ir L. Š. atžvilgiu.
3. Atsakovė K. N. teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka, nori, kad vaikai gyventų kartu su ja, tačiau šiuo metu supranta, kad tinkamai vaikais pasirūpinti negali. Turi dvi dukras, kurių tėvai skirtingi. Buvo ištekėjusi už A. Š., santuokoje gimė dukra U. Š.. Su vyru nesutarė, todėl 2014-03-05 santuoka buvo nutraukta. Dabartiniu metu keitėsi jos gyvenimas, išvyko gyventi ir dirbti į užsienį, prieš metus laiko ištekėjo. Vaikai buvo paimti iš jos prieš du metus, bet ji buvo dukrą pasiėmusi iš vaikų globėjos Z. J. ir apie mėnesį laiko dukra buvo su ja, paskui buvo vėl iš jos paimta. Žino kur dabar yra jos dukros, žada susitvarkyti dokumentus Anglijoje ir tada galės dukras pasiimti.
4. Atsakovas A. Š. teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad apie metus laiko U. Š. augo jo šeimoje, globėja buvo paskirta jo dabartinė žmona, tačiau jam kilo abejonių dėl vaiko tėvystės, taip pat su dabartine žmona susilaukė vaiko, kuriam dabar 9 mėn. Pats dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tad vaikais rūpinasi žmona. Dukros nematė 8 mėnesius, bandė susisiekti su dabartiniais globėjais, bet nepavyko. Kai U. augo pas jį, pabuvusi pas motiną svečiuose grįždavo neprižiūrėta, utelėta. Abejoja, kad yra biologinis U. Š. tėvas. Sutinka mokėti dukrai išlaikymą 150 Eur.
5. Trečiajo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atstovas A. K. paaiškino, kad 2018-05-25 į šeimynos namus buvo atvežtos dvi sesutės - U. Š. ir L. Š., kurios dabar auga šeimynoje. Mama mergaitėm domisi, atsiunčia dovanėliu, taip pat jas lanko močiutė. Luka yra dar maža, kad ką nors suprastų, tačiau U. žino tik apie mama, apie tėtį beveik nekalba. Jam nėra žinoma, kad atsakovas būtų bandęs susisiekti su U..
Ieškinys tenkintinas.
6. Iš byloje esančių gimimo liudijimų ir gimimo įrašų kopijų (1 t., 23-25 b. l.) matyti, kad U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra atsakovė K. Š., o atsakovas A. Š. yra U. Š. tėvas, L. Š. tėvystė nenustatyta. K. N. (Š.) šeima nuo 2014-07-30 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl moters socialinių įgūdžių stokos, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-30 įsakymu Nr. A-874, o atsakovei išvykus gyventi į kitą savivaldybę 2014-10-16 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-16 įsakymu Nr. A-1233 išbraukta iš socialinės rizikos šeimų. 2014-12-22 Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-22 d. įsakymu Nr. A-1444 atsakovė vėl įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą iš kurios 2015-01-19 įsakymu Nr. A-72 išbraukta, išvykus gyventi į mitą savivaldybę. Nuo 2015-01-28 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-86 vėl įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl moters socialinių įgūdžių stokos. Įrašius šeimą į Šiaulių rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, atsakovės šeimai buvo teikiamos informavimo, konsultavimo socialinės paslaugos. 2017-04-28 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-571 L. Š., o 2017-04-27 įsakymu Nr. A-570, U. Š. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja bei turto administratore paskirta Š. Š.. L. Š. 2017-11-29 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1695 laikinoji globa nustatyta pas globėją Z. J.. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-05 įsakymu Nr. A-260 U. Š. grąžinta tėvams K. N. ir A. Š.. Nei motinai, nei tėvui nesirūpinat mergaitėmis, jos nuo 2018-05-28 apgyvendintos (duomenys neskelbtini), joms paskirta laikinoji globa.
7. Iš byloje esančių dokumentų, ieškovo, atsakovės, atsakovo ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimų matyti, kad atsakovai K. N. ir A. Š. kartu negyvena, jų santuoka nutraukta 2014-03-05 Joniškio apylinkės teismo sprendimu. Atsakovai nurodė, kad yra sudarę santuokas su kitais asmenimis. Atsakovė gyvena Anglijoje, atsakovas A. Š. yra tolimųjų reisų vairuotojas, su dabartine žmona susilaukė vaiko, kuriam 9 mėn. Dukra nesidomi, nors turėjo galimybę su ja susisiekti ir bendrauti, bet šiomis galimybėmis nepasinaudojo, 8 mėn. nėra U. Š. matęs ar bendravęsAtsakovė nurodo, kad kol kas neturi galimybės rūpintis vaikais, bet norėtų ateityje jais rūpintis, kai susitvarkys dokumentus. Atsakovas A. Š. yra visiškai nusišalinęs nuo dukros U. Š. auklėjimo, jam kyla įtarimų dėl tėvystės, be to, turi kitą šeimą. Per visą šios šeimos stebėjimo laikotarpį K. N. buvo teikiama socialinės paslaugos, atsakovė domėjosi dukromis epizodiškai, bet savo gyvenimo būdo iš esmės nepakeitė. Mergaitės su motina negyvena jau du metus, bet per tą laiką motina nedėjo pastangų joms susigrąžinti, be to, pati sutinka, kad jai neterminuotai būtų apribota motinos valdžia dukrų atžvilgiu. Motinos teiginiai, kad dukromis pasirūpins ateityje, nes tvarkosi savo gyvenimą, yra deklaratyvūs.
8. Atsakovai visiškai nusišalino nuo vaikų priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo. Dėl savo nerūpestingo, neatsakingumo elgesio vaikų atžvilgiu, gyvenimo būdo vedimo, pareigos auklėti ir rūpintis vaikais nevykdymo pažeidžia nepilnamečių vaikų teises ir interesus.
9. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kurią LR Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatomis, kuriose numatyta, jog imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų - svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.), o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, procese turi būti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms šalims (Konvencijos 9, 12 str.). Taip pat teismas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau CPK) įtvirtintomis teisės normomis, reguliuojančiomis šeimos bylų ypatumus, tuo pačiu susijusiomis su prioritetine vaiko teisių gynyba (CK 3.3 str. 1 d., 3.161 str.). CK ir CPK nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą, nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaikų interesus (CK 3.183 str. 2 d.). Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja ji auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (CK 3.180 str. 3 d.). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2009).
10. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.
11. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. ir LR vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė K. N. nesirūpina vaikais, lanko epizodiškai, mažai bendrauja, išlaikymo neteikia, vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, atidėdama tai vėlesniam laikui, kai susitvarkys savo gyvenimą. Atsakovas A. Š. visiškai nusišalinęs nuo dukros U. Š. priežiūros, vaiku nesidomi, prioritetą teikia naujai šeimai. Nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
13. Teismo vertinimu atsakovai iš esmės pažeidė savo kaip tėvo ir motinos pareigas vaikais rūpintis, juos auklėti, prižiūrėti, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Teismas sprendžia, jog atsakovai K. N. ir A. Š. vengia atlikti minėtas jų, kaip tėvo ir motinos pareigas, savo elgesiu (vaikų nepriežiūra, išlaikymo neteikimas, nesidomėjimas vaikų gyvenimu, jų sveikata, pasiekimais) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, dukters ir tėvo emocinio ryšio nėra, nes atsakovas visiškai nusišalinęs nuo dukters priežiūros, K. N. dukromis domisi epizodiškai, atveža dovanėlių, tačiau ji sąlygų auginti vaikų neturi, ketina gyventi užsienyje, o žada pasirūpinti dukrom ateityje. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai sąmoningai ir toliau vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, atsakovai nesudarė sąlygų nepilnamečiams vaikams tinkamai augti ir vystytis, jais negali tinkamai pasirūpinti.
14. Darytina išvada, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios, nustatytos CK 3.155 str. 2 d., dėl ko jų nepilnamečiams vaikams buvo įsteigta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone, tėvo ir motinos, nevykdančių savo pareigų šiems nepilnamečiams vaikams, veiksmai ar neveikimas, laikytini priešingais teisei. Bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovai neatlieka tėvo ir motinos pareigų, numatytų CK 3.155 str., nesirūpina nepilnamečiais vaikais, tėvas faktiškai nebendrauja su dukra, abu yra nusišalinę nuo jų auklėjimo, atsakovai nenori keisti savo elgesio, Abu atsakovai su ieškiniu ir prašomu priteisti išlaikymno dydžiu sutinka. Atsakovai savo elgesiu, savo veiksmais daro ir ateityje darys žalą nepilnamečių vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Dėl to, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas – K. N. jos nepilnamečių vaikų U. Š. ir L. Š. atžvilgiu, A. Š. – jo dukros U. Š. atžvilgiu (CK 3.180 str.).
15. Išaiškintina atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.180 str. 4 d.). Įsiteisėjus sprendimui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikas įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų apskaitą (CK 3.219 str. 2 d.). Tačiau neterminuotas tėvų valdžios apribojimas ir vaiko perkėlimas globai į globos įstaigą yra laikina priemonė, todėl pasikeitus aplinkybėms (turint pastovią gyvenamąją vietą, tinkamą vaikams augti ir vystytis, nevartojant alkoholio, pradėjus dirbti ir esant įrodymams, kad tėvai gali pradėti tinkamai rūpintis vaikais), vaikas tėvų rašytiniu prašymu teismui gali būti grąžintas į biologinę šeimą, jeigu šis vaikas dar nebus įvaikintas (CK 3.181 str.; 3.182 str. 4 d.), t. y. tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tai neprieštarauja vaikų interesams ir jei vaikai neįvaikinti. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba turi pareigą retkarčiais peržiūrėti atsakovų situaciją, patikrinti, ar ji nepagerėjo, nes vaikų ir tėvų suvienijimo galimybės palaipsniui sumažės ir galiausiai išnyks, jei šiems nebus iš viso leidžiama matytis arba bus leidžiama matytis taip retai, kad nutrūks natūralus jų ryšys.
16. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą bei priteisia išlaikymą. Tačiau, kadangi minėta byla priskiriama šeimos bylų kategorijai, teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str. 3 d.). Kadangi vaikai pas globėją yra jau nuo 2018-05-25, globėjas yra žinomas – (duomenys neskelbtini), bei atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečių vaikų interesus, nuolatinės globos klausimas spręstinas šioje byloje, nekeliant dėl to atskiros bylos.
17. Apribojus atsakovams K. N. ir A. Š. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, U. Š. ir L. Š. nustatoma nuolatinė globa. Ieškovas prašo vaikų globėju skirti (duomenys neskelbtini), kuriuose nuo 2018-05-25 gyvena vaikai.
18. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog (duomenys neskelbtini) vaikai prisitaikė ir jaučiasi saugūs, gyvena ten jau pakankamai ilgą laiką, turi normalią dienotvarkę, užmezgė ramų santykį su kitais vaikais, kurių šeimynoje yra 11, adaptavosi, todėl (duomenys neskelbtini) skirtini nepilnamečių vaikų L. Š. ir U. Š. nuolatiniu globėju (CK 3.256 str., 3.261 str.). Vaikų globos vieta nustatytina pas globėją (CK 3.265 str. 3 p.). (duomenys neskelbtini) skirtini ir vaikų turto administratoriumi (CK 4.236 str.).
19. Apribojus tėvų valdžią atsakovams, spręstinas vaikų išlaikymo klausimas. CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.194 str. 1 d. numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas.
20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2017-06-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp K. N. (Š.) ir A. Š., kuri įsipareigojo teikti vaikui U. Š. 87 Eur išlaikymo kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nei atsakovas, nei atsakovė neteikė lėšų vaikų išlaikymui, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas. Ieškovas prašo priteisti iš K. N. išlaikymą vaikams U. Š. ir L. Š. po 87 eurų dydžio kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės.
21. Iš atsakovo A. Š. U. Š. ieškovas prašo priteisti 150 eurų dydžio kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Atsakovas sutinka su prašoma priteisti suma, yra darbingas, turi dar vieną išlaikytinį, gali mokėti tokio dydžio išlaikymą.
22. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti savo turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.
23. Teismo nuomone, prašoma priteisti išlaikymo suma iš atsakovės nėra didelė, galinti patenkinti tik būtinuosius vaikų poreikius, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, todėl privalo vaikams teikti išlaikymą. Teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų amžių, kad būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaikų poreikiai byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovė nėra pajėgi teikti savo vaikams kiekvienam vaikui po 87 Eur dydžio išlaikymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą iš atsakovės vaikams po 87,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis tenkintinas, išlaikymas vaikams priteistinas nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Taip pat tenkintinas išlaikymo po 150 Eur priteisimas iš atsakovo A. Š. U. Š. nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.
24. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo ir išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p., 496 str. 1 d.).
25. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų valstybei turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas paduodant ieškinį (CPK 83 str. 1 d. 5 p.): žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentus įteikimu (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovų turtinės pareigos vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos, jos atlygintinos valstybės lėšomis (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p., 376 str., 400-407 str., 496 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
3. Nustatyti U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, globėju ir turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 302529763, esančią Egėliškių k., Šiaulių r.
4. Priteisti iš K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2018-06-27) iki vaikų pilnametystės.
1. Priteisti iš A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2018-06-27) iki vaiko pilnametystės.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimo patvirtintą kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
Teisėja Vida Žostautienė