Civilinė byla Nr. e2S-464-656/2020

                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25540-2019-7

                     Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) V. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1354-433/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AVVJ“, V. N. ir G. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,                                                                                                            

 n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi nustatė atsakovui V. N. terminą iki 2020 m. sausio 30 d. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui pareiškimą, pasirašytą atsakovo autentišku parašu, arba pareiškimą pateikti per EPP sistemą, pasirašius kvalifikuotu elektroniniu parašu.

2.       Atsakovas V. N. 2020-01-24 teismui padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties. Atskirajame skunde nurodė, kad atsakovas 2020-01-16 prisijungė prie EPP sistemos ir savo elektroniniu parašu patvirtinęs pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. EPP sistemoje ir pateikto dokumento metoduomenyse akivaizdžiai matosi, kad pasirašęs asmuo yra V. N..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

4.       Teismas nurodė, kad atsakovo procesiniai dokumentai (pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atskirasis skundas) teikiami teismui per EPP sistemą per advokato padėjėjo A. M. paskyrą, ir, teikiant dokumentus teismui, visi jie pasirašyti vienu kvalifikuotu elektroniniu parašu „ (duomenys neskelbtini)“. Per advokato padėjėjo paskyrą teikiami ir neva atsakovo parašu pasirašyti dokumentai, nors iš pateiktų procesinių dokumentų akivaizdžiai matosi, kad atsakovo procesiniai dokumentai pasirašyti ne autentiškais, o nuskanuotais atsakovo parašais, todėl teismui kelia abejonių pasirašiusio asmens parašo autentiškumas.

5.       Teismas įpareigojo advokato padėjėją ir atsakovą pateikti teismui Sutartis, sudarytas dėl sertifikatų išdavimo kvalifikuotam elektroniniam parašui, kad teismas galėtų nustatyti advokato padėjėjo ir atsakovo autentifikavimo sertifikato numerius. Teismas taip pat pažymėjo, kad atskirasis skundas gali būti pateiktas teismui ir nenaudojant informacinių ir elektroninių ryšių technologijų. Tokiu atveju procesinis dokumentas turi būti pateiktas teismui raštu, pasirašius atsakovui.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:

6.1.       Teismo teiginys, kad atsakovo procesiniai dokumentai teikiami per advokato padėjėjo A. M. paskyrą, yra nepagrįstas. Atsakovas prie EPP sistemos prisijungė per elektroninę bankininkystę ir procesinį dokumentą pasirašė savu elektroniniu parašu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8.       Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatyti atsakovo 2020-01-24 pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo. 

9.       Teismui teikiamas procesinis dokumentas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė atskirojo skundo trūkumus, kilus teismui abejonėms dėl atsakovo prisijungimo per EPP tinkamumo bei pateikto procesinio dokumento parašo teisėtumo.

11.       CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka šio CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas jį teikiančio asmens (CPK 1751 straipsnio 6 dalis). Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

12.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) įtvirtinta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir LITEKO VEP) posistemiu (Aprašo 3 punktas). Asmuo prie šio posistemio paskyros gali prisijungti interneto svetainėje www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas). Jungdamasis prie minėto posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę vienu iš dviejų Aprašo 5 punkte nurodytų būdų: 1) naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (t. y. per elektroninius valdžios vartus jungiantis internetinės bankininkystės prisijungimo priemonėmis ar su elektronine atpažinties priemone (pavyzdžiui, sertifikuotu elektroniniu parašu); arba 2) naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis. Aprašo 13 punkte taip pat paaiškinta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (šablonus) arba į jį gali būti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema, išskyrus Aprašo 18, 19, 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus. Procesiniai dokumentai pateikiami teismui, kai dokumentus teikiantis asmuo LITEKO VEP posistemyje patvirtina konkrečių dokumentų siuntimą (Aprašo 15 punktas). LITEKO VEP posistemyje teismui pateikti procesiniai dokumentai automatiškai gaunami teismo LITEKO paskyroje (Aprašo 17 punktas).

13.       Taigi procesiniai dokumentai teismui gali būti teikiami elektroninių ryšių priemonėmis per EPP sistemą, patvirtinus asmens tapatybę Teismų įstatyme nustatytais būdais, t. y. pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, prisijungiant per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan., arba užsiregistravus teismų informacinėje sistemoje (CPK 1751 straipsnio 6 dalis, Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalis).

14.       Nagrinėjamu atveju iš byloje turimos medžiagos matyti, kad per LITEKO VEP posistemį 2020-01-24 buvo įkeltas atsakovo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties. Atsakovas atskirąjį skundą pasirašė elektroniniu parašu „(duomenys neskelbtini)“, prisijungdamas per elektroninės bankininkystės sistemą, t. y. patvirtindamas savo tapatybę Teismų įstatyme nustatytu būdu. Nors teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad atsakovas procesinį dokumentą įkėlė per advokato padėjėjo paskyrą, tačiau šie teismo teiginiai niekuo nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos duomenų, advokato padėjėjo byloje pateiktas atsiliepimas į ieškinį buvo pasirašytas advokato padėjėjo elektroniniu parašu: „(duomenys neskelbtini)“. 

15.       Pagal Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (toliau - taisyklės), paslaugų gavėjo ar paslaugų vartotojo (jo įgaliojimų ribose) nurodymai, pareiškimai, informacija ir kitos valios išraiškos formos, pateiktos į LITEKO VEP posistemį, turi tokią pačią teisinę galią kaip ir valia, išreikšta asmeniškai pasirašytame popierinės formos dokumente (Taisyklių 16 punktas). Todėl, šiuo atveju, atsakovui pačiam per LITEKO VEP posistemį pateikus procesinį dokumentą, procesiniame dokumente atsakovo parašo tikrumas, kuriuo remiasi pirmosios instancijos teismas, neturi teisinės reikšmės.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad šiuo atveju apelianto atskirasis skundas buvo paduotas laikantis dokumento padavimo elektroninėmis ryšio priemonėmis tvarkos.  Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo įpareigojimai apeliantui pateikti teismui Sutartis, sudarytas dėl sertifikatų išdavimo kvalifikuotam elektroniniam parašui, laikytini pertekliniais.

17.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai nustatė atskirojo skundo trūkumus, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 dalimi, teismas

 n u t a r i a:

        Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį ir atsakovo V. N. 2020-01-24 pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Teisėjas                                                                                       Andrius Ignotas