Baudžiamoji byla Nr. 1A-140-654/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04202-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 2.4.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. vasario 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aleno Piesliako, teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Lauretos Ulbienės,
sekretoriaujant Jūratei Urbaitienei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,
nuteistojo D. L. gynėjai advokatei Annai Grinevič,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. (D. L.) skundą dėl 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė:
- Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
- D. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2017 m. sausio 18 d., apie 19.50 val., atvykęs į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš UAB "T" salono nuo demonstracinio stendo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P9lite“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarė UAB "T“ 279 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
- Apeliacinio skundo argumentai
- Apeliaciniame skunde nuteistasis D. L. prašo sumažinti bausmę. Skunde nurodė, kad 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nėra svarių įrodymų dėl padarytos nusikalstamos veikos. Apeliantas pažymi, kad yra dirbantis ir turi mažametį vaiką. Šiuo pagrindu prašo švelnesnės bausmės.
- Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
- Teismo posėdyje nuteistojo D. L. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
- Apeliacinės instancijos teismo argumentai
D. L. apeliacinis skundas atmestinas.
- Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad byloje nėra svarių jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Šio savo argumento nuteistasis nedetalizavo, nenurodė, kodėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikti įrodymai, jų vertinimas ir padarytos išvados, jo nuomone, neįrodo jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Nesant detalių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu argumentų, skundas vertinamas kaip deklaratyvus, o kolegija negali atsakyti į konkrečius motyvus. Apeliacinėje instancijoje teismas iš naujo nenagrinėja bylos, o tik patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nesant konkrečių argumentų, kolegija patikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą bei nustatė, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas. Jame išdėstyti įrodymai ir jų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio nuostatas, padarytos išvados dėl D. L. dalyvavimo padarant nusikaltimą ir jo veiksmų teisinio vertinimo yra pagrįstos ir teisingos.
- Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas jam žinomas aplinkybes, vadovavosi BK 54 straipsnio nuostatomis ir parinko D. L. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, kurios dydis nustatytas vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį pirmosios instancijos teismas įstatymo nepažeidė ir paskyrė teisingos rūšies ir dydžio bausmę. Nustatydamas bausmės dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į paties nuteistojo nurodymą, kad jam gimė vaikas, nors byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad D. L. 2017 metais dirbo, o nuosprendžio priėmimo metu jis nedirbo. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad šiuo metu jis dirba, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Net jei nuteistasis ir dirba, atsižvelgiant į kitas jo asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, tai nekeičia paskirtos bausmės rūšies ir dydžio.
Vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija
n u t a r i a:
D. L. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjų kolegija: Virginija Liudvinavičienė
Alenas Piesliakas
Laureta Ulbienė