Administracinė byla Nr. eA-1892-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04463-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 57.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiniai projektai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiniai projektai“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijai, A. V. G., R. M., L. M., E. M., R. Ž. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekologiniai projektai“ (toliau – ir bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės-vyresniosios aplinkos apsaugos inspektorės A. G. 2018 m. spalio 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. K-17 (toliau – ir privalomasis nurodymas, nurodymas); 2) panaikinti Departamento vadovo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (3.2)-AD5-9510 privalomąjį nurodymą palikti nepakeistą (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1.       Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcija 2018 m. rugsėjo 14 d. privalomuoju nurodymu Nr. K-5 nurodė A. V. G. nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą į Aukštažio upelį ties (duomenys neskelbtini) A. V. G. nurodžius, kad jis nelaiko savęs buitinių nuotekų valymo sistemos savininku, o valymo įrenginius eksploatuoja UAB „Ekologiniai projektai“ pagal panaudos sutartį, atsakovas 2018 m. spalio 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. K-17 nurodė pareiškėjui iki 2018 m. lapkričio 12 d. nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą į Aukštažio upelį ties (duomenys neskelbtini), pateikiant atestuotos laboratorijos, vykdžiusios šiuos matavimus, protokolą. UAB „Ekologiniai projektai“ apskundė privalomąjį nurodymą Departamentui, tačiau šis 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. (3.2)-AD5-9510 privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.

2.2.       Privalomajame nurodyme ir Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas yra buitinių nuotekų valymo sistemos valdytojas, kuri pareiškėjui perduota valdyti 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartimi Nr. SUT-4/11 (toliau – ir Panaudos sutartis). Prieš sudarant Panaudos sutartį, buvo planuota, jog A. V. G. bendrovei perduos buitinių nuotekų valymo sistemą ir su ja susijusią dokumentaciją, tačiau Panaudos sutartis taip ir nebuvo įvykdyta, nes buitinių nuotekų valymo sistema ir su ja susijusi dokumentacija nebuvo perduota. Faktą, kad buitinių nuotekų valymo sistema nebuvo perduota pagal Panaudos sutartį, patvirtina tai, jog nebuvo sudaryti ir pasirašyti jokie sistemos perdavimą patvirtinantys perdavimo-priėmimo aktai, kita su sistemos eksploatacija susijusi dokumentacija, kaip tas numatyta pagal Panaudos sutarties 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 punktus. Be to, Panaudos sutartis nėra įregistruota viešame registre, todėl atsakovas neturėjo teisės ja remtis ir duoti privalomąjį nurodymą bei priimti Sprendimą pareiškėjo atžvilgiu. Buitinių nuotekų valymo sistema, kaip numatyta Panaudos sutartyje, 2011 m. birželio 1 d. net teoriškai negalėjo būti perduota pareiškėjui, kadangi nurodytu metu net nebuvo pastatyta. Atsižvelgiant į tai, kad Panaudos sutartis taip ir nebuvo pradėta vykdyti, o jos pagrindu pareiškėjui nepagrįstai ir neteisėtai pateiktas privalomasis nurodymas, pareiškėjas 2018 m. spalio 31 d. pranešimu nutraukė Panaudos sutartį, dėl ko šiuo metu neturi jokių, net teorinių sąsajų su buitinių nuotekų valymo sistemos valdymu.

2.3.       Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 5.21 punktą už užterštų nuotekų išleidimą atsako veiklos vykdytojas - asmuo, naudojantis arba valdantis objektą (taršos/nuotekų šaltinį) ir pagal teisės aktus turintis teisę spręsti objekto eksploatavimo ir techninio funkcionavimo klausimus bei atsakantis už objekto daromą poveikį aplinkai (pvz., už iš objekto išleidžiamą taršą). Taigi, dėl užterštų nuotekų išleidimo, visų pirma, atsakingi valymo įrenginius naudojantys ir nuotekas išleidžiantys asmenys. Tačiau dėl neaiškių priežasčių nurodymu ir Sprendimu, remiantis prielaidomis, nuspręsta už užterštų nuotekų išleidimą ieškoti kitų atsakingų asmenų ir atsakomybės pareikalauti tariamai „buitinių nuotekų valymo sistemą“ valdančio asmens, nemotyvuotai nesiaiškinant „buitinių nuotekų valymo sistemos“ naudotojų ir nuotekų išleidėjų, nereikalaujant iš jų nutraukti užterštų nuotekų išleidimą. Be to, nurodymą apskundus skundu ir nurodžius aukščiau paminėtas aplinkybes ir motyvus dėl „buitinių nuotekų valymo sistemos“ ir dokumentacijos faktinio neperdavimo pareiškėjui pagal Panaudos sutartį, šie pareiškėjo argumentai net nebuvo tirti ir vertinti, dėl jų Sprendime nepasisakyta.

2.4.       Privalomasis nurodymas ir Sprendimas yra neobjektyvūs, neaiškūs ir neįmanomi įvykdyti, nes juose nenurodyta, kokius konkrečius buitinių nuotekų valymo sistemos įrenginius valdo pareiškėjas ir iš kokių konkrečių įrenginių tekančių nevalytų nuotekų išleidimą jam reikėtų nutraukti. Sprendime įvardintas nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588), iš kurio nutrauktinas teršalų tekėjimas, ne tik, kad nebuvo perduotas Panaudos sutartimi, bet dėl jo galimo perdavimo Panaudos sutartimi net nebuvo tartasi. Nurodymas ir Sprendimas pagrįsti iš esmės skundžiamų pareigūnų samprotavimais ir suinteresuoto išvengti atsakomybės asmens A. V. G. paaiškinimais. Galbūt ir egzistuoja kažkokie kiti dokumentai, kuriais remiantis buvo priimtas nurodymas ir Sprendimas, tačiau apie juos pareiškėjui nieko nežinoma. Pavyzdžiui, Sprendime teigiama, kad jame remiamasi Kauno rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. SD-2617, kuriame nurodyta, kad nuotekų valymo priežiūrą vykdo UAB „Ekologiniai projektai“. Tačiau akivaizdu, kad vien iš tokio Sprendimo teiginio niekas nėra aišku apie nurodyto rašto turinį, juo labiau apie bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. nei kokių įrenginių priežiūrą vykdo UAB „Ekologiniai projektai“, nei kokiu pagrindu savivaldybės administracija apie tai nusprendė, nei ar tos priežiūros atlikimas reiškia nurodytų įrenginių valdymą, nei kad iš būtent pagal Panaudos sutartį perduotinų valymo įrenginių bėga užterštos nuotekos ir t. t. Galiausiai, pats raštas parengtas dar 2017 m. gruodžio 12 d., o tai reiškia, kad priimant nurodymą ir Sprendimą net nebuvo tirtos aktualios valymo įrenginių naudojimo ir valdymo aplinkybės. Dėl išvardintų priežasčių priimti administraciniai aktai naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti.

3.       Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas paaiškino, kad:

3.1.       Privalomasis nurodymas buvo duotas, vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 2 punktu, kuriame nurodyta, jog privalomieji nurodymai duodami, kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti. Privalomasis nurodymas buvo duotas todėl, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. Departamento Kauno analitinės kontrolės skyriaus specialistai paėmė į Aukštažio upelį ištekančių nuotekų mėginius laboratoriniams tyrimams atlikti. Atlikus teršiančių medžiagų išleidimo į aplinką kontrolinius matavimus, 2018 m. rugsėjo 10 d. tyrimų rezultatų protokolu Nr. P-007-2018-30/1 nustatytas BDS7 didžiausios leistinos momentinės koncentracijos viršijimas – 140 mg/l O2. 2018 m. spalio 10 d. Departamento Kauno analitinės kontrolės skyriaus specialistai pakartotinai paėmė į Aukštažio upelį ištekančių nuotekų mėginius. Atlikus teršiančių medžiagų išleidimo į aplinką kontrolinius matavimus, 2018 m. spalio 10 d. tyrimų rezultatų protokolu Nr. P-007-2018-71/1P nustatytas BDS7 didžiausios leistinos momentinės koncentracijos viršijimas – 87 mg/l O2.

3.2.       Vadovaujantis Reglamento 6 ir 29 punktais, prieš išleidžiant į gamtinę aplinką nuotekos turi būti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose. Į gamtinę aplinką išleidžiamų buitinių ir komunalinių nuotekų užterštumas pagal biocheminį deguonies suvartojimą per 7 paras (BDS7) negali viršyti Reglamento 2 lentelėje nurodytų didžiausių leistinų koncentracijų (DLK – 40 mg/l O2).

3.3.       Departamentas nustatė, kad A. V. G. 2011 m. gegužės 31 d. su UAB „Ekologiniai projektai“ sudarė Panaudos sutartį, kuria UAB „Ekologiniai projektai“ perdavė laikinai neatlygintinai naudoti buitinių nuotekų valymo sistemą, t. y. buitinių nuotekų valymo įrenginį Oris dn 80 bei visą su jo eksploatacija susijusią įrangą: 2 vnt. siurblinių, orapūtę, trasą nuo valymo įrenginio iki ištakų, automatinio valymo spintą ir elektros apskaitos prietaisus (toliau – ir Sistema). Panaudos sutartimi UAB „Ekologiniai projektai“, kaip panaudos gavėjas, įsipareigojo priimti Sistemą ir jos dokumentaciją bei tikrinti Sistemos techninę būklę. Esant sudarytai ir galiojančiai Panaudos sutarčiai, atsakomybė už buitinių nuotekų valymo įrenginių techninę būklę tenka panaudos gavėjui, t. y. UAB „Ekologijos projektai“. Nustatyta, kad UAB „Ekologiniai projektai“ (duomenys neskelbtini), į sureguliuotą Aukštažio upelio vagos šlaitą išvestu nuotekų išleistuvu (LKS 490655 6075588) išleidžia lietaus ir buities nuotekas, kurios nukanalizuojamos nuo gyvenamųjų kvartalų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėse. Atsižvelgiant į tai, kad buitinių nuotekų valymo sistemos ir buitinių nuotekų valymo įrenginio, siurblinės, orapūtės, trasos nuo valymo įrenginio iki ištakų priežiūrą vykdo UAB „Ekologiniai projektai“, Departamentas bendrovei surašė privalomąjį nurodymą nutraukti taršą.

3.4.       Pareiškėjo sudarytos sutartys su gyvenamųjų namų kvartalo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais dėl buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemos priežiūros ir eksploatacijos paslaugų teikimo patvirtina, jog buitinių nuotekų valymo sistema buvo perduota UAB „Ekologiniai projektai“ ir ji vykdė nuotekų valymo priežiūrą, todėl privalomasis nurodymas buvo duotas tinkamam subjektui, t. y. pareiškėjui.

4.       Trečiasis suinteresuotas asmuo A. V. G. atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Taip pat prašė iš pareiškėjo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime paaiškino, kad:

4.1.       Patvirtintame detaliajame plane, kuriuo jam priklausęs 2,39 ha ploto žemės sklypas buvo suskaidytas į mažesnius gyvenamosios paskirties sklypus, numatyta, jog kvartalo inžinerinis aprūpinimas sprendžiamas įrengiant grupinius artezinius gręžinius, taip pat projektuojami bendri buitinių nuotekų valymo įrenginiai. Gavęs leidimą statybai, jis sudarė rangos sutartis su UAB „Larinda“ ir UAB „Senoji Varėnė“, pagal kurias 2008 m. buvo pastatyti tinklai ir valymo įrenginiai su visa išpildomąja dokumentacija. Gavęs leidimus statybai, pastatė kelis namus, kurių baigtumas buvo apie 75 proc. ir kuriuos pardavė fiziniams asmenims. Prieš pradedant namų pardavimą, siekiant, jog valymo įrengimai ir tinklai būtų prižiūrimi ir eksploatuojami, 2007 m. pabaigoje susitarė su A. S., dabartiniu UAB „Ekologiniai projektai“ vadovu, jog jis (jo vadovaujama bendrovė) eksploatuos ir prižiūrės atitinkamus tinklus ir valymo įrenginius. Tuo metu (2007–2008 m.) A. S. vadovavo UAB „Ekologiniai sprendimai“, tačiau vėliau A. S. iniciatyva sutartys buvo perrašytos pareiškėjo UAB „Ekologiniai projektai“ vardu.

4.2.       UAB „Ekologiniai sprendimai“ 2007 m. gruodžio 27 d. išdavė raštą Nr. S1/57 dėl buitinių nuotekų valymo įrenginių naudojimo, kuriame nurodė, jog pradedant naudoti buitinių nuotekų valymo įrenginį, privaloma sudaryti eksploatavimo sutartį su UAB „Ekologiniai sprendimai“, taip pat nurodyti ir kiti reikalavimai. Parduodamas jam priklausančius namus (namo dalis), visus pirkėjus rašytinai supažindino su atitinkamu UAB „Ekologiniai sprendimai“ raštu.

4.3.       Kitus žemės sklypus (daugiau kaip 2/3) jis pardavė R. M., kuris taip pat buvo informuotas apie tai, kad būtina sudaryti sutartį su UAB „Ekologiniai sprendimai“. Jo žiniomis, R. M. įsigytuose sklypuose statė gyvenamuosius namus ir juos pardavė įvairiems kitiems fiziniams asmenims. Vėliau A. S. susisiekė su A. V. G. ir pasakė, jog reikia persirašyti sutartis dėl tinklų ir valymo įrenginių su kita bendrove. Taip atsirado minima panaudos sutartis.

4.4.       Pareiškėjas daugelį metų pagal sutartis su gyventojais prižiūrėjo ir aptarnavo tinklus, surašydavo ir gyventojams teikdavo įvairius atliktus priežiūros darbus patvirtinančius aktus, už atitinkamus darbus kiekvieną mėnesį visiems gyventojams rašė PVM sąskaitas faktūras, o gyventojai apmokėdavo pareiškėjui už suteiktas paslaugas. UAB „Ekologiniai projektai“ sutarčių su žemės sklypų savininkais pagrindu yra įsipareigoję atlikti tinklų priežiūrą, remontą ir eksploataciją, o žemės sklypų savininkai apmokėti atitinkamas išlaidas. Pareiškėjas nei karto nuo 2011 m. gegužės 31 d. nereiškė jam jokių pretenzijų dėl atitinkamos sutarties neįvykdymo. Pareiškėjas visiškai nepagrįstai visus savo argumentus nukreipia į Panaudos sutartį, nes UAB „Ekologiniai projektai“ vykdė tinklų, valymo įrenginių priežiūrą sutarčių su gyventojais pagrindu, t. y. buvo įsipareigojęs eksploatuoti ir prižiūrėti buitinių nuotekų valymo įrenginius (valymo įrenginius, orapūtes, siurblines, trasas). Be kita ko, pareiškėjas buvo įsipareigojęs eksploatuoti įrenginius pagal eksploatacijos taisyklių reikalavimus, nurodytus įrenginių pase, užtikrinant darbo efektyvumo atitikimą normatyvinių dokumentų reikalavimams.

5.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracija pateikė rašytinius paaiškinimus dėl bylos aplinkybių, kuriuose prašė prijungti prie bylos pateiktus dokumentus ir iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad:

5.1.       Savivaldybės Urbanistikos skyrius, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis bei teritorijų planavimo dokumentais – Detaliojo plano sprendiniais, statytojui A. V. G. išdavė 2 statybos leidimus: 2006 m. birželio 15 d. statybos leidimą Nr. NS-107, kuriuo buvo leista statyti buitinių nuotekų tinklus, adresu (duomenys neskelbtini); ir 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimą Nr. NS-358, kuriuo buvo leista statyti buitinių nuotekų tinklus ir kanalizaciją (vietinius valymo įrenginius), adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, nors statytojui A. V. G. buvo išduoti 2 statybos leidimai, tik vienu iš jų buvo leista statyti buitinių nuotekų tinklus ir kanalizaciją (vietinius valymo įrenginius), tuo tarpu, ankstesniu, 2006 m. birželio 15 d. statybos leidimu Nr. NS-107 buvo leista statyti tik buitinių nuotekų tinklus. Duomenų apie statybos pabaigą, išduotus statybos užbaigimo aktus buitinių nuotekų tinklams, valymo įrenginiams, išvalytų buitinių nuotekų tinklų išleistuvams, buitinių nuotekų inžinerinių tinklų bei valymo įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją, trečiasis suinteresuotas asmuo neturi.

5.2.       Savivaldybės administracija, pasisakydama dėl tolimesnių buitinių nuotekų valymo įrenginių rekonstravimo ir (arba) remonto, pažymėjo, kad dėl jokių nuotekų valymo įrenginių bei nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos leidimo išdavimo į trečiąjį suinteresuotą asmenį niekas nesikreipė. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas 2017 m. gruodžio 5 d. apžiūrėjo teritoriją, esančią ties (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog buitinės nuotekos į upelį patenka iš (duomenys neskelbtini), esančių kotedžų valymo įrenginių. Apklausus apžiūrėtos teritorijos gyventojus, Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas buvo informuotas, kad nuotekų valymo priežiūrą teritorijoje vykdo UAB „Ekologiniai projektai“, kurios direktorius yra A. S.. Atsižvelgiant į tai Savivaldybės administracija 2017 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. SD-2617 dėl pranešimo apie teršiamą Aukštažio upelį pagal turimus duomenis informavo Departamentą, kad nuotekų tinklus minėtame kvartale statė A. V. G., o nuotekų valymo priežiūrą vykdo UAB „Ekologiniai projektai“.

6.       Trečiasis suinteresuotas asmuo R. M. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jis iš sutuoktinių A. V. G. ir G. G. 2009 m. lapkričio 3 d. įsigijo 0,0889 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). A. V. G. informavo R. M., kad šiame žemės sklype yra pastatyti, įrengti jam nuosavybės teise priklausantys nuotekų tinklai. 2009 m. lapkričio 3 d. A. V. G. ir R. M. sudarė notaro patvirtintą susitarimą, kuriame A. V. G. neprieštarauja, kad R. M. prisijungtų buitinių nuotekų valymo sistemą prie jam nuosavybės teise priklausančių nuotekų valymo tinklų. Būtent susitarimo 2.2 punktas numato, jog „pradėjus eksploatuoti įrenginius, sudaryti sutartį su įmone UAB „Ekologiniai sprendimai“ dėl tinklų priežiūros.“ 2011 m. sausio 7 d. ir 2011 m. vasario 28 d. R. M. sudarė sutartis, kurių pagrindu pardavė dalį žemės sklypo ir šiame žemės sklype nebaigtą statyti dvibutį namą. R. M. žiniomis, naujieji savininkai vykdė susitarimo 2.2 punkto sąlygą, sudarydami sutartis su UAB „Ekologiniai sprendimai“. Be aukščiau minimo žemės sklypo 2008–2011 m. iš sutuoktinių A. V. G. ir G. G. R. M. įsigijo dar 13 žemės sklypų, adresu: (duomenys neskelbtini). Vėliau R. M. pardavė visus šiuos minimus žemės sklypus su butais nebaigtuose statyti namuose. Pardavimo metu buitinių nuotekų tinklai dar nebuvo naudojami ir eksploatuojami, taip pat pardavimo momentu R. M. perdavė statybos leidimus bei projektus su susitarimais dėl prisijungimo buitinių nuotekų sutartis sudariusiems įvairiems kitiems fiziniams asmenims. Trečiojo suinteresuoto asmens žiniomis, naujieji savininkai vykdė susitarimo 2.2 punkto sąlygą, sudarydami sutartis su UAB „Ekologiniai sprendimai“, o UAB „Ekologiniai sprendimai“ sudarytų sutarčių pagrindu teikė paslaugas gyventojams, t. y. prižiūrėjo ir aptarnavo tinklus, už kurias gyventojai kas mėnesį mokėdavo.

II.

7.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. liepos 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

8.       Teismas pažymėjo, kad byloje neginčijama, kad, atlikus paimtų iš nuotekų išleistuvo (LKS 490660 6075583) į Aukštažio upelį ištekančių nuotekų mėginių tyrimus (2018 m. rugsėjo 10 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-007-2018-30/1 ir 2018 m. spalio 10 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-007-2018-71/1P), buvo nustatytas BDS7 didžiausios leistinos momentinės koncentracijos viršijimas atitinkamai – 140 mg/l O2 ir 87 mg/l O2. Vadovaujantis Reglamento 6 ir 29 punktais, į gamtinę aplinką išleidžiamų buitinių ir komunalinių nuotekų užterštumas pagal biocheminį deguonies suvartojimą per 7 paras (BDS7) negali viršyti Reglamento 2 lentelėje nurodytų didžiausių leistinų koncentracijų (DLK - 40 mg/l O2). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis AAVKĮ 18 straipsnio 2 punktu (privalomieji nurodymai duodami, kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti), davė privalomąjį nurodymą – nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą.

9.       Pareiškėjo argumentus, kad jis savęs nelaiko buitinių nuotekų valymo sistemos valdytoju (naudotoju), kuris atsakingas už nuotekų valymo sistemos daromą poveikį aplinkai, teismas laikė nepagrįstais.

9.1.       Pagal Nuotekų tvarkymo reglamento 9 punktą, veiklos vykdytojai privalo tinkamai eksploatuoti ir prižiūrėti nuotekų tvarkymo sistemas ir turi siekti, kad jų turimos išleidžiamų nuotekų poveikį aplinkai mažinančios priemonės būtų naudojamos aplinkai palankiausiu būdu. Išvalytos nuotekos, jei tik įmanoma, turi būti panaudojamos pakartotinai. Veiklos vykdytojas – asmuo, naudojantis arba valdantis objektą (taršos/nuotekų šaltinį) ir pagal teisės aktus turintis teisę spręsti objekto eksploatavimo ir techninio funkcionavimo klausimus bei atsakantis už objekto daromą poveikį aplinkai (pvz., už iš objekto išleidžiamą taršą) (Reglamento 5.21 p.).

9.2.       Bylos duomenimis Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius, vadovaudamasis Detaliojo plano sprendiniais, statytojui A. V. G. išdavė 2 statybos leidimus: 2006 m. birželio 15 d. statybos leidimą Nr. NS-107, kuriuo buvo leista statyti buitinių nuotekų tinklus, adresu (duomenys neskelbtini); ir 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimą Nr. NS-358, kuriuo buvo leista statyti buitinių nuotekų tinklus ir kanalizaciją (vietinius valymo įrenginius), adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų apie statybos pabaigą, išduotus statybos užbaigimo aktus buitinių nuotekų tinklams, valymo įrenginiams, išvalytų buitinių nuotekų tinklų išleistuvams, bei duomenų apie tolimesnių buitinių nuotekų valymo įrenginių rekonstravimą ir (arba) remontą, byloje nėra. Tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. V. G. 2008 m. pagal išduotą 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimą Nr. NS-358 pastatė vietinius valymo įrenginius, kuriuos vėliau naudoti perdavė pareiškėjui UAB „Ekologiniai projektai“. Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartis Nr. SUT-4/11, pagal kurią Panaudos davėjas (A. G.) 2011 m. birželio 1 d. perduoda buitinių nuotekų valymo sistemą, t. y., buitinių nuotekų valymo įrenginį Oris dn 80 bei visą su jo eksploatacija susijusią įrangą: 2 vnt. siurblinių, orapūtę, trasas nuo valymo įrenginio iki ištakų, automatinio valymo spintas ir elektros apskaitos prietaisus laikinai neatlygintinai naudotis Panaudos gavėjui – UAB „Ekologiniai projektai“ (1.1 p.). Panaudos gavėjas įsipareigoja tikrinti sistemos techninę būklę bei apmokėti su sistemos eksploatacija susijusias elektros energijos išlaidas elektros energijos tiekėjui pagal tuo metu galiojančius įkainius (2.2. p.).

10.       Pareiškėjo argumentus, kad Panaudos sutartis nebuvo įvykdyta, paneigia byloje pateikti įrodymai. Iš byloje esančio UAB „Ekologiniai sprendimai“ (dabar UAB „Ekologiniai projektai“) 2007 m. gruodžio 27 d. rašto Nr. S1/57 dėl buitinių nuotekų valymo įrenginių naudojimo matyti, kad, pradedant naudoti buitinių nuotekų valymo įrenginį, privaloma sudaryti eksploatavimo sutartį su UAB „Ekologiniai sprendimai“, taip pat rašte nurodyti ir kiti reikalavimai. Su šiuo raštu atitinkamai buvo supažinti visi asmenys, kurie įsigijo namus (A. V. G. atsiliepimo 1 priedas). Iš byloje pateiktų paslaugų teikimo sutarčių, kurios buvo sudarytos 2011 m. birželio 27 d ir 2015 m. spalio 1 d. laikotarpiu, matyti, kad UAB „Ekologiniai projektai“ buvo įsipareigoję teikti buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemos (buitinių nuotekų valymo įrenginių, orapūčių, siurblinių, trasų) priežiūros ir eksploatacijos paslaugas gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini). Paslaugų sutartyse nurodyta, kad UAB „Ekologiniai projektai“ įsipareigoja: eksploatuoti įrenginį pagal eksploatacijos taisyklių reikalavimus, nurodytus Įrenginio pase, užtikrinant įrenginio darbo efektyvumo atlikimą normatyvinių dokumentų reikalavimams. Tikrinti bei įvertinti buitinių nuotekų valymo įrenginių (dumblo tūrinės koncentracijos matavimus, vizualinis dumblo kokybės vertinimas, nuotekų pH, ištirpusio deguonies matavimas), siurblinių ir orapūčių darbą bei trasas nuo valymo įrenginių; atlikti orapūtės techninės priežiūros darbus; atlikti šiuos techninės priežiūros ir aptarnavimo darbus: nugriebti susikaupusią plutą septike, išsiurbti perteklinį dumblą septike ir antriniame nusodintuve, sutvarkyti surinktą plutą ir perteklinį dumblą, sureguliuoti erliftą ir hidraulinę sistemą, atnaujinti anaerobinį ir aktyvųjį dumblą, išvalyti ir išplauti talpas; atlikti remonto darbus; buitinių nuotekų trasų bei siurblinių plovimo darbus; kitus darbus, būtinus tinkamai buitinių nuotekų valymo sistemos veiklai užtikrinti; ir t. t. Šiomis sutartimis su gyventojais UAB „Ekologiniai projektai“ buvo įsipareigoję savo sąskaita ir rizika laikytis darbo saugos, aplinkosaugos ir kitų šiai veiklai įstatymų bei poįstatyminių aktų keliamų reikalavimų bei atsakyti už jų pažeidimus.

11.       Pareiškėjo argumentai, kad sudarytos Panaudos sutarties pagrindu jam nebuvo perduotos buitinių nuotekų valymo sistemos ir su ja susijusi dokumentacija, kadangi nebuvo jokio perdavimo-priėmimo akto, nepagrįsti ir todėl, kad UAB „Ekologiniai projektai“ nei karto nuo Panaudos sutarties sudarymo dienos nereiškė A. V. G. pretenzijų dėl šios sutarties netinkamo vykdymo ar įvykdymo. Priešingai, UAB „Ekologiniai projektai“ pagal sutartis su gyventojais prižiūrėjo ir aptarnavo tinklus, surašydavo ir gyventojams teikdavo įvairius atliktus priežiūros darbus patvirtinančius aktus (A. V. G. atsiliepimo 4 priedas), už atitinkamus darbus (buitinių nuotekų valymo įrenginio priežiūros, aptarnavimo darbus, elektros energijos išlaidas) kiekvieną mėnesį visiems gyventojams rašė PVM sąskaitas faktūras, o gyventojai apmokėdavo UAB „Ekologiniai projektai“ už suteiktas paslaugas. Iš byloje esančio 2017 m. spalio 30 d. UAB „Ekologiniai projektai“ techninės priežiūros darbų atlikimo akto Nr. PATPO-23/17 matyti, kad buvo atliekami įrenginių techninės priežiūros darbai pagal gamintojo reikalavimus, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjui buvo perduota buitinių nuotekų valymo sistema ir su ja susijusi dokumentacija, nes gamintojų reikalavimai jam buvo žinomi.

12.       Pareiškėjo nepagrįstus paaiškinimus, kad buitinių nuotekų valymo sistema nebuvo pastatyta ir jam perduota, taip pat paneigia byloje esantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (toliau – ir FNTT) 2018 m. spalio 12 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš nutarimo turinio matyti, kad, tikslinant aplinkybes, buvo apklausti (duomenys neskelbtini), butų savininkai V. Č. ir R. G.. Asmenys paaiškino, kad 2011 metais įsigijo butus (duomenys neskelbtini), bei, juos įsigiję, pasirašė su UAB „Ekologiniai projektai“ paslaugų sutartį, pagal kurią paslaugų teikėjai UAB „Ekologiniai projektai“ įsipareigojo sutarties galiojimo metu prižiūrėti ir eksploatuoti buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemą, už ką pagal numatytas priežiūros ir eksploatacijos sąnaudas, bei paslaugos teikėjo teikiamas paslaugas butų savininkai įsipareigojo sumokėti atitinkamą mokestį pagal paslaugos teikėjo pateiktas sąskaitas. Liudytojai paaiškino, kad įsigyjant butus, apie buitinių nuotekų valymo sistemą ir kažkokius įrenginius nieko konkretaus nežinojo, jų žiniai ar kaip nuosavybė nebuvo perduoti jokie įrenginiai, tačiau pardavėjo buvo nurodyta, kad reikia pasirašyti sutartis dėl įrenginių priežiūros su UAB „Ekologiniai projektai”. Pasak liudytojų, jie minėtomis įrangomis nesirūpino, mokėjo pagal UAB „Ekologiniai projektai“ pateiktas sąskaitas pinigus už suteiktas paslaugas bei apie tai, kad įrenginiai blogai veikia nieko nežinojo iki 2018 m. rugpjūčio mėn., kuomet buvo apie tai informuoti.

13.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertino, kad UAB „Ekologiniai projektai“, vykdydami su gyventojais sudarytas sutartis, naudojo valymo įrenginius, kadangi kitaip nebūtų galėję vykdyti su gyventojais pasirašytų sutarčių, todėl UAB „Ekologiniai projektai“ atitinka Reglamente vartojamą veiklos vykdytojo sąvoką. Teismas atmetė ir kitą pareiškėjo teiginį, jog dėl užterštų nuotekų išleidimo pirmiausia atsakingi valymo įrenginius naudojantys ir nuotekas išleidžiantys asmenys (gyventojai).

14.       Pareiškėjo argumentus, kad 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartis Nr. SUT-4/11 yra niekinė, todėl negaliojanti, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.78 straipsnio 3 dalį niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. CK 1.80–1.81 straipsniuose įsakmiai nurodyta, kokie sandoriai yra niekiniai. Pareiškėjas nenurodė, kokiu pagrindu (vadovaujantis CK 1.80 ar 1.81 straipsniu) sudaryta Panaudos sutartis yra niekinė. Aplinkybė, ar nebuvo laikytasi CK 6.629 ir 6.633 straipsniuose numatytų reikalavimų, galėtų būti svarbi sprendžiant ginčą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, jei toks reikalavimas būtų svarstomas teisme. Nagrinėjamu atveju Panaudos sutartis yra nenuginčyta, galiojanti, todėl pareiškėjo teiginiai apie jos negaliojimą yra nepagrįsti.

15.       Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588), iš kurio pagal privalomąjį nurodymą turėjo būti nutrauktas teršalų tekėjimas, pareiškėjui nebuvo perduotas Panaudos sutartimi bei dėl jo galimo perdavimo nebuvo tartasi, nes Panaudos sutartimi pareiškėjui buvo perduota visa buitinių nuotekų valymo sistema, t. y., buitinių nuotekų valymo įrenginys Oris dn 80 bei visa su jo eksploatacija susijusi įranga: 2 vnt. siurblinių, orapūtė, trasos nuo valymo įrenginio iki ištakų. Tai, kad nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588) yra neatsiejama buitinių nuotekų valymo sistemos, kuri Panaudos sutartimi buvo perduota pareiškėjui, dalis, patvirtina Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2007 m. lapkričio 15 d. išduotas leidimas vykdyti statybos darbus Nr. NS-358, kuriame užfiksuota išleistuvo statybos vieta. Pareiškėjas jokiais įrodymais nepaneigė atsakovo nustatytos aplinkybės, jog nuotekos į Aukštažio upelį, iš UAB „Ekologiniai projektai“ naudojamos buitinių nuotekų valymo sistemos, išleidžiamos pro nuotekų išleistuvą (LKS 490655 6075588).

16.       Teismas taip pat atmetė pareiškėjo teiginius, kad privalomojo nurodymo ir Sprendimo neįmanoma įvykdyti, nes jie yra neaiškūs. Teismo vertinimu, skundžiamuose administraciniuose aktuose nurodyti Departamento patvarkymai yra nukreipti į konkretų juridinį asmenį, teisiškai pagrįsti ir nėra jokių esminių trūkumų, sukliudžiusių pareiškėjui suprasti šių teisės aktų esmę, turinį, faktines aplinkybes bei jų teisinį įvertinimą. Skundžiamuose aktuose aiškiai nurodyta, jog tyrimų protokolais nustatyta išleidžiamų nuotekų tarša ir, kad pareiškėjas privalo nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą į Aukštažio upelį išvestu nuotekų išleistuvu (LKS 490655 6075588). Privalomojo nurodymo turinys atitinka AAVKĮ 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus privalomojo nurodymo turiniui. Pareiškėjo samprotavimai, kad atsakovas nenurodė kokiu būdu nutraukti taršą, yra visiškai nepagrįsti, nes UAB „Ekologiniai projektai“, naudodama buitinių nuotekų valymo sistemą (taršos / nuotekų šaltinį), pagal teisės aktus turi teisę pati spręsti objekto eksploatavimo ir techninio funkcionavimo klausimus bei atsako už objekto daromą poveikį aplinkai (Reglamento 5.21 p.). 

17.       Likusius šalių argumentus teismas laikė pertekliniais, neturinčius tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstė ir neanalizavo.

18.       Teismas konstatavo, kad skundžiami sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus, todėl juos naikinti ir tenkinti pareiškėjo skundą nėra jokio pagrindo. Pareiškėjo skundą atmetęs, teismas netenkino ir jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas pažymėjo, kad trečiojo suinteresuoto asmens A. V. G. ir trečiojo suinteresuoto asmens Kauno rajono savivaldybės administracijos prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįsti, t. y. į bylą nepateikti minėtas išlaidas patvirtinantys įrodymai, todėl prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintini.

III.

19.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti privalomąjį nurodymą ir Sprendimą.

20.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat prašo: 1) nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 2) įpareigoti R. Ž., E. M. ir L. M. pateikti raštu paaiškinimus dėl bylos aplinkybių, o vėliau spręsti dėl jų iškvietimo į teismo posėdį; 3) išreikalauti iš Kauno rajono savivaldybės administracijos visus įrodymus (dokumentus), kuriais remiantis ji nusprendė, jog valymo sistemos, iš kurios nuotekos šalinamos nuotekų išleistuvais (LKS 490655 6075588) valdytojas privalomojo nurodymo davimo momentu buvo pareiškėjas, taip pat dokumentus, patvirtinančius, kad valymo sistemos, iš kurios nuotekos šalinamos nuotekų išleistuvais (LKS 490655 6075588), techninės charakteristikos yra pakankamos (nepakankamos) (duomenys neskelbtini), gyventojų nuotekoms išvalyti, be kita ko, pateikti duomenis iš kokių konkrečiai valymo įrenginių ar kitų šaltinių šalinamos nuotekos išleistuvais (LKS 490655 6075588); 4) išreikalauti iš trečiųjų asmenų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis: iš A. V. G. jo sudarytą žemės sklypo 2007 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 650; iš A.V. G. ir R. M. jų sudarytą žemės sklypo 2009 m. lapkričio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4492; iš R. Ž. ir R. M. jų sudarytą žemės sklypo 2011 m. vasario 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-438, iš E. M., L. M. ir R. M. jų sudarytą žemės sklypo 2011 m. sausio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-40, iš kurių matytųsi, ar jose valymo įrenginių nuosavybės teisės perėjimo klausimas buvo aptartas, o jeigu aptartas, kam Panaudos sutarties sudarymo momentu priklausė ir kokie valymo įrenginiai, esantys (duomenys neskelbtini) (sutartys nurodytos Išraše iš Nekilnojamojo turto registro); 5) išreikalauti iš Kauno rajono savivaldybės administracijos trišalę savivaldybės institucijos, viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo ir objekto statytojo (užsakovo) sutartį, sudarytą pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 2 punktą; 6) iškviesti į teismo posėdį ir apklausti Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovą, galintį paaiškinti savo atsiliepimą į skundą ir juos pagrindžiančius dokumentus (statybos leidimą, 35 valymo įrenginių statybos aplinkybes ir sąlygas, buitinių nuotekų valymo sistemos projektą, jo įgyvendinimo aplinkybes ir kt.); 7) skirti ekspertizę, kuriai pavesti atsakyti į klausimus: ar nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588) (duomenys neskelbtini), yra Panaudos sutartyje nurodyto valymo įrenginio (Valymo įrenginys Oris dn 80) sudėtinė dalis?; prie kokio valymo įrenginio (valymo įrenginių) prijungtas nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588)?; ar (duomenys neskelbtini), yra kitokių valymo įrenginių, kurie neprijungti prie išleistuvo LKS 490655 6075588?; ar valymo įrenginys, prijungtas prie išleistuvo (LKS 490655 6075588), veikia teisėtai, t. y. atitinka leidimo jam statyti sąlygas ir techninius reikalavimus, prie jo prisijungusių gyventojų skaičius atitinka jo pajėgumus ir pan.?; ar valymo įrenginys, prijungtas prie išleistuvo (LKS 490655 6075588), dėl techninių savybių yra pajėgus išvalyti prie jo prijungtų gyventojų nuotekas?; ar į nuotekų išleistuvą (LKS 490655 6075588) gali patekti (patenka) nevalytos nuotekos ne pro valymo įrenginį ar ne pro Valymo įrenginį Oris dn 80?; kokių namų gyventojai leidžia nuotekas į išleistuvą (LKS 490655 6075588)?; kokių namų gyventojai leidžia nuotekas į išleistuvą (LKS 490655 6075588) ir kurie nėra sudarę valymo paslaugų teikimo sutarčių su UAB „Ekologiniai projektai“?; ar įmanoma išvalyti nuotekas, bėgančias į nuotekų išleistuvą (LKS 490655 6075588), (duomenys neskelbtini), neatliekant prie jo prijungto valymo įrenginio perstatymo (rekonstrukcijos) ir, ar apskritai tokia rekonstrukcija yra įmanoma?; kokios tokios rekonstrukcijos išlaidos, terminai, sąlygos?; kas yra valymo įrenginių (duomenys neskelbtini), savininkai?; pagal valymo įrenginių techninius pajėgumus, kiek maksimaliai gyventojų galėtų leisti nuotekas į išleistuvą (LKS 490655 6075588), o kiek leidžia faktiškai?

21.       Pareiškėjo manymu, Inspekcijos pareigūnė, davusi privalomąjį nurodymą, netinkamai nustatė jo gavimo subjektą, o pirmosios instancijos teismas netinkamai rinko, tyrė, vertino bylos įrodymus bei netinkamai nustatė svarbias bylai aplinkybes dėl nurodymo gavimo subjekto tinkamumo. Apeliacinį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:

21.1.       Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nuspręsdamas, kad pareiškėjas yra veiklos vykdytojas – subjektas, kuriam galėjo būti pateiktas privalomasis nurodymas. 

21.1.1.                      Teismas nusprendė, kad pareiškėjas valdė „buitinių nuotekų valymo sistemą“ – valymo įrenginį Oris dn 80 Panaudos sutarties pagrindu. Tačiau valymo įrenginys nagrinėjamuoju atveju nėra taršos ar nuotekų šaltinis pagal Reglamento 5.21 punktą. Taršos ir nuotekų šaltiniai yra namų ūkiai, valdomi fizinių asmenų – (duomenys neskelbtini), gyventojų, kurie iš savo gyvenamųjų namų (namų ūkių) ir leidžia užterštas nuotekas. Pagal Reglamento 5.3 punktą buitinės nuotekos – nuotekos, kurios susidaro namų ūkyje naudojant vandenį (pvz., skalbimo, indų plovimo, maisto gaminimo, prausimosi, tualetų nuotekos ir pan.). Taigi, šiuo atveju veiklos vykdytojais pripažintini namų ūkiai, išleidžiantys buitines nuotekas. Pareiškėjas niekada buitinių nuotekų neišleisdavo, dėl ko jis nepagrįstai pripažintas nuotekų šaltinio valdytoju ir jam pateiktas privalomasis nurodymas. Byloje nėra duomenų, kad su visais (duomenys neskelbtini), namų ūkiais pareiškėjas būtų sudaręs valymo paslaugų teikimo sutartis, nors nuotekų išleistuvas bendras. Tą patvirtino ir Departamento atstovė 2020 m. birželio 11 d. teismo posėdyje. Be to, (duomenys neskelbtini), nuotekų valymo paslaugas teikė ir kiti juridiniai asmenys, pvz., UAB „Ekologiniai sprendimai“, UAB „Giraitės vandenys“.

21.1.2.                      Teismas neteisėtai UAB „Ekologiniai sprendimai“ sutapatino su UAB „Ekologiniai projektai“. Šios bendrovės yra visiškai savarankiški juridiniai asmenys, UAB „Ekologiniai projektai“ nei pagal sutartis, nei pagal įstatymus nėra perėmęs UAB „Ekologiniai sprendimai“ teisių ir pareigų. 

21.1.3.                      Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjas perėmė iš namų ūkių visišką aplinkosauginę atsakomybę, nurodydamas, kad sutartimis su gyventojais, UAB „Ekologiniai projektai“ buvo įsipareigoję savo sąskaita ir rizika laikytis darbo saugos, aplinkosaugos ir kitų šiai veiklai įstatymų bei poįstatyminių aktų keliamų reikalavimų bei atsakyti už jų pažeidimus. Teismas, konstatuodamas tokio susitarimo tarp visų (duomenys neskelbtini), gyventojų ir UAB „Ekologiniai projektai“ egzistavimą (netgi tarp tų, su kuriais valymo paslaugų sutartys nebuvo sudarytos ar nepateiktos į bylą), neteisėtai nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių bei pareigų, kas sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Teismas nepagrįstai įvertino tokių sutarčių pasirašymą ir vykdymą, kaip įstatymų reikalavimus atitinkančios „buitinių nuotekų valymo sistemos“ perėmimą valdyti, nes valymo paslaugų teikimas atskiriems namų ūkiams automatiškai nereiškia visų valymo įrenginių (duomenys neskelbtini), ar konkrečiai valymo įrenginio Oris dn 80 perėmimą. Būtent fiziniai asmenys (namų ūkiai) statė valymo įrenginius arba juos įsigijo iš kitų asmenų ir jiems tenka pareigos, susijusios su nuotekų išleidimu. 

21.1.4.                      Nurodymo davėjas, kaip ir teismas, net nesiaiškino kurie fiziniai asmenys (namų ūkiai) išleidžia komunalines / buitines nuotekas, ar jos atitinka III Reglamento skyriuje nurodytus reikalavimus, ar yra namų ūkių išleidžiančių pavojingas medžiagas, ar šie ūkiai yra gavę leidimą, kaip to Reikalauja Reglamento 15 punktas ir t. t. Teismas nepagrįstai netyrė byloje esančių įrodymų: 2009 m. lapkričio 3 d., 2009 m. balandžio 2 d., 2009 m. spalio 20 d. susitarimų, patvirtintų notaro, ir sudarytų tarp trečiųjų asmenų A. V. G. ir R. M. (V t., b. t. 113–124). R. M. įsipareigojo sudaryti sutartį su UAB „Ekologiniai sprendimai“ (ne UAB „Ekologiniai projektai“) dėl tinklų priežiūros. 2008 m. gegužės 20 d. A. V. G. sutiko, kad būtų jungiamasi prie buitinių nuotekų tinklų. R. M. pagal susitarimų 2.3 punktą esant nepakankamam valymo įrenginių galingumui savo lėšomis padidinti jų galingumą arba esant reikalui kompensuoti savininko patirtas išlaidas ((duomenys neskelbtini)). 

21.1.5.                      Privalomajame nurodyme, Sprendime ir teismo sprendime nėra nurodyta, kokius neteisėtus veiksmus ar neveikimą pareiškėjas atlieka. Jeigu teismas nusprendė, kad pareiškėjas atliko aplinkai žalingus veiksmus (ar neveikimą), tai tokiu atveju privalomajame nurodyme buvo būtina nurodyti, kokius konkrečiai žalingus veiksmus ar neveikimą pareiškėjas atlieka, šiuo atveju tai pareiškėjui tenka tik spėlioti.

21.2.       Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino pareiškėjo argumentų ir byloje esančių įrodymų dėl to, kad pareiškėjo tariamai Panaudos sutarties pagrindu valdomas valymo įrenginys Oris dn80 nėra sudėtinė „buitinių nuotekų valymo sistemos“ dalis ir juo labiau ne vienintelis šios sistemos valymo įrenginys. Atitinkamai privalomasis nurodymas nepagrįstai duotas pareiškėjui, kaip „buitinių nuotekų valymo sistemos“ – valymo įrenginio Oris dn 80 valdytojui, kas sudaro savarankišką pagrindą pripažinti privalomąjį nurodymą, Sprendimą ir teismo sprendimą nepagrįstais ir neteisėtais. Net jeigu ir sutikti su teismo prielaida, kad valymo įrenginys Oris dn80 yra sudėtinė „buitinių nuotekų valymo sistemos“ sudėtinė dalis, iš bylos medžiagos matyti, kad teismas neteisėtai ignoravo įrodymus, pavirtinančius faktą, kad „buitinių nuotekų valymo sistemą“ dar papildomai sudarė net aštuoni valymo įrenginiai, kurių valdytojai ir savininkai nežinomi. Byloje nėra jokių įrodymų, kad „buitinių nuotekų valymo sistemą“ sudaro valymo įrenginys Oris dn 80, patys Inspekcijos atstovai šio įrenginio nėra matę, nors ir buvo apžiūrėti „buitinių nuotekų valymo sistemą“.

21.3.       Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, konstatuodamas, kad pareiškėjas Panaudos sutartimi perėmė valdyti visą „buitinių nuotekų valymo sistemą“, įskaitant valymo įrenginį Oris dn 80. Nepagrįstai netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, kad „buitinių nuotekų valymo sistema“ yra neteisėta, t. y. prieštarauja įstatymų reikalavimams, dėl ko laikytinas neteisėtu ir nurodymas eksploatuoti neteisėtą sistemą. Prieš sudarant Panaudos sutartį, buvo planuota, jog trečiasis suinteresuotas asmuo V. G. įmonei UAB „Ekologiniai projektai“ (pareiškėjui) perduos buitinių nuotekų valymo sistemą ir su ja susijusią dokumentaciją (žr. Panaudos sutarties 1.1, 2.1 ir 3.1 p.). Tačiau Panaudos sutartis taip ir nebuvo įvykdyta – valymo įrenginys Oris dn 80 ir su ja susijusi dokumentacija taip ir nebuvo perduota UAB „Ekologiniai projektai“. Teismas nurodė, kad jis ištyrė FNTT 2018 m. spalio 12 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame buvo apklausti (duomenys neskelbtini) butų savininkai V. Č. ir R. G., kurie, neva, nieko nežinojo apie jų atsakomybę, susijusią su valymo įrenginių atitikimų teisės aktų reikalavimais ir jų eksploatavimu, jie, neva, tik mokėjo pareiškėjui ir tikėjosi, kad viskas bus gerai. Teismas turėjo nurodytus liudytojus iškviesti ir apklausti teismo posėdyje, bet ne remtis jų rašytiniais paaiškinimais FNTT. Nurodyti liudytojai FNTT apklausoje neprisiekė sakyti tiesos, kurios galimai ir nepasakė, kadangi, kaip matyti iš aukščiau nurodytų A. V. G. ir R. M. susitarimų, būtent, jiems žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimis ir turėjo būti perkelta valymo įrenginių tinkamo funkcionavimo užtikrinimo pareiga. Todėl tam, kad teismo sprendime būtų galima remtis pastarųjų asmenų liudijimais, buvo privalomas šių asmenų iškvietimas į teismo posėdį ir patikslinančių klausimų, susijusių su jų atsakomybe, uždavimas, o esant reikalui net pirkimo-pardavimo sutarčių su R. M. išreikalavimas, kuriose ir matytųsi, ar nurodyti asmenys tinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su valymo įrenginių pajėgumo užtikrinimu. Taip pat būtina buvo išsiaiškinti, ar A. V. G. sutikimais visiems prisijungti prie valymo įrenginių nepažeidė įstatymo, kadangi nurodytų įrenginių pajėgumas yra ribotas ir galimas tik ribotam ratui asmenų. Tačiau pastarųjų bylai svarbių aplinkybių teismas nepagrįstai netyrė ir nesiaiškino, sukurdamas prielaidas vos iš kelių byloje esančių dokumentų (Panaudos sutarties, statybos leidimo, paslaugų sutarčių, sąskaitų ir FNTT nutarimo).

21.4.       Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino to fakto, kad nuotekų mėginiai buvo imti ne iš valymo įrenginio Oris dn 80, o iš visų 9 valymo įrenginių. Nepagrįstai padarė išvadą, reikalaujančią eksperto ar specialisto kvalifikacijos, kad nuotekų išleistuvo (LKS 490655 6075588) ties (duomenys neskelbtini), koordinatės, nustatytos Inspekcijos atstovų, atitinka nurodytąsias A. V. G. išduotame 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidime Nr. NS-358. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad faktą, jog nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588) yra neatsiejama buitinių nuotekų valymo sistemos, kuri Panaudos sutartimi buvo perduota pareiškėjui, patvirtina 2007 m. lapkričio 15 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus išduotas leidimas vykdyti statybos darbus Nr. NS-358, kuriame užfiksuota išleistuvo statybos vieta. Pareiškėjas pažymi, kad šiame statybos leidime nebuvo nurodytos nuotekų išleistuvo koordinatės, juo labiau, kaip pagrįsta aukščiau, nėra byloje jokių įrodymų, kad valymo įrenginys buvo pastatytas tiksliai pagal statybos leidimo sąlygas. Be to, patys Inspekcijos pareigūnai atskiruose nurodymuose nurodo vis skirtingas to išleistuvo koordinates. Iš 2018 m. rugsėjo 10 d. tyrimų rezultatų protokolo Nr. P-007-2018-30/1 matyti, kad buvo tikrinamas nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588) ties (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 18, 19). Iš 2018 m. spalio 19 d. tyrimų rezultatų protokolo Nr. P-007-2018-71/1P matyti, kad buvo tikrinamas nuotekų išleistuvas (LKS 490660 6075583) ties (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 20). Iš tyrimų rezultatų protokolų matyti, kad buvo matuojamas nuotekų užterštumas iš skirtingų nuotekų išleistuvų nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588) ir nuotekų išleistuvas (LKS 490660 6075583). Taigi, tiksliai nustatyti koordinates, įvertinti valymo įrenginio faktinės statybos atitikimą statybos leidimo sąlygomis įmanoma tik turint atitinkamą specialisto ar eksperto kvalifikaciją.

21.5.       Teismas nepagrįstai nusprendė, kad nuotekų valymo paslaugų teikimas gyventojams automatiškai reiškia valymo įrenginio Oris dn 80 priėmimą Panaudos sutarties pagrindu ir jo valdymą. Nuotekų valymo paslaugų teikimas daliai (duomenys neskelbtini), gyventojų, pats savaime nepatvirtina daugelio faktų: „buitinių nuotekų valymo sistemos“ struktūros, valymo įrenginio Oris dn 80 egzistavimo, kad būtent nurodyti gyventojai naudojosi valymo įrenginiu Oris dn 80, kad „buitinių nuotekų valymo sistemą“ sudaro išimtinai valymo įrenginys Oris dn 80, kad nuotekų valymo paslaugų neįmanoma teikti be tinkamai funkcionuojančio valymo įrenginio ir t. t.

21.6.       Teismas nepagrįstai nurodė, kad valymo įrenginio Oris dn 80 perdavimo pagal Panaudos sutartį faktą patvirtina tai, kad pareiškėjas nereiškė A. V. G. pretenzijų dėl šios sutarties netinkamo vykdymo ar įvykdymo. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių už valymo įrenginių statybą ir jų tinkamą galingumą, atitikimą kitiems reikalavimams atsakingi, pirmiausia, A. V. G., R. M. ir iš jų žemės sklypus įsigiję asmenys. Pareiškėjas teikė nuotekų valymo paslaugas pagal faktinę valymo įrenginių įrengimo situaciją, naudodamasis jam perduotais valymo įrenginio priklausiniais, tačiau taip ir nesulaukė kol bus pastatytas tinkamo pajėgumo valymo įrenginys.

21.7.       Teismo sprendime nepagrįstai ir nelogiškai nurodyta, kad valymo įrenginio Oris dn 80 perėmimo faktą patvirtina su gyventojais sudarytų aktų turinys. Tačiau tiek su gyventojais sudarytos sutartys, tiek aktai yra tipinio, šabloninio pobūdžio, pareiškėjas tokio pobūdžio sutartis ir aktus išrašo visiems paslaugų gavėjams. Pagal gamintojo reikalavimus atlikta pareiškėjui perduotų valymo įrenginių sudėtinės dalies – jų priklausinių priežiūra. UAB „Ekologiniai projektai“ atlikti aptarnavimo darbai buvo daugiausiai susiję su tam tikros trasos dalies ar vamzdžių išvalymu, nesant veikiančiam valymo įrenginiui, buvo galima atlikti tik trasos dalies praplovimo darbus. Sutarčių ir aktų pakankamas nedetalizavimas nepatvirtina valymo įrenginio Oris dn 80 egzistavimo fakto, jo teisėtumo, pajėgumų atitikimo teisės aktų reikalavimams, juo labiau kad tą paneigia byloje esantys įrodymai (II t., b. l. 164, V t., b. l. 22, VI t., b. l. 15 ir kt.).

21.8.       Valymo įrenginys Oris dn 80 Panaudos sutartimi negalėjo būti perduotas, o ši sutartis teismo ex officio (pagal pareigas) turėjo būti pripažinta niekine ir negaliojančia ab initio (iš pradžių). A. V. G. tiek nagrinėjamoje, tiek kitoje Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-80-993/2019 nurodė, kad jis adresu (duomenys neskelbtini) neturi ir neturėjo, nevaldė jokių valymo įrenginių dar nuo 2009 m., kadangi nurodytais metais pardavė paskutinį (duomenys neskelbtini), turėtą nekilnojamąjį turtą (žr. A. V. G. 2018 m. rugsėjo 24 d. skundą Departamento vadovui (I t., b. l. 44), taip pat atsiliepimą į skundą. Pastarąjį faktą atsiliepime į skundą patvirtino ir R. M., teismui nurodęs, kad jis 2009 m. lapkričio 3 d. iš sutuoktinių G. įsigijo buitinių nuotekų tinklus, apie kurių egzistavimą jam pranešė A. V. G.. Taigi, 2011 m. gegužės 31 d. A. V. G., nebūdamas valymo įrenginių savininku, neturėjo teisės sudaryti valymo įrenginių 2011 m. gegužės 31 d. Panaudos sutarties (CK 6.629 str., 6.632 str.). Iš R. M. pateiktų susitarimų matyti, kad jis įgijo iš sutuoktinių G. tik teisę prisijungti prie buitinių nuotekų tinklų. A. V. G. nurodė, kad žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartyse (duomenys neskelbtini), neaptartas valymo įrenginių nuosavybės teisės perėjimo klausimas (I t., b. l. 44). Todėl tikėtina, kad valymo įrenginiai nurodytomis sutartimis, pardavus žemės sklypus perėjo žemės sklypų pirkėjams. Tam, kad galutinai patvirtinti šią aplinkybę, pareiškėjas prašė teismo išreikalauti papildomus duomenis. Teismas, nepripažinęs Panaudos sutarties niekine ab initio, negalėjo ignoruoti Panaudos sutarties neteisėtumo fakto ir konstatuoti, kad nurodyta sutartimi buvo teisėtai perduotas ir pareiškėjo valdomas valymo įrenginys Oris dn80.

21.9.       Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, kad „buitinių nuotekų valymo sistema“ yra neteisėta, t. y. prieštarauja įstatymų reikalavimams, dėl ko laikytinas neteisėtu ir privalomasis nurodymas eksploatuoti neteisėtą sistemą. Byloje neginčijamas faktas tas, kad buvo išduotas tik vienas valymo įrenginio statybos leidimas statytojui A. V. G.. Taigi, bet kuriuo atveju vienas iš valymo įrenginių pastatytas neteisėtai. UAB „Giraitės vandenys“ 2018 m. spalio 15 d. nuotekų valyklos, esančios (duomenys neskelbtini), technologinės dalies būklės ekspertinis vertinimas patvirtina gausybę valymo įrenginių trūkumų, įskaitant jų per mažą pajėgumą tam, kad išvalyti nuotekas, jų neatitikimą teisės aktų reikalavimams: STR 2.02.05:2004 „Nuotekų valyklos. Pagrindinės nuostatos“ 210 punkto reikalavimų, 886 punkto reikalavimų, 229 punkto reikalavimų; viso kvartalo – 89 butų nuotekų kiekis žymiai didesnis negu įrenginių našumas (32 butai) ir t. t. (žr. detaliau VI t., b. l. 15). Pastarųjų aplinkybių teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino. 

21.10.       Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, ar valdytojui būtų realiai įmanoma įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. nepagrįstai netyrė ir nevertino nurodymo davimo pasekmių, nurodymo įvykdymo termino pagrįstumo, valymo įrenginio Oris dn 80 pajėgumo, pareiškėjo turimų teisių, reikalingų įvykdyti nurodymą apimties ir kt. Pareiškėjas jokių nei nevalytų, nei valytų nuotekų į Aukštažio upelį neišleidžia, todėl ir objektyviai negali nutraukti tai, ko nedaro. Nuotekas išleidžia tik atitinkamoje teritorijoje gyvenantys gyventojai. Be to, nurodymu nurodoma nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą į Aukštažio upelį ties (duomenys neskelbtini), tačiau pačiame nurodyme nurodoma, jog išleidžiamos nepakankamai išvalytos nuotekos, t. y. nuotekos yra valytos, tik nepakankamai. Taigi šiuo atveju nurodymu reikalauja nutraukti tai, ko neįmanoma nutraukti.

21.11.       Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje prašė įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu Kauno rajono savivaldybės administraciją, įpareigoti ją pateikti atsiliepimą ir visus įrodymus (dokumentus); išreikalauti iš Departamento aktą, iš kurio matytųsi aplinkosaugos pareigūnų patikrinimo vietoje (duomenys neskelbtini), rezultatai, be kita ko, koks patikrinimo momentu nustatytas valymo įrenginys (įrenginiai), ar aptiktas įrenginys buvo Valymo įrenginys Oris dn 80, ar jo sudėtine dalimi yra nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588) kitos bylai reikšmingos aplinkybės; kviesti į teismo posėdį apklausti Kauno rajono savivaldybės administracijos ir Departamento atstovus, A. V. G., kuris yra valymo įrenginių (duomenys neskelbtini), savininkas ir statytojas; skirti ekspertizę. Teismas tenkino pareiškėjo prašymus iš dalies. R. Ž., E. M. ir L. M. teismui taip ir nepateikė jokių paaiškinimų, dėl ko šių paaiškinimų pateikimui jie įpareigotini teismo pakartotinai. Kauno rajono savivaldybės administracija taip pat nepateikė visų įrodymų (dokumentų), kuriais remiantis ji nusprendė, jog valymo sistemos, iš kurios nuotekos šalinamos nuotekų išleistuvais (LKS 490655 6075588) valdytojas nurodymo davimo momentu buvo pareiškėjas, taip pat dokumentus, patvirtinančius, kad valymo sistemos, iš kurios nuotekos šalinamos nuotekų išleistuvais (LKS 490655 6075588) techninės charakteristikos yra pakankamos (nepakankamos) (duomenys neskelbtini), gyventojų nuotekoms išvalyti. Tačiau teismas jau patenkintus prašymus dėl nenurodytų motyvų vėliau atsisakė vykdyti, jie taip ir liko neįvykdyti. Teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti svarbias bylai aplinkybes patvirtinančius įrodymus, nepagrįstai neskyrė ekspertizės. Teismas sprendime rėmėsi neteisėtai surinktais liudytojų parodymais, sprendimą grindė prielaidomis prieštaraujančiomis kitiems byloje esantiems įrodymams, teismo posėdyje neleido užduoti bylai reikšmingų klausimų Departamento atstovei (klausyti 2020 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įrašą nuo 1 val. 47 min. 50 sek.), t. y. ar valymo įrenginys Oris dn 80 yra apskritai pajėgus išvalyti nuotekas, nutraukdamas pareiškėjo atstovą ir pareikšdamas, kad valymo įrenginio Oris dn 80 pajėgumas nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas. Tačiau nagrinėjamoje byloje buvo, be kita ko, keliamas klausimas, ar valymo įrenginio Oris dn 80 valdytojas (kad ir kas jis bebūtų) fiziškai pajėgus su nurodyta įranga išvalyti ne 29 namų, kuriems planuotas statyti įrenginys, o 89 namų nuotekas.

22.       Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

22.1.       UAB „Ekologiniai projektai“ nepateikė jokių faktinių duomenų / įrodymų, kad realiai nevykdė Panaudos sutarties ir neteikė buitinių nuotekų valymo įrenginių priežiūros ir eksploatacijos paslaugų gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini), gyventojams. Pareiškėjas daugelį metų pagal sutartis su gyventojais prižiūrėjo ir aptarnavo tinklus, surašydavo ir gyventojams teikdavo įvairius atliktus priežiūros darbus patvirtinančius aktus, už atitinkamus darbus kiekvieną mėnesį visiems gyventojams rašė PVM sąskaitas faktūras, o gyventojai apmokėdavo pareiškėjui už suteiktas paslaugas. UAB „Ekologiniai projektai“ su A. V. G. 2011 m. gegužės 31 d. sudarė Panaudos sutartį, kuria UAB „Ekologiniai projektai“ buvo perduota laikinai neatlygintinai naudoti buitinių nuotekų valymo sistemą, t. y. buitinių nuotekų valymo įrenginį Oris dn 80 bei visą su jo eksploatacija susijusią įrangą: 2 vnt. siurblinių, orapūtę, trasą nuo valymo įrenginio iki ištakų, automatinio valymo spintą ir elektros apskaitos prietaisus. Panaudos sutartimi UAB „Ekologiniai projektai“ kaip panaudos gavėjas įsipareigojo priimti Sistemą ir jos dokumentaciją bei tikrinti Sistemos techninę būklę. Teismas šias aplinkybes ištyrė ir iš byloje pateiktų laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 27 d iki 2015 m. spalio 1 d. sudarytų paslaugų teikimo sutarčių nustatė, kad būtent UAB „Ekologiniai projektai“ buvo įsipareigoję teikti buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemos (buitinių nuotekų valymo įrenginių, orapūčių, siurblinių, trasų) priežiūros ir eksploatacijos paslaugas gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esantį UAB „Ekologiniai projektai“ 2017 m. spalio 30 d. techninės priežiūros darbų atlikimo aktą Nr. PATPO-23/17 matyti, kad buvo atliekami įrenginių techninės priežiūros darbai pagal gamintojo reikalavimus, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjui buvo perduota buitinių nuotekų valymo sistema ir gamintojų reikalavimai jam buvo žinomi. Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas dar 2017 m. gruodžio 5 d. apžiūrėjo teritoriją, esančią ties (duomenys neskelbtini), ir nustatė, jog buitinės nuotekos į upelį patenka iš (duomenys neskelbtini), esančių kotedžų valymo įrenginių. Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojui kotedžų gyventojai nurodė, kad nuotekų valymo priežiūrą teritorijoje vykdė UAB „Ekologiniai projektai“. Atsižvelgiant į tai, savivaldybės administracija 2017 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. SD-2617 dėl pranešimo apie teršiamą Aukštažio upelį informavo Departamentą, kad nuotekų tinklus minėtame kvartale statė A. V. G., o nuotekų valymo priežiūrą vykdė UAB „Ekologiniai projektai“.

22.2.       Pareiškėjo teiginiai, kad nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588), iš kurio pagal privalomąjį nurodymą turėjo būti nutrauktas teršalų tekėjimas, pareiškėjui nebuvo perduotas Panaudos sutartimi bei dėl jo galimo perdavimo nebuvo tartasi, atmestini kaip nepagrįsti, nes Panaudos sutartimi pareiškėjui buvo perduota visa buitinių nuotekų valymo sistema. Buitinių nuotekų valymo sistemos, t. y. buitinių nuotekų valymo įrenginio, siurblinės, orapūtės, trasos nuo valymo įrenginio iki ištakų priežiūrą vykdė UAB „Ekologiniai projektai. Būtent UAB „Ekologiniai projektai“, vykdydama su gyventojais sudarytas sutartis, eksploatavo valymo įrenginius, kadangi kitaip nebūtų galėjusi vykdyti su gyventojais pasirašytų sutarčių, todėl UAB „Ekologiniai projektai“ atitinka Reglamente vartojamą veiklos vykdytojo sąvoką (veiklos vykdytojai, išleidžiantys nuotekas į gamtinę aplinką).

22.3.       Dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų prašymų atsakovas pažymi, kad Departamento duotu privalomuoju nurodymu nekeliami reikalavimai padidinti buitinių nuotekų sistemos įrenginių pajėgumą ar atlikti kitus rekonstrukcijos darbus. Šioje byloje yra nagrinėjami aplinkosauginių teisės aktų pažeidimai, o apeliaciniame skunde pateikiami prašymai dėl ekspertizės skyrimo ir valymo įrenginių teisinio statuso nustatymo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl prašymai atmestini. Privalomuoju nurodymu UAB „Ekologiniai projektai“ veiksmai vertintini visų pirma aplinkosauginių teisės aktų ir viešojo intereso pažeidimų aspektais. Papildomos informacijos ir paaiškinimų rinkimas nepakeis atsakovo nustatytų aplinkybių dėl nevalytų nuotekų išleidimo iš nuotekų išleistuvo į Aukštažio upelį, nepakeis ir aplinkybių, kad UAB „Ekologiniai projektai“ vykdė nuotekų valymo sistemos, tame tarpe ir valymo įrenginių priežiūrą. Todėl papildomų sutarčių išreikalavimas ar liudytojų apklausa nepakeis byloje nustatyto taršos fakto ir paslaugų teikimo fakto. Todėl privalomasis nurodymas, kuriuo reikalaujama nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą į Aukštažio upelį ties (duomenys neskelbtini), laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

23.       Trečiasis suinteresuotas asmuo A. V. G. atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą akcentuoja:

23.1.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad A. V. G. gavo privalomąjį nurodymą nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą, „Tačiau A. V. G. (trečiasis suinteresuotas asmuo) inspektorei ir UAB „Ekologiniai projektai“ nurodė, kad jis nelaiko savęs buitinių nuotekų valymo sistemos savininku, o valymo įrenginius eksploatuoja UAB „Ekologiniai projektai“ pagal panaudos sutartį (Skundo priedas Nr. 1).“. Šie teiginiai tik iš dalies atitinką tikrovę. A. V. G., gavęs privalomąjį nurodymą, nenurodė, kad UAB „Ekologiniai projektai“ valymo įrenginius eksploatuoja pagal panaudos sutartį. A. V. G., skųsdamas privalomąjį nurodymą, nurodė, jog UAB „Ekologiniai projektai“ valymo įrenginius eksploatuoja, remiantis sutartimis su viso kvartalo gyventojais, už atitinkamą priežiūrą ir eksploatavimą iš kiekvieno gyventojo imdama mokestį. Taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo, A. V. G. išsiuntė visiems kvartalo namų ir patalpų savininkams pranešimus, kad, jei jis yra tinklų ir valymo įrenginių savininkas, jis uždraudžia visiems naudotis atitinkamais tinklais bei valymo įrenginiais, taip pat draudžia į jas leisti nuotekas. Toks reikalavimas buvo nusiųstas ir UAB „Ekologiniai projektai“, kaip tinklus ir valymo įrenginius sutarčių su gyventojais pagrindu prižiūrinčiam asmeniui, jog pastaroji nutrauktų nuotekų išleidimą (A. V. G. analogiško turinio raštus išsiuntė ir visiems kvartalo namų ir patalpų savininkams (II , b. l. 16, 68–69)). A. V. G. adresuotas privalomasis nurodymas buvo panaikintas. Tuomet buvo surašytas skundžiamas pareiškėjui adresuotas privalomasis nurodymas.

23.2.       Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad jis nebuvo veiklos vykdytojas. Pareiškėjas nepagrįstai visus savo argumentus nukreipia į Panaudos sutartį ir joje nurodytą vienintelį valymo įrenginį Oris dn 80. Gyventojai, siekdami įgyvendinti ir tinkamai eksploatuoti valymo sistemą, ir sudarė sutartis su pareiškėju, pagal kurias jis kaip tik ir įsipareigojo tinkamai eksploatuoti ir prižiūrėti atitinkamą valymo sistemą, o gyventojai apmokėti už atitinkamas eksploatavimo, priežiūros ir remonto paslaugas. Daugelį metų pagal atitinkamas sutartis gyventojai mokėjo pareiškėjui mokesčius už atitinkamą priežiūrą ir eksploataciją, tačiau vėliau jis ėmė teigti, kad jokios priežiūros nevykdė. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad byloje nėra duomenų, jog su visais (duomenys neskelbtini), namų ūkiais pareiškėjas būtų sudaręs valymo paslaugų teikimo sutartis, nors nuotekų išleistuvas bendras. Šiuo atveju pareiškėjas siekia suklaidinti teismą. Į atitinkamą akcentuojamą nuotekų išleistuvą išleidžiamos ne viso (duomenys neskelbtini) k. nuotekos. Į atitinkamą nuotekų išleistuvą išleidžiamos nuotekos tik iš dviejų kvartalų. Vieno kvartalo gyventojai (iki dešimties namų) ((duomenys neskelbtini) g.), kurie išleidžia nuotekas į tą patį išleistuvą, kiekvienas turi savo asmeninius buitinius valymo įrenginius. Tuo metu antrajame kvartale, kuris buvo pastatytas tik A. V. G. padalintame žemės sklype (suteikti adresai (duomenys neskelbtini) g. neporiniai nuo Nr. 1 iki 39 ir (duomenys neskelbtini) g. neporiniai nuo 1 iki 13) buvo pajungti į centralizuotą valymo sistemą fiziškai esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini). Tik pats pareiškėjas galėjo pateikti duomenis apie tai, jei su kuriais nors atitinkamo kvartalo savininkais nebuvo sudarytos sutartis dėl valymo sistemos priežiūros ir aptarnavimo. Tačiau tokių duomenų nepateikia, todėl atitinkami teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs ir neįrodyti. Pareiškėjas klaidina teismą, nurodydamas, kad jis buvo sudaręs atskiras sutartis dėl atskirų namų ūkių valymo paslaugų teikimo. Tačiau tiek pačios sutartys (I t., b. l. 128–134, II t., b. l. 74–76, V t., b. l. 148–151), tiek ir gyventojų patvirtinimai (II t., b. l. 70-71), patvirtina, kad pareiškėjas įsipareigojo prižiūrėti ir eksploatuoti viso kvartalo nuotekų valymo sistemą.

23.3.       Pareiškėjas akcentuoja, kad (duomenys neskelbtini) k. nuotekų valymo paslaugas teikė ir kiti juridiniai asmenys, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju ginčijamas privalomas nurodymas buvo surašytas ne dėl viso (duomenys neskelbtini) k., bet konkrečiai dėl vieno kvartalo šiame kaime. Šiame kvartale pradžioje priežiūrą vykdė UAB „Ekologiniai sprendimai“, kuriai vadovavo dabartinis pareiškėjo vadovas. Tačiau jo iniciatyva rengiantis UAB „Ekologiniai sprendimai“ bankrotui, visos sutartys buvo persirašytos su UAB „Ekologiniai projektai“. UAB „Giraitės vandenys“ Kauno rajono savivaldybės administracijos pavedimu tik aiškinosi atitinkamos valymo sistemos būklę ir neteikė jokių valymo paslaugų.

23.4.       Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas buvo įsipareigojęs teikti buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemos (buitinių nuotekų valymo įrenginių, orapūčių, siurblinių, trasų) priežiūros ir eksploatacijos paslaugas gyvenamųjų namų kvartalui, nes į bylą yra pateiktos tik kelios sutartys. Tačiau į bylą yra pateiktos ne tik kelios sutartys (I t., b. l. 128–134, II t., b. l. 74–76, V t., b. l. 148–151), taip pat ir PVM sąskaitos faktūros (I t., b. l. 135–139, II t., b. l. 11, 20–67, V t., b. l. 152–155), aktai (II t., b. l. 17–19, 72–74), gyventojų patvirtinimai, kad tik pareiškėjas tvarkė nuotekas kvartale (II t., b. l. 70–71). Dalis aplinkybių užfiksuota ir 2018 m. spalio 12 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b. l. 71–75). A. V. G. pastatė tik vieną valymo įrenginį Oris dn 80, skirtą tam tikram nuotekų skaičiui. Vėliau atitinkama valymo sistema buvo perdirbama R. M.. Tačiau nežiūrint į tai, pareiškėjas nepertraukiamai eksploatavo ir visą perdirbtą valymo sistemą sutarčių su gyventojais pagrindu. Pareiškėjas turėjo ir į bylą pateikė net atitinkamų perdirbimų projektų ištraukas (V t., b. l. 22–24, 25–27), o į kitą bylą teismo reikalavimu ir pačius projektus. Todėl jis puikiai buvo susipažinęs su visa valymo sistema ir jos galimybėmis bei daugelį metų ją eksploatavo.

23.5.       Pareiškėjas akcentuoja, jog teismas nevertino byloje esančių įrodymų 2009 m. lapkričio 3 d., 2009 m balandžio 2 d., 2009 m. spalio 20 d. susitarimų, sudarytų tarp A. V. G. ir R. M. (V t., b. l. 113–124), kuriuose R. M. įsipareigojo sudaryti sutartį su UAB „Ekologiniai sprendimai“ (ne UAB „Ekologiniai projektai“) dėl tinklų priežiūros. Tačiau A. V. G. susitarė su A. S. dėl paslaugų teikimo gyventojams. Tuo metu, A. S. vadovavo UAB „Ekologiniai sprendimai“, todėl ir atitinkamose sutartyse buvo numatyti įsipareigojimai sudaryti sutartis su UAB „Ekologiniai sprendimai“. Vėliau visos sutartys su gyventojais buvo persirašytos UAB „Ekologiniai projektai“ vardu.

23.6.       Pareiškėjas argumentuoja, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog iš vis valymo įrenginys Oris dn 80 buvo pastatytas. Tačiau byloje esančiuose valymo įrengimų ekspertiniame vertinime (VI t., b. l. 15–17), rekomendacijose nuotekų valymo įrenginių eksploatacijai (II t., b. l. 163–169, V t., b. l. 28–34), pačio pareiškėjo pateikta buitinių valymo įrenginių rekonstrukcijos projekto ištrauka (V t., b. l. 25–27) patvirtina, kad pradžioje buvo pastatytas vienas valymo įrenginys (Oris dn 80), vėliau nepakakus pajėgumu pastatytas papildomas įrenginys (pats pareiškėjas pateikė net šio naujo buitinių valymo įrenginių techninio projekto ištrauką (V t., b. l. 22–24), ir galiausiai abu valymo įrenginiai buvo rekonstruoti (V t., b. l. 25–27). Todėl byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, jog valymo įrenginys Oris dn 80 tikrai buvo pastatytas. Tie patys įrodymai patvirtina, kad valymo įrenginys Oris dn 80 buvo perdirbtas, todėl pareiškėjas teisus teigdamas, kad šiuo metu šis valymo įrenginys nėra išlikęs. 

23.7.       Pareiškėjas akcentuoja skirtinguose aktuose nurodomas skirtingas nuotekų išleistuvo koordinates ir teigia galimai esant dviem nuotekų išleistuvams. Tačiau skirtumas tarp atitinkamų skirtinguose matavimų protokoluose užfiksuotų koordinačių taškų yra tik 7,07 cm (atstumo tarp dviejų taškų kvadratas lygus dviejų taškų koordinačių skirtumų kvadratų sumai). Todėl šis skirtumas yra absoliučiai nereikšmingas ir užfiksuotos vieno ir to paties išleistuvo koordinatės.

24.       Trečiasis suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

24.1.       Pareiškėjo argumentai, kad jis teikė tik nuotekų valymo paslaugas keliems fiziniams asmenims ir atliko tik nuotekų valymo paslaugas, paneigia byloje esanti rašytinė medžiaga: paslaugų sutartys bei PVM sąskaitos faktūros.

24.2.       Apeliaciniame skunde nurodoma, jog gyventojai paslaugų teikimo sutartimis jam neperdavė visos aplinkosauginės atsakomybės. Iš byloje esančių paslaugų sutarčių matyti, jog pareiškėjas (kaip techninę nuotakų valymo įrenginių priežiūrą atliekantis asmuo) turėjo užtikrinti „įrenginio darbo efektyvumo atitikimą normatyvinių dokumentų reikalavimams“. Taigi fiziniai asmenys, neturintys specialių žinių dėl nuotekų valymo įrenginio pajėgumų ir kitų jo techninių savybių, įrenginio techninę priežiūrą perdavė profesionaliam juridiniam asmeniui, kuris ir turėjo užtikrinti, jog valymo įrenginio pajėgumai būtų tinkami. Jeigu pareiškėjas matė, jog pajėgumai yra nepakankami, turėjo apie tai informuoti savo klientus ir organizuoti papildomų įrenginių pastatymo darbus, tačiau aplaidžiai teikdamas paslaugas to laiku nepadarė.

24.3.       Nuotekų valymo sistemos perdavimą patvirtina ne tik aukščiau nurodytos sudarytos paslaugų sutartys, pasirašytos su (duomenys neskelbtini), gyventojais dėl nuotekų valymo sistemos eksploatacijos bei techninės priežiūros, bet ir jų pagrindu gyventojams eilę metų išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei jų turinys. Jeigu pareiškėjas savo dispozicijoje nebūtų turėjęs nuotekų valymo įrenginių sistemos, tai tuomet jis su gyventojais nebūtų sudaręs paslaugų sutarčių dėl šių nuotekų valymo sistemų techninės priežiūros ir eksploatacijos paslaugų teikimo. Negana to, jeigu pareiškėjas nebūtų priėmęs ginčo valymo įrenginio, jis negalėjo eilę metų išrašinėti PVM sąskaitų faktūrų gyventojams už įrenginio techninę priežiūrą ir eksploataciją, priešingu atveju tokie jo veiksmai galėtų būti vertinami kaip nusikalstami. Taip pat byloje yra ir 2011 m. liepos 1 d. susitarimas dėl elektros energijos (I t., b. l. 125–127), pasirašytas pareiškėjo atstovo, kuris patvirtina, kad valymo įrenginys jam buvo perduotas. Be kita ko, tai, jog pareiškėjas savo dispozicijoje turėjo ginčo valymo įrenginį patvirtina ir pridedamas darbų atlikimo aktas, iš kurio matyti, jog jis atliko darbus su ginčo valymo įrenginiu (II t., b. l. 17–19).

24.4.       Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai netyrė 2009 m. lapkričio 3 d., 2009 m. balandžio 2 d., 2009 m. spalio 20 d. susitarimų, sudarytų tarp R. M. ir A. V. G.. Minėtais susitarimais šalys susitarė, jog ginčo nuotekų valymo įrenginių savininkas A. V. G. suteikia teisę prie jų prisijungti R. M., o pastarasis įsipareigoja esant nepakankamam valymo įrenginių galingumui, padidinti jų galingumą savo lėšomis arba kompensuoti savininko patirtas išlaidas. Susitarimų 5 punktuose numatyta, kad butinių nuotekų tinklams ar žemės sklypui perėjus naujiems savininkams, pastarasis įsipareigojimas pereina naujiems savininkams. Visi R. M. priklausę sklypai buvo parduoti kitiems fiziniams asmenims, kurie sudarė nuotekų tinklų techninės priežiūros sutartis su apeliantu. Vėliau R. M., vykdydamas aukščiau nurodytus susitarimus su A. V. G. ir su juo pasitaręs, 2010 m. padidino nuotekų valymo įrenginio pajėgumus (V t., b. l. 22). Daugiau jokių aplinkybių, susijusių su šiuo įrenginiu, R. M. nurodyti neturi galimybių, kadangi jokiuose procesuose nedalyvavo.

24.5.       Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, teismas išsamiai išnagrinėjo bylą, o priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nėra išskirtinės. Dėl prašymo išreikalauti pirkimo-pardavimo sutartis nurodo, kad toks prašymas yra nepagrįstas, nes iš bylos medžiagos yra aišku, kam priklausė nuotekų valymo įrenginiai Panaudos sutarties sudarymo metu, t. y. A. V. G., o žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimis jokios nuosavybės teisės perleistos nebuvo.

25.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka. Prašo atmesti pareiškėjo prašymus išreikalauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos papildomus įrodymus, kviesti į teismo posėdį jo atstovą kaip liudytoją, kitus prašymus prašo spręsti teismo nuožiūra. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad priešingai nei yra nurodyta apeliaciniame skunde, trečiojo suinteresuoto asmens oficialiuose raštuose (2017 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. SD-2617 ir 2018 m. liepos 23 d. rašte Nr. SD-1254) nurodyta informacija buvo paremta ir pagrįsta tuo metu Savivaldybės žinioje esančiais duomenimis bei dokumentais, o patys raštai parengti, laikantis teisės aktuose įtvirtintų jiems keliamų formos ir turinio reikalavimų, todėl abejoti jų pagrįstumu nėra jokio teisėto pagrindo. Savivaldybė į bylą jau yra pateikusi visus turimus įrodymus (dokumentus), kuriais ji grindė savo raštus, todėl pakartotinis šių dokumentų išreikalavimas yra netikslingas ir tik užvilkintų bylos nagrinėjimą. Be to, iš pareiškėjo prašymo nėra aišku, kokių konkrečių dokumentų ir kokioms aplinkybėms pagrįsti jam reikia. Prašymas iškviesti į teismo posėdį ir apklausti Savivaldybės atstovą yra nemotyvuotas ir perteklinis. Pareiškėjas nei apeliaciniame skunde, nei kituose savo procesiniuose dokumentuose nepateikė įtikinamų motyvų dėl Savivaldybės atstovo iškvietimo į posėdį, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurias Savivaldybės atstovas galėtų paaiškinti teismo posėdyje, tačiau, neturėtų galimybės to padaryti pateikdamas rašytinius paaiškinimus, tuo labiau, kad visos Savivaldybei žinomos faktinės aplinkybes, susijusios su statybos leidimų, valymo įrenginių statybomis, įrenginių projektu bei jo įgyvendinimo sąlygomis yra aiškiai išdėstytos 2019 m. rugsėjo 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose.

26.       Pareiškėjas papildomai pateiktuose paaiškinimuose dėl atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimų prašo patenkinti apeliaciniame skunde pateiktus prašymus; iškviesti į teismo posėdį ir apklausti Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus darbuotoją T. K.; priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje. Papildomai nurodo, kad:

26.1.       Ginčas byloje kilo ne dėl to, kas yra buitinių nuotekų valymo sistemos naudotoju (valdytoju) (duomenys neskelbtini), bet kas yra buitinių nuotekų valymo sistemos – Oris dn 80, naudotoju (valdytoju) (duomenys neskelbtini), nes, būtent, Oris dn 80 buitinių nuotekų valdymo įrenginio naudojimu (valdymu) pagal Panaudos sutartį yra grindžiamas privalomasis nurodymas. Nagrinėjant bylą teisme paaiškėjo, kad ties (duomenys neskelbtini), į Aukštažio upelį išbėga nuotekos iš daugelio valymo įrenginių, iš kurių teoriškai tik vienas įrenginys galėtų būti minėta buitinių nuotekų valymo sistema Oris dn 80, kuri apskritai neegzistuoja. Pareiškėjas negali būti laikomas atsakingu ir įpareigojamas nutraukti nevalytų nuotekų bėgimą ne tik dėl to, kad jis niekada nevaldė valymo įrenginio Oris dn 80, ne tik dėl to, kad toks įrenginys privalomojo nurodymo pateikimo pareiškėjui momentu net neegzistavo, bet ir dėl to, kad pareiškėjui nurodymu neteisėtai buvo įsakyta nutraukti buitinių nuotekų tekėjimą ne tik iš jo, neva, valdomo ir, neva, egzistuojančio valymo įrenginio Oris dn 80, bet ir iš kitų apie 10 buitinių nuotekų valymo įrenginių, nuotekos iš kurių išbėga pro bendrą nuotekų vamzdį į Aukštažio upelį ties (duomenys neskelbtini).

26.2.       Savivaldybė, teigdama, kad visus valymo įrenginius, iš kurių išbėga nuotekos ties (duomenys neskelbtini), valdo pareiškėjas, rėmėsi ne, kaip ji nurodo „oficialiais įrodymais“, o subjektyviais vieno iš savo darbuotojų samprotavimais: Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojo – T. K. atlikta „apžiūrėtos teritorijos gyventojų apklausa“. Siekiant išsiaiškinti aukščiau nurodytas bylai reikšmingas aplinkybes dėl šios apklausos, valymo įrenginių egzistavimo, nuosavybės į juos teisių, valdymo ir kitų aukščiau nurodytų aplinkybių, tikslinga bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, iškviesti į teismo posėdį ir apklausti minėtą asmenį. Savivaldybė darbuotoją T. K. nurodė ir apie šio darbuotojo atliktą įrodymų rinkimo metodą pasisakė tik apeliacinės instancijos teismui, todėl būtinybė jį apklausti iškilo tik apeliacinės instancijos teisme.

26.3.       A. V. G. atsiliepime teigia, kad pareiškėjas privalėjo pateikti įrodymus, kad nėra sudaręs sutarčių su visais gyventojais. Tačiau sutarčių, kurių nėra, pareiškėjas negali pateikti, tik gali nurodyti, kad jis nebuvo sudaręs jokių nuotekų valymo paslaugų teikimo sutarčių (duomenys neskelbtini) namų ūkiais, (duomenys neskelbtini) gatvėje iš apie 111 namų ūkių buvo sudaręs tik vieną nuotekų valymo paslaugų sutartį. A. V. G., nuo 2009 metų neturėjęs nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), nepateikdamas į bylą jokių įrodymų, nurodė, kad UAB „Giraitės vandenys“ Savivaldybės administracijos pavedimu tik aiškinosi atitinkamos valymo sistemos būklę, ir neteikė jokių valymo paslaugų, taip pat kad UAB „Ekologiniai sprendimai“ nevykdė jokios valymo paslaugų teikimo veiklos, nes bankrutavo, ką paneigia į bylą pateikti įrodymai (II t., b. l. 7–10, VI t., b. l. 15., 2020 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 46 min. 00 sek.). Tai, kad bankrutavus UAB „Ekologiniai sprendimai“, dalis gyventojų sudarė valymo paslaugų teikimo sutartis su pareiškėju, niekaip nepatvirtina tokių teisių parėmimo, juo labiau valymo įrenginių (duomenys neskelbtini), egzistavimo, jų skaičiaus, struktūros, savininkų, valdytojų, pajėgumų, bendro nuotekų išleistuvo egzistavimo fakto ar kitų aplinkybių, iš kurių matytųsi, ar nurodymas pagrįstai pateiktas pareiškėjui. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pareiškėjas įsipareigojo atlikti priežiūrą ir eksploataciją ne vieno kokio nors įrenginio (Oris dn 80), bet visos „buitinių nuotekų valymo sistemos, skirtos visam gyvenamųjų namų kvartalui“, privalomasis nurodymas yra pateiktas tik valymo įrenginio Oris dn 80 atžvilgiu, ir tik bylai nagrinėjant teisme buvo pradėta kalbėti apie „buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemą“, nes pamatyta, kad valymo įrenginys Oris dn 80 neegzistuoja.

26.4.       R. M. nepagrįstai teigia, kad pareiškėjui pastebėjus, kad valymo įrenginys Oris dn 80 nėra pajėgus, jis turėjo padidinti jo pajėgumą ar įpareigoti tą padaryti R. M.. Tokios pareigos pareiškėjui nenumato nei įstatymai, nei sutartys. Priešingai, iš pirmosios instancijos teisme nepagrįstai netirtų R. M. su A. V. G. sudarytų 2009 m. lapkričio 3 d., 2009 m. balandžio 2 d., 2009 m. spalio 20 d. susitarimų (V t.., b. l. 113 – 124) 2.3 punkto matyti, kad, būtent, R. M., esant nepakankamam valymo įrenginių galingumui, savo lėšomis įsipareigojo padidinti jų galingumą arba esant reikalui kompensuoti savininko patirtas išlaidas ((duomenys neskelbtini)). Pastarieji susitarimai patvirtina, kad, būtent, R. M., yra atsakingas už valymo įrenginių, įskaitant Oris dn 80 pajėgumų, pajėgumą ir tinkamą veikimą. Beje, pats R. M., prieštaraudamas ankstesniam savo teiginiui apie pareiškėjo pareigą didinti valymo įrenginių pajėgumus arba apie tai pranešti R. M., nurodė, kad jis pats padidino valymo įrenginių pajėgumus – perdarė valymo įrenginį (V t., b. l. 22), tačiau tą atliko neteisėtai. Byloje nėra jokių duomenų apie leidimo didinti valymo įrenginio Oris dn 80 pajėgumus, jį pertvarkyti. Todėl neteisėta reikalauti, jog pareiškėjas staiga perimtų valdyti neteisėtai pastatytą valymo įrenginį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

27.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės-vyresniosios aplinkos apsaugos inspektorės A. G. 2018 m. spalio 24 d. privalomojo nurodymo Nr. K-17 ir Departamento vadovo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (3.2)-AD5-9510 teisėtumo ir pagrįstumo.

28.       Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu UAB „Ekologiniai projektai“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas vertino, kad UAB „Ekologiniai projektai“, vykdydami su gyventojais sudarytas sutartis, naudojo valymo įrenginius, kadangi kitaip nebūtų galėję vykdyti su gyventojais pasirašytų sutarčių, todėl UAB „Ekologiniai projektai“ atitinka Reglamente vartojamą veiklos vykdytojo sąvoką. Taip pat teismas pažymėjo, jog iš ginčijamų atsakovo sprendimų, kuriais pareiškėjas įpareigotas nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą, turinio matyti, kuo vadovaujantis priimti pareiškėjui nepalankūs sprendimai, juose neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jų priėmimo pagrindas bei motyvacija, tokie aktai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, dėl ko juos naikinti ir tenkinti pareiškėjo skundą nėra jokio pagrindo.

29.       UAB „Ekologiniai projektai“ su minėtu teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Nurodymą ir Sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, susijusias su veiklos vykdytojo sąvoka, nepagrįstai netyrė ir nevertino arba netinkamai vertino pareiškėjo argumentus ir byloje esančius įrodymus (kad Valymo įrenginys Oris dn 80 nėra sudėtinė „buitinių nuotekų valymo sistemos“ dalis (1), kad šią sistemą dar papildomai sudaro net aštuoni valymo įrenginiai, kurių valdytojai ir savininkai nežinomi (2), kad pareiškėjas 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartimi perėmė valdyti visą „buitinių nuotekų valymo sistemą“, įskaitant Valymo įrenginį Oris dn 80 (3), kad „buitinių nuotekų valymo sistema“ yra neteisėta (4), kad nuotekų mėginiai buvo imti ne iš valymo įrenginio Oris dn 80, o iš visų 9 valymo įrenginių (5), kad teismas padarė sprendime išvadą, reikalaujančią eksperto ar specialisto kvalifikacijos (6) ir nepagrįstai nusprendė, kad nuotekų valymo paslaugų teikimas gyventojams automatiškai reiškia valymo įrenginio Oris dn 80 priėmimą 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutarties pagrindu ir jo valdymą (7), kad nevertino byloje esančių įrodymų, ar valdytojui būtų realiai įmanoma įvykdyti Nurodymą (8), taip pat teismas padarė proceso teisės pažeidimų, susijusių su netinkamu įrodymų rinkimu, tyrimu, vertinimu ir sprendimo motyvavimu, nulėmusio nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą. 

30.       Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

31.       Administracinių bylų teisenos įstatymo 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

32.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi administracinės bylos medžiagą, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Bylos proceso dalyvių pozicija nagrinėjamoje byloje yra aiškiai išdėstyta raštu pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Dėl aptartų priežasčių pareiškėjo prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas ir byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

33.       UAB „Ekologiniai projektai“ apeliaciniame skunde prašo atitinkamus asmenis įpareigoti pateikti arba išreikalauti iš jų tam tikrus įrodymus, iškviesti ir apklausti liudytojus bei skirti ekspertizę. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė apeliaciniame procese teikti naujus dokumentus ir kitus įrodymus, ji užtikrina sąžiningą, operatyvų teismo procesą.

34.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas kai kuriuos prašymus buvo pareiškęs ir pirmosios instancijos teismui, kuris juos atmetė. UAB „Ekologiniai projektai“ apeliaciniame skunde teigdamas, kad būtina išreikalauti svarbias bylai aplinkybes patvirtinančius įrodymus, jokių tai pagrindžiančių priežasčių iš esmės nenurodo.

35.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl įrodymų išreikalavimo / pridėjimo prie bylos medžiagos, be kita ko, yra saistomas įrodymų sąsajumo taisyklės. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1081-520/2017; 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2928-261/2017; 2018 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-452-520/2018; 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1890-438/2020; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1779-492/2020; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2502-261/2020; ir kt.).

36.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytu teisiniu reguliavimu bei aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika naujų įrodymų išreikalavimo / pridėjimo prie bylos medžiagos, liudytojų apklausos ir ekspertizės skyrimo aspektais, pareiškėjo prašymų priimti ir tirti naujus įrodymus, iškviesti ir apklausti liudytojus bei skirti ekspertizę netenkina. Tokia išvada daroma, nustačius, kad pateikiami nauji įrodymai neatitinka įrodymų sąsajumo taisyklės (nėra reikšmingi), taip pat pareiškėjas tinkamai nepagrindė, kodėl būtina tokius įrodymus išreikalauti ir / ar skirti ekspertizę.

37.       Be to, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

38.       Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento nuostatos.

39.       Byloje nustatyta, kad į Aukštažio upelį išvestu nuotekų išleistuvu (LKS 490660 6075583) išleidžiamos lietaus ir buities nuotekos, kurios nukanalizuojamos nuo gyvenamųjų kvartalų (duomenys neskelbtini) buitinių nuotekų valymo sistemos. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento Kauno analitinės kontrolės skyriaus specialistai 2018 m. rugpjūčio 22 d. paėmė į Aukštažio upelį ištekančių nuotekų mėginius laboratoriniams tyrimams atlikti. Atlikus teršiančių medžiagų išleidimo į aplinką matavimus (2018 m. rugsėjo 10 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-007-2018-30/1) nustatytas BDS7 didžiausios leistinos momentinės koncentracijos viršijimas – 140 mg/l O2. Pakartotinio patikrinimo metu (2018 m. spalio 10 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-007-2018-71/1P) taip pat nustatytas viršijimas – 87 mg/1 O2.

40.       Vadovaujantis Reglamento 6 ir 29 punktais, į gamtinę aplinką išleidžiamų buitinių ir komunalinių nuotekų užterštumas pagal biocheminį deguonies suvartojimą per 7 paras (BDS7) negali viršyti Reglamento 2 lentelėje nurodytų didžiausių leistinų koncentracijų, t. y. DLK - 40 mg/l O2. Atsižvelgiant į tai, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2018 m. spalio 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. K-17 nurodyta UAB „Ekologiniai projektai“ nutraukti nevalytų nuotekų išleidimą į Aukštažio upelį ties (duomenys neskelbtini), pateikiant atestuotos laboratorijos, vykdžiusios šiuos matavimus, protokolą.

41.       Byloje nėra ginčo dėl anksčiau nurodytų faktinių aplinkybių, tačiau pareiškėjas neigia esantis buitinių nuotekų sistemos, iš kurios nuotekų išleistuvo buvo paimti mėginiai, valdytojas (naudotojas) / veiklos vykdytojas ir, kuris atsakingas už nuotekų valymo sistemos daromą poveikį aplinkai. Taigi byloje iš esmės ginčas kilo tik dėl UAB „Ekologiniai projektai“ pripažinimo buitinės valymo sistemos valdytoju (naudotoju), t. y. dėl veiklos vykdytojo sampratos Reglamento 5.21 punkto prasme.

42.       Pagal Reglamento 1 punktą, Nuotekų tvarkymo reglamentas nustato pagrindinius aplinkosaugos reikalavimus nuotekų surinkimui, valymui ir išleidimui siekiant apsaugoti aplinką nuo taršos. Šio Reglamento 5 punkte pateikti vartojamų sąvokų apibrėžimai, tame tarpe ir veiklos vykdytojo (tai asmuo, naudojantis arba valdantis objektą (taršos / nuotekų šaltinį) ir pagal teisės aktus turintis teisę spręsti objekto eksploatavimo ir techninio funkcionavimo klausimus bei atsakantis už objekto daromą poveikį aplinkai ((pvz., už iš objekto išleidžiamą taršą) 5.21 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju vertintina, ar pareiškėjas atitinka Reglamente apibrėžtą veiklos vykdytojo sąvoką.

43.       UAB „Ekologiniai projektai“ ir A. V. G. 2011 m. gegužės 31 d. sudarė panaudos sutartį Nr. SUT-4/11, kurios 1.1 punktu pareiškėjui nuo 2011 m. birželio 1 d. perduoda buitinių nuotekų valymo sistemą, t. y., buitinių nuotekų valymo įrenginį Oris dn 80 bei visą su jo eksploatacija susijusią įrangą: 2 vnt. siurblinių, orapūtę, trasas nuo valymo įrenginio iki ištakų, automatinio valymo spintas ir elektros apskaitos prietaisus (toliau – Sistema) laikinai neatlygintinai naudotis Panaudos gavėjui – UAB „Ekologiniai projektai“. Panaudos gavėjas įsipareigoja tikrinti sistemos techninę būklę bei apmokėti su sistemos eksploatacija susijusias elektros energijos išlaidas elektros energijos tiekėjui pagal tuo metu galiojančius įkainius (2.2 punktas). 

44.       Iš byloje pateiktų paslaugų teikimo sutarčių, sudarytų 2011 m. birželio 27 d. ir 2015 m. spalio 1 d. laikotarpiu, matyti, kad UAB „Ekologiniai projektai“ buvo įsipareigoję teikti buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemos (buitinių nuotekų valymo įrenginių, orapūčių, siurblinių, trasų) priežiūros ir eksploatacijos paslaugas gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini). Šiomis sutartimis, sudarytomis su gyventojais, pareiškėjas įsipareigojo: eksploatuoti įrenginį pagal eksploatacijos taisyklių reikalavimus, nurodytus Įrenginio pase, užtikrinant įrenginio darbo efektyvumo atitikimą normatyvinių dokumentų reikalavimams. Tikrinti bei įvertinti buitinių nuotekų valymo įrenginių (dumblo tūrinės koncentracijos matavimus, vizualinis dumblo kokybės vertinimas, nuotekų pH, ištirpusio deguonies matavimas), siurblinių ir orapūčių darbą bei trasas nuo valymo įrenginių; atlikti orapūtės techninės priežiūros darbus; atlikti šiuos techninės priežiūros ir aptarnavimo darbus: nugriebti susikaupusią plutą septike, išsiurbti perteklinį dumblą septike ir antriniame nusodintuve, sutvarkyti surinktą plutą ir perteklinį dumblą, sureguliuoti erliftą ir hidraulinę sistemą, atnaujinti anaerobinį ir aktyvųjį dumblą, išvalyti ir išplauti talpas; atlikti remonto darbus; buitinių nuotekų trasų bei siurblinių plovimo darbus; kitus darbus, būtinus tinkamai buitinių nuotekų valymo sistemos veiklai užtikrinti ir t. t. Be to, UAB „Ekologiniai projektai“ buvo įsipareigoję savo sąskaita ir rizika laikytis darbo saugos, aplinkosaugos ir kitų šiai veiklai įstatymų bei poįstatyminių aktų keliamų reikalavimų bei atsakyti už jų pažeidimus.

45.       Minėtos paslaugų teikimo sutartys rodo, kad apeliantas buvo įsipareigojęs atlikti ir valymo įrenginių sistemos techninę priežiūrą. Kad buvo atliekami įrenginių techninės priežiūros darbai laikantis gamintojo reikalavimų patvirtina ir 2017 m. spalio 30 d. UAB „Ekologiniai projektai“ techninės priežiūros darbų atlikimo aktas Nr. PATPO-23/17. Taip pat iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų, kurios buvo išrašomos paslaugų sutarčių pagrindu, akivaizdu, kad pareiškėjas teikė ir nuotekų valymo įrenginio eksploatavimo bei techninės priežiūros darbus, kadangi būtent už tokias paslaugas buvo išrašomos sąskaitos faktūros gyventojams.

46.       Reglamento 9 punkte įtvirtinta, jog veiklos vykdytojai privalo tinkamai eksploatuoti ir prižiūrėti nuotekų tvarkymo sistemas ir turi siekti, kad jų turimos išleidžiamų nuotekų poveikį aplinkai mažinančios priemonės būtų naudojamos aplinkai palankiausiu būdu. Išvalytos nuotekos, jei tik įmanoma, turi būti panaudojamos pakartotinai.

47.       Taigi anksčiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Ekologiniai projektai“ atitinka Reglamento 5.21 punkte pateiktos veiklos vykdytojo sąvokoje nurodytus požymius, t. y. tai asmuo, naudojantis arba valdantis objektą (taršos/nuotekų šaltinį) (1), pagal teisės aktus turintis teisę spręsti objekto eksploatavimo ir techninio funkcionavimo klausimus (2) ir atsakantis už objekto daromą poveikį aplinkai (3). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes vertina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog UAB „Ekologiniai projektai“, vykdydami su gyventojais sudarytas sutartis, naudojo valymo įrenginius, kadangi kitaip nebūtų galėję vykdyti su gyventojais pasirašytų sutarčių, todėl UAB „Ekologiniai projektai“ atitinka Reglamente vartojamą veiklos vykdytojo sąvoką.

48.       Nors byloje nėra nuotekų valymo sistemos perdavimo-priėmimo akto, tačiau visuma bylos aplinkybių leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuotekų valymo sistema buvo perduota UAB „Ekologiniai projektai“ pagal Panaudos sutartį: tai visų pirma aukščiau minėtos su gyventojais sudarytos paslaugų teikimo sutartys dėl nuotekų valymo sistemos eksploatacijos bei techninės priežiūros; antra, gyventojams išrašytos PVM sąskaitos faktūros, t. y. daugelį metų gyventojai mokėjo pareiškėjui mokesčius už nuotekų valymo tinklų sistemos priežiūrą ir eksploataciją; trečia, 2011 m. liepos 1 d. susitarimas dėl elektros energijos; ketvirta, anksčiau nurodytas techninės priežiūros darbų atlikimo aktas Nr. PATPO-23/17; penkta, dalis aplinkybių (liudytojų parodymai ir konstatuota, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančių buitinių nuotekų valymo įrenginių sistemos priežiūros klausimai nėra iki galo suderinti, įrenginiai nėra perduoti perdavimo aktu, bei atsižvelgiant į tai, kad tik dalinai įrenginių priežiūrą vykdė UAB „Ekologiniai projektai“, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Ekologiniai projektai“ neteisėtai vykdė ūkinę-finansinę veiklą) taip pat užfiksuota Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2018 m. spalio 12 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; šešta, Kauno rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 12 d. raštas Nr. SD-2617, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), valymo įrenginius statė A. V. G., o nuotekų valymo priežiūrą vykdo UAB ,,Ekologiniai projektai“ ir 2018 m. liepos 23 d. raštas Nr. SD-1254, kuriuo papildomai nurodyta, kad pastatyti vietiniai valymo įrengimai ir nuotekų valymo tinklai Panaudos sutartimi perduoti UAB ,,Ekologiniai projektai“; septinta, UAB „Ekologiniai projektai“ patirtos išlaidos, susijusios buitinių nuotekų valymo įrenginių priežiūra ir kitais darbais (duomenys neskelbtini). Kita vertus, jeigu apeliantas savo dispozicijoje nebūtų turėjęs nuotekų valymo įrenginių sistemos, tai tuomet jis su gyventojais nebūtų sudaręs paslaugų sutarčių dėl šių nuotekų valymo sistemų techninės priežiūros ir eksploatacijos paslaugų teikimo bei nebūtų jiems išrašinėjęs PVM sąskaitų faktūrų. Visa tai rodo, kad Panaudos sutartis UAB „Ekologiniai projektai“ buvo vykdoma.

49.       Byloje taip pat neabejotinai įrodyta, jog nuotekų išleistuvas (LKS 490655 607558) yra nuotekų valymo tinklų sistemos, kuri Panaudos sutartimi buvo perduota UAB „Ekologiniai projektai“, dalis. Tą faktą patvirtina Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2007 m. lapkričio 15 d. išduotas leidimas vykdyti statybos darbus Nr. NS-358, kuriame užfiksuota išleistuvo statybos vieta, taip pat kiti dokumentai ir liudytojų bei trečiųjų suinteresuotų asmenų paaiškinimai.  

50.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) k. nuotekų valymo paslaugas teikė ir kiti juridiniai asmenys, pvz., UAB „Ekologiniai sprendimai“, UAB „Giraitės vandenys“. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų paaiškinimų, šiuo atveju ginčijamas privalomas nurodymas buvo surašytas ne dėl viso (duomenys neskelbtini) k., bet konkrečiai dėl vieno kvartalo šiame kaime. Bankrutavus UAB „Ekologiniai sprendimai“ visos sutartys buvo persirašytos su UAB „Ekologiniai projektai“ ir nuo to momento ji teikė paslaugas šiame (duomenys neskelbtini) k. kvartale.

51.       Atmestini kaip nepagrįstai apeliacinio skundo argumentai, kad gyventojai patys turėjo rūpintis nuotekų valymo sistemos pajėgumais. UAB „Ekologiniai projektai“ eksploatavo nuotekų valymo tinklų sistemą ir atliko jos techninę priežiūrą, todėl turėjo pareigą vertinti jos pajėgumus ir informuoti gyventojus apie tai, kad valymo įrenginių galia nėra pakankama aptarnauti tiek namų ūkių ir padėti organizuoti valymo įrenginių galingumo didinimo darbus.

52.       UAB „Ekologiniai projektai“ apeliaciniame skunde pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių įrodymų 2009-11-03, 2009-04-02, 2009-10-20 susitarimų, sudarytų tarp nagrinėjamos bylos trečiųjų asmenų A. V. G. ir R. M., kuriuose R. M. įsipareigojo sudaryti sutartį su UAB „Ekologiniai sprendimai“ (ne UAB „Ekologiniai projektai“) dėl tinklų priežiūros. Kadangi vėliau visos sutartys su gyventojais buvo persirašytos UAB „Ekologiniai projektai“ vardu šie argumentai vertintini kaip nereikšmingi.

53.       Taip pat surinkta pakankamai ir patikimų įrodymų, kad nuotekų valymo įrenginys Oris dn 80 buvo pastatytas. Teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių ir dėl nustatytų išleistuvo koordinačių (nežymus skirtumas). Nenustatyti jokie pirmosios instancijos teismo procesiniai pažeidimai, dėl kurių ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas.  

54.       Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai aptarė pareiškėjo skundo argumentus, kad 2011 m. gegužės 31 d. Panaudos sutartis Nr. SUT-4/11 yra niekinė, kad nuotekų išleistuvas (LKS 490655 6075588), iš kurio pagal privalomąjį nurodymą turėjo būti nutrauktas teršalų tekėjimas, pareiškėjui nebuvo perduotas Panaudos sutartimi bei dėl jo galimo perdavimo nebuvo tartasi, kad privalomojo nurodymo ir Sprendimo neįmanoma įvykdyti, nes jie yra neaiškūs. Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Šiais skundo aspektais pabrėžtina, jog priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas sprendime nuosekliai išdėstė, kokiais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus duomenis ir padarė teisės aktų nuostatas bei faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja.

55.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.). Akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

56.       Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies nuostatų nepažeidė. Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės normomis nepagrįstas išvadas.  

57.       UAB „Ekologiniai projektai“ prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

58.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).

59.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 konstatavo, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką.

59. Teisėjų kolegija, taikydama šios nutarties 57–58 punktuose nurodytas teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą aiškinimo ir taikymo taisykles, prieina prie išvados, kad atsakovas turėjo visas galimybes valstybės tarnybos pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams. Paprastai savivaldybės institucijos savo organizacinėse struktūrose turi atitinkamus darinius (juridinius padalinius), kurie atstovauja juos teismuose ir pan. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką nagrinėjamu atveju nebuvo jokios objektyvios būtinybės (byla nėra ypatingai sudėtinga, apimtis taip pat nelaikytina tokia pateisinančia priežastimi) naudotis advokatų paslaugomis, todėl prašymas priteisti iš pareiškėjo atstovavimo išlaidas netenkinamas. 

60. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. M. pateikė prašymą priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 640 Eur už advokato teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į UAB „Ekologiniai projektai“ apeliacinį skundą. Kaip jau buvo minėta anksčiau, ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

61. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

62. Anksčiau minėtų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

63. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo R. M. patirtoms išlaidoms už advokato suteiktas teisines paslaugas – už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą apeliacinės instancijos teismui pagrįsti pateikė 2020 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą už teisines paslaugas KB Nr. 100/2020 ir 2020 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymą.

64. Pažymėtina, kad trečiojo suinteresuoto asmens R. M. prašoma priteisti suma – 640 Eur neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto dydžio už tokio pobūdžio paslaugas, kuris šiuo atveju sudarytų 1 795,3 Eur (2020 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 1 381,0 Eur x 1,3). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, į advokato suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtį, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. M. iš pareiškėjo UAB „Ekologiniai projektai“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteisia 640 Eur.

65. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 ir 41 straipsniais, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiniai projektai“ apeliacinį skundą atmesti. 

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui R. M. (a / k (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ekologiniai projektai“ 640 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Rasa Ragulskytė-Markovienė

        Vaida Urmonaitė-Maculevičienė