Baudžiamoji byla Nr. e1-366-269/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36076-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.;

2.12.1.3.; 2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                        2022 m. vasario 14 d.

                                                   Vilnius                

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės I. D. (toliau-prokurorė) 2022-02-08 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje A. (A.) D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis nevedęs, pradinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, bedarbis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 4 d. nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirtos auklėjimo poveikio priemonės, 8 kartus teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu (toliau-2009 m. spalio 16 d. nuosprendis) ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-27 nutartimi (toliau-2010-05-27 nutartis) pašalinus netikslumą, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį-laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nutartimi 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta, 2010-05-27 nutartimi pašalinus netikslumą, laisvės apribojimo 2 (dvejų) metų pakeista į 45 parų areštą; 2011-06-23 paleistas į laisvės atlikus arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį-laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams skriant pareigas; 2013-09-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį-areštu 24 (dvidešimt keturioms) paroms; 2015-12-04 paleistas į laisvės atlikus arešto bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu (toliau-2017 m. gegužės 11 d. nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta pareiga;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu (toliau-2017 m. birželio 30 d. nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu (toliau-2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) -laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams skiriant pareigas; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi (toliau-2017 m. lapkričio 3 d. nutartis), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2018-02-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu (toliau-2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis ir 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 (dvejų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. D. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams; 2021-05-19 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

A. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent:

jis, 2021-10-16  ir 2021-10-17, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2021-10-17 nustatytas 1,64 ‰ girtumas), sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini)., tyčia mušdamas G. G.: 2021-10-16 naktį rankos delnu suduodamas mažiausiai 4 kartus jai į veido sritį, po to, vėl priėjęs, rankos delnu mažiausiai 2 kartus suduodamas į veido sritį, tada 2021-10-17 ryte, apie 10:00 val., priėjęs prie G. G. ir pasakęs: ,,Dar nedaėjo tau š.. (keiksmažodis)", vieną kartą dešinės rankos delnu suduodamas į veido sritį, jai atsistojus, dar vieną kartą dešinės rankos delnu suduodamas į veido sritį, padarė nukentėjusiajai G. G. kairės akies apatinio voko nubrozdinimą, tuo nežymiai sutrikdė  G. G.sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą (t.1, b.l. 179, t. 2, b.l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021-10-16 ant G. supyko, nes ji, būdama neblaivi, voliojosi, kabinėjosi prie jo draugų, tai jam sukėlė pavydą ir jis panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tiksliai kada ir kiek kartų jai sudavė, nurodyti negali, neatmeta galimybės, kad viskas buvo taip, kaip parašyta pranešime apie įtarimą. 2021-10-17 G. sudavė, nes ji jam darė gėdą prieš draugus, būdama neblaivi nesivaldė. Dėl to, kad panaudojo fizinį smurtą G. atžvilgiu, labai gailisi. Ligonių kasai žalą atlygins. Jeigu ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę. Tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena, nes įvykio metu buvo neblaivus (t. 1, b.l. 179-180, b.l.7, II T).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

ROIK Nr. 0121000665979 duomenimis pranešėjas E. P. 2021-10-16 02.40 val. pranešė, kad pranešėją ir dar 4 merginas vaikinai pakvietė į sodybą, kur sumušė, vienai reikalinga greitosios medicinos pagalba (toliau-GMP) (Merginai 18 m., sumušta akis, lūpa), (t. 1, b.l. 4-5).

ROIK Nr. 0121000668585 duomenimis  pranešėjas E. P. 2021-10-17 11.06 val.  pranešė, kad jai paskambino draugė G. G.. G. G. pasakė, kad ji yra (duomenys neskelbtini)pirtyje, ją sumušė jos draugas  ir ji prašo iškviesti policiją.

G. G., gim (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai būdama girta ir sumušta  (mėlynės ant rankų, kojų, akies), paaiškino, kad 2021-10-17 nuo 12 nakties iki 03.00 val, taip pat 11.20 val. ją mušė jos draugas A. D..

GMP nukentėjusiąją išsivežė į Lazdynų ligoninę. Įtariamasis pristatytas į policijos tarnybines patalpas, sulaikytas 12.50 val.

2021-10-17 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini). G. G. draugas A. D. panaudojo prieš ją fizinę jėgą, t.y. rankų delnais trenkė jai mažiausiai 10 kartų į veido sritį, tampė už plaukų ir taip sukėlė fizinį skausmą, pastarieji susitaikė, o 2021-10-17 apie 11 val. vėl panaudojo fizinę jėgą - trenkė G. G. rankų delnais į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (toliau-RVUL) medikai po apžiūros G. G. diagnozavo daugybinius veido ir galvos sumušimus (t.1, b.l. 6-11).

         Vilniaus apskrities VPK  Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. S. 2021-10-17 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje  nurodyta, kad smurtą patyrė G. G., nukentėjusios būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Sužalojimai ant kojų ir abiejų rankų, taip pat po kaire akimi (patinimas, nubrozdinimas, kraujosruva, kita). Smurtu įtariamas asmuo A. D.. Nukentėjusioji G. G. paaiškino, kad šiandien t.y. 2021-10-17 sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) apie 12:00 val. jos draugas A. D. ją mušė dešine ranka su delnu per veidą, kojas, galvą, dėl to patyrė fizinį skausmą ir bijo dėl savęs, kad vaikinas nekeršytų. G. G. buvo išvežta GMP 5610 dėl galvos sumušimų. Įvykis filmuotas vaizdo kamera Body 1729 (t. 1, b.l.18-21).

Vilniaus apskrities VPK  Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. S. 2021-10-17 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje  nurodyta, kad 2021-10-17 iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą. Pranešėjai paskambino draugė G. G. ir pasakė, kad ji yra Užupio g.14, Vilniuje pirtyje ir ją sumušė jos draugas, su kuriuo ji draugauja, ir prašo pranešėjos iškviesti policiją. Dėl (duomenys neskelbtini) GMP neaišku.

Atvykus nurodytu adresu, pasitiko nukentėjusioji G. G. gim. 1997 m., akivaizdžiai būdama girta bei visa sumušta (mėlynės ant rankų, kojų, akies), paaiškino kad 2021-10- 17 laikotarpiu nuo 24 val. nakties iki 03:00 val. taip pat 11:20 val. ją mušė jos draugas A. D., pasakė kad mušė jai per kojas, į veidą, viskas įvyko pirtyje (duomenys neskelbtini), kur baliavojo kartu su D. P., S. P., I. J., R. J., A. M..

GMP 5610 nukentėjusią išvežė į Lazdynų ligoninę, įtariamasis pristatytas į policijos tarnybines patalpas, sulaikytas 12:50 val. (b.l.22,  I T).

          Protokole-pareiškime G. G. nurodė, kad 2021-10-17 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini)pirtyje jos draugas A. D. gim. 1991m. kilus konfliktui panaudojo prieš ją fizinę jėgą, o būtent savo rankų delnais trenkė jai mažiausiai 10 kartų  į veido sritį, tempė už plaukų, taip sukėlė jai fizinį skausmą, tačiau ji jam atleido ir jie susitaikė, o  šiandien būnant toje pačioje pirtyje, apie 11.00 val.  pastarasis  vėl panaudojo prieš ją fizinę jėgą, o būtent, vėl savo rankų delnais trenkė jai mažiausiai du kartus į veidą, taip sukeldamas  fizinį skausmą. RVUL medikai po apžiūros diagnozavo daugybinius veido ir galvos sumušimus.  Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir įstatymų nustatyta tvarka nubausti ją sumušusį asmenį (b.l.27-31,  I T).

        Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra medinis namas su mansarda, esantis gyvenamojo namo aptvertoje vaizdo kameromis nestebimoje  teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas medinis namas prie vandens tvenkinio. Užėjus į medinį namą, dešinėje matomas suoliukas, ant kurio kartotinė dėžė su alkoholiu (alumi), taip pat kabyklos su rūbais, kairėje matomos durys į pirties patalpą. Užėjus į pirties patalpą, matomos sėdimos vietos, ant kurių rankšluostis. Užėjus į namą, tiesiai matomas praėjimas į patalpą, kurioje stalas,  užėjus, kairėje matomas stalas, prie kurio - suolai, ant stalo matomas įvairus maistas, jo likučiai, virtuviniai indai, ir kiti tyrimui nereikšmingi daiktai. Jokių grumtynių pėdsakų ar rudos spalvos skysčio dėmių apžiūrimo medinio namo patalpose nėra (b.l.38-50,  I T).

         Nukentėjusioji G. G. (toliau-nukentėjusioji) parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Maždaug prieš mėnesį susipažino su A. D., gim. (duomenys neskelbtini), po to jie pradėjo draugauti. Kartu negyveno, nevedė bendro ūkio, tačiau turėjo artimus santykius. A. labai pavydus žmogus ir pavydi be jokio pagrindo net savo paties draugams. 2021-10-16 (duomenys neskelbtini)šventė A. draugų R. ir A. gimtadienius.  Šventei įpusėjus, jau šiandien apie 01.00 val. A. kilo pavydas dėl to, kad pašoko vieną dainą su jo draugu. Pastarasis tapo agresyvus, pradėjo keikti ją visokiais necenzūriniais žodžiais ir staiga užpuolė ją ir pradėjo mušti, o būtent  A. trenkė jai savo abiejų  rankų delnais į veido į galvos sritį mažiausiai 10 kartų, taip pat pastarasis tampė ją už plaukų,  rankų, ji nuolat juto fizinį skausmą. Po jo suduotų jai smūgių po kaire akimi atsirado mėlynė.

Po kuriuo laiko atvažiavo policijos pareigūnai, nes iškvietė ten taip pat buvusi mergina vardu E. P., jai pasidarė gaila A. ir policijos pareigūnams pasakė, kad nieko nebuvo ir jokio smurto nepatyrė.

Policijos pareigūnai išvažiavo, jos pernakvojo toje pirtyje, o šiandien atsikėlė ir vėl pradėjo vartoti alkoholį, kažkurio momentu A. paėmė jos  telefoną ir  rado jam nepatikusias žinutes iš kito jos pažįstamo, vėl pasidarė agresyvus ir vėl pradėjo ją mušti, o būtent trenkė jai į veidą mažiausiai du kartus, taip pat jautė fizinį skausmą.  Prieš tai parašė tai pačiai draugei E., kad jeigu neatsilieps, skambintų į policiją.  Draugė tikriausiai  paskambino į policiją, nes netrukus atvyko policijos pareigūnai ir A. sulaikė, o ją GMP ekipažas išvežė į RVUL apžiūrai, kur po apžiūros jai diagnozavo daugybinius galvos ir veido sumušimus ir paleido gydytis ambulatoriškai.  A. labai bijo, kadangi pastarasis ne vieną kartą jai grasino susidorojimu, jis ne vieną kartą teistas, ir, kiek žino, atlikinėjo bausmę kalėjime.  Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali (b.l.51-54,  I T).

Papildomai apklausta G. G. parodė, kad nori papildyti anksčiau duotus parodymus. Vasarą susipažino su A. D., po kažkurio laiko pradėjo draugauti. Kartu negyveno, nevedė bendro ūkio, tačiau turėjo artimus santykius. A.labai pavydus žmogus ir pavydi be jokio pagrindo, net savo paties draugams.

2021-10-16 apie 17 val. ji kartu su draugais R. J., I. J., S. P. ir A. vyko (duomenys neskelbtini), šventė R. ir A.gimtadienius. Į vakarėlį turėjo atvažiuoti ir A., bet šiek tiek vėliau. Ji su I.a ir S. paruošė stalą, o vaikinai išvažiavo atsivežti kitų daiktų bei A. paimti. Kai A. atvažiavo, viskas buvo gerai jie pasisveikino, pasibučiavo, šventė vakarėlį, vartojo alkoholinius gėrimus.

Robertas atvežė dvi merginas vienos vardas G., o kitos D., pavardžių nežino. G. pradėjo rodyti dėmesį A., ji pradėjo pavydėti ir nusprendė jam sukelti pavydą. Tada jis jai rankos delnu sudavė mažiausiai 4 kartus į veido sritį (į skruostą), patyrė fizinį skausmą, jai buvo šokas, kai jis taip pasielgė (tai matė R., G., S., D.). Tuomet jis su G. nuėjo į antrą namo aukštą, o ji liko šokti su A., kad sukeltų jam pavydą.

Vėliau R. atvežė dar dvi merginas – E. ir V. Vakarėlio metu ji buvo stipriai neblaivi. Atsimena, kad kartu su E. ir V. lauke rūkė, ji sėdėjo ant stalo, ji tuo metu maigė telefoną, atėjo A. ir pasakė: ,,Ką tu dar neapsiraminai?" ir mažiausiai 2 kartus sudavė jai į veidą (patyrė fizinį skausmą) nuo smūgio ji vos nenukrito nuo stalo, atsistojo ant kojų. Tada A. parūkė ir nuėjo į pirties vidų.

Tada E. nuėjo toliau nuo jų su V., kaip vėliau sužinojo, ji iškvietė policiją. Ji jos neprašė, kad jį kviestų pareigūnus. Toliau ji visą laiką buvo lauke, atėjo ir A., jie susitaikė, susikabinę stovėjo. Pareigūnams paklausus jos ar ją kažkas mušė, ji pasakė, kad ne. Taip pasakė, nes bijojo  A. bei pasigailėjo jo. Jokių sužalojimų tuo metu ant jos veido nebuvo. Pareigūnai išsivežė E. ir Viktoriją už melagingą iškvietimą. Kas vyko toliau, nelabai atsimena, nes buvo stipriai neblaivi. 2021-10-16 pabudus ryte, jai po akimi jau buvo mėlynė bei ant kojų buvo mėlynės. S. ir A. toliau vartojo alkoholį, visi kiti miegojo.

Ji buvo pirmame namo aukšte, sėdėjo ant stalo, naršė mobiliajame telefone, priėjo A.ir pasakė: ,,Dar nedaėjo tau š (necenzūrinis žodis)", tada jis jai vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė į veido sritį, tada ji norėjo atsistoti ir jis dar vieną kartą sudavė jai dešinės rankos delnu į veido sritį, abu kartus patyrė fizinį skausmą. Tada ji atsistojo ir išėjo į lauką, ji bėgo prie namo, kad nufotografuoti adresą bei norėjo pabėgti, tačiau A. ją pasivijo. Tada paėmė ją už striukės ir tempė atgal, ji nenorėjo eiti, priešinosi. Jis iš jos paėmė telefoną ir ištrynė žinutę, kurią ji išsiuntė draugui, kad galėtų ją paimti, bei pasakė, kad niekur iš čia neis. Telefoną jis jai atidavė, ji nuėjo ant supynių lauke ir susirašinėjo su E. ir V., ji E. parašė, jei ji dings, kad kviestų pagalbą. Sms žinučių neturi, galimai jas ištrynė A., nes jis pagalvojo, kad ji kviečia pagalbą ir atėmė iš jos telefoną ir pradėjo atrašinėti V. Jos su E.suprato, kad rašė ne ji ir kvietė pareigūnus.

Kai atvyko pareigūnai, jie buvo viduje, jie įėję jos paklausė, kas yra G. bei kas atsitiko, ji bijojo kažką sakyti, sėdėjo ir tylėjo. Tada vienas pareigūnas išsivedė ją į lauką ir ji jam papasakojo, kas atsitiko. S. yra A. buvusi mergina, ji pareigūnams sakė, kad niekas jos nemušė, kad ji pati nukrito. Taip pat atvyko ir GMP, kurie ją apžiūrėjo ir išsivežė į RVUL ligoninę. Atsakydama į tyrėjos klausimus parodo, kad kairės akies apatinio voko nubrozdinimas galėjo atsirasti tuomet, kaip A. mušė ją į veidą. Visi smūgiai jai buvo suduodami į veidą bei į tą pačią vietą. Kad ją kažkas spardytų, šio fakto neatsimena. Kaip atsirado poodinės kraujosruvos dilbių, blauzdų ir šlaunų srityje, ji tiksliai nurodyti negali. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Akistatoje nenorėtų dalyvauti, nes A. nenori matyti, jai nemalonu jį matyti. Dėl civilinio ieškinio ji pagalvos ir praneš vėliau (b.l.55, 78-81, 82-84).

G. G. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, pateikė tyrimui RVUL skubios medicinos pagalbos gydytojo konsultacijos išrašo kopiją (b.l.62-64,  65, I T).

         Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 3085/2021 (01) nurodyta, kad G. G. konstatuota kairės akies apatinio voko nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos dilbių, blauzdų ir šlaunų srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais, prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2021-10-17. Tiksliau pasisakyti apie sužalojimų padarymo laiką nėra galimybės, dėl sužalojimų makromorfologinio aprašymo nebuvimo pateiktuose medicinos dokumentuose.

Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimų padarymo metu, nukentėjusieji turėjo jausti fizinį skausmą.

Vadovaujantis pateiktais įrašais, sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminiais poveikiais, galimai ir užduotyje nurodytu būdu.

G. G. konstatuota kairės akies apatinio voko nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos dilbių, blauzdų ir šlaunų srityse padaryti kietais bukais daiktais. Tiksliau pasisakyti, kokiu būdu ir kokiu daiktu, nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti, nėra galimybės, dėl makromorfologinio sužalojimų aprašymo nebuvimo pateiktuose medicinos dokumentuose.

Sužalojimų lokalizacija kūne, neleidžia pasisakyti ar sužalojimai padaryti nukentėjusiajam ginantis nuo smūgių, suduodant smūgius nukentėjusiajam, ar kitam asmeniui ir kokioje padėtyje nukentėjusysis buvo sužalojimų padarymo metu.

Sužalojimų lokalizacija kūne, neleidžia pasisakyti ar sužalojimai padaryti smūgiuojant galūnėmis, ar griuvinėjant (b.l.69-71,  I T).

         Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas BPC skambučio garso įrašas.

Įrašas ,,2021_10_17_11-06-49_37062585063''.

Garso įrašo data 2021-10-17. Garso įrašo pradžia: 11:06:49. Garso įrašo trukmė: 1 minutė 43 sekundės. Garso įraše girdima, kad į BPC skambina moteris, prisistačiusi E. P., kuri teigia, jai paskambino draugė G. G. ir pranešė, kad sodyboje adresu Užupio 14 ją mušą vaikinas (b.l.89-91,  I T).

         Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas.

Įrašas "2021_10_16_02-33-33_37062585063''. Garso įrašo data 2021-10-16. Garso įrašo pradžia: 02:33:33. Garso įrašo trukmė 4 minutės 16 sekundžių.

Garso įraše girdima, kad į BPC skambina moteris prisistačiusi E. P., kuri teigia, kad sodyboje merginas sumušė vaikinai, vienai merginai reikia GMP, sumušimas prie akių ir lūpos (b.l.94-96,  I T).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas body kameros įrašas „2021_1016_030043_006“. Vaizdo įrašo data 2021-10-16, trukmė 5 minutės 56 sekundės.

Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, pareigūnas teiraujasi, kas nukentėjęs, merginos balsas atsako: mes visi. Vėliau pareigūnas prieina prie GMP paramediko ir klausia, kas čia įvyko. Paramedikas paaiškina, niekas nekvietė, pagalba niekam nereikalinga. Pareigūnai prieina prie jaunuolių ir teiraujasi kas įvyko. Mergina, prisistačiusi E. P., sako: ,,Ką jūs nematot, ką jis daro su merga“, „Kokia jūs policija“, pareigūnai bando raminti merginą. Mergina nurodo, kad už durų jis daužo mergą, jūs pažiūrėkit į ją. Atėjo mergina, pareigūnas jos paklausia ar jai patinka, kai prieš ją smurtaujama. Mergina teigia, kad niekas nesmurtauja. Kita mergina sako, kad pasakytų tiesą. Tačiau mergina pakartoja, kad niekas prieš nieką nesmurtauja. Jaunimas ginčijasi.

Apžiūrimas body kameros įrašas „2021_1016_030543_007“. Vaizdo įrašo data 2021-10-16, trukmė 2 minutės 06 sekundės. Mergina nurodo pareigūnui, kad pas juos visur yra narkotinių medžiagų. Daugiau reikšmingos informacijos nerasta (b.l.99-101,  I T).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas body kameros įrašas „2021_1017_120628_003“. Vaizdo įrašo data 2021-10-17, trukmė 5 minutės 01 sekundė.

Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, apžiūri namą, ten nieko neranda. Įėję į sodybą pamato sėdinčius asmenis. Paklausia, kas kvietė policiją, viena mergina atsako: „Na tikrai ne aš, čia niekas nekvietė“. Pareigūnas paklausia ar yra G., G. sėdi prie sienos ant suoliuko, pareigūnas jos teiraujasi, kas atsitiko, tačiau ji nieko nesako, linksi galva. Pareigūnas G. pasikviečia į lauką, tada nukentėjusioji G.nurodo, kad bijo jo. Pareigūnas paklausė, ką jai padarė, G. atsako, kad sumušė. Po kaire akimi matoma kraujosruva. Pareigūnas sako, kaip parodykit, tada G. parodo, kur ją mušė, nesimato kur tiksliai, taip pat parodo, mėlynę po kaire akimi. Nukentėjusioji nurodė, kad kiek kartų jai buvo suduota, ji nežino (labai daug kartų), jai sudavė prie visų. Iš sodybos išėjo vyriškis, pareigūnai paklausė ar jis ją sumušė, nukentėjusioji nurodė, kad taip. Pareigūnas paklausia, kada čia įvykio, girdimas merginos balsas: „vakar šiandien“. Pareigūnai vyriškio paklausia: ,,Mušei ją“, jis atsako: „Jo, kurva yra“. Kita mergina nurodo, kad nukentėjusioji vakar prie sodybos pati griuvinėjo. Pareigūnams įtariamojo paklausus kur jis mušė, šis nurodo, kad sudavė porą pliuchų, kur sudavė, nežiūrėjo. Daugiau reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas body kameros įrašas „2021_1017_121128_004“. Vaizdo įrašo data 2021-10-17, trukmė 2 minutės 4 sekundės.

Mergina nurodo, kad nukentėjusioji pati griuvinėjo. Nukentėjusioji nurodo, kad įtariamasis yra jos tiesiog draugas. Nukentėjusioji nurodo, kad įtariamasis ją perspėjo „Tu daugiau taip nesielk, nes gausi“. Nukentėjusioji nurodo „ Nes man atrodo, kad man smegenis sumušė“. Tada pareigūnas pasiteirauja dėl greitosios pagalbos iškvietimo. Daugiau reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas body kameros įrašas „2021_1017_121825_005“. Vaizdo įrašo data 2021-10-17, trukmė 4 minutės 27 sekundės.

Nukentėjusioji nurodo pareigūnui, kad prie jo (įtariamojo) negali, net burnos praverti. Nukentėjusioji: „Galvojau, kad jisai nusiramins, šiandien vėl tas pats“. Taip pat nurodo „Kaip darė tai galvojau be dantų liksiu“, tada pareigūnas paklausia iš delno mušė ar kumščio, nukentėjusioji nurodė, kad iš delnų. Nukentėjusioji parodo, kad suduodami smūgiai jai buvo į kairę veido pusę, tai greičiausia dešinės rankos delnu. Pareigūnui paklausus ar buvo suduoti smūgiai kumščiu, nukentėjusioji nurodo, kad nežino, jis sudavė vieną kartą paskui antrą kartą, tada vos išsijungė. Taip pat vaizdo įraše girdima, kad nukentėjusioji nurodė, jis paėmė mano telefoną ir pasakė, kad niekam neskambinsiu. Toliau pareigūnas užsirašo nukentėjusiosios duomenis ir paprašo parodyti sužalojimus ant kojų. Matomos mėlynės ant rankų ir kojų (b.l.103-105,  I T).

         Alkotesterio šaknelėje užfiksuota, kad 2021-10-17 13.22 val. A. D. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b.l. 10, 2T). 

         Liudytojas A. M. parodė, kad 2021-10-16 šventė jo ir R. J. gimtadienius. Gimtadienyje dalyvavo nemažai žmonių, tiksliai neprisimena kiek, nes dalyvavo ir nepažįstamų žmonių. Gimtadienyje  taip pat dalyvavo jo draugai G. G. ir A. D. (kitų asmenų vardų ir pavardžių nežino). Visi žmonės tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jis pats vartojo nedaug alkoholio, todėl viską gerai atsimena. Prisimena, kad tą vakarą G. buvo labai padauginusi alkoholio, visur vartėsi, ji turi įprotį lipti ant stalo išgėrusi. A. irgi vartojo alkoholį. Pats tą vakarą nematė, kad A. su G. būtų konfliktavę, tą vakarą daug bendravo, tačiau jis ir ji nieko apie tai nesakė. Pats nematė, kad A. būtų sudavęs G. Iš vakaro jis nebuvo matęs ant G. jokių sužalojimų ar mėlynių. 2021-10-17 apie 8 val. jis išvažiavo, todėl nebuvo sutikęs G. ir nematė sužalojimų. Nori parodyti, kad G. tą vakarą buvo stipriai padauginusi alkoholio, daug krito ant žemės, todėl dauguma sužalojimų galėjo pati sau pasidaryti (b.l.121-124,  I T).

         Liudytojas R. J. parodė, kad 2021-10-(duomenys neskelbtini) su draugais šventė jo ir A. M. gimtadienius. Visus gimtadienyje esančius žmones pažinojo. Gimtadienyje dalyvavo kažkur apie 10 žmonių, galbūt mažiau, tiksliai neprisimena. Gimtadienyje, kiek prisimena, dalyvavo G. G., A. D., A. M., D. P., S. P., I. J.,  E. P. ir dar viena čigonė, kurios vardo neprisimena, tačiau E. tikrai turi žinoti. Jis asmeniškai nevartojo alkoholio, tačiau kiti vartojo. Kiek žino G. su A. yra pora. Apie tai, kas įvyko tarp G. ir A., t. y., kad buvo policija atvažiavusi, sužinojo kitą dieną iš šios kompanijos žmonių, tačiau kas konkrečiai įvyko tarp jų, nežino, nes nenorėjo net sužinoti, kadangi nenori nieko bendro su tuo turėti. Kad ryte buvo policija atvažiavusi, sužinojo iš draugų, nes pats tuo metu miegojo. Ryte, kai atsikėlė, G. nematė, ji jau buvo išvažiavusi. Nori parodyti, kad nieko apie šį įvykį nežino, nes nieko nematė. Kuomet išvakarėse sėdėjo prie stalo, viskas buvo tvarkoje, niekas nesipyko, tik prisimena, kad Greta labai greitai prisigėrė ir griuvinėjo visur. Daugiau neturi ką parodyti (b.l.126-128,  I T).

         Liudytoja V. N. parodė, kad parodymus duos rusų kalba, nes kalbėti jai yra sunkiau, rašyti ir skaityti lietuvių kalba moka. E. P. yra jos geriausia draugė. 2021-10-15 jos su E. buvo gimtadienyje, tiksliai kur, ji neatsimena, kas jas pakvietė, irgi neatsimena. Atsimena, kad gimtadienyje buvo daugiau nei 5 žmonės, kitų žmonių, išskyrus E., ji nepažįsta. Į gimtadienį atvyko su kažkokiu vaikinu, jo vardo nežino, jis dalyvavo gimtadienyje. Gimtadienis buvo kažkokio vaikino, vardo ir pavardės nežino. Gimtadienis vyko pirtyje netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, tikslaus adreso pasakyti negali. Jos gimtadienyje pabuvo apie 1 valandą, atsimena, kad gimtadienyje buvo mergina G., kaip supranta nukentėjusioji, kurią sumušė vaikinas jos ir E. akivaizdoje. Ji su minėta mergina, kurios iki gimtadienio nepažinojo, išėjo į lauką parūkyti, su joms buvo ir jos draugė Evelina.

Lauke jos sėdėjo ant stalo, vėliau E. įėjo į vidų, o ji su G. vis dar rūkė, tada atėjo G. buvęs vaikinas, jo pavardė D.. Jis pasakė jai, kad pasitrauktų, nes jam reikia pakalbėti su G., tuomet jis užsimojo ir delnu sudavė G. į veido sritį mažiausiai 2-3 kartus, jį nukrito ant grindų, tada jis pradėjo spardyti, spyrė apie 3-4 kartus, rankomis tampė už plaukų, ji pamačiusi tokį vaizdą, kai yra mušama mergina, pasikvietė E. ir jos bandė užstoti G., tačiau kažkas uždarė duris ir neleido jai eiti į lauką, neatsimena, ar tai buvo vaikinas ar mergina, kažkas pasakė, kad neleis jai ten eiti, nes jis jai tą patį padarys (sumuš).

Tuomet viena mergina uždarė ją kambaryje, kad ji nesikištų, tuomet ji viską papasakojo Evelinai ir ji paskambino policijai. Pareigūnai nuo skambučio atvyko maždaug per 15 minučių, G. pareigūnams neigė, kad ją sumušė, vėliau ji jos paklausė, kodėl ji tai padarė, ji teigė, kad bijo, kad ją užmuš.

Jaunimas, kuris buvo gimtadienyje, pareigūnams pasakė, kad ji su E. yra neblaivios ir viską išsigalvojo. Tuo metu jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų ant G. veido ar kūno nesimatė. Kadangi vakarėlyje jos su drauge tapo nepageidaujamos, pareigūnai jas nuvežė namo.

2021-10-17, sekmadienį jos draugei E.i į messenger paskambino G., tuo metu E. nebuvo, ji atsiliepė. G.skambino, ji girdėjo, kad ji verkė ir sakė: ,,E., E. padėk man", tuomet ji paminėjo, kad jis artinasi atėmė jos telefoną, jį sudaužė. Kai atėjo E., ji jai papasakojo ir E. iškvietė policijos pareigūnus. Kiek žino, buvo atvykę policijos pareigūnai ir GMP, G. pasakojo, kad jai nustatytas smegenų sutrenkimas. Po įvykio bendravo su G., ji jai siuntė nuotraukas, jas suras ir atsiųs tyrėjai. Vakarėlio metu visi gimtadienyje buvę asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio, D. buvo stipriai neblaivus, G. šiek tiek išgėrusi. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b.l.133-136,  I T).

         Liudytoja E. P. parodė, kad maždaug prieš mėnesį, tikslios datos neatsimena, ją ir jos draugę V. į gimtadienį pakvietė R., pavardės neatsimena. Gimtadienis turėjo vykti pirtyje, adreso neatsimena. Į gimtadienį jas atvežė R., pirtyje buvo apie 10 žmonių iš jų ji pažįsta R., V., G., kitus asmenis matė pirmą kartą. Gimtadienyje vartojo alkoholinius gėrimus, maždaug apie 2 val. nakties, vaikinas, pavarde D., pradėjo mušti G., tai vyko lauke, matė, kad D. mušė G. rankų delnais ir kumščiais į veidą, kiek kartų, nurodyti negali, jai nukritus ant žemės, jis ją spardė kojomis bei tampė už plaukų, visi kiti gimtadienyje buvę asmenys stovėjo ir stebėjo, kažkas joms pasakė, jei jos su Viktorija įsikiš, joms tas pats bus, po įvykio matė, kad G. iš lūpos bėgo kraujas. Vėliau paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, G. jos neprašė kviesti policijos. Prieš atvykstant pareigūnams, D. G. nusivedė nusiprausti veido, kai atvyko pareigūnai, G. paneigė, kad buvo sumušta, visi kiti gimtadienyje buvę asmenys taip pat. Jokių mėlynių ant Gretos kūno ar veido nesimatė. Vėliau ją ir Viktoriją pareigūnai nuvežė namo, kitą dieną jai per messenger paskambino G., ji tuo metu buvo išėjusi, atsiliepė V. V. jai pasakojo, kad skambino G., kuri prašė pagalbos, teigė, kad iš jos buvo atimtas telefonas, ji išsigando ir paskambino, apie tai pranešė pareigūnams. Po įvykio bendravo su G., ji minėjo, kad atvykus pareigūnams ją GMP išvežė į ligoninę, dėkojo jai, kad padėjo šioje situacijoje.

Kas vyko antrą dieną pirtyje, ji nežino, todėl nurodyti negali. Iki įvykio D. buvo G. vaikinas, kodėl jis ją sumušė, ji nežino. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos neturi (139-142,  I T)

Liudytojas D. S. parodė, kad 2021-10-17 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu O. K., apie  11:16 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, (duomenys neskelbtini)pranešėjai paskambino jos draugė G. G. ir pranešė, kad pirtyje ją sumušė draugas su kuriuo ji draugauja ir prašo iškviesti policiją.

Atvykus į įvykio vietą, name nieko nebuvo, šalimais buvo pirtis, įėjus į pirtį, joje buvo jaunuoliai ir pirties savininkas, nukentėjusioji G. G. iš pradžių nenorėjo kalbėti, išėjus į lauką, paaiškino, ji bijo, ją sumušė draugas. Nukentėjusioji buvo išsigandusi ir susijaudinusi.  Ant nukentėjusiosios veido, o tiksliau po kaire akimi buvo violetinės spalvos kraujosruva, ant abiejų rankų dilbių srityje, taip pat ant kojų blauzdų buvo kraujosruvos. Atsimena, kad nukentėjusioji minėjo, ją mušė naktį ir ryte, dėl ko, nedetalizavo. Kiek kartų sudavė ir būtent į kurias vietas, nepaminėjo, rodė kojas, rankas ir mėlynę po akimi, teigė, kad patyrė fizinį skausmą. Konflikto priežasties neįvardino, teigė, kad įtariamasis A. D. yra jos pažįstamas ir jam su galva ne viskas yra gerai. Nukentėjusioji teigė, kad jai sudavė dešinės rankos delnu į veidą bei spardė kojomis.  Nukentėjusiajai buvo iškviesta GMP, kuri apžiūrėjusi G. G., išsivežė ją į RVUL . Taip pat pirtyje buvo savininkas ir kiti įvykio liudytojai tai D. P., S. P., I. J., R. J., A. M., jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, teigė, kad nukentėjusiosios niekas nemušė, ji pati girta griuvinėjo, dėl to ir atsirado sužalojimai. Įtariamasis A. D. paaiškino, kad G. G. nemušė, ji pati susižalojo. Įtariamajam buvo nustatytas 1,64 prom. girtumas. Nukentėjusioji taip pat buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, tačiau girtumo nenustatinėjo. Įtariamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS. Daugiau nieko pasakyti negali (b.l.145-148,  I T).

         Liudytoja D. P. parodė, kad su G. bei A. bei kitais susipažino, 2021-10-17 vakarėlyje. Pažįsta R. J., ją pakvietė į gimtadienį, pakvietė I., buvo R. ir kito vaikino A. gimtadienyje. Jis sakė, kad kartu pasiimtų draugę, ji pasikvietė G. J..

2021-10-17 apie 19 val. Robertas atvažiavo į (duomenys neskelbtini) jų paimti. Gimtadienis vyko pirtyje (duomenys neskelbtini)kaimo, tikslaus adreso nežino. Kai jos atvyko, ten jau buvo G., A., I., S., A.s, tuo metu niekas alkoholio nevartojo. Prasidėjo vakarėlis, jie linksminosi, vartojo alkoholį, tada A. sužinojo, kad G. jį išdavė, ji (G.) supyko, pradėjo kojomis daužyti į sieną, voliotis ant grindų, šokti striptizą, cypavo, šūkavo, jos bandė ją nuraminti, nes ji visiems gadino nuotaiką. Dėl tokio elgesio A. priėjo prie G. ir mažiausiai 3 kartus ranka sudavė jai į veidą, kumščiu ar delnu, pasakyti negali, G. nenusiramino ir toliau elgėsi neadekvačiai, voliojosi ant grindų, atsimena, kad A. paėmė G. už plaukų ir tempė, kai ji voliojosi ant grindų, jis jai spyrė, kur tiksliai pataikė, nematė, kiek kartų, taip pat nurodyti negali (tai turėjo matyti G., S., A. ir R.s). Kas vyko toliau, neatsimena, pamena, buvo atvykę pareigūnai. Ji tuo metu buvo viduje ir į lauką nėjo. Daugiau apie tą vakarą nieko neatsimena.

Ryte toliau vartojo alkoholį, nematė, kad kitą dieną A. prieš G. naudotų smurtą. Kai atvyko pareigūnai ryte, ji buvo antrame namo aukšte ir nieko nematė. Daugiau apie įvykį neturi, ką pasakyti. Nori pabrėžti, kad jos parodymai gali būti netikslūs, nes tiek pirmą, tiek antrą dieną buvo neblaivi, dėl to ne visas įvykio aplinkybes atsimena. Daugiau neturi, ką pasakyti (b.l.153-156,  I T).

         Liudytoja S. P. parodė, kad A. yra jos buvęs vaikinas, kai jie išsiskyrė, jis pradėjo bendrauti su G. ir bendroje kompanijoje susipažino su G. 

2021-10-17 R. ir A. pakvietė ją į savo gimtadienį, kuris buvo pirtyje (duomenys neskelbtini)kaimo, tikslaus adreso nežino. Į pirtį ji atvažiavo kartu su I., R. ir A.. Vėliau atvažiavo G. ją atvežė R. Po to atvyko ir A.Jie pradėjo švęsti. Po to R. išvažiavo paimti G. su D., atvykus, jos toliau šventė. Paskui su A. ir D.  nuvyko paimti dar dviejų panelių (tačiau jos neišėjo ir jie jų neatsivežė), kai grįžo, pirtyje ant stalo sėdėjo G., ji buvo apsiverkusi, jos paklausė kas atsitiko, ji nieko neatsakė, nuėjo į viršų, ten pamatė A. ir G. gulinčius vienoje lovoje. Kažkuriuo momentu atvažiavo dar dvi merginos – V. ir E. Nusileidus į apačią, I. papasakojo, kad G. prisipažino A. jį išdavusi su kitu, tada jis nuėjo jai keršyti. Tada nusileido į apačią A. ir paėmė G. už plaukų viena ranka ir pasakė: ,,Nu ką š(necenzūrinis žodis), prisižaidei", jie jį nuramino.

Toliau vartojo alkoholį, šiek tiek išgėręs vėl pradėjo kabinėtis prie G., tada du kartus rankos delnu sudavė jai į veidą bei paėmė už plaukų bei kažką sakė, bet ką, ji negirdėjo, nes garsiai grojo muzika. Jos bandė jį nuraminti, tada jis rankos delnu sudavė G.i per veidą, bei per galvą, kiek kartų, tiksliai neatsimena. Po to jis apsiramino, sėdėjo prie jų ir toliau vartojo alkoholį, vėliau priėjo prie G., ji sėdėjo prie stalo, jis ją apkabino, ji jam pasakė, kad jis nelystų prie jos jie jį patraukė. Vėliau išėjo į lauką, G. buvo stipriai neblaivi, nepastovėjo ant kojų, A. buvo priėjęs prie jos ir kažką sakė, ką tiksliai, nežino. Jokių sužalojimų tą vakarą ant G. kūno nematė.

Atsimena, kad vėliau buvo atvykę pareigūnai, kodėl jie atvyko, ji nežino, kas toliau vyko, nežino. Pabudus ryte, tarp A. ir G. buvo viskas gerai. Ant G. veido matėsi mėlynė, taip pat ant kojų buvo kraujosruvos. Nusileido į apačią ji, G., A., ji su A. vartojo degtinę, G. nieko negėrė.

G. sėdėjo ant stalo, jis priėjo, pasakė jai: ,,Negalvok, kad susitaikėm", tada jis rankos delnu sudavė 3 kartus į veido sritį, po to ji siuntė savo sumuštos nuotrauką kažkam, A. iš jos atėmė telefoną ir naršė jos telefone. Atsimena, kad kelis kartus G. ir A. buvo išėję į lauką, ką jie ten darė, ji nematė, galimai kalbėjo, tada G. grįždavo apsiverkusi, kas atsitiko, nepasakojo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė A., o G. išvažiavo į ligoninę. Daugiau nieko pasakyti negali (b.l.159-162,  I T)

         Liudytoja G. J. parodė, kad 2021-10-17 jos draugė D. P. pakvietė kartu vykti į gimtadienį. Gimtadienis vyko sodyboje, jas atvežė I. draugas R., kitų asmenų tuo metu nepažinojo, tik kelis kartus yra mačiusi G. Atvyko apie 21 val. - 22 val. Kai jos atvyko, visi dar buvo blaivūs, gimtadienyje jie vartojo alkoholinius gėrimus, šoko, kai kurie nuėjo į antrą aukštą, su kuo ji nuėjo, tiksliai nepasakys, nes buvo neblaivi ir neatsimena. Visą vakarą toliau liko antrame namo aukšte ir miegojo, kas vyko pirmame namo aukšte, nežino. Jokio konflikto tarp G. ir A. ji nematė ir negirdėjo.

Kitą rytą apie 9:00 val. pabudusi iškart išvažiavo namo. Visi kiti liko sodyboje. Neatkreipė dėmesio ar ryte ant G. veido ar kūno buvo kažkokie sumušimai. Su A.bendrauja iki šiol. Nematė, kad A. naudotų fizinį smurtą prieš G. (b.l.165-167,  I T). 

                                             Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. D. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. G., konflikto metu tyčia kumščiu sudavė G. G. 4 smūgius į veidą, po to vieną kartą dešinės rankos delnu suduodamas į veido sritį, jai atsistojus, dar vieną kartą dešinės rankos delnu suduodamas į veido sritį, padarė nukentėjusiajai G. G. kairės akies apatinio voko nubrozdinimą, tuo nežymiai sutrikdė  G. G. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.

Skirdamas bausmę A. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra jo dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas 8 kartus už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnyko, todėl yra nusikaltimo recydivas, baustas administracine tvarka, nedirbantis ir nesiregistruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje (toliau-Užimtumo tarnyba), į tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir tokiu būdu skirtina galutinė bausmė (t. 2, b.l. 13-69).

Kaltinamajam į galutinės bausmės laiką įskaitytinas jo išbūtas sulaikymo vietoje nuo 2021-10-17 iki 2021-10-18 laikas (t. 1, b.l. 172-173, 183).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, jos panaikintinos (t. 1, b.l. 175, 187).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktas su BPC ir policijos body kamerų garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui, saugotino byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (prie tomo 2 bylos viršelio).

Kaltinamajam atlyginus 54, 24 Eur turtinė žala, nutrauktinas baudžiamasis procesas dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio (t.1, b.l. 106-119).

Vadovaudamasi BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. (A.) D. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A.i (A.j) D. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant: 1) per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose; uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį: 1) lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; 2) turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir 3) vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. (A. D. 

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje - panaikinti pradėjus vykdyti galutinę bausmę.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD kompaktą su BPC ir policijos Body kamerų garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui, saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutraukti baudžiamąjį procesą dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                              Tadeušas Volkovskis