Civilinė byla Nr. 2S-79-232/2012
Teisminio proceso Nr.2-03-3-05369-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija 96.4, 99.1.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui prašydamas priteisti iš atsakovo 1 355,87 Lt skolos už socialinio būsto nuomą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog yra atleistas nuo žyminio mokesčio pagal LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatė ieškovui procesinį dešimties dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos procesinio dokumento trūkumams pašalinti – sumokėti 70 Lt žyminį mokestį už turtinio pobūdžio reikalavimą priteisti skolą. Teismas nurodė, jog CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus. Ieškovas yra ūkio subjektas – įmonė, kurios teisinis statusas, veiklos pobūdis, tikslai yra visiškai kitokie nei valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, kurios nėra ūkio subjektai ir yra išlaikomos iš valstybės ar savivaldybių biudžetų. Savivaldybės įmonės dalyvavimas civiliniuose teisiniuose santykiuose automatiškai nereiškia esant savivaldybės interesą, kadangi ieškovo reikalavimai liečia tik asmenis, tarp kurių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Šiuo atveju ieškovas turi materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi t.y. jis siekia jam pačiam palankaus teismo sprendimo, todėl LAT 2010-03-30 nutartyje civ.b.3K-141/2010 nurodytos bylos faktinės aplinkybės ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra analogiškos.
Apeliantas (ieškovas) SĮ “Vilniaus miesto būstas” atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-03 nutartį ir priimti naują nutartį dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atleidimo nuo žyminio mokesčio. Nurodė, jog ieškinys nagrinėjamu atveju reiškiamas savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, siekiant apginti savivaldybės interesus t.y. siekiant išieškoti įsiskolinimą iš atsakovo A. Š. už gyvenamųjų patalpų, priklausančių Vilniaus miesto savivaldybei, nuomą, todėl ieškovas patenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų asmenų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sąrašą. Pažymėjo, jog SĮ „Vilniaus miesto būstas“ butą, dėl kurio nuomos kilo ginčas valdo patikėjimo teise. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisės naudoti ir valdyti savivaldybės turtą yra apibrėžtos 2010-05-12 Savivaldybės tarybos sprendimu Nr.1-1538, kuriuo numatyta, kad ieškovas įgyvendina visas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų savininko teises ir pareigas, išskyrus nurodytas išimtis. Šiuo sprendimu ieškovas įgaliotas atstovauti Vilniaus miesto savivaldybę visų institucijų bendros ir administracinės kompetencijos teismuose, bylose dėl skolų išieškojimo už paslaugų teikimą Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms ir ieškovo patikėjimo teise valdomoms gyvenamosioms ir negyvenamosioms patalpoms ar jų dalims, pagal energijos tiekėjų, patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ieškinius, reiškiant regresinius ieškinius patalpų nuomininkams, reiškiant ieškinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iškeldinimo iš užimamų nuomojamų patalpų, reiškiant ieškinius dėl iškeldinimo iš savavališkai užimamų patalpų (įstatų 10.3 p.).
Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantas atskiruoju skundu skundžia 2011-11-03 nutartį, kuria nustatytas procesinis terminas ieškinio trūkumams pašalinti – t.y. sumokėti žyminį mokestį už pareikštą ieškinį. Apelianto teigimu pirmos instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo sumokėti žyminį mokestį už reiškiamą ieškinį, kadangi apeliantas nuo žyminio mokesčio pagal LR CPK 83 str. 1 d. 5 p. yra atleistas.
Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus įstatyme nurodytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Žyminis mokestis yra mokamas už kiekvieną ieškinį (CPK 80 str.). CPK 83 str. 1 d. nurodytas išsamus sąrašas asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nors šis sąrašas nėra baigtinis, tačiau kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais nuo žyminio mokesčio atleistini asmenys, iš jų ir savivaldybės įmonės, turi būti įsakmiai nurodyti įstatymuose.
LR CPK 83 str. 1 d. 5 p. nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas, siekiant apginti viešąjį interesą, valstybės arba savivaldybės interesus, - toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesą.
Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-05-12 sprendimu Nr. 1-1538 patvirtintų savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ įstatų (b.l. 5-10), SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, įmonės teisinė forma yra savivaldybės įmonė, įmonė jai perduotą ir jos įgytą turtą valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise (įstatų 2, 3 punktas). Pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis (įstatų 9 punktas). Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 15 punktą savivaldybės socialinio būsto fondo sudarymas ir jo remontas, socialinio būsto nuoma yra savarankiška savivaldybės funkcija. Pagal įstatų 10.2 p. savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ veiklos sritis - savivaldybės perduoto turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų. Prie įmonės veiklos sričių priskiriamas savivaldybės interesų atstovavimas teismuose bylose dėl skolų išieškojimo už paslaugų teikimą savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosioms ir negyvenamosioms patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (šilumos elektros, dujų ir kt.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieškinius; reiškiant regresinius ieškinius patalpų nuomininkams; reiškiant ieškinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iškeldinimo, dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtų patalpų bei atstovavimas kitų kategorijų bylose, tiesiogiai susijusiose su įmonės veiklos sritimi, išskyrus atstovavimą bylose, susijusiose su nuosavybės teisių perleidimu kitiems asmenims (Įstatų 10.3 p.). Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-05-12 sprendimo Nr. 1-1538, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ yra pavesta įgyvendinti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų bei negyvenamųjų patalpų savininko teises ir pareigas. Šio sprendimo 2 p. tiesiogiai įtvirtinta, jog SĮ „Vilniaus miesto būstas“, įgyvendindamas pavestas pareigas, atstovauja Vilniaus miesto savivaldybės interesams visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose, susijusiose su SĮ „Vilniaus miesto būstas“ veiklos sritimi, taip pat ši įmonė gali pareikšti atstovaujamojo vardu ieškinį.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos už gyvenamosios patalpos, esančios Vaivorykštės g. 9-3, Vilniaus m., ir nuosavybės teise priklausančios Vilniaus miesto savivaldybei, nuomą priteisimo iš atsakovo A. Š.. Šiuo atveju ieškovas reiškia ieškinį administruodamas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą ir veikdamas savivaldybės interesais. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovas pagal pareikštą ieškinį patenka į asmenų, nurodytų CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kurie atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sąrašą. Atsižvelgiant į nurodytą, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis naikintina (337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį.
Teisėja Liuda Uckienė