Civilinė byla Nr. 2-181-642/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-13108-2012-9)

                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2;

35.3.6;42.10;35.5;52;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Eurotroba“ ieškinį atsakovei UAB „Akvaterma“ dėl žalos atlyginimo,             

n u s t a t ė:

ieškovė  kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 54775,40 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad P. R. su UAB „Eurotroba“ 2007-06-22 sudarė rangos sutartį Nr. 2007-06/22-1K (išreikalauta civilinė byla Nr. 2-274-460/2011, I tomas, b.l. 6). UAB „Eurotroba“ rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti nusisamdė subrangovus, tarp kurių buvo ir UAB „Akvaterma“. UAB „Akvaterma“ pagal 2008-02-27 sutartį Nr. 02/27-2008 įsipareigojo sumontuoti siurblinę (išreikalauta civilinė byla Nr. 2-274-460/2011, I tomas, b.l. 83, 84). Ieškovė atsakovei už atliktus darbus sumokėjo 20000 Lt (išreikalauta civilinė byla Nr. 2-274-460/2011, I tomas, b.l. 83). Darbai buvo atlikti netinkamai, todėl siurblinės sutvarkymui 2011-03-04 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu iš UAB „Eurotroba“ P. R. naudai priteista 34755,40 Lt (išreikalauta civilinė byla Nr. 2-274-460/2011, I tomas, b.l. 132, 134, civilinė byla Nr. 2-181-642/2013 b.l. 9). Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-485/2012 2011-03-04 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą (išreikalauta civilinė byla Nr. 2-274-460/2011, III tomas, b.l. 89-93).

Civilinio proceso kodekso 182 straipsnyje numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Civilinio proceso kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-04 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-274-460/2011 konstatavo, kad rangos darbai susiję su siurblinės montavimu atlikti netinkamai bei priteisė iš ieškovo P. R. 34775,40 Lt nuostolių, ieškovas atsakovei už siurblinės montavimo darbus sumokėjo 20000,00 Lt, todėl šios sumos laikytinos ieškovės patirtais nuostoliais dėl atsakovės netinkamų rangos darbų atlikimo ir ieškovei iš atsakovės priteistina 54775,40 Lt žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.665 straipsnio 3 dalis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, iš atsakovės valstybei priteistina 1643,00 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Akvaterma“ 54775,40 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 54775,40 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei BUAB „Eurotroba“.

Priteisti iš atsakovės UAB „Akvaterma“ 1643,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Danutė Žvinklytė