Kasacinio skundo Nr. 2P-5068/2021
Teisminio proceso Nr. 1-04-7-00013-2017-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkės), Audronės Kartanienės ir Alvydo Pikelios, susipažinusi su nukentėjusiųjų M. U., H. L., Z. – D. B. ir jų atstovo advokato Vitalijaus Jaroščenkos prašymu atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir jų kasaciniu skundu dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio nuteistųjų E. M. ir S. Č. baudžiamojoje byloje bei baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Kasatoriai pateikė prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir kasacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio.
Prašymą atnaujinti praleistą terminą kasatoriai grindžia aplinkybėmis apie tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis nebuvo įteikta jiems laiku, todėl negalėjo laiku susipažinti su šios nutarties motyvais.
Atrankos kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, daro išvadą, kad terminas kasaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas.
Kasatoriai kasaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir E. M. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę, taip pat pripažinti kaltu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir paskirti 400 MGL (2000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę. S. Č. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir paskirti 600 MGL (30000 Eur.) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti visiško apėmimo būdu ir paskirti galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę, likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą. Kasatoriai tvirtina, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bei padarė esminius BPK pažeidimus, nevertino, neištyrė bylai reikšmingų aplinkybių, be to apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų ir neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Taip pat paminėtina, kad pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį, apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.
Pažymėtina, kad nukentėjusiųjų skunde keliamas klausimas dėl BK 300 straipsnio 3 dalies ir BK 228 straipsnio 1 dalies taikymo S. Č. ir E. M. prašant pakeisti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendį nebuvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, todėl negali būti skundžiamas ir nagrinėjamas kasacine tvarka (BPK 367 straipsnio 3 dalis).
Atkreiptinas kasatorių dėmesys ir į tai, kad kasaciniame skunde suformuluotas tik prašymas pakeisti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendį ir nėra prašymo dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties. Tokia kasacinio skundo rezoliucinė dalis neatitinka BPK 367 straipsnyje ir BPK 382 straipsnyje nustatytos kasacinio teismo kompetencijos dėl priskirtų procesinių sprendimų priėmimo.
Kiti skundo teiginiai dėl galimai padarytų BPK pažeidimų vertinant įrodymus ir neišnagrinėto apeliacinio skundo esminių argumentų yra teisiškai neargumentuoti, grindžiami bendro pobūdžio teiginiais dėl neištirtų, neįvertintų aplinkybių, taip pat nekonkretizuojama į kuriuos apeliacinio skundo esminius argumentus apeliacinės instancijos teismas neatsakė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 370 straipsnio 2 dalimi, 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Tenkinti nukentėjusiųjų M. U., H. L., Z. – D. B. ir jų atstovo advokato Vitalijaus Jaroščenkos prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir praleistą terminą atnaujinti.
Atsisakyti priimti nukentėjusiųjų M. U., H. L., Z.– D. B. ir jų atstovo advokato Vitalijaus Jaroščenkos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Audronė Kartanienė
Alvydas Pikelis