Proceso Nr. 1-01-1-14563-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3.;1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2
(S)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos).
Teismas
n u s t a t ė:
kaltinamasis G. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 6.30 val., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlaužė užrakintas duris ir įsibrovė į V. S. priklausantį garažą Nr. 112, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė automobilinę priekabą „Skif“, modelis 81061, valst. Nr. 84-92 LC, kurios vertė 150 eurų, šaltkalvio gamyklinį spaustuvą, kurio vertė 50 eurų, šildymo konvektorių, kurio vertė 50 eurų, motociklų detales (senojo motociklo IŽ cilindrus, stūmoklius, karbiuratorius, vairą, rankenėlės), tris automobilines padangas su ratlankiais, dviračio „Dubysa“ rėmą, kurių bendra vertė 50 eurų, prailginimo laidus, prožektorių, kastuvą, semtuvą, laužtuvą, kurių bendra vertė 20 eurų, tuo padarydamas V. S. 320 eurų turtinę žalą.
Be to kaltinamasis G. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 10 d. iki balandžio 17 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlaužė užrakintas duris ir įsibrovė į R. K. priklausantį garažą Nr. 541, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė pakabinamą spyną, 9 eurų vertės, automobilio VAZ kėbulą, kurio vertė 1500 eurų, ir BMV sostų komplektą, kurio vertė 300 eurų, tuo padarydamas R. K. 1809 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. kovo mėnesį gyveno viename iš (duomenys neskelbtini) esančių garažų, nedirbo, vartojo alkoholį ir neturėjo pinigų. Su A. Š. sugalvojo įsibrauti į garažus, pavogti metalo ir jį parduoti. Su A. Š. nuėjo prie A. S. priklausančio garažo. Jis laužtuvu išlaužė durų spynas. Abu užėjo į garažą, į lauką ištempė automobilio priekabą, taip pat paėmė įvairių motociklo dalių, šildymo konvektorių, kastuvus, laužtuvus ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Visus pavogtus daiktus nuvežė į metalo supirktuvę Sasnavos gatvėje ir pardavė, gautus pinigus išleido alkoholiui. Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.
Po to balandžio mėnesį įsilaužė į kitą garažą, išlauždamas vieną spyną. Iš garažo paėmė automobilio kėbulą, sportinio automobilio sostus ir dar kažkokias detales. Automobilio kėbulą A. Š. iškviestu automobiliu nuvežė į metalo supirktuvę Sasnavos gatvėje, o sostus parsinešė į garažą, išardė ir taip pat pridavė į metalą. Pavogtas kėbulas buvo rusiškos markės automobilio, pilkos spalvos. Jis buvo naujas, geros būklės, nesurūdijęs ir prie jo buvo galinis tiltas. Už parduotą kėbulą gavo apie 150-170 eurų, už sėdynes gavo 20 eurų. Gautus pinigus panaudojo maisto ir alkoholio pirkimui. Gali būti, kad ir spyną pavogė. Su nukentėjusiojo R. K. nurodoma automobilio kėbulo ir sėdynių verte sutinka. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. A. Š. dėl vagysčių neprisipažins, nes jis teistas.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis V. S. parodęs kad 2018-03-29, 14.25 val. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad įsibrauta į jam priklausantį garažą Nr. 112, esantį (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą buvo atvykęs prie savo garažo 2018 m. sausio mėnesį ir garažo durų spynos buvo nepažeistos. 2018-03-30 atvykęs į savo garažą pamatė išlaužtas garažo duris ir išvartytus garaže esančius daiktus. Iš garažo pavogta automobilinė priekaba „Skif“, modelis 81061, valst. Nr. 84-92 LC (senos tarybinės registracijos numeris), 1980 metų gamybos, kurios vertė 150 eurų, šaltkalvio gamyklinis spaustuvas, kurio vertė 50 eurų, pastatomas šildymo konvektorius, kuriuo vertė 50 eurų, senos ir naujos motociklų detalės (senojo motociklo IŽ cilindrai, stūmokliai, karbiuratoriai ir panašios smulkios detalės - vairas, rankenėlės), trys senos automobilinės padangos su ratlankiais (automobilio „Žiguliai“), šviesiai žalios spalvos dviračio „Dubysa“ rėmas, kurių bendra vertė 50 eurų, taip pat pavogti prailginimo laidai, prožektorius, įrankiai (kastuvai, semtuvai, laužtuvas), kurių bendra vertė 20 eurų. Viena spyna buvo pakabinama ir dvi įleistos į garažo duris. Įsilaužiant į garažą buvo sugadintos trys spynos, kurių vertė 50 eurų. Iš viso jam vagyste padaryta turtinė žala 370 eurų ( 1 tomas, b.l. 41–42, 44).
Nukentėjusysis R. K. parodęs, kad 2018-04-17, apie 14.00 val., jis atvykęs į jam priklausantį garažą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant garažo durų pakabintą jam nepriklausančią pakabinamą spyną, kuri buvo neužrakinta. Garažas buvo rakinamas pakabinama šviesios spalvos spyna, kurios jis pasigedo, jos vertė apie 9 eurai. Įėjęs į vidų pasigedo jam priklausančio automobilio VAZ 2107 kėbulo, tamsiai pilkos spalvos, jo stoge buvo stoglangio anga, buvo antikorozine danga padengtos kėbulo grindys iš vidaus. Minėtą kėbulą įsigijo 1989 metais, tačiau jis buvo neeksploatuotas, prie jo dar buvo galinis tiltas su pakaba. Kėbulą vertina 1500 eurų. Taip pat dingo BMW automobilio vidaus sportiniai salono priekiniai ir galiniai žalios spalvos odiniai sostai, kurių vertė 300 eurų. Padarytą žalą vertina 1809 eurų. (1 tomas, b .l. 98-99, 101)
Liudytojas A. Š. parodęs, kad pažįsta A. J., A. G. ir G. K., lankėsi pas juos garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten gėrė alkoholį kartu su A. G., A. J. ir G. K.. Jie su A. G. ir A. J. nesikalbėjo gerdami pas G. K. garaže alkoholį apie rusiško automobilio VAZ 2107 kėbulą, automobilio VAZ 2107 kėbulo jis nevogė ir kas jį pavogė- nežino. Galėjo būti, kad G. K. jo buvo prašęs nunešti metalą iš jo garažo į metalo supirktuvę. Metalas buvo paties G. K., o iš kur jį buvo gavęs nežino, mano, kad prisirinkęs. (1 tomas, b.l. 119-120).
A. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 2 p., parodęs, kad jis pats jokiose vagystėse kartu su A. Š. , A. J. ir G. K. 2018 m. kovo - balandžio mėnesiais nėra dalyvavęs (2 tomas, b .l. 28-29, 1 tomas b. l. 116-117).
Liudytoja B. A. parodžiusi, kad 2018 m., galėjo būti kovo mėn., kartu su A. G. buvo pas G. K. garaže, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Matė pas G. K. garaže sudėtas dvi padangas, daugiau nieko neįsidėmėjo. (1 tomas, b.l. 61-62)
Liudytoja E. W. parodžiusi, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini), viename iš garažų. 2018 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, tamsiu paros metu, pas ją į garažą atėjo keletas asmenų: „Antoška“, A. ir Š. Visi vartojo alkoholį. Girdėjo, kaip vienas iš kompanijos vyrų, vardu Š., su draugais „Antoška“ ir A. kalbėjo apie tai, kad 2018 m. kovo mėn., apie tikslią datą nekalbėjo, nakties metu iš (duomenys neskelbtini), esančio garažo pavogė automobilio kėbulą, kurį pardavė nepažįstamam vyrui už 50 eurų. Koks tai buvo kėbulas ji nežino, negirdėjo. Visą minėtą pokalbį jai į lietuvių kalbą išvertė šalia buvęs jai nepažįstamas vyras. (1 tomas, b.l. 113-114).
Liudytojas J. B. parodęs, kad 2018-03-29, apie pietus atvykęs į jam priklausantį garažą Nr. 128, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, praviras gretimo garažo duris ir prie kito garažo numestą ant žemės pakabinamą spyną. Jo garažo durų pakabinama spyna buvo tik įkirpta. Prieš tai į savo garažą jis buvo atvykęs 2018-03-28 ir spyna buvo tvarkoje bei gretimai esančio garažo durys uždarytos. ( 1 tomas, b.l. 53).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti garažo Nr. 112, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyti duomenys. Nustatyta, kad ant garažo durų spynos nėra, ant garažo durų matosi apgadinimai. Lauke, garažo dešinėje pusėje, rasta pakabinama spyna. (1 tomas, b.l. 32–38)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog V. S. pateikė automobilio priekabos gamintojo gamyklinio paso kopiją, automobilio priekabos registracijos dokumento kopiją (1 tomas, b.l. 67–69).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta-metalinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini), garažo Nr. 541. Apžiūros metu nustatyta, kad garažo durys uždarytos, neužrakintos. Ant durų ir spynos laužimo pėdsakų nėra. Garažo viduje yra įvairios automobilių detalės, buitinė technika ir kitokie daiktai (1 tomas, b. l 89–91).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyta, jog E. W., dalyvaujant vertėjai, atpažino A. J., A. Š. ir A. G., kurie 2018 m. kovo mėn. lankėsi pas ją garaže (1 tomas, b.l. 130-133; 134-137, 138-141).
2018-10-02 UAB "FEROMETA" pateikė duomenis, kad preliminari 1989 m. laidos automobilio VAZ 2107 kėbulo su pakaba ir galiniu tiltu metalo supirkimo kaina yra apie 70 Eur, minus 5 procentai GPM. ( 1 tomas, b.l. 182).
2018-09-18 internetinio portalo www.emprekis.lt duomenyse nurodyta, kad lengvojo automobilio VAZ 2107, 1990 metų laidos vidutinė kaina su (duomenys neskelbtini) Eur (1 tomas, b.l. 183).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad G. K., pripažindamas savo kaltę, parodė Laikštės g. esančių garažų masyve garažą Nr. 112, paaiškindamas, kad išlaužus laužtuvu pakabinamą spyną pateko į garažo vidų ir iš jo pavogė automobilio priekabą ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Po to parodė garažą Nr.541, paaiškindamas, kad laužtuvu išlaužęs pakabinamą spyną, iš garažo pavogė automobilio kėbulą ir sostus .(2 tomas, b. l. 97).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, BPK 273 str. tvarka ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. K. išlauždamas nukentėjusiųjų V. S. ir R. K. garažų durų spynas, įsibrovė į jų vidų ir iš garažų pavogė kaltinime nurodytus nukentėjusiesiems priklausančius daiktus. Įvertinus pavogtų daiktų pobūdį, dydį, spręstina, kad jis vienas šių nusikalstamų veikų negalėjo padaryti. Kaltinamasis G. K. parodė, kad vagystes darė kartu su A. Š., tačiau ikiteisminio tyrimo metu pastarasis nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tam nebuvo surinkta pakankamai duomenų. Vadovaujantis BPK 255 straipsniu, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl A. Š. kaltės klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Kitas asmuo, dalyvavęs kartu su A. K. vagystėse, nenustatytas. Kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad iš nukentėjusiojo R. K. pavogtas automobilio kėbulas buvo naujas, o ne eksploatuoto ir jau eksploatuoti netinkamo automobilio dalis, todėl jo vertė kaip metalo laužo ar kaip naudoto automobilio dalis, kas pateikta bylos medžiagoje, negali būti nustatinėjama. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo R. K. nurodyta šio daikto vertė yra pagrįsta, kaltinamasis su tokia verte sutiko, todėl ši aplinkybė tikslintina, be to ši aplinkybė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi Kadangi nustatytas kaltinamojo G. K. nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis- įsibrovimas į patalpą, jo veika atitinka atskirų nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. sudėtis.
V. S. pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo G. K. 370 eurų už pavogtus daiktus bei sugadintas spynas padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 49–50). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta visiškai, jo veiksmais įsibraunant į garažą, sugadinant spynas bei pavagiant turtą buvo padaryta 370 eurų turtinė žala, jis turi pareigą šią žalą atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo G. K.. ( BPK 109 str. 6d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK) 6.263 str.).
R. K. pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo G. K. 1809 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai už pavogtus daiktus bei sugadintas spynas atlyginti bei 500 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, taip pat 100 eurų atstovavimo išlaidų už civilinio ieškinio paruošimą ir surašymą (2 t. b. l. 118-120). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai, sutiko su civilinio ieškovo nurodyta pavogtų daiktų verte. Pripažino, kad pavogtas automobilio kėbulas buvo visiškai naujas, prie jo buvo ir kitos automobilio dalys. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta visiškai, jo veiksmais įsibraunant į garažą , sugadinant spynas bei pavagiant turtą buvo padaryta 1809 eurų turtinė žala, jis turi pareigą šią žalą atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo G. K.. ( BPK 109 str. 6 d., CK 6.263 str.).
Įstatymo leidėjas įtvirtino principą, jog kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo ieškiniui dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat tenkinti (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, BPK 109 straipsnis). Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, pergyvenimus dėl prarasto turto. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad pavogtas automobilio kėbulas jam buvo vertingas ne tik turtine išraiška, tačiau ir moraline prasme. Šį kėbulą jis buvo įsigijęs jau tokio tipo automobilio gamybos pabaigoje tiesiogiai iš gamintojo, jį pats parsitransportavo, saugojo, tai nebuvo jau eksploatuoto automobilio sudėvėta dalis, kuri būtų vertinama kaip metalo laužas, o šis turtas buvo siejamas su ateities planais restauruoti tokio tipo automobilį. Pats nukentėjusysis yra šios srities specialistas ir to turto praradimas jam buvo skaudus. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pažeistų vertybių svarbą, skirtingų interesų pusiausvyrą bei atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turinčias reikšmės šiam klausimui išspręsti teisingai, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika šios kategorijos bylose, sprendžia, kad nukentėjusiojo rašoma priteisti neturtinės žalos suma atitinka jam padarytą neturtinės žalos dydį, kaltinamasis G. K. turi pareigą ją atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Nukentėjusysis-civilinis ieškovas R. K. prašo priteisti išlaidų jo atstovo (advokato) pagalbai apmokėti atlyginimą. Iš pateiktų teismui išlaidas patvirtinančių dokumentų matyti, kad šios išlaidos sudaro 100 eurų (2 tomas, b. l. 120). Iš bylos duomenų seka, kad atstovas teikė pagalbą ruošdamas ir surašydamas civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Teismas sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos atitinka atstovo atlikto darbo apimtį, jos pagrįstos ir priteistinos iš kaltinamojo ( BPK 106 str. 2 d.).
Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta..
Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis G. K. neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus. Nedirba, darbo biržoje nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo registruotas. Kadangi kaltinamasis neteistas, bausmės, susijusios su jo izoliavimu nuo visuomenės (areštas ar laisvės atėmimas ) neskirtinos. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ( nedirba, savarankiškų pajamų neturi), švelniausia bausmė bauda taip pat neskirtina. Įvertinus padarytų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus už kiekvieną iš nusikalstamų veikų sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę negu sankcijos vidurkis, taikant dalinį bausmių sudėjimą. Parenkant bausmių bendrinimo būdą ir pridėtinos bausmės dalį, atsižvelgiama į nusikaltimų pobūdį, pavojingumą , kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:3 spynos sunaikintinos kaip menkaverčiai daiktai ( BPK 94 str. 1d. 4 p. ); automobilio priekabos gamintojo gamyklinio paso kopija, registracijos dokumento kopijos paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė įsibrovus į nukentėjusiajam V. S. priklausantį garažą), ir paskirti laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė įsibrovus į nukentėjusiajam R. K. priklausantį garažą), ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Civilinių ieškovų V. S. ir R. K. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. K. priteisti civiliniams ieškovams:
-V. S. 370 eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti;
-R. K. 1809 eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devynis eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 500 eur (penkis šimtus eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 100 eurų ( vieną šimtą eurų) išlaidų atstovo pagalbai apmokėti
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:
- 3 (tris) pakabinamas spynas, saugomas Marijampolės AVPK, sunaikinti ( BPK 94 str. 1d. 4 p. ),
-automobilio priekabos gamintojo gamyklinio paso kopiją, registracijos dokumento kopiją, esančius byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą ( BPK 94 str. 1d. 3 p. ).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė