Nuorašas

Pranešėja V.Švedienė                                                                         Baudž. byla Nr. 1A-1205/2011

Teisėja A.K.Macevičienė                                                                Nr.1-10-1-01506-2010-8

                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                   2.4.7.                                                                                      

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

        NUTARTIS

       2011m.  lapkričio 29d.

     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

teisėjų Vladislavo Lenčiko, Lauretos Ulbienės,

sekretoriaujant E.Lubiui,

dalyvaujant prokurorui L.Ambrulevičienei,

gynėjams adv.  A. S., V.Buslovičiui, V.Rasimavičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. V. (V. V.) ir A. K. (A. K.) ir nuteistojo A. S. (A. S.) gynėjos adv. Virginijos Rasimavičienės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal  BK 178str. 3d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 187str. 1d.laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.  

V. V. nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 187str. 1d.  laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

            Bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Paskirtoji bausmė BK 64str. tvarka subendrinta  su bausme, dalinai neatlikta pagal 2010-12-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas  5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. K. nuteistas pagal BK 178str. 3d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

            Bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.  

            Paskirtoji bausmė subendrinta  su bausme, dalinai neatlikta pagal 2011-02-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė nustatyta laisvės atėmimas  4 metams 6 mėnesiams.

                        Iš A. S., V. V. ir A. K. priteista solidariaiUAB „K“ (duomenys pakeisti) 3499,89 Lt turtinės žalos.

          Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

            n u s t a t ė :

            A. S., V. V. ir A. K. nuteisti už tai, kad veikdami kartu 2010-10-14, apie 3.33 val., išlaužę apsaugines žaliuzes ir akmeniu sudaužę lango stiklą, įsibrovė į UAB „K (duomenys pakeisti) patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė 17 nešiojamų kompiuterių: LENOVO G550 INTEL, 1160,39 Lt vertės, ASUS N61JA-JX13GP, 3156,90 Lt vertės, ACER (duomenys neskelbtini), 1669,80 Lt vertės, SAMSUNG R528, 1899,70 Lt vertės, DELL N5030  271803028, 1536,70 Lt vertės, DELL N5010 271797959, 1996,50 Lt vertės, DELL N5010  271798030, 2190,10 Lt vertės, DELL  N5010  271797970, 2190,10 Lt vertės, LENOVO G550  T6600,  1600,01 Lt vertės, ACER (duomenys neskelbtini), 1796,85 Lt vertės, HP PAAVILLION DV6-3025SY,  2589,40 Lt vertės, ACER ASPIRE  5741G, 2081,20 Lt vertės, ACER ASPIRE 5741G, 1796,49 Lt vertės, ASUS K50IP T4500, 1928,76 Lt vertės, ASUS  K40IJ-T4500,  1666,17 Lt vertės, ASUS  N61JV-1AJX, 2718,87 Lt vertės, HP G62-105SA, 1681,90 Lt vertės. Tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji pagrobė UAB „Kilobaitas“ priklausantį didelės 33679,93 Lt vertės turtą .

A. S., V. V. ir A. K. nuteisti ir už tai, kad veikdami kartu sugadino svetimą turtą: 2010-10-14, apie 3.33 val., tyčia išlaužė UAB „K“ (duomenys pakeisti), esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsaugines žaliuzes, kainuojančias 1300 Lt, akmeniu sudaužė lango stiklą, 254,66 Lt vertės, ir sudaužė nešiojamą kompiuretį ACER ASPIRE 5734Z-453G32MnKK, kurio vertė 1464 Lt, taip sugadindami UAB „Kilobaitas“ priklausantį 3018,66 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis  V. V. prašo sušvelninti bausmę. Nurodo, kad nuosprendis nemotyvuotas, neįvertintos visos bylos aplinkybės ir paskirta per griežta bausmė. Teismas tik formaliai patikrino ar byloje yra įrodymų, leidžiančių  manyti jog buvo pavogti  kompiuteriai. Nors teismo posėdžio metu gali būti pagarsinti parodymai, tačiau jie neturi įrodomosios reikšmės. Pilnai prisipažino kaltu, gailisi, tačiau neteisingai inkriminuoti veiksmai, todėl prašo iš naujo įvertinti įrodymus. Teismas neteisingai įskaičiavo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, kadangi  įtarimai dėl naujų nusikaltimų buvo pateikti vėliau ir buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas. Nebuvo įvertintos atsakomybę švelninančios aplinkybės, nusikaltimą padarė dėl sunkaus pragyvenimo, yra jauno amžiaus. Nuosprendis dalyje dėl  dviejų kompiuterių vagystės inkriminavimo yra neteisingas, o nurodytos aplinkybės nepagrįstos.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo sušvelninti bausmę. Nurodo, kad teismas neįvertino jo vaidmens nusikaltimo padaryme, nes apvogti parduotuvę pasiūlė V. V., o tai reiškia, kad jo vaidmuo nebuvo pirmaeilis. Skiriant bausmę turėjo į tai atsižvelgti. Nebuvo tinkamai įvertinta jo asmenybė, neatsižvelgta į jauną amžių ir tai, kad prisipažino kaltu. Nusikaltimu nebuvo padaryta didelė žala. Teismas neteisingai pritaikė visišką bausmių sudėjimo  principą su ankstesniu nuosprendžiu

Apeliaciniu skundu nuteistojo  A. S. gynėja adv. V.Rasimavičienė  prašo sušvelninti bausmę. Nurodo, kad  teismas neatsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, aplinkybes, nuteistojo asmenybę. Teismo išvada, kad A. S. nedaro tinkamų išvadų, yra nepagrįsta: atlikęs ankstesnę bausmę A. S. įsidarbino, sudarė santuoką, pilnai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Tai turėjo būti pripažinta  atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. S. neatliko aktyvių veiksmų, jo vaidmuo buvo antraeilis, todėl jo atsakomybę sunkinanti  aplinkybė,  kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, yra nepagrįsta. Realiai nebuvo padaryta didelė žala, pavogtas turtas grąžintas savininkui. Turto didelės vertės pagrobimas ir turto  sugadinimas turi būti vertinami kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

            Apeliaciniai skundai atmestini.

                         Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra  teisėtas ir pagrįstas, nuteistųjų A. S., A. K., V. V. veiksmai pagal BK 178str. 3d. , 187str. 1d. kvalifikuoti teisingai. 

                         Vertindamas bylos įrodymus, teismas padarė teisingas išvadas, abejonių dėl to, kad nuteistieji įsibrovė į UAB „K“ (duomenys pakeisti) patalpas ir bendrais veiksmais pagrobė kompiuterius, šiuo atveju nekyla. Tai matyti iš liudytojų parodymų, rašytinių bylos duomenų, pačių nuteistųjų parodymų.

                         Skiriant bausmes atsižvelgė į  nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, įvertino nuteistųjų asmenybes.  Padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkaus ir sunkaus pobūdžio.  Teismas atsižvelgė į tai, kad visi nuteistieji prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, ir tai buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje neabejotinai nustatyta, kad visi veikė bendrininkų grupėje, ir tai pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

                          Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V., A. S. ir A. K. praeityje teisti už nusikaltimus nuosavybei,  nedirba, BK 27str. prasme jie yra recidyvistai. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei vienas iš nuteistųjų teigiamų išvadų nedaro ir yra linkę nusikalsti, ir jiems teisingai paskirta laisvės atėmimo bausmė.

                         Nuteistasis A. K. nurodo, kad jo vaidmuo nusikaltimo  įvykdyme nebuvo pirmaeilis, tačiau šis skundo argumentas atmestinas.  Byloje nustatyta, kad  nuteistieji atliko veiksmus turėdami  bendrą sumanymą, veikė bendrininkų grupėje,  todėl A. K. teiginys, kad parduotuvę apvogti pasiūlė V. V. ir teismas neteisingai įvertino aplinkybes, neturi įtakos bausmės švelninimui. 

Dėl tokių pačių priežasčių atmestinas ir nuteistojo A. S. gynėjos apeliacinio skundo argumentas. Kalbant apie pagrobto turto vertę reikia vadovautis BK 190str. nuostata, kad pagrobtas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, kuo ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas, kvalifikuojant veiką ir skiriant bausmes apeliantams.

                     Kaip teisingai pažymėta nuosprendyje,  turto sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku, o buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais siekta pagrobti svetimą turtą, todėl  nuteistųjų veiksmai  vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų  sutaptis.

                     Civilinis ieškinys patenkintas pagrįstai ir jo dydis nustatytas teisingai, kadangi įrodytas byloje surinktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad civilinio ieškinio suma susideda iš draudimo bendrovės UAB „K“ (duomenys pakeisti)neatlygintinos sumos, nuskaitytų nuostolių ir kt., todėl byloje minėta suma iš nuteistųjų priteista solidariai.

                    V. V. ir A. K. atlieka ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, jiems bausmės subendrintos teisingai (BK 63str., 1d., 2d, 4d., 5d. 9d.).

                    Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos bausmės švelninimui.

                   Įvertinus paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės nuteistiesiems yra paskirtos tinkamos, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

                   Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str. 1d. 1p.,

                    n u t a r ė:

nuteistųjų V. V. (V. V.), A. K. (A. K.) ir A. S. (A. S.) gynėjos adv. Virginijos Rasimavičienės apeliacinius skundus atmesti.

         Kolegijos pirmininkė  (parašas)                                                        V.Švedienė

         Teisėjai                       (parašas)                                                          V.Lenčikas

                                              (parašas)                                                         L.Ulbienė

       Nuorašas tikras: teisėja                                                                        V.Švedienė