Civilinė byla Nr. e2S-38-883/2018

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02557-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.3.; 3.3.2.4

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Lietemas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų (iki 2018-01-01 – Mažeikių rajono apylinkės teismas) 2017 m. spalio 27 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3360-169/2017 pagal ieškovo UAB „Ašvena“ ieškinį atsakovui UAB „Lietemas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. 2017 m. rugsėjo 19 d. teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovo UAB „Ašvena“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Lietemas“ ieškovui UAB „Ašvena“ 4 000 Eur skolos, 628,48 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 104 Eur žyminio mokesčio ir 193,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
2. Pirmosios instancijos teismas gavo 2017-10-05 UAB „Lietemas“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas nurodė, kad jis elgėsi sąžiningai, nesiekdamas vilkinti proceso, tačiau klaidingai suskaičiavo dienas, per kurias turėjo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Be to, terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas nežymiai – tik viena diena, o tai, atsakovo vertinimu, yra pakankamas pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atsakovas taip pat nurodo, jog teismas, priimdamas sprendimą už akių, neįvertino atsakovo atsiliepime išdėstytų argumentų.
3. Ieškovas UAB „Ašvena“ pateikė 2017-10-19 atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nurodė, kad atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovo UAB „Lietemas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad atsakovas pareiškime nepateikė jokių svarių įrodymų, keliančių abejonę dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumo ir teisėtumo, neįrodė esant CPK 288 str. 4 d. įtvirtintam sprendimo už akių panaikinimo pagrindui. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimas už akių būtų neteisingas ar neteisėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atsakovas UAB „Lietemas“ teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. spalio 27 d. nutartį ir bylos nagrinėjimą atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį neįvertino pareiškime dėl sprendimo už akių priėmimo išdėstytų atsakovo UAB „Lietemas“ argumentų, todėl priėmė neteisingą sprendimą (CPK 288 str. 4 d.).
2. Teismas, priteisdamas iš atsakovo visą ieškovo reikalaujamą skolos sumą neatsižvelgė į tai, jog atsakovas nesinaudojo ieškovo paslaugomis atitinkamus laikotarpius, todėl visa prašoma skola buvo priteista nepagrįstai. Teismas, priteisdamas užmokestį ne pagal faktinį paslaugų užsakymo terminą, netinkamai taikė tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.
3. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovo teiktas į bylą darbuotojų darbo apskaitos žiniaraštis neįrodo darbuotojų apgyvendinimo laikotarpio kaimo turizmo sodyboje ir teismas nesuteikė galimybių atsakovui nuo ieškovo reikalavimo gintis liudytojų parodymais, kurie patvirtintų, jog faktinis suteiktų paslaugų laikas skyrėsi nuo iš anksto rezervuoto laiko.
6. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „Ašvena“ prašo atsakovo UAB „Lietemas“ atskirąjį skundą atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Atsakovas pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neįrodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį nagrinėjamoje byloje.
2. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad 5 atsakovo darbuotojai naudojosi ieškovo patalpomis iki 2017-04-01, o likę 14 atsakovo darbuotojų ieškovo patalpomis naudojosi iki 2017-04-05, todėl ieškovui nepagrįstai priteistas apgyvendinimo paslaugų mokestis už laikotarpį nuo 2017-04-05 iki 2017-04-10, o atskirajame skunde atsakovas nurodo iš dalies kitokius argumentus, t. y., kad nuo patalpų rezervacijos laiko, t. y. nuo 2017-03-14 iki 2017-04-01 patalpomis naudojantis 5 asmenims, mokėtina suma už suteiktas apgyvendinimo paslaugas sudaro 4186 Eur.
3. Išvykimo diena galėjo būti keičiama į ankstesnę dieną, nei numatyta sutartimi, tik rašytiniu prašymu-pranešimu, kurio atsakovas ieškovui nepateikė, todėl atsakovas buvo rezervavęs patalpas atsakovo darbuotojų apgyvendinimui visą sutarties 2.2 punktu nustatytą laiką.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, kartu patikrinant, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų nenustatyta.

Dėl CPK 288 str. 4 d. įtvirtinto pagrindo panaikinti sprendimą už akių

8. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2017-08-31 pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo įpareigojo atsakovą UAB „Lietemas“ per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Nesulaukęs atsakovo atsiliepimo į pareikštą ieškinį, pirmosios instancijos teismas 2017-09-19 sprendimu už akių tenkino ieškovo ieškinį ir tą pačią dieną, t. y. 2017-09-19, 16:43 val. gavo atsakovo UAB „Lietemas“ atsiliepimą į ieškinį. Teismas 2017-09-20 nutartimi minėtą atsiliepimą priimti atsisakė motyvuodamas tuo, kad atsakovas atsiliepimą į ieškinį turėjo pateikti iki 2017-09-18, todėl, vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., praleidus 14 dienų terminą ir priėmus teismo sprendimą už akių, atsiliepimą grąžino jį padavusiam asmeniui. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu už akių, pateikė 2017-10-05 pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti 2017-09-19 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
9. Sprendimas už akių gali būti priimamas, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, tiek parengiamojo teismo posėdžio, tiek bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Šalis, dėl kurios priimamas sprendimas už akių, gali pasinaudoti CPK 287 straipsnyje nustatyta galimybe paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pagal CPK 288 straipsni 4 dalies nuostatas teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pagal teisinės valstybės principą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių yra pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir argumentai, patvirtinantys sprendimo už akių neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą.
10. Teismų praktikoje nurodoma, kad sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 str., 13 str.), taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Tokiu būdu sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas, suponuoja teismo pareigą tokį sprendimą priimti tik išsamiai ištyrus ir įvertinus aplinkybes, sukliudžiusias atsakovui pateikti atsiliepimą į ieškinį, griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme tam numatytiems pagrindams ir sąlygoms, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės.
11. Sprendimo už akių institutas taikomas proceso šaliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimą. CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė priimti sprendimą už akių tuo atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašo priimti sprendimą už akių. Kitaip tariant, sprendimas už akių gali būti priimtas, kuomet būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti bylos nagrinėjimą.
12. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-03-06 ieškovas ir atsakovas sudarė apgyvendinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017/03-1. Šios sutarties 2.2. punktu šalys sulygo, kad paslaugų užsakymo laikas – 27 paros: atvykimo diena – 2017 m. kovo 14 d. nuo 12:00 val., išvykimo diena – 2017 m. balandžio 10 d. iki 12:00 val. Sutarties 4.3. punkte nurodyta, kad sutartyje numatytų apgyvendinimo paslaugų vertė yra 7020,00 Eur, t.sk. 9 proc. PVM. Galutinė suteiktų apgyvendinimo paslaugų vertė bus nustatyta pagal faktinį Paslaugų užsakymo (rezervavimo) terminą ir vienos paros apgyvendinimo paslaugų kainą, nustatytą 4.1. punkte nurodyta tvarka. Faktinis paslaugų užsakymo (rezervavimo) terminas yra parų skaičius, apskaičiuotas nuo atvykimo dienos iki išvykimo dienos.
13. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog 2017-03-20 į nuomojamas patalpas atvyko 19 atsakovo darbuotojų. 5 darbuotojai ieškovo patalpomis naudojosi iki 2017-04-01, o likę 14 darbuotojų patalpomis naudojosi iki 2017-04-05, todėl atsakovas teigia, jog visiškai atlaisvino ieškovo patalpas jau 2017-04-05 ir jomis nesinaudojo. Atsakovas teigia, jog sutarties 4.3. punkte nurodyta, kad galutinė suteiktų apgyvendinimo paslaugų vertė bus nustatyta pagal faktinį paslaugų užsakymo terminą ir vienos paros apgyvendinimo paslaugų kainą, nustatytą 4.1. punkte nurodyta tvarka ir nurodo, kad, vertinant minėtas sutarties nuostatas, už ieškovo suteiktas paslaugas atsakovas turėjo sumokėti 5 421 Eur.
14. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog sutarties 2.2. punktu buvo nustatyta, kad paslaugų užsakymo (rezervacijos) laikas – 27 paros: atvykimo diena 2017-03-14 nuo 12:00 val., išvykimo diena 2017-04-10 iki 12:00 val., o sutarties 4.3. punktu nustatyta, kad faktinis paslaugų užsakymo (rezervavimo) terminas yra parų skaičių, apskaičiuotas nuo atvykimo dienos iki išvykimo dienos. Ieškovas teigia, kad pagal sutartį išvykimo diena galėjo būti keičiama į ankstesnę dieną tik rašytiniu atsakovės prašymu prieš ne mažiau kaip 7 dienas iki pranešime nurodytos išvykimo dienos.
15. Vertinant atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus matyti, jog nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl sutarties aiškinimo (CK 6.193 str.). Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad teismas, priteisdamas iš atsakovo visą ieškovo reikalaujamą skolos sumą, neatsižvelgė į tai, jog atsakovas nesinaudojo ieškovo paslaugomis atitinkamą laikotarpį, taip pat į tai, kad šalys buvo susitarę dėl apgyvendinimo paslaugų vertės nustatymą pagal faktinį paslaugų užsakymo terminą, todėl visa prašoma skola buvo priteista nepagrįstai. Atsakovas nurodo, jog teismas nesiaiškino ir netyrė aplinkybių, kurių nustatymas yra svarbus teisingam bylos išnagrinėjimui. Be to, atsakovas nurodė, jog teismui teikdamas atsiliepimą į ieškinį buvo klaidingai įsitikinęs, jog terminas atsiliepimui pateikti nebuvo praleistas ir jis teikia atsiliepimą paskutinę jo pateikimo dieną.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodoma, jog teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-396/2012). Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, konstatavo, kad CPK 285 straipsnio 2dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą“ negalima aiškinti kaip reiškiančios, kad esą teismas neprivalo visapusiškai ištirti byloje pateiktų įrodymų, gali juos tirti paviršutiniškai, neįsigilinęs. Šios nuostatos negalima aiškinti ir kaip įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. ir kt. v. UAB „JPSF“, bylos Nr. 3K-3-154/2010). Be to, kaip jau minėta, sprendimo už akių negalima skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.), todėl vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo pasyvumo padarinius, kuomet jos atžvilgiu priimamas sprendimas už akių yra pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas.
17. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas nesutinka su iš jo priteista suma ir nurodo, kad, teismas netinkamai vertino tarp šalių sudarytą sutartį. Be to, atsakovas nurodo, jog dėl apsirikimo terminą atsiliepimui pateikti praleido labai nežymiai – tik viena diena. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo  pareiškimo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių panaikinimo sąlygas ir tvarką, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – sprendimas už akių panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas, ją perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. spalio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą Telšių apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                       Irena Stasiūnienė