Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-44-972/2015

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00088-2015-7

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 78.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. kovo 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei E. K.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis E. R. 2014-12-03 surašė E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straispnio 4 dalį už tai, kad ji 2014 m. gegužės 29 d., 17.15 val., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, sustojo ir stovėjo prie pėsčiųjų perėjos arčiau kaip 5 metrai atstumu prieš ją, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimą (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas G. P. 2014-12-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1241 straispnio 4 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 200 litų (57 Eur) baudą.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde E. V. nurodo, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų visumos, kuria vadovaujantis būtų galima teigti, kad ji 2014 m. gegužės 29 d. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimą (redakcija iki 2014-10-11). Telefono aparatu padaryta fotonuotrauka negali būti jos kaltės įrodymas, nes ji padaryta asmens, neturinčio įgaliojimų fiksuoti galimus administracinius teisės pažeidimus, toje nuotraukoje nėra nurodyta jos fiksavimo datos ir laiko, nėra patvirtintas šios nuotraukos autentiškumas, ar ji kokiomis nors technologijomis nebuvo pakeista, iškraipyta, ji nebuvo užfiksuota sertifikuotu ir tam skirtu fotoaparatu. Pareiškėja taip pat nurodo, kad dėl tariamai jos 2014-05-29 padaryto pažeidimo protokolas buvo surašytas 2014-10-28, jame nurodant ne tą KET punktą. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai, be tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo nebuvo galimas ir bylos nagrinėjimas. Be to, 2014-12-03 protokolas buvo surašytas patrulio, kuris nebuvo susipažinęs su įvykiu, jis negalėjo surašyti protokolo, todėl protokolas turi būti pripažintas negaliojančiu. Taip pat jai nebuvo pranešta, kad yra pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, su nutarimu, kuriuo neva buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, ji nebuvo tinkamai supažindinta. E. V. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimą ir bylą nutraukti.

Atsiliepimu į E. V. skundą institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – prašo E. V. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimą. Nurodo, kad įrodymai, patvirtinantys E. V. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, surinkti ir pateikti bylos medžiagoje. E. V., siekdama išvengti administracinės atsakomybės, vilkino bylą, tai liudija faktas, kad nustačius, kad būtent ji vairavo minėtą automobilį ir sustojo arčiau kaip 5 metrus iki pėsčiųjų perėjos, į policijos įstaigą ji buvo kviečiama susisiekus su ja telefonu, tačiau ji atvykti atsisakė, motyvuodama tuo, kad pranešimas turi būti atsiųstas registruotu paštu, taip ir buvo padaryta. Gavusi kvietimą į policiją, vėl atsiuntė raštą, kad nesutinka su pažeidimo užfiksavimo būdu. 2014-10-28 ji atvyko į Kelių policijos biurą, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimas, tačiau policijos pareigūnas padarė klaidą, įrašė ne tą Kelių eismo taisyklių punktą, nors pažeidimo esmę protokole išdėstė tinkamai. Vėl buvo gautas E. V. raštas dėl netinkamo protokolo surašymo, taip pat gautas prašymas atlikti nuotraukos ekspertizę. Buvo priimtas nutarimas jį atmesti. E. V. vėl buvo kviečiama 2014-12-02 atvykti į Kelių policijos biurą naujo protokolo surašymui. 2014-12-01, 19.27 val. el. paštu buvo gautas jos pranešimas, kad ji į policiją neatvyks, motyvuojant tuo, kad naujas protokolas jai nėra surašytas ir yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. 2014-11-11 Kelių policijos biuro pareigūno nutarimu Nr. 30-12-S-16339 buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. 2014-12-16 E. V. buvo supažindinta su asmens, užfiksavusio KET pažeidimą, parodymais, nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. skundą ir jame išdėstytus motyvus palaikė, nurodė, kad neatsimena, kad būtų mačiusi ar kalbėjusi su liudytoju M. S., ji 2014 m. gegužės 29 d. nebuvo susitikusi su šiuo asmeniu. Ji nevilkino bylos nagrinėjimo, bendradarbiavo su pareigūnais, reaguodavo į kiekvieną pranešimą, atsakydavo raštu. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimą ir bylą nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė E. K. prašo palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimą ir skundo netenkinti, nes E. V. 2014-05-29 padarytas pažeidimas užfiksuotas M. S., jis teismo posėdžio metu tai patvirtino, teisme buvo apžiūrėtas jo telefonas, su kuriuo daryta nuotrauka.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad, gavusi viršininko pavedimą su rezoliucija priimti procesinį sprendimą E. V. byloje, paskambino pažeidėjai, kad suderintų atvykimo laiką. Automobilis priklauso vyrui, tačiau vairavo moteris. Į skambutį buvo atsiliepta, bet buvo pasakyta, kad ji atvyks tik gavusi šaukimą. Atvykus pažeidėjai, ji surašė protokolą. Tačiau įsivėlė techninė klaida, buvo suklysta nurodant pažeistą KET punktą.  Medžiaga buvo perduota kolegai, jis iš naujo surašė protokolą. Į Kelių policijos biuro paštą buvo gautas asmens pranešimas apie padarytą pažeidimą kartu su nuotrauka. Asmuo buvo iškviestas į apklausą, ji jį apklausė. Apklausos metu asmuo parodė, kad įvykis įvyko prie vaikų darželio. Vairuotoja pasistatė automobilį prieš pėsčiųjų perėją ir pasakė, kad jo nepatrauks. Asmens, užfiksavusio pažeidimą, telefono apžiūra nebuvo atlikta. Jis atvyko, paaiškino situaciją, todėl nebuvo tikrintas jo telefonas dėl nuotraukos fiksavimo datos ir laiko. E. V. buvo supažindinta su visa bylos medžiaga.

Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo E. V. bylos medžiagą, kuri jau buvo pradėta tirti. Įvykusi klaida nurodant ne tą Kelių eismo taisyklių punktą buvo pašalinta. Jis kvietė E. V., tačiau ji neatvyko. Buvo gauta daug jos prašymų, į kuriuos jis atsakinėjo. Buvo prašoma atlikti nuotraukos ir jos fiksavimo priemonės ekspertizę. Ji nebuvo atlikta, nes buvo apklaustas užfiksavęs pažeidimą asmuo, be to, aparatas, kuriuo daryta nuotrauka, nėra matavimo priemonė, jam nereikia matavimo patikrų. Matydamas, kad asmuo stengiasi išvengti atsakomybės, jis 2014-11-11 pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Vėl buvo gautas E. V. prašymas susipažinti su byla, nutarimu pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Ji vėl buvo kviečiama, tačiau neatvyko. Buvo perduotas nurodymas patruliams stabdyti automobilį, kad būtų galima surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Bylos nagrinėjimo metu jai buvo perskaityti liudytojo parodymai, taip pat buvo perskaitytas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Asmens, užfiksavusio pažeidimą, telefono apžiūros jis neatliko, nes ne jis iš jo ėmė paaiškinimą.

Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tai tikrai ta pati moteris, kuri pastatė savo automobilį neleistinoje vietoje, jų vaikai lanko tą patį darželį, tačiau jie nėra pažįstami, niekada prieš tai nebendravo. Berods 2014-05-25, apie 17.30 val. jis atvyko į darželį pasiimti savo vaiko. Su vaiku ėjo link savo automobilio. Šalia darželio prie pėsčiųjų perėjos yra nubraižytos geltonos linijos, kur negalima statyti automobilio. Tačiau ši moteris būtent ten pastatė savo automobilį, užstodama pėstiesiems matomumą, nebuvo galima matyti, kokie automobiliai važiuoja, ar galima saugiai pereiti gatvę. Jis jos paprašė patraukti automobilį, tačiau ji nesureagavo, tada dar kartą paprašė patraukti automobilį, tačiau ji atsakė, kad bėga pasiimti vaiką iš darželio. Jis jai pasakė, kad nufotografuos pažeidimą ir perduos kelių policijai. Kadangi ji automobilio taip ir nepatraukė, jis telefonu nufotografavo jos automobilį ir elektroninį pranešimą su nuotrauka pateikė policijai. Kai jis nufotografavo jos automobilį, ji priėjo ir pradėjo aiškinti, kad nepadarė pažeidimo. Nuotraukoje nėra datos, tačiau ji aiškiai matyti telefone.

Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėta M. S. mobiliojo ryšio telefonu užfiksuota nuotrauka, priartinus vaizdą, joje matyti automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prieš pat pėsčiųjų perėją, nuotraukos fiksavimo data ir laikas – 2014-05-29 17.15 val.

Iš 2014-12-02 G. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-05-30 gautas M. S. pranešimas, kad 2014-05-29, 17.15 val. prie lopšelio-darželio „Nykštukas“, Naujakiemio g. 11, Klaipėdoje esančios pėsčiųjų perėjos moteris pasistatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama KET reikalavimus. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo ir KET reikalavimus pažeidė E. V.. Ji į policiją buvo kviečiama atvykti telefonu, tačiau atsisakė, motyvuodama tuo, kad pranešimas turi būti atsiųstas registruotu laišku, taip ir buvo padaryta. Tada ji atsiuntė raštą, kad nesutinka su pažeidimo fiksavimo būdu. 2014-10-28 ji atvyko į Kelių policijos biurą, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą ir paskirtas bylos nagrinėjimas, tačiau protokole pareigūnas per klaidą įrašė ne tą KET punktą, nors pažeidimo esmę išdėstė tinkamai. Buvo gautas E. V. raštas dėl netinkamo protokolo surašymo, taip pat prašymas atlikti nuotraukos ekspertizę. Jis buvo atmestas. E. V. buvo kviečiama 2014-12-02 atvykti į Kelių policijos biurą naujo protokolo surašymui, tačiau buvo gautas jos pranešimas, kad ji neatvyks, nes naujas protokolas jai nėra surašytas ir yra suėjęs nuobaudos skyrimo terminas. Tačiau 2014-11-11 nutarimu Nr. 30-12-S-16338 buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Esant tokiai situacijai, tikslinga įpareigoti Kelių policijos biuro pareigūnus sustabdyti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. V. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 23-24).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-11 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo E. V. terminas (b. l. 30).

M. S. pranešime, atsiųstame policijai elektroniniu paštu 2014-05-29 18.24 val., taip pat šio pranešimo patikslinime, atsiųstame 2014-05-30 15.04 val., nurodyta, kad prisegtoje nuotraukoje yra užfiksuotas pažeidimas. Pažeidėjos buvo prašoma iš karto patraukti mašiną nuo perėjos, ji nesutiko ir nuėjo iš darželio pasiimti savo vaiko. Yra nubraižytos linijos, rodančios, kad draudžiama statyti automobilį prieš perėją. Pažeidimo data ir laikas yra 2014-05-29 17.15 val. Nuotrauka daryta telefonu, priartinus vaizdą, aiškiai matomas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-55).

Iš pridėtos fotonuotraukos matyti, kaip buvo pastatytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).

2014-06-09 M. S. paaiškinime policijai nurodyta, kad 2014-05-29 17.15 val. (duomenys neskelbtini), prie lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ esančios pėsčiųjų perėjos moteris pasistatė automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jam paprašius patraukti automobilį iš draudžiamos stayti vietos prieš pat pėsčiųjų perėją, moteris nesutiko ir nuėjo. Jis minėtą pažeidimą užfiksavo mobiliuoju telefonu. Patvirtina, kad nuotrauka daryta 2014-05-29 17.15 val. (b. l. 63).

Iš 2014-10-28 E. V. paaiškinimo policijai matyti, kad ji su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad jos vyrui priklausantį automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji vairavo gegužės–birželio mėn. (b. l. 46).

Iš 2014-09-10 T. V. pranešimo matyti, kad 2014 m. balandžio–birželio mėn. jam priklausančia transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi jo žmona E. V. (b. l. 59).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus ATPK 1241 str. 3 d. numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat už sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Skundžiamu nutarimu E. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.4 punktą (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11), nustatantį, kad sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai atstumu prieš jas, t. y. ji 2014 m. gegužės 29 d., 17.15 val., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, sustojo ir stovėjo prie pėsčiųjų perėjos arčiau kaip 5 metrai atstumu prieš ją.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad E. V. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo suklysta nurodant pažeistą KET punktą, nepašalina byloje surinktų jos kaltės įrodymų, nepanaikina jos administracinės atsakomybės, juolab, kad ši klaida buvo ištaisyta, surašant naują protokolą. E. V. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, anksčiau išdėstyti rašytiniai įrodymai. Liudytojų paaiškinimai patvirtina, papildo vieni kitus, atitinka aptartą rašytinę bylos medžiagą, kartu su ja sudaro vieningą visumą, atskleisdami išsamų administracinio teisės pažeidimo padarymo vaizdą ir neabejotinai su šio pažeidimo padarymu susiedami E. V.. Teismui nėra pagrindo abejoti aptartų liudytojų parodymų ir byloje surinktų rašytinių įrodymų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes nėra jokių duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstu E. V. apkaltinimu ir nubaudimu. Kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai atliko savo tiesiogines darbo funkcijas, o liudytojas M. S. patvirtino, kad asmeniškai E. V. nepažįsta, su ja nėra anksčiau bendravęs, to nepaneigė ir pati E. V.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išskiria ir akcentuoja įrodomosios medžiagos fragmentus, neatsižvelgdamas į bendrą įrodomosios medžiagos kontekstą, daro subjektyvias, byloje surinktos medžiagos neatitinkančias išvadas. Jos skundo argumentai dėl telefono aparato, kuriuo buvo užfiksuotas pažeidimas, fotonuotraukos nepaneigia byloje surinktų ir aptartų jos kaltės įrodymų. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo apžiūrėta liudytojo M. S. mobiliojo ryšio telefonu užfiksuota nuotrauka, priartinus vaizdą, joje matyti automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prieš pat pėsčiųjų perėją, aiškiai arčiau kaip 5 metrai atstumu prieš ją, nuotraukos fiksavimo data ir laikas – 2014-05-29 17.15 val. Tačiau tai nėra vienintelis padaryto pažeidimo įrodymas. Jis vertintinas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, visos įrodomosios medžiagos kontekste. Byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka padaryti vienareikšmišką išvadą dėl E. V. kaltės padarius jai inkriminuotą ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimas, kad ji neatsimena, kad būtų mačiusi ar kalbėjusi su liudytoju M. S., kad ji 2014-05-29 nebuvo susitikusi su šiuo asmeniu, paneigtas anksčiau aptartų įrodymų visuma, jai prieštarauja, todėl vertintinas kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant panaikinti savo administracinę atsakomybę.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turinti teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. 2014-11-11 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo E. V. terminas, jai už šio pažeidimo padarymą buvo paskirta ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda,  ji individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a:

E. V. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57 Eur) bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Viktorija Teišerskienė