Civilinė byla Nr.2YT-597-277/2016

Teisminio proceso Nr.2-16-3-00542-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

3.4.4.2.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 7 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. M. ir suinteresuotam asmeniui P. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal V. M. pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti byloje asmenys P. A. ir valstybės įmonė Turto bankas,

n u s t a t ė :

              Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos tėvas A. A., miręs (duomenys neskelbtini), po sutuoktinės L. A. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti L. A. priklausiusį turtą.

Pareiškėja nurodo, kad A. A. ir L. A. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Po santuokos sudarymo kartu gyveno ir tvarkė bendrą ūkį (duomenys neskelbtini) A. A. tėvų name. Kartu gyvendami ir tvarkydami bendrą ūkį pasistatė naujus ūkinius pastatus, įsigijo namų apstatymo ir apyvokos daiktus, kuriuos valdė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. L. A. mirė (duomenys neskelbtini). Testamento ji nepaliko. Notarui per įstatymo nustatytą terminą pareiškimo apie palikimo priėmimą niekas iš įpėdinių nepadavė. Palikimą priėmė A. A., faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, nes po sutuoktinės mirties toliau gyveno tame pačiame name. Gyvenamuoju namu, jame esančiais namų apyvokos ir apstatymo daiktais, kitu turtu naudojosi ir rūpinosi kaip savu, jį prižiūrėjo ir tvarkė. Pareiškėja nori gauti A. A. turto paveldėjimo teisės liudijimą, bet notarui reikia pateikti įrodymą, patvirtinantį, kad jis priėmė palikimą po sutuoktinės L. A. mirties, todėl prašo nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą.

Suinteresuotas asmuo P. A. paaiškino, kad jis motinos L. A. palikimo nepriėmė ir patvirtino, kad po motinos L. A. mirties tėvas A. A. visu likusiu turtu naudojosi ir rūpinosi kaip savu.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad valstybės įmonė Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos L. A. palikimo perėjimą valstybei, todėl sprendimą byloje prašo priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

              Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens P. A. paaiškinimai, pateikti dokumentai – A. A. ir L. A. santuokos liudijimas; L. A. mirties liudijimas; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie įregistruotą A. A. nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini); Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio seniūnijos 2016 m. birželio 7 d. pažyma Nr. S-43, apie L. A. ir A. A. paskutinę gyvenamąją vietą, patvirtina, kad A. A., būdamas įpėdiniu pagal įstatymą, nepraėjus trims mėnesiams po L. A. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, todėl prašymas nustatyti šį palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą tenkinamas.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Pareiškimą patenkinti.

              Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. A., miręs (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, priėmė sutuoktinės L. A., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tam, kad galėtų būti pateiktas L. A. palikimo priėmimo faktą patvirtinantis įrodymas.

              Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                            Algirdas Baliulis