Baudžiamoji byla Nr. 1-116-958/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19311-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

14.1.2.2; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

UTENOS   RAJONO   APYLINKĖS   TEISMAS

N U O S P R E N D I S

                                          Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. rugsėjo 28 d.

              Utena

                   Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Renatai Šapokienei,

dalyvaujant prokurorei A. G.,

kaltinamojo gynėjui advokatui V. B.,

nukentėjusiesiems A. B., M. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-04-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2008-05-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 90 parų arešto; 3) 2008-08-29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 4) 2010-03-23 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. -laisvės atėmimu 5 mėn.;5) 2011-09-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.- laisvės atėmimu 6 mėn.; 6) 2012-11-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.,  187 str. 1 d., 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 7) 2012-12-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.,  22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 3 d.- laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 8) 2015-05-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 6 mėn.; 9) 2015-05-26 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu  pagal BK 178 str. 2 d. - 20 parų arešto bausme; 10) 2015-07-28 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėn. 10 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Teismas,

n u s t a t o :

E. Š. 2017-04-22, apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), išimdamas gyvenamojo namo, priklausančio M. B., lango stiklą įsibrovė į vidų ir iš virtuvėje, ant šaldytuvo, buvusios duoninės pasikėsino pagrobti 500 g beverčio kačių maisto bei nuo lentynos atlenkiamą metalinį peiliuką, 3 Eur vertės, iš kambaryje buvusio staliuko stalčiaus pasikėsino pagrobti žvejybinį valą „Elite“, 3 Eur vertės, iš sekcijos lentynos - kvepalus „Calvin Klein“, 10 Eur vertės, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas ir sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2017-04-22 iki 2017-05-02, dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), išimdamas gyvenamojo namo, priklausančio M. B., lango stiklą įsibrovė į vidų ir kambaryje, nuo stalo pagrobė ritę, 30 Eur vertės, priklausančią A. B., tuo nukentėjusiajam padarydamas 30 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. balandžio 22 d., vakare, nuėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kam namas priklauso nežino. Išėmė lango stiklą ir įlipo į vidų. Virtuvėje ant šaldytuvo rado kačių maisto, manė, jog sausi pusryčiai, juos paėmė. Paėmė ant lentynos rastą peiliuką. Taip pat paėmė kvepalus ir valą. Nepavyko išsinešti minėtų daiktų, nes sulaikė policijos pareigūnai, visus daiktus jiems grąžino. Maždaug po savaitės, vėl nuėjo prie šio namo, išėmęs kitą langą pateko į namo vidų. Tąkart paėmė tik ritę, tačiau valo ir blizgių neėmė.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-04-22, pavakary, eidamas gatve Tauragnų miestelyje, Utenos r., pro geltonos spalvos negyvenamą namą, kurio savininkų pavardės nežino, sugalvojo į jį įsibrauti, ketindamas ten pasiieškoti maisto. Priėjęs prie vieno iš gyvenamojo namo langų, su savimi turėtu lenktiniu peiliuku, kurį pastoviai su savimi nešiojasi, atlankstė medines lysteles, laikiusias stiklą. Atkrapštęs jas išėmė stiklą ir jį atrėmė prie sienos. Per angą įlindo į vidų. Įsibraunant į namą mūvėjo darbines pirštines. Iš virtuvės, ant šaldytuvo buvusios duoninės pagrobė kačių maisto maišelį, kurį užsikišo už striukės. Iš kambario, stalo stalčiaus, pagrobė žvejybinį valą, kurį įsidėjo į kelnių kišenę, iš sekcijos lentynos pagrobė ten buvusius kvepalus ir atlenkiamą peiliuką, kuriuos įsidėjo irgi į kelnių kišenę. Būdamas namo viduje išgirdo automobilio keliamą triukšmą. Norėjo bėgti, bet pamatė, kad per tą patį langą, kur ir jis pateko į namo vidų, lipa policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas jį sulaikė. Pastarajam parodė, ką pavogė iš šio namo, su savimi turėjo žvejybinį valą, kačių maisto maišelį, kvepalus ir peiliuką. Visus šiuos daiktus grąžino pareigūnams. 2017 m. balandžio mėn. pabaigoje - gegužės mėn. pradžioje, tikslaus laiko nepamena, būdamas miestelyje, vėl sugalvojo įsibrauti į tą patį namą, nes norėjo pavogti ritę, kurią matė šiame name įsibrovęs pirmąjį kartą. Dienos metu, atėjęs prie minėto gyvenamo namo, priėjo prie kito lango, nei pirmąjį kartą. Su savimi turėtu lenktiniu peiliuku atkrapštė medines lango rėmo lysteles, jas padėjo prie namo, išėmė lango stiklą, jį padėjo prie namo. Matė, kad dar buvo vidinis rėmas su stiklais, jį išstūmė ir paguldė ant lovos. Per langą įlipo į namo vidų. Kambaryje nuo stalo pagrobė ritę, kurią įsidėjo į striukės kišenę. Vartė name buvusius daiktus, darinėjo stalčius, buvo atidaręs ir žvejybos įrankių dėžutę, knaisiojosi, vartė, žiūrėjo ieškodamas ko nors tinkamo sau, tačiau jokių daugiau daiktų iš šio namo nepavogė. Nešinas pavogta rite grįžo į namus. Ją vėliau savanoriškai pateikė policijos pareigūnams (tomas 1, b.l. 41, 82-83).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis E. Š. įvykio vietoje Kaštonų g. 16, Tauragnų mst., Utenos r., parodė ir paaiškino kaip įsibrovė į namo vidų bei parodė vietas, iš kur pavogė ritę, valą, kačių maistą, lenktinį peiliuką ir kvepalus. Taip pat paaiškino, jog name ieškojo ir kitų daiktų, atidarinėjo stalčius, žvejybos dėžutę, tačiau nieko tinkamo nerado. Taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu pateikė savo turėtą peiliuką, kuriuo atlenkė lango rėmą laikiusias medines lysteles (tomas 1, 85-94).

Nukentėjusysis A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad namas (duomenys neskelbtini), priklauso dukrai M. B.. 2017-04-22 policijos pareigūnai jam pranešė apie įvykdytą vagystę iš dukrai priklausančio namo.  Vagystės metu buvo paimtas kačių maistas, valas, kvepalų buteliukas ir peiliukas. Visi daiktai priklauso jam, jie buvo grąžinti. Po to nuvykus prie namo, rado išimtą langą. Maždaug po 10 dienų nuvykus į minėtą namą, rado išimtą kitą langą, o iš namo buvo pavogtas valas, ritė bei blizgės. Negali tiksliai pasakyti kiek buvo pavogta blizgių, bet žvejybinė dėžutė buvo pustuštė.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-04-22, apie 19.00 val., jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, jog buvo įsibrauta į Kaštonų g., Tauragnų mstl., Utenos r., esantį dukros gyvenamąjį namą. Atvykęs į sodybą pastebėjo, jog išėmus lango stiklą buvo įsibrauta į namo vidų ir pasikėsinta pagrobti 500 g beverčio kačių maisto, lenktinis peiliukas, 3 Eur vertės, žvejybinis valas „Elite“, 3 Eur vertės, kvepalai „Calvin Klein“, 10 Eur vertės. Visi minėti daiktai grąžinti, nesugadinti, dėl jų pretenzijų neturi. 2017-05-02, apie 13.30 val., atvykęs į dukrai M. B. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad vėl išimant kambario lango stiklą įsibrauta į gyvenamąjį namą. Vidinis lango rėmas su stiklais buvo padėtas ant lovos. Įsibraunant į gyvenamąjį namą iš televizoriaus staliuko stalčiaus buvo pavogtas valas, 20 Eur vertės, iš kambaryje buvusios žvejybos įrankių dėžutės buvo pavogtos šešios blizgės, kurių kiekvienos vertė po 10 Eur, viso jų vertė 60 Eur. Nuo stalo pavogta ritė, 30 Eur vertės. Viso vagystės metu padaryta 110 Eur turtinė žala. Daiktų parodymo atpažinti metu atpažino savo pavogtąją ritę, ji grąžinta, dėl jos jokių pretenzijų neturi. Valas ir blizgės negrąžinti, tačiau ir dėl šių daiktų E. Š. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (tomas 1, b.l.26-27, 29, 60, 62).

Nukentėjusioji M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad namas Kaštonų g. 16, Tauragnų mst., Utenos r., priklauso jai. Žino, kad kaltinime nurodytais laikotarpiais iš namo buvo pavogti tėvui A. B. priklausantys žvejybos įrankiai. Į namą buvo patekta išėmus stiklus. Jai priklausančių daiktų nebuvo pavogta, žalos nepadaryta.

Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. balandžio 22 d., apie 17-18 val., pamatė kaltinamąjį einantį link nukentėjusiųjų namo. Po to pamatė jį kažką darantį prie lango, suprato, kad ketina įsibrauti į namo vidų. Apie tai pranešė policijos pareigūnams. Kas buvo pavogta nežino.

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena A. B. kaimynystėje. 2017-04-22, apie 17.15 val., būdama savo virtuvėje, pro langą pastebėjo gatve einantį E. Š.. Matė, kad šis eidamas nužiūrinėjo kaimyno A. B. namą. Išbėgusi į lauką ir paėjusi link kaimyno namų, pastebėjo lauke, prie gyvenamojo namo sienos, prie lango stovintį E. Š., kuris apžiūrinėjo lango rėmą, kažką skrebeno, rankas tai pakeldavo aukštyn, tai nuleisdavo. Suprato, kad jis ketina įsibrauti į namo vidų. Parbėgusi namo paskambino 112. Kalbėdama su operatoriumi telefonu išėjo į lauką ir grįžo į tą pačią vietą, iš kur stebėjo E. Š.. Pastarojo toje vietoje, prie lango, nebebuvo. Suprato, kad E. Š. įlindo ir tebėra namo viduje. Sulaukė policijos pareigūnų, kuriems parodė kaimynų namą. Matė, kad pareigūnai nuėjo prie to paties lango, prie kurio stovėjo E. Š. ir  girdėjo jų balsus. Iš to suprato, kad jie E. Š. rado namo viduje (tomas 1, b.l. 34).

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gavus pranešimą apie įsibrovimą į namą Tauragnų mst., nuvyko į įvykio vietą. Pastebėjo išimtą dvigubą lango stiklą. Įlindęs į vidų rado pasislėpusį kaltinamąjį. Apžiūrėjus kaltinamąjį rado valą, kačių maistą. Kaltinamasis aiškino, kad name ieškojo maisto. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas patvirtino jų teisingumą.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-04-22, apie 17.35 val., iš Utenos apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), į geltoną namą, per langą, braunasi vagis. 17.45 val. atvykus prie (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo ir jį apžiūrint iš išorės buvo pastebėtas praviras vienas gyvenamojo namo langas. Per šį pravirą langą liudytojas pateko į namo vidų, svetainę. Apžiūrint patalpas, namo viduje, virtuvėje, surado besislepiantį už sienos vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo – E. Š.. Sulaikius pastarąjį buvo uždėti antrankiai ir atlikta jo asmens apžiūra. Matė, kad prie savęs E. Š. turėjo sekančius daiktus: už striukės buvo užsikišęs kačių maisto maišelį, kelnių kišenėje turėjo - žvejybinį valą, kvepalus, du atlenkiamus peiliukus, mūvėjo darbines pirštines. E. Š. paaiškino, kad įsibrovė į šį gyvenamąjį namą ieškodamas maisto. Pastarasis buvo pristatytas į policijos komisariatą (tomas 1, b.l. 32).

Iš 2017-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog vienas gyvenamojo namo langas pravertas, šalia guli išimtas lango stiklas 40x100 cm dydžio ir lystelės. Po įvykio vietos apžiūros atlikus kaltinamojo E. Š. apžiūrą, kelnių kišenėje rastas žvejybinis valas „Elite“, kvepalai „Calvin Klein“, du lenktiniai peiliukai, maišelis su sausu kačių maistu, darbinės pirštinės. Po apžiūros žvejybinis valas „Elite“, kvepalai „Calvin Klein“, lenktinis peiliukas, maišelis su sausu kačių maistu pagal pakvitavimą grąžinti A. B., o lenktinis peiliukas, supakuotas į SPP Nr. 445891, medžiaginės, dengtos guma, pirštinės, supakuotos į SPP Nr. 445892, ir perduotos saugojimui į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą (tomas 1, b.l. 9-16, 17, 18).

Iš 2017-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog vieno gyvenamojo namo lango stiklas išimtas, atremtas į sieną. Kambaryje, ant lovos, padėtas vidinis lango rėmas su stiklais (tomas 1, b.l.48-55).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog kaltinamasis E. Š. pateikė ritę (tomas 1, b.l. 68-69).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta E. Š. pateikta ritė „Euro sea“. (tomas 1, b.l. 70-73)

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. B. atpažino ritę, kuri iš jo buvo pagrobta laikotarpiu nuo 2017-04-22 iki 2017-05-02, įsibrovus į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuri pagal pakvitavimą grąžinta A. B. saugojimui (tomas 1, b.l. 74-76, 77).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. Š. 2017-04-22 įsibraudamas į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūno. Jo parodymai esmingai sutampa su nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolais. Tokie kaltinamojo veiksmai pagal įsibrovimo į patalpą požymį, bei atsižvelgiant, jog nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atitinka BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. sudėtį.

Byloje esantys parodymai taip pat patvirtina, jog kaltinamasis E. Š. 2017 m., laikotarpiu nuo balandžio 22 d. iki gegužės 2 d., įsibrovęs į namą pagrobė A. B. priklausančią ritę. Tačiau byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, jog kaltinamasis E. Š. pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį žvejybinį valą ir 6 vnt. blizgių. Kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus apie tai, kad antrą kartą įsibrovęs į namą pagrobė tik ritę, kitų daiktų neėmė. Tyrimo metu minėtai daiktai nerasti. Kaltinamasis tiek pirmosios vagystės metu, tiek antrosios vagystės metu atidavė turėtus daiktus, tačiau tarp jų minimų daiktų nėra. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinimo šalintinos faktinės aplinkybės, jog E. Š. aukščiau minėtu laikotarpiu, įsibrovęs į M. B. priklausantį namą, pagrobė A. B. priklausantį žvejybinį valą 20 eurų vertės bei 6 vnt. ričių 60 eurų vertės. Kaltinamojo parodymus dėl ritės vagystės patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai. Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. B. atpažino kaltinamojo pateiktą ritę. Tokie kaltinamojo veiksmai pagal įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis padarė du tyčinius apysunkius  nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o kitas laikomas baigtu. Minėtas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumas, todėl jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme. Kaltinamasis  baustas ne kartą administracine tvarka, dauguma padarytų pažeidimų yra smulkiosios vagystės, pagal gyvenamąją vietą kaltinamasis E. Š. charakterizuojamas neigiamai kaip vagiliaujantis asmuo.

Įvertinus E. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibudinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą, tai, kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praeityje teistas už analogiškas veikas, o skirtos švelnesnės baudos nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), kurios dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Š. paliktina kardomoji priemonė- suėmimas.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du peiliukai bei pirštinės, saugomos Utenos apskrities VPK (tomas 1, b.l.18), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :                     

E. Š. pripažinti kaltu:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str., 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017 m. rugsėjo 28 d.

                    Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 22 d., 18.00 val., iki 2017 m. balandžio 23 d., 11.15 val., bei kardomosios priemonės – suėmimo laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d.

              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, E. Š. palikti kardomąją priemonę- suėmimą.

              Du peiliukus bei darbines pirštines, saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

              Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai  apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėja                                                                                                                        Kristina Latožienė