Administracinė byla Nr. A2.6.-132-496-2016

Teisminio proceso Nr.4-23-3-00100-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija

2.1.2., 2.7.4., 2.14.3.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 25 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, 

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P.,

nukentėjusiajam V. E.,

išnagrinėjusi M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio Kelmės PRC 2 kurse, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. P. 2016 metų sausio 24 dieną 03:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. E., registruotą M. R. vardu, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, tuo jis pažeidė ATPK 129 str.

Taip pat M. P. 2016 metų sausio 24 dieną 03:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo jis apžeidė ATPK 123 str. 5 d.

M. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad kartu su K. D., V. E. ir dar keliais draugais šventė gimtadienį S. priklausančioje pirtyje, esančioje netoli Kelmės. Vartojo alkoholį. Nuo alkoholio jautėsi kažkiek apsvaigęs. V. E. užmigo. Apie 03:00 val. kartu su K. D. pasiėmė V. E. automobilį pasikeisdami šį automobilį vairavo. Buvo nuvažiavę apie 5 km atstumu nuo pirties, po to parvažiavo atgal.

M. P. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis V. E. paaiškino, kad šventė su draugais gimtadienį ir apie 22:00 val. užmigo. Ryte atsibudęs jis nerado savo automobilio ir kreipėsi į policiją. Po to automobilis buvo surastas ir jam grąžintas, o M. P. ir K. D. nuteisti dėl jo mašinos vagystės. Apie M. P. naudojimąsi jo automobiliu, važinėjimą juo jis nežino.

K. D. paaiškinime (l. 4) nurodė, kad 2016 m. sausio 23 d. apie 21:00 val. kartu su M. P., V. E. ir dar keliais draugais V. E. automobiliu Opel Vectra nuvažiavo švęsti gimtadienio į S. priklausančią pirtį, esančią netoli Kelmės. Vartojo alkoholį. Kartu su M. P. nuėjo į V. E. automobilį ir išvažiavo iš pirties teritorijos. Vairavo jis. Pavažiavus apie 5 km, įklimpo sniege. Tada M. P. sėdo prie automobilio vairo, išvažiavo iš pusnies ir parvažiavo prie pirties.

Išrašas apie asmens duomenis (l. 10) patvirtina, kad M. P. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Iš informacijos apie transporto priemonę (l. 6, 7-9) matyti, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. R. vardu, transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartis nutraukta 2015-11-07.

2016 m. vasario 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-322/2016 (l. 17-20), kuriuo M. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. E. automobilio vagystės, vadovaujantis BK 38 str. 1 d. kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad M. P., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį, todėl jis pažeidė ATPK 129 str. Taip pat M, P. vairavo automobilį, neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jis pažeidė ATPK 123 str. 5 d.

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 33 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. M. P. parenkama nuobauda pagal ATPK 129 str. sankciją.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad M. P. kaltę pripažino gailisi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jam skirtina minimalaus dydžio bauda.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pažeidėjas savavališkai paėmė transporto priemonę (Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-322/2016 M. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl V. E. automobilio vagystės nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius), todėl automobilio konfiskavimas netaikomas.

Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio  1 dalies 1 punktu teisėja

n u t a r ė :

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti jam 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir M. P. skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Daiva Valčiukienė