Pranešėjas P.
Jaržemskis Civilinė byla Nr. 2A-687-56/2010
Teisėja J. Vėgelienė Proc. sprendimo kategorijos:75.4.3;
75.6.1;75.8;77.4.2;78.2.1;121.15;
121.18; 121.21
VILNIAUS APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. birželio
29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo
Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko
Petro Jaržemskio
kolegijos teisėjų Rasos
Gudžiūnienės
Henricho Jaglinskio
sekretoriaujant Jonei
Markovičiūtei
dalyvaujant ieškovei A. Š.
ieškovės atstovei
B. R.
atsakovui
A. Š.
atsakovo atstovui
A. L.
institucijos teikiančios
išvadą atstovei J. J.
teismo posėdyje apeliacine tvarka
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės
A. Š. ir atsakovo A. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1
apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo,
kuriuo ieškovės A. Š. ieškinys ir atsakovo A. Š. priešieškinys
dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo
nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje
įgyto turto padalinimo,
patenkinti iš dalies.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė A. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama
nutraukti santuoką, sudarytą su atsakovu A. Š. 1988-11-05, dėl atsakovo kaltės, po
santuokos nutraukimo prašė palikti pavardę – Š.. Prašė vaikų
gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nepilnamečių vaikų dvynukų E. ir Ev.
išlaikymui skirti po 100 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jų
pilnametystės, taip pat priteisti jiems išlaikymą nekilnojamuoju turtu, po 1/6
dalį atsakovui tenkančios 1/3 dalies buto, esančio (duomenys nesklebtini)
Vilniuje; santuokoje įgytą turtą padalinti tokiu būdu: ieškovei pripažinti
nuosavybės teisę į 2/3 dalis santuokoje
įgyto turto, o atsakovui - į 1/3 dalį santuokoje įgyto turto, ieškovei
pripažinti nuosavybės teisę į 2/3 dalis buto, esančio (duomenys nesklebtini),
Vilniuje, 73035 Lt pinigine išraiška, ir į kilnojamąjį turtą: mikrobangų
krosnelę, 100 Lt vetės, šaldytuvą, 100 Lt vertės, televizorių „Sony“, 500 Lt
vertės, sekciją, 1 000 Lt vertės, minkštų baldų komplektą, 300 Lt vertės,
sofą-lovą, 200 Lt vertės, vieną kilimą, 200 Lt vertės, viso turto už 75 435 Lt.
Iš atsakovo priteisti 5 500 Lt piniginę kompensaciją už kailinius, kuriuos
atsakovas pasiėmė, atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į 1/3 dalį buto,
esančio (duomenys nesklebtini), Vilniuje, 36 517 Lt pinigine išraiška, ir į
kilnojamąjį turtą: virtuvės komplektą, 500 Lt vertės, mažą televizorių, 100 Lt
vertės, dviejų dalių spintą, 1000 Lt vertės, kilimą, 200 Lt vertės, viso turto
už 38 317 Lt; priteisti 5500 Lt sumą už paimtus kailinius, priteisti iš
atsakovo 20000 Lt neturtinę žalą.
Nurodė, kad šalys santuoką įregistravo
1988-11-05 Vilniaus miesto
Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.5014) (b.l.8). Santuokoje gimė
trys vaikai: 1989-11-29 sūnus R. Š.,
1995-01-26 dvyniai duktė E. Š. ir sūnus E. Š. (b.l.9-10). Ieškovė prašė nutraukti šalių
santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nesirūpino šeima, neprisidėjo prie
buities tvarkymo, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, šeimoje kildavo
barniai, atsakovas buvo neištikimas. Išlaikymo iš atsakovo neprašė. Vaikų
gyvenamąją vietą prašė nustatyti su ieškove, nes vaikai vienas prie kito labai
prisirišę. Prašė nesivadovauti vaiko E.
Š. nuomone, kad jis nori gyventi su tėvu, nes jis yra paveiktas
atsakovo ir vyresniojo brolio R.. Sūnaus E. noras gyventi su tėvu prieštarauja
jo interesams, E. nuomonė yra suformuota jį įbauginus, broliui mušant, jam
reikalinga psichologo pagalba.
Šalys santuokoje įgijo: nekilnojamąjį
turtą – butą, esantį (duomenys nesklebtini), Vilniuje, 109552 Lt vertės;
kilnojamąjį turtą: mikrobangų krosnelę, 100 Lt vertės, šaldytuvą, 100 Lt
vertės, 4 dalių sekciją, 1000 Lt vertės, televizorių „Sony“, 500 Lt vertės,
mažą televizorių, 100 Lt vertės, minkštų baldų komplektą „Voruta“, 300 Lt
vertės, sofą-lovą, 200 Lt vertės, du kilimus (naują ir seną), 400 Lt vertės,
dviejų dalių spintą, 1000 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą, 500 Lt vertės,
kompiuterį, 2000 Lt vertės, automobilį „V. G.“, 1000 Lt vertės, moteriškus karakulio
kailinius, 5500 Lt vertės. Viso dalintino turto įgyta už 122 252 Lt. Nurodė,
kad nedalintinas turtas yra vaikų dvigulė lova ir kompiuteris, pirktas grynai
vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovė nurodė, kad sutuoktiniai turi kreditorių,
t.y. yra skolingi AB „Rytų skirstomieji tinklai“, UAB „Šnipiškių ūkis“ už
komunalines paslaugas ir AB „Vilniaus
dujos“, šie kreditoriniai reikalavimai dalintini tarp sutuoktinių. Atsakovas
išnešė iš namų sutaupytus 50000 Lt, kuriuos sutuoktiniai kaupė buto pirkimui,
išnešė visus auksinius dirbinius, vestuvinį žiedą. Atsakovas neleidžia jai
namuose mokytis, plėšo darbus, negrįžta į namus kelias paras, vaikai yra
prigąsdinti, prašo atsakovo ieškovės nemušti, atsakovas taip pat smurtavo prieš
dukrą Ev. Pažymėjo, kad priteisto laikino išlaikymo atsakovas nemoka,
2007-10-29 dienai jo skola sudaro 1616,50 Lt.
Dėl atsakovo kaltės (jo fizinio ir
psichologinio smurto) bei atsakovo neištikimybės pablogėjo ieškovės sveikata,
paaštrėjo opaligė, neurologas nustatė depresiją, todėl prašė priteisti
neturtinės žalos atlyginimą.
Atsakovas
atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.
Nurodė, kad sutinka, jog
santuoka būtų nutraukta, tačiau ne dėl jo, o dėl ieškovės kaltės, kuri nuolat
naudojo psichologinį bei fizinį smurtą atsakovo ir nepilnamečių vaikų
atžvilgiu, sūnui Remigijui yra nagais apdraskiusi veidą. Atsakovas rūpinasi
vaikais (daro jiems valgyti, tvarko namus ir atlieka kitas pareigas). Ieškovė atsakovui neištikima. Jis visada
rūpinosi šeima ir prisidėjo prie šeimos išlaikymo, atliko dalį buto remonto
darbų, kiekvienais metais aprūpindavo šeimą malkomis, mokėjo komunalinius
mokesčius. Tuo tikslu 2006-01-27 pasiskolino iš savo brolio V. Š. 10 020 Lt, kurie buvo skirti buitinės
technikos šeimai pirkimui ir buto, esančio Kalvarijų g. 10-21, Vilniuje,
išlaikymui. Atsakovas nepripažino, kad
šeima turėjo sutaupiusi 50 000 Lt. Taip pat nepripažino, kad jis išnešė iš namų
ieškovės kailinius, kurių vertė 5 500 Lt. Sūnūs E. Š. ir R. Š. pareiškė norą gyventi su atsakovu, todėl jų
gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su atsakovu, o dukters Ev. su ieškove. Santuokoje
įgytas turtas turėtų būti padalintas lygiomis dalimis.
Atsakovas priešieškiniu
prašė nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką, pripažįstant, kad santuoka iširo
dėl ieškovės kaltės. Nustatyti nepilnamečių vaikų R. Š., gim. 1989-11-29, ir E. Š., gim. 1995-01-26, gyvenamąją vietą su
atsakovu A. Š., o dukters E. Š., gim. 1995-01-26, su
ieškove; iš ieškovės nepilnamečių sūnų E. Š. ir R. Š. išlaikymo
priteisti po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikiui iki vaikų pilnametystės; priteisti
iš atsakovo dukters E. Š. išlaikymui
po 300 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Prašė santuokoje įgytą turtą
padalinti taip: atsakovui asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ dalį buto, esančio
(duomenys nesklebtini), Vilniuje; automobilį V. G., 1000 Lt vertė, namų apyvokos daiktus:
televizorių „Sony“ – 500 Lt vertės, minkštų baldų komplektą – 300 Lt vertės,
dviejų dalių spintą – 1000 Lt vertės, skalbimo mašiną „Erikson“ – 1000 Lt vertės. Viso prašė priteisti
turto už 93 800 Lt. Ieškovei prašė asmeninėn nuosavybėn priteisti: ½ dalį buto,
esančio Kalvarijų g. 10-21, Vilniuje, 90000 Lt vertės, namų apyvokos daiktus:
mikrobangų krosnelę – 100 Lt vertės, šaldytuvą – 100 Lt vertės, sekciją – 1000
Lt vertės; mažą televizorių - 100 Lt
vertės; sofą-lovą – 200 Lt vertės, 2 kilimus – 400 Lt vertės, virtuvės baldų
komplektą – 500 Lt vertės ir lėšas, gautas už ieškovės parduotą automobilį Audi
80 – 3000 Lt. Viso ieškovei priteisti turto už 95400 Lt. Priteisti iš ieškovės
atsakovui 1600 Lt kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį. Prašė
2006-01-27 paskolos sutartį, atsakovo sudarytą su V. Š., dėl 10020 Lt skolos, pripažinti abiejų
sutuoktinių kreditiniu įsipareigojimu.
Tretysis asmuo, pareiškiantis
savarankiškus reikalavimus, UAB „Šnipiškių ūkis“ pareiškė ieškinį ieškovei ir atsakovui,
kuriuo prašė priteisti solidariai iš ieškovės ir atsakovo 238,60 Lt (tame
skaičiuje delspinigius už šešis mėnesius – 5,92 Lt) įsiskolinimą už komunalines
paslaugas už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2007-11-01 ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios
instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto
1-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinys buvo
patenkinti iš dalies. Santuoką, sudarytą A. Š. ir A. Š., įregistruotą 1988-11-05 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos
skyriuje, akto įrašas Nr.5014, nutraukė. Pripažino, kad santuoka iširo dėl
abiejų sutuoktinių kaltės. Šalims po santuokos nutraukimo paliko pavardes Š. ir Š. Nustatė nepilnametės E. Š., gim. 1995-01-26, gyvenamąją
vietą su ieškove A. Š..
Nustatė nepilnamečio E. Š.,
gim. 1995-01-26, gyvenamąją vietą su atsakovu A. Š.. Priteisė iš atsakovo A. Š. nepilnametės dukters E. Š., gim. 1995-01-26, išlaikymui po 300 Lt kas
mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Paskyrė A. Š. tvarkyti vaikui E. Š. išlaikyti skirtas
pinigines lėšas. Priteisė iš ieškovės A.
Š. nepilnamečio sūnaus E.
Š., gim. 1995-01-26, išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis
periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Paskyrė A. Š. tvarkyti vaikui E. Š. išlaikyti skirtas pinigines lėšas. Ieškovei A. Š. asmeninėn nuosavybėn paskyrė dviejų
kambarių, 30,70 kv.m. bendro ploto butą, esantį Kalvarijų g. 10-21, Vilniuje,
unikalus Nr. 1094-0142-8018:0013, 198000 Lt rinkos vertės, kilnojamuosius
daiktus: mikrobangų krosnelę, 100 Lt vertės, šaldytuvą, 100 Lt vertės, sekciją,
1000 Lt vertės, sofą-lovą, 200 Lt vertės, vieną kilimą (naują) – 200 Lt vertės,
televizorių „Sony“, 500 Lt vertės, virtuvės baldus 500 Lt vertės; atsakovui A. Š. asmeninėn nuosavybėn
paskyrė kilnojamuosius daiktus: automobilį VW
Golf, v/n (duomenys neskelbtini), 1985 m. gamybos, 1000 Lt vertės, mažą televizorių, 100 Lt
vertės, minkštų baldų komplektą, 300 Lt vertės, 2 dalių spintą, 1000 Lt vertės,
skalbimo mašiną „Erikson“, 700 Lt vertės, kilimą (seną), 200 Lt vertės,
kompiuterį ir kompiuterinę įrangą, 2000 Lt vertės. Priteisė iš ieškovės
atsakovui 94 531,05 Lt piniginę kompensaciją. Atsakovui pripažino kreditorinį
įsipareigojimą pagal 2006-01-27 paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovo A. Š. ir kreditoriaus V. Š., dėl 10 020 Lt
paskolos. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Trečiojo asmens su
savarankiškais reikalavimais UAB „Šnipiškių ūkis“ ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai
argumentai
Ieškovė A. Š. apeliaciniu skundu prašė skundžiamą teismo sprendimą
panaikinti dalyje ir pripažinti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, iš
atsakovo ieškovės naudai priteisti 20 000 Lt žalos atlyginimą, panaikinti vaiko
E. Š. gyvenamosios vietos
nustatymą su atsakovu ir nustatyti ją su ieškove, priteisti iš atsakovo 5 500
Lt piniginę kompensaciją už kailinius, pakeisti turto padalijimą, išbraukiant
iš ieškovei priteisto turto virtuvės baldų komplektą ir naują kilimą,
priteisiant ieškovei skalbimo mašiną „Erikson“, dalinant turtą priteisti
ieškovei didesnę turto dalį, išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisti
ieškovės reikalaujama turto dalimi ir pinigine išmoka.
Nurodė, jog teismas byloje surinktus įrodymus vertino neobjektyviai,
prieštaringai, nepagrindžiant objektyvios tiesos nustatymu. Teismas nepagrįstai
neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus apie tai, jog ieškovė buvo nuolat
mušama ir kad santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės. Teismo išvada, kad
ieškovė pradėjo rūpintis vaikais tik padavusi ieškinį teismui, prieštarauja
byloje esantiems įrodymams. Minėta išvada padaryta remiantis tik atsakovo ir jo
sūnaus Remigijaus paaiškinimais kurie
yra melagingi. Teismo padaryta išvada, jog vaikai išsakė nuomonę dėl noro
gyventi su vienu iš tėvų ir dvynukų interesai nenukentės nes tėvai lygiai vykdė
savo pareigas nepagrįsta objektyviais įrodymais, nes vaikais materialiai
rūpinosi tik ieškovė, o atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.
Sūnus Evaldas nebelanko muzikos mokyklos, pradėjo blogai mokytis, Evaldo
nuomonė yra suformuota jo vyresniam broliui darant spaudimą.
Teismo išvada, jog vaikai ir toliau
bendraus, prieštaringa, nes Evaldas gyvens su tėvu nelankys tos pačios
mokyklos, taip pat neaišku, kur atsakovas įsigis būstą. Teismas neanalizavo
Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialisto išvados, jog vaikams geriau gyventi
su ieškove.
Iš atsakovo priteistina 5 500 Lt už
kailinius, kuriuos jis pagrobė iš ieškovės.
Ieškovei vietoje virtuvės baldų komplekto
ir kilimo priteistina skalbimo mašina, nes kilimo bute nėra, o virtuvės baldų
komplektas jai nereikalingas.
Atsakovas
A. Š. apeliaciniu skundu
prašė sprendimą panaikinti dalyje
dėl ieškovei asmeninėn nuosavybėn priteisto dviejų kambarių buto esančio adresu
(duomenys nesklebtini), Vilniuje, kurio bendras plotas 30,70 kv.m. (unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 198 000 Lt ir butą natūra priteisti
atsakovo naudai iš jo ieškovei priteisiant
piniginę kompensaciją už ½ buto dalį; Pripažinti abiejų buvusių
sutuoktinių kreditiniu įsipareigojimu 10
020 Lt skolą atsakovui pagal 2006-01-27 sutartį; kitą sprendimo dalį palikti
nepakeistą.
Nurodė, kad kad teismas, pripažindamas, jog
santuokoje įgytas turtas dalintinas sutuoktiniams lygiomis dalimis, nepagrįstai
paskyrė ieškovei asmeninėn nuosavybėn ginčo butą, esantį (duomenys nesklebtini),
Vilniuje, o iš atsakovo ieškovei – 94 531 Lt piniginę kompensaciją. Ieškovė
ketina šį butą parduoti, palikdama nepilnametę dukrą Ev. be būsto, tuo tarpu
atsakovas, kuris kartu su nepilnamečiu sūnumi E. ir pilnamečiu sūnumi R., kuris
yra moksleivis ir neturi pragyvenimo šaltinio ir yra išlaikomas atsakovo, yra
išmesti į gatvę, tokiu būdu teismas pažeidė materialinės teisės normas.
Teismas nepagrįstai, ieškovės suklaidintas sumažino ieškovui
priteistinos kompensacijos dydį, nes atsakovas neturi įsiskolinimo už vaikų
išlaikymą nuo 2007-10-24.
Teismas nepagrįstai pripažino 10 020 Lt skolą V. Š. vien atsakovo asmeniniu įsipareigojimu,
nors šie pinigai buvo panaudoti bendroms šeimos reikmėms, - buitinei technikai
pirkti ir įsiskolinimui už komunalines paslaugas padengti.
Ieškovė atsiliepimu į atsakovo
apeliacinį skundą prašė jo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas A. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės
apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad jos apeliacinis skundas nepagrįstas.
Teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, objektyviai įvertino
įrodymus.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija 2008-12-24 nutartimi pirmos
instancijos teismo sprendimą pakeitė ir butą adresu (duomenys nesklebtini),
Vilniuje, 198 000 Lt vertės, kuris teismo sprendimu buvo priteistas ieškovės
nuosavybėn priteisė atsakovo nuosavybėn. Atsakovas buvo įpareigotas už
priteistą jo naudai būstą ieškovei sumokėti
101 652,45 Lt piniginę kompensaciją; pakeista sprendimo dalis kuria
ieškovei priteisti 500 Lt vertės virtuvės baldai ir minėtus baldus priteisė
atsakovui; pakeista sprendimo dalis kuria atsakovui priteista skalbimo mašina
„Erikson“ 700 Lt vertės ir ši skalbimo mašina priteista ieškovei. Kita teismo
sprendimo dalis palikta nepakeista.
Kolegija nesutiko su teismo
argumentais dėl ginčo buto priskyrimo ieškovei, o atsakovui – piniginės kompensacijos, nes
teismas neįvertino jog abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši, jų gaunamos
pajamos nedidelės, sutuoktiniai santuokoje nėra įgiję kokio nors kito
nekilnojamojo turto, išskyrus ginčo butą, tačiau su atsakovu lieka gyventi ne
tik nepilnametis sūnus E., bet ir bylos nagrinėjimo metu pilnamečiu tapęs šalių
sūnus R. Kadangi atsakovui teko didesnė atsakomybė tinkamai užtikrinti tinkamas
vaikams gyvenimo sąlygas ir jam liekant gyventi su dviem vaikais, o ieškovei su
vienu vaiku – dukra Ev. kolegija sprendė, jog ginčo butas natūra priskirtinas
atsakovo asmeninėn nuosavybėn. Ieškovei iš atsakovo priteisė 101 652,45
Lt dydžio piniginę kompensaciją
(99 000 Lt (ginčo buto ½ dalies vertė) + 1 150 Lt (kompensacija už atsakovui
tenkančius kilnojamuosius daiktus, kurių vertė – 5 100 Lt) + 1 502,45 Lt (½
dalis ieškovės turėtų išlaidų, susijusių su bendro būsto išlaikymu). Atsižvelgdama
į tai, jog ginčo butas priskirtinas atsakovui kolegija pakeitė teismo sprendimo
dalį, kuria atsakovui priteista skalbimo mašina „Erikson“ 700 Lt vertės, o
ieškovei – virtuvės baldai 500 Lt vertės, ir ieškovės asmeninėn nuosavybėn
priteisė nurodytą skalbimo mašiną, o atsakovui – virtuvės baldus. Sprendimo
dalį, kuria sumažinta atsakovo dalis bendrojoje nuosavybėje 1 502,45 Lt – ½
dalimi ieškovės turėtų išlaidų, susijusių su bendro būsto išlaikymu, ir nesant
pagrindo išeiti už apeliacinių skundų ribų paliko nepakeistą. Kolegija
panaikino teismo sprendimo dalį, kuria teismas pripažino, kad atsakovo dalis
bendrojoje nuosavybėje mažinama įsiskolinimo, susidariusio dėl laikino
išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo
2006-09-13 išduotą vykdomąjį dokumentą, dydžiu – 1 616,50 Lt, nes minėtas
įsiskolinimas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku ir negalėjo būti pagrindu
sumažinti jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Kolegija konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo
reikalavimo ir priteisti jai didesnę turto dalį vadovaujantis Civilinio kodekso
3.123 straipsnio 1 dalimi, kadangi nebuvo minėtoje teisės normoje nustatytų
pagrindų. Palikta nepakeista teismo sprendimo dalis, kuria pripažinta jog
santuoka nutruko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Netenkintas ieškovės
apeliacinio skundo reikalavimas priteisti jai neturtinę žalą, kadangi
nutraukiant santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Civilinio kodekso 3.70
straipsnio 2 dalies nuostata dėl neturtinės žalos, patirtos dėl santuokos
nutraukimo, priteisimo netaikoma. Kolegija konstatavo, jog pirmos instancijos
teismas pagrįstai 10 020 Lt kreditorinį įsipareigojimą pagal 2006-01-27
paskolos sutartį trečiajam asmeniui V. Š. pripažino jo asmeniniu įsipareigojimu.
Netenkintas ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti jai iš atsakovo
5 500 Lt kompensaciją už kailinius, nes ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų
apie tai, kad šiuos kailinius paėmė atsakovas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-03-31
nutartimi panaikino Vilniaus apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 24 d.
nutarties dalį, kuria nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, priteistas
išlaikymas vaikams, padalytas sutuoktinių turtas, priteistos bylinėjimosi
išlaidos ir perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui;
Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.
Kasacinės instancijos teismas konstatavo,
jog abiejų instancijų teismai pagrįstai sprendė jog santuoka tarp ginčo šalių
nutruko dėl abiejų šalių kaltės. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog apeliacinės
instancijos teismas nustatydamas sūnaus gyvenamąją vietą su atsakovu
nesiaiškino ir netyrė ar toks gyvenamosios vietos nustatymas neprieštarauja
abiejų vaikų interesams, nes jų tarpusavio santykiai priešiški nebuvo ir sesuo
nori gyventi su broliu. Teisėjų kolegija nurodydama į Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo formuojamą praktiką nagrinėjamu klausimu nurodė, jog apeliacinės
instancijos teismas minėtas aplinkybes privalėjo išsiaiškinti (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo
3 d. nutartį civilinėje byloje G. K.
v. T. K., bylos Nr. 3K-3-411/2008; 2008 m. spalio 9 d.
nutartį civilinėje byloje A. D. v.
V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008). Teisėjų kolegija, padarė išvadą,
kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų (dvynių)
gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, pažeidė materialinės teisės normas,
reglamentuojančias vaikų gyvenamosios vietos nustatymą (CK 3.3, 3.174 straipsnius) ir nukrypo nuo Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo
praktikos (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).
Teisėjų kolegija taip pat konstatavo,
jog apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas butą natūra atsakovui, kartu
įpareigodamas kompensuoti ieškovei jo dalį pinigais, nesiaiškino, ar
nagrinėjamu atveju atsakovas yra finansiškai pajėgus sumokėti ieškovei iš jo
priteistą 101 652 Lt kompensaciją. Kolegija pažymėjo, jog šios
faktinės aplinkybės išsiaiškinimas svarbus tuo, kad, priteisus atsakovui butą
natūra, o ieškovei iš atsakovo – nurodyto dydžio piniginę kompensaciją, tačiau
paaiškėjus, jog atsakovas finansiškai nepajėgus ją sumokėti, ieškovė su
dukterimi faktiškai liktų be būsto ir be pinigų, t. y. atsidurtų
blogesnėje, negu iki turto padalijimo, padėtyje. Taip būtų pažeista ieškovės
teisė gauti jai priklausančią turto dalį (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).
Nurodytų argumentų pagrindu kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
sprendė, jog apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies dėl ginčo šalių
turto padalijimo negalima laikyti teisėta (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punktas).
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir
teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja
bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2
dalys).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja
ieškovės A. Š. bei
atsakovo A. Š. apeliacinius
skundus dėl tos apeliacijos dalyko dalies kuria Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi pripažino Vilniaus apygardos teismo 2008 m.
gruodžio 24 d. nutarties dalį, kuria nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji
vieta, priteistas išlaikymas vaikams, padalintas sutuoktinių turtas ir
priteistos bylinėjimosi išlaidos, neteisėta ir perdavė apeliacinės instancijos
teismui civilinę bylą šioje dalyje naginėti iš naujo.
Dėl nepilnamečio E. Š. gyvenamosios vietos nustatytmo.
Civilinio kodekso 3.156 straipsnis
įtvirtinta tėvo ir motinos lygias teises ir pareigas savo vaikams. Kilęs tėvų
ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis
vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo
norą.
Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama
tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja
jo interesams (CK 3.147 str. 2 d.). Taigi, sprendžiant šią bylą privalu
nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas
geriau atitiktų E. Š. interesus.
Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs
nepilnamečio E. Š. nuomonę
bei argumentus dėl jo noro gyventi su tėvu A. Š., išnagrinėjęs bei įvertinęs Teismo psichiatrijos, teismo
psichologijos ekspertizės aktų išvadas dėl E. ir E. Š. emocinio tarpusavio ryšio bei kiekvieno iš
jų santykius su abiem tėvais, sprendžia (CPK 176 str., 185 str.), kad
nepilnamečio E. Š. gyvenamoji
vieta nustatytina su tėvu.
Teisėjų kolegija, spręsdama apie paauglio gyvenamosios vietos nustatymą
su tėvu, atsižvelgia į tai, kad paauglio apsisprendimą lėmė abipusis tėvų
nepakantumas, priešiškumas vienas kitam, santykių aiškinimasis vaikų sąskaita.
Pokalbyje su paaugliu, teisėjų kolegija
nustatė reikšmingą aplinkybę. E.
Š. nurodė, kad motina gamina valgį tik seseriai ir sau, o jo valgyti
nekviečia. Tuo tarpu tėvas, pagaminęs valgį, kviečia visus vaikus.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės argumentas, dėl negalimumo
išskirti dvynius, nėra pakankamas ir
besąlygiškas pagrindas nustatyti sūnaus E.
gyvenamąją vietą su ieškove.
Teisėjų kolegija pažymi, kad po 2,5 metų vaikai taps pilnamečiais ir
patys savarankiškai galės nusistatyti bendravimo santykius. Šiuo metu
priverstinai, teismo sprendimu, nustačius
nepilnamečio gyvenamąją vietą su motina, kai to nepageidauja pats paauglys bei nėra aplinkybių, kurios liūdytų, jog
toks vaiko apsisprendimas yra žalingas vaiko interesams, būtų pažeistas
teisėtas vaiko noras pasirinkti su kuriuo iš tėvų jam gyventi.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo šalių siekis turtinius interesus
išspręsti vaikų sąskaita yra nesąžiningas ir netoleruotinas, todėl nukrypti nuo
Civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalies, Vaiko teisių apsaugos konvencijos
3 straipsnio 1 dalies, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalies, Vaiko teisių
apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkto nuostatų reikalavimų šioje
byloje nėra teisinio pagrindo.
Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo
Dalinamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja
bendrosios jungtinės sutuoktinių
nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Kadangi pirmos instancijos teismo
sprendimas dalyje dėl santuokos
nutraukimo yra įsiteisėjęs, teisėjų kolegija sprendžia, kad nekilnojamojo turto
vertės pokyčiai yra vertintini kaip laikinojo pobūdžio pokyčiai (CPK 182 str. 1
p.), todėl teisėjų kolegijos nuomone,
kai kiekviena iš ginčo šalių reiklauja priteisti nekilnojamąjį turtą –
nedalų butą natūra, yra teisinga ir
sąžininga (CPK 1.5 str.) laikyti nekilnojamojo turto buto verte 198 000 Lt, nustatytą pagal
nekilnojamojo turto rinkos vertės
nustatymo ataskaitą Nr. 76, kurią pateikė ieškovė ir su kuria sutiko
atsakovas (priedas Nr. 1).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmos
instancijos teismo taikyta Civilinio
kodekso 3.117 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia sutuoktinių bendro turto
lygių dalių prezumciją, pagal kurią šalims buvo
nustatyta po ½ dalį nuosavybės
bendrame turte.
Vertingiausiu šalių turtu laikytinas ginčo butas, kurio rinkos vertė yra nustatyta 198 000 Lt, taigi šio buto ½ dalis pagal įstatymą priklausanti atsakovui
99 000 Lt buto vertės.
Su kitu, pirmos instancijos teismo
sprendimu padalintu turtu nesutinka tik ieškovė, reikalaudama virtuvės baldų
komplektą ir naują kilimą priteisti
atsakovui, o skalbimo mašiną ,,Erikson“
priteisti ieškovei.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad
ginčo butas yra nedalus, ieškovė pageidauja turėti kitą turtą, o atsakovas iš
esmės sutiko gauti teisingą jam nuosavybėje priklausančios buto dalies
kompensaciją, kad jis galėtų įsigyti kitą būstą, kolegija palieka galioti
pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria ieškovės nuosavybėn paskirtas
butas (duomenys nesklebtini), Vilniuje, 198 000 Lt vertės, o iš ieškovės
atsakovo naudai priteista piniginė kompensacija, tačiau nesutinka su priteistos
piniginės kompensacijos dydžiu ir pirmos instancijos teismo sprendimą šioje
dalyje keičia.
Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis
nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai
apmokėti išlaidas būstui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas
įmokas.
Pirmos instancijos teismas nustatė, kad
mokesčiai už komunalines paslaugas, dujas, elektros energiją, pagal ieškovės
pateiktus įrodymus (CPK 178 str.) sudarė 3004 Lt, todėl atsakovui tenkanti kompensacija mažintina 1502,45 Lt. Apeliacinės
instancijos teismui ieškovė pateikė
įrodymus, kad nuo 2009 metų spalio mėnesio iki 2010 m. gegužės mėnesio yra
sumokėjusi 3182,25 Lt, todėl Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalies bei
Civilinio kodekso 3.118 straipsnio 2 dalies
pagrindais, įvertinus atsakovui tenkančių mokesčių sumos dydį (1/2 dalis
mokesčių) iš ieškovės priteistinos atsakovui kompensacijos suma už ½ dalį buto mažintina 3093,57 Lt.
Kadangi ieškovės nuosavybėn priskirtinas
butas, todėl teisėjų kolegijos nuomone, ieškovės nuosavybėje tikslinga
palikti virtuvės baldų komplektą 500 Lt
vertės bei paskirti skalbimo mašiną ,,Erikson“ 700 Lt vertės, kaip daiktus sumontuotus bute, o atsakovui
priteisti naują kilimą 200 Lt vertės bei iš ieškovės
atsakovui priteisti 500 Lt kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę dalį
turto vertės natūra.
Esant tokiam kilnojamojo ir nekilnojamojo
turto paskirstymui šalims, apeliacinės instancijos teismo konstatuota atsakovo
ieškovei kompensuotinos išlaidos už komunalines paslaugas mažintinos 500 Lt
suma. Įvertinus visą kilnojamojo ir nekilnojamojo turto
bei atsakovui tenkančių prievolių
sumą, galutinė iš ieškovės atsakovui
priteistina piniginė kompensacija sudaro 94 706,43 Lt sumą.
Dėl
išlaikymo vaikams priteisimo
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad E. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu A. Š., išsprendus nekilnojamojo
turto padalinimo klausimą, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo
dalimi, kuria išspręstas išlaikymo vaikams priteisimo klausimas, kadangi
apeliaciniuose skunduose šalys iš esmės nekėlė klausimo dėl išlaikymo dydžio,
todėl ši pirmos instancijos teismo
sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus
bei jų piniginę išraišką, sutinkamai su
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovės
naudai priteistinas žyminis mokestis didintinas iki 226,00 Lt sumos, o kitos
bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją-neatlygintina
nė vienai šaliai (CPK 93 str.).
Kita sprendimo dalis paliktina
nepakeista.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekeso
88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš šalių priteistinos išlaidos susijusios su
procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
n u t a r ė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimą
pakeisti.
Sprendimo dalį,
kuria ieškovei A. Š. paskirti kilnojamieji daktai – naujas kilimas 200 Lt
vertės pakeisti ir vietoje kilimo 200 Lt vertės, A. Š. asmeninėn
nuosavybėn paskirti skalbimo mašiną ,,Erikson“ 700 Lt vertės.
Sprendimo dalį,
kuria atsakovui paskirtas kilnojamasis daiktas - skalbimo mašina ,,Erikson“ 700 Lt vertės –
pakeisti ir vietoje skalbimo mašinos ,,Erikson“ 700 Lt vertės, atsakovo A. Š. nuosavybėn paskirti kilimą 200 Lt vertės.
Priteistą iš
ieškovės A. Š. atsakovui A. Š. piniginę kompensaciją
padidinti iki 94 706,43 Lt sumos.
Priteistą iš
atsakovo A. Š. ieškovės A.
Š. žyminį mokestį padidinti iki 226,00
Lt.
Kitą sprendimo
dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. Š. a.k. (duomenys
neskelbtini) ir A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 11,60 Lt išlaidų susijusių su
procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Kolegijos pirmininkas
Petras Jaržemskis
Teisėjai
Rasa
Gudžiūnienė
Henrichas Jaglinskis