Civilinė byla Nr. eB2-2047-852/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01219-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Z. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Dimeksas“ bankroto byloje.

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Dimeksas“ iškelta bankroto byla; įmonės nemokumo administratore paskirta UAB ,,Opek“; nustatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d. 

2.       Pareiškėjas D. Z. kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriame nurodė, kad bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Dimeksas“ jam skolinga 22 540 Eur sumą, kurią jis įnešė į įmonės banko sąskaitą kaip apyvartinių lėšų papildymą; kartu su prašymu pateikė BUAB „Dimeksas“ akcinės bendrovės SEB banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 23 d. iki 2020 m. sausio 10 d.

3.       BUAB „Dimeksas“ nemokumo administratorė UAB „Opek“, susipažinusi su pareiškėjo prašymu ir įvertinusi pateiktus dokumentus, prašė teismo patvirtinti pareiškėjo D. Z. 22 500 Eur kreditorinį reikalavimą.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo tenkino ir patvirtino BUAB „Dimeksas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe antrąja eile – D. Z. 22 540 Eur finansinį reikalavimą.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatė, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netikrino nemokumo administratorės pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų pagrįstumo, t. y. neatliko įrodymų išsamesnio tyrimo bei vertinimo, bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, neatitiktų apeliacijos paskirties, todėl panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria antrąja eile patvirtinti D. Z. 22 540 Eur finansinis reikalavimas ir UAB „Dinoksas“ 2 420 Eur finansinis reikalavimas, ir kreditorių D. Z. bei UAB „Dinoksas“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6.       Kreditorės UAB „Dinoksas“ 2 420 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. pranešimu informavo pareiškėją D. Z. apie paskirtą rašytinį teismo posėdį ir nustatė dvidešimties dienų terminą atsiliepimui dėl prašomo patvirtinti D. Z. 22 540 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikti, įpareigojo nemokumo administratorę apie bylos nagrinėjimą pranešti kitiems kreditoriams.

8.       Kreditorė UAB „EDS GUARANTEE“ atsiliepime prašo pareiškėjo D. Z. prašymo netenkinti. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas D. Z. nepateikė paskolos sutarties, todėl neįrodė finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teismu? praktikoje pripaz?i?stama, kad juridinio asmens vadovas (direktorius) yra atsakingas uz? bendrove?s turto apskaityma? ir is?saugojima?. Atsistatydindamas is? pareigu?, i?mone?s vadovas privalo uz?tikrinti skaidru? bendrove?s turto ir dokumentu? perdavima? (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-429-313/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-145-516/2016). Kreditorius D. Z. nurodė, kad visus dokumentus turi nemokumo administratorė. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties teigė, kad pareiškėjo D. Z. kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iš atsakovės BUAB „Dimeksas“ bankinių sąskaitų papildymo bankiniais pavedimais iš asmeninės sąskaitos ar grynųjų įnešimu į įmonės sąskaitą. Tai visiškai skirtingos aplinkybės. Be to, nemokumo administratorė neteisingai nurodė, kad pareiškėjo D. Z. įneštos lėšos buvo naudojamos komercinės veiklos vykdymui, nes iš banko sąskaitos matyti, kad lėšos buvo naudojamos pradelstų įsipareigojimų vykdymui. Teismai netvirtina kreditorinių reikalavimų bylose, kuriose bankrutuojančios bendrovės vadovai prašo patvirtinti finansini? reikalavima?, kuri? grindz?ia piniginiu? le?s?u? i?nes?imu i? bendrove?, tariamai bendrove?s apyvartine?ms le?s?oms, tac?iau nepateikia jokiu? apskaitos dokumentu? (Pavyzdz?iui, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartis civiline?je byloje Nr. eB2-2009-910/2021). Analogis?kos pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartyje civiline?je byloje eB2-2662-910/2021, kurioje, be kita ko, sprende? ir de?l akcininko pras?ymo patvirtinti finansini? reikalavima?, kuris kyla is? nuolatinio bendrove?s apyvartiniu? le?s?u? papildymo (analogis?kai kaip ir s?ioje situacijoje).

9.       Atsakovė BUAB „Dimeksas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Opek“, atsiliepime dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nurodė, kad pareiškėjo D. Z. kreditorinis reikalavimas pagrįstas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, banko išrašais – pareiškėjas D. Z. bankiniu pavedimu papildzė UAB „Dimeksas“ sa?skaita?, bendrovė s?ias le?s?as naudojo (mokėjo darbo uz?mokesti?, mokėjo VDSDFV i?mokas, apmokėjo komandiruoc?iu? is?laidas, dengė dali? kreditoriniu? reikalavimu? (tame tarpe ir UAB „SME Finance“), antstoliu? nuskaitymus, naudojo bankine?ms ir rys?io paslaugoms apmoke?ti. Atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB „Dimeksas“ bankiniu pavedimu ar grynu?ju? pinigu? moke?jimu bu?tu? gra?z?ine?s s?ia? skola? pareiškėjui D. Z.

10.       2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje pareiškėjas D. Z. prašė patvirtinti jo 22 500 Eur finansinį reikalavimą. Teismui pateikė 2017 m. birželio 15 d. neatlygintinės paskolos sutarties, sudarytos tarp pareiškėjo D. Z. ir UAB „Dimeksas“, kopiją. Paaiškino, kad turi šio dokumento originalą, tačiau jo teismui nepateikė.

11.       Kreditorė UAB „EDS GUARANTEE“ teismo posėdyje prašė pareiškėjo D. Z. prašymo netenkinti. Nurodė, kad pateiktas dokumentas gali būti sukurtas atgaline data, todėl galbūt vertėtų skirti ekspertizę dokumento sudarymo datai nustatyti.

12.       BUAB „Dimeksas“ nemokumo administratorė UAB „Opek“ teismo posėdyje paaiškino, kad 2017 m. birželio 15 d. paskolos sutartį mato pirmą kartą. Tokios sutarties jai buvęs bendrovės vadovas neperdavė.

13.       Teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, įpareigojo pareiškėją D. Z. pateikti 2017 m. birželio 15 d. neatlygintinės paskolos sutarties originalą.

14.       2022 m. rugpjūčio 12 d. pareiškėjas D. Z. pateikė teismui 2017 m. birželio 15 d. neatlygintinės paskolos sutarties spalvotą skenuotą kopiją. Paaiškino, kad rasti dokumento originalo nepavyko.

15.       Kreditorė UAB „EDS GUARANTEE“ pateikė teismui papildomus (rašytinius) paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėjo pateiktas dokumentas yra skenuotas 2022 m. kovo 9 d., t. y. tuo metu, kai pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą pirmą kartą nurodė, jog 22 500 Eur paskolino BUAB „Dimeksas“ pagal paskolos sutartį. O tai, kreditorės manymu, leidžia suabejoti paskolos sutarties tikrąja sudarymo data. Pažymėjo, kad keista, jog pareiškėjas D. Z. 2022 m. kovo 9 d. paskolos sutartį turėjo, tačiau 2022 m. rugpjūčio mėnesį jau nebeturi.

                Teismas

k o n s t a t u o j a:

16.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus reikalavimas į bankrutuojančią įmonę.

17.       Kreditoriui, reikalaujančiam patvirtinti tam tikro dydžio finansinį reikalavimą, tenka pareiga pateikti konkrečius įrodymus, be to, pateikti jų pakankamai, kad būtų pagrįstas prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindas bei dydis (CPK 12, 178 straipsniai).

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Paskolos sutartis pagal savo sampratą yra realinis sandoris, taigi paskolos sutartinių teisinių santykių egzistavimui nustatyti reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktą. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas, 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 27 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-403/2020 27 punktas).

19.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskoliniai teisiniai santykiai gali atsirasti ne tik paskolos sutarties sudarymo metu, bet ir po jos sudarymo perduodant (skolinant) sutartyje nurodytą pinigų sumą. Paskoliniai teisiniai santykiai gali atsirasti ir tarp verslu užsiimančių asmenų tarpusavio atsiskaitymus įforminant paskolos sutartimis. Todėl, kilus ginčui dėl paskolos teisinių santykių, kiekvienu atveju būtina išaiškinti paskolinių teisinių santykių kilmę ir realumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2017 26 punktas; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-219/2018, 34 punktas).

20.       Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi, įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. 

21.       Nagrinėjamu atveju, sprendžiant kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, kilo ginčas dėl to, ar bankrutuojančios bendrovės akcininko (pareiškėjo D. Z.) iš asmeninės sąskaitos į atsakovės BUAB „Dimeksas“ banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. pervestos lėšos (22 500 Eur) buvo ne akcininko įnašai (įmonės nuostoliams, einamiesiems mokėjimas dengti), o paskolintos lėšos.

22.       Pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnį visos ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais ir turi būti užregistruotos apskaitos registruose. Byloje nustatyta, kad BUAB „Dimeksas“ akcininkas 2019 m. spalio 25 d. į bendrovės akcinės bendrovės SEB banke esančią sąskaitą pervedė 500 Eur, 2019 m. spalio 25 d. – 5 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas pervestų lėšų paskirtį – „Sąskaitos papildymas“. 2019 m. lapkričio 29 d. akcininkas į minėtame banke esančią bendrovės sąskaitą pervedė 1 100 Eur, 2019 m. gruodžio 17 d. – 500 Eur, paskirtyje nieko nenurodydamas, o 2019 m. gruodžio 20 d. pervedė 7 000 Eur, paskirtyje nurodamas – „Sąskaitos papildymas“, 2019 m. gruodžio 31 d. – 4 300 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. – 3 640 Eur, mokėjimo paskirties vėl nenurodydamas. Nemokumo administratorė patvirtino, kad pervesti pinigai buvo naudojami bendrovės veikloje – t. y. buvo atsiskaitoma su antstoliais, VSDFV, mokami darbuotojams atlyginimai ir kt. Tačiau tai, teismo vertinimu, įrodo tik pervestų pinigų panaudojimo bendrovės veikloje faktą. Mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas – pakankamai neidentifikuoja ūkinės operacijos turinio. Taip pat savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad šiuo atveju buvo vykdomos ne pareiškėjo asmeninės prievolės, kad pervestos lėšos nėra akcininko įnašai nuostoliams dengti, einamiesiems mokėjimas atlikti. Todėl pareiškėjui, įrodinėjant, kad tai buvo kitoks ūkinės operacijos turinys, tenka rizika, kad aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas, gali nepavykti įrodyti.

23.       Kreipdamasis į nemokumo administratorę su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą, pareiškėjas nurodė, kad piniginės lėšos buvo pervestos į bendrovės banko sąskaitą kaip apyvartinių lėšų papildymas, todėl bendrovė jam skolinga. Tačiau su tokiu teiginiu, kaip minėta, negalima sutikti, nes vien tik lėšų pervedimas bendrovei nepatvirtina bendrovės pareigos pervestas lėšas grąžinti.

24.       Kreditorei UAB „EDS GUARANTEE“ pateikus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 14 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas pareiškėjo D. Z. 22 500 Eur kreditorinis reikalavimas, pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog pinigus įnešė per banką pagal galiojančią paskolos sutartį, o pinigų pervedimo dokumentai yra perduoti nemokumo administratorei. Nemokumo administratorė patvirtino, kad iš banko sąskaitų išrašų matyti, jog pareiškėjas pervedė bendrovei 22 500 Eur, šie pinigai buvo naudojami bendrovės veikloje. Tačiau paskolos sutartis nemokumo administratorei nebuvo perduota. Paskolos sutarties sudarymo faktas nėra fiksuotas kituose finansiniuose bendrovės dokumentuose.

25.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi išaiškinta, kad pareiškėjas (akcininkas, įgaliojimų netekęs vadovas) turi būti pajėgus įrodyti paskolos faktinių aplinkybių buvimą. Jis iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Dimeksas“, buvo bendrovės direktoriumi, todėl buvo atsakingas už tinkamą įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, buhalterinių dokumentų sudarymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovas (direktorius) yra atsakingas už bendrovės turto apskaitymą ir išsaugojimą. Atsistatydindamas iš pareigų, įmonės vadovas privalo užtikrinti skaidrų bendrovės turto ir dokumentų perdavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-145-516/2016). Paminėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi pareiškėjui išaiškinta, kad jis turi teisę kreiptis į nemokumo administratorę, išanalizuoti jai perduotus įmonės dokumentus, pasidaryti dokumentų kopijas, kurie susiję su jo reikalaujamu patvirtinti finansiniu reikalavimu, pateikti juos į bylą (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiškėjas to nepadarė. 

26.       Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu keitė poziciją dėl piniginių lėšų pervedimo bendrovei tikslo. Teismo posėdyje jis negalėjo nuosekliai paaiškinti paskolos sutarties sudarymo aplinkybių. Taip pat keitė poziciją dėl paskolos sutarties originalo buvimo. Pareiškėjas teismui pateikė paskolos sutarties skenuotą dokumentą. Tačiau jis byloje ne tik neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti paskolos sutarties originalą (skenuotą dokumento versiją, ir kaip nurodė kreditorė UAB „EDS GUARANTEE“, parengtą tik 2022 m. kovo mėnesį), tačiau ir neįrodė, kad šis dokumentas būtų apskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Pareiškėjas nepateikė jokių bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose jo pervestos lėšos bendrovei būtų apskaitytos kaip suteikta paskola. Nepateikė duomenų, kad bendrovė paskolos suteikimo faktą būtų deklaravusi valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kt. 

27.       Atsistatydindamas iš pareigų, įmonės vadovas privalo užtikrinti skaidrų bendrovės turto ir dokumentų perdavimą. Kadangi buvusio įmonės vadovo bei akcininko reikalavimas bankrutuojančiai įmonei nėra reikalavimas, kurio tenkinimas būtų susijęs su viešuoju interesu, todėl procesinė pareiga įrodyti šio reikalavimo pagrįstumą (egzistavimą ir konkretų dydį), tenka pareiškėjui (CPK 187 straipsnis). Ši pareiga pareiškėjui teismo ne kartą buvo išaiškinta. Iš pareiškėjo pateiktų į bylą įrodymų ir nemokumo administratorės paaiškinimų nustatyta, kad nemokumo administratorei nebuvo perduota paskolos sutartis, 22 500 Eur pagal paskolos sutartį suteikimas bendrovei nebuvo įformintas tinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, lėšų pervedimo į bendrovės banke esančią sąskaitą mokėjimo paskirtyje arba nieko nenurodyta, arba nurodyta – sąskaitos papildymas.

28.       Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos 22 500 Eur lėšos buvo jo kaip akcininko ir bendrovės vadovo sumokėtos bendrovei ne kaip paskola, o kaip akcininko įnašas (nesant dėl to Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje, 49 straipsnio 2 dalyje priimto sprendimo) bendrovės įstatiniam kapitalui didinti ar nuostoliams dengti, tačiau ne kaip paskola. Todėl pareiškėjas neįgijo reikalavimo teisės į prašomą patvirtinti kreditorinio reikalavimo (22 500 Eur) sumą.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

                netvirtinti pareiškėjo D. Z. 22 500 Eur kreditorinio reikalavimo.

                Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

        Teisėjas                                                                                  Andrius Verikas