Baudžiamoji byla Nr. 1-93-633/2021                                                                                

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48023-2017-0

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija :                                                                                               

 (S)

                                                                                              1.1.4.5.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2;  

                                                                                              1.2.18.3; 2.3.6.4.2                                                                                             

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 30 d.

Vilkaviškis

                Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, nukentėjusiajai D. J. (nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu), gynėjams : advokatams Arūnui Sakalauskui, Laimutei Bagdzevičienei, Arvydui Gudui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. R. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas : 1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams; 2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 4) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 5) Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (301 eurų) bauda; 6) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) bauda; 7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda; 8) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 9) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 10) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda; 11) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu,  laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 12) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda; 13) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda; 14) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 15) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d., bei Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 metams ir 8 MGL (301 eurų) bauda; 17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams; 18) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 14 metų ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda; 20) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 8 MGL (301,28 eurų) bauda; 21) 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 1981 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) (98 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (9 veikos), bei 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos) subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 15 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 8 MGL (301,28 eurų) bauda, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda; 22) 2019 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme su 8 MGL bauda, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 11 metų 11 mėnesių 19 dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų 19 dienų su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda; 23) 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 24) 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (teistumai neišnykę ir nepanaikinti);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

2. A. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), susituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią darbinę veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), – šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, teistas : 1) 2009-03-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2009-09-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 3) 2010-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., paskirtą bausmę subendrinant ir iš dalies sudedant su 2009-09-24 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo; 4) 2011-02-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų arešto, paskirtą bausmę subendrinant su 2010-04-15 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 m. 1 mėn.; 5) 2014-12-19 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį - 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda; 6) 2014-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį - 24 paromis arešto; 7) 2015-06-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2014-12-19, 2014-12-22 teismo baudžiamaisiais įsakymais, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 15 d. su 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda; 8) 2015-10-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn. su 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda, 9) 2020-08-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 258 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 10) 2020-11-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį , 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 7 m. terminuoto laisvės atėmimo (pastarasis nuosprendis neįsiteisėjęs, ankstesni teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

3. A. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), – šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių patraiso namų – atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, teistas: 1) 2012 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo; 2) 2012 m. lapkričio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, subendrinus su 2012-06-26 nuosprendžiu, - 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 3) 2013 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, - 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2014 m. vasario 25 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, - 10 mėnesių laisvės atėmimo; 5) 2014 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis - 2 metams laisvės atėmimo; 6) 2016 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 veikos) galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme - 5 metams terminuoto laisvės atėmimo; 8) 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d., 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. 2021 m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2019 m. lapkričio 15 d. ir 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 6 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamieji R. P., A. S. ir A. R., atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.,  iki 2017 m. rugsėjo 17 d. susitarė tarpusavyje ir su byloje nenustatytu dar vienu asmeniu vykdyti sukčiavimų nusikalstamas veikas pasiskirsčius vaidmenimis - apgaulės būdu telefonu iš nukentėjusiųjų asmenų išvilioti jų asmeninių elektroninės bankininkystės paskyrų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriais pasinaudojant neteisėtai prisijungti prie asmeninių nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės paskyrų, inicijuoti neteisėtas finansines operacijas, kurių metu savo ir kitų asmenų naudai apgaule pasisavinti svetimus nukentėjusiems asmenims priklausančius pinigus, vykdant šį bendrą ir vieningą nusikalstamą sumanymą :

2017 m. rugsėjo 17 d. 12:20:24 val. laiku kaltinamasis A. S. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai D. J. į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė Lietuvos policijos tyrėju K. R., pranešė išgalvotus duomenis, kad esą buvo neteisėtai pasinaudota jos, D. J., asmens duomenimis ir atlikti neteisėti prisijungimai prie jos elektroninės bankininkystės paskyros bei kad jiems nutraukti būtina panaikinti dabartinius jos, D. J., prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenis ir suteikti jai naujus saugius prisijungimo duomenis, šia melaginga informacija įtikino D. J. toliau bendrauti su tariamu Lietuvos banko prevencijos skyriaus darbuotoju ir imitavo sujungimą su tariamu darbuotoju T., kuriuo tolimesnio pokalbio metu prisistatė kaltinamasis R. P. ir melagingai patvirtino, kad bankas esą pastebėjo neteisėtus prisijungimus prie jos, D. J., jos motinos G. S. elektroninės bankininkystės paskyrų AB „Swedbank“ banke, o taip pat prie jos sugyventinio R. A. ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės, kurios vadove ji buvo, AB SEB banko elektroninės bankininkystės paskyrų AB „Luminor“ banke (buves pavadinimas - AB DNB) buvusioms sąskaitoms, todėl būtina pateikti minėtų elektroninės bankininkystės paskyrų (elektroninių mokėjimo priemonių) ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu iš jų suklaidintos nukentėjusios D. J. kaltinamieji A. S. ir R. P. neteisėtai įgijo ir neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti būtiną laiką laikė jos pačios (nukentėjusios D. J.), nukentėjusiųjų G. S. ir R. A. bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės (asociacijos) elektroninės bankininkystės paskyrų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, kurių pakako finansinėms operacijoms jų, nukentėjusiųjų ir asociacijos, banko sąskaitose inicijuoti ir atlikti (slaptažodžius ir prisijungimo kodus) bei kuriuos joms atlikti perdavė kitam bendrininkui - byloje nenustatytam asmeniui, 

po šito byloje nenustatytas asmuo su mobiliuoju įrenginiu Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus svetimus nukentėjusiųjų D. J., R. A. ir G. S. bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės (asociacijos) elektroninės bankininkystės paskyrų prisijungimo duomenis ir pažeisdamas AB „Swedbank“ banko bei AB SEB ir AB „Luminor“ bankų informacinių sistemų apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiųjų ir asociacijos sąskaitų AB „Swedbank“ ir AB „Luminor“ bankuose, ir neteisėtai iniciavo bei atliko 5 neteisėtas finansines operacijas :

- 2017 m. rugsėjo 17 d., 13:37:38 laiku prisijungęs prie nukentėjusios G. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iš jos 100 Eurų į nežinojusio apie nusikalstamą veiką V. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke;

- 2017 m. rugsėjo 17 d., 13:53:04 laiku prisjungęs prie nukentėjusios D. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iš jos 85 Eur į nežinojusio apie nusikalsatmą veiką V. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke;

- 2017 m. rugsėjo 17 d., 14:01 laiku prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iš jos 220 Eur į nežinojusios apie nusikalstamą veiką S. T. (buvusi pavardė – L.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke;

- 2017 m. rugsėjo 17 d., 14:07 laiku prisijungęs prie nukentėjusiojo R. A. AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iš jos 339 Eur į nežinojusios apie nusikalsatmą veiką S. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke;

- 2017 m. rugsėjo 17 d., 14:07 laiku prisijungęs prie nukentėjusiojo R. A. AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iš jos 187 Eur į nežinojusios apie nusikalstamą veiką S. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke;

toliau kaltinamasis A. R., žinodamas apie įvykdytas kitų bendrininkų nusikalstamas veikas ir vykdydamas bendrą susitarimą jam, A. R., toliau klaidinti nukentėjusiąją D. J., kad nusikalstamos veikos bendrininkai suspėtų apgaulės būdu įgytus pinigus su kt. asmenų pagalba išgryninti, ar pervesti (persiųsti) kitur, 2017 m. rugsėjo 17 d., 15:47:15 laiku atsiliepęs į nukentėjusios D. J. skambutį į bendrininkų nusikalstamai veikai prieš ją naudotą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė ir patvirtino D. J., kad šis telefono numeris (Nr. (duomenys neskelbtini)) tikrai priklauso Lietuvos policijai bei imitavo sujungimą su Lietuvos policijos tyrėju K. R. melagingai prisistačiusiu kaltinamuoju A. S., taip apgaulingai sudarydamas klaidingą įspūdį nukentėjusiajai tam, kad pastaroji neįtartų jos atžvilgiu vykdomo sukčiavimo ir kurį tai laiką dar nesikreiptų į policiją; 

tokiu būdu aukščiau įvardinti kaltinamieji bei byloje nenustatytas asmuo savo ir kt. asmenų naudai įgijo svetimą turtą : nukentėjusios D. J. 85 Eur pinigų, nukentėjusios G. S. 100 Eur pinigų, nukentėjusiojo R. A. 526 Eur pinigų bei  (duomenys neskelbtini) bendruomenės (asociacijos) 220 Eur pinigų, viso 931 Eur svetimų pinigų.

Tuo kaltinamieji R. P. (1) ir A. S. (2) padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis A. R. (3) - nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2.       Kaltinamasis R. P. (1), pašalintas iš teisiamojo posėdžio salės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 259 straipsnio 1 dalies kartu su 248 straipsnio 3 dalimi tvarka, byloje kaltu visiškai neprisipažino, paaiškinimų dėl bylos aplinkybių teisme dėl pašalinimo nedavė. Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais šis kaltinamasis lygiai taip pat pareiškė, kad kaltu byloje visiškai neprisipažįstantis ir atsisakė duoti parodymus bei pateikti lyginamuosius balso ir kalbos pavyzdžius moksliniams tyrimams (7 t., b. l. 29-31). 

3.       Kaltinamasis A. S. (2) teisiamajame posėdyje pareiškė kaltu visiškai neprisipažįstantis, dėl bylos esmės paaiškino, kad jis byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo, jam taip pat nėra žinoma, kas jas tikrovėje įvykdė. Kaltinamasis patvirtino, jog su abiem kitais kaltinamaisiais jis nusikaltimų įvykio metu tikrai kartu viename būryje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę tuometiniuose Kybartų pataisos namuose, galėjo laisvai susitikti ir bendrauti, nukentėjusiųjų nė vieno nepažinojęs bei nežinojęs ir jų kaimo bendruomenės asociacijos. Ikiteisminio bylos tyrimo metu parodymus policijos tyrėjai davęs neteisingus, nes apklausos metu buvęs neblaivus. Jo, kaltinamojo A. S., vertinimu, teismo fonoskopinio mokslinio tyrimo rezultatai (specialisto išvada) yra nepatikimi ir negali būti vertinami jo dalyvavimo inkriminuotų nusikaltimų padaryme įrodymu.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. patvirtino, kad kaltinimų esmė jam yra suprantama,  nurodė, kad jis nedalyvavęs nagrinėjamų byloje nusikaltimų įvykdyme, tačiau žino, nes pats girdėjęs, kad jas įvykdė kaltinamieji R. P. ir A. R., skambinę nukentėjusiajai ir ją apgavę, bei dar vienas nuteistasis A. R.. Kaltinamasis pateikti lyginamuosius savo balso ir kalbos pavyzdžius moksliniams tyrimams atsisakė (8 t., b. l. 112-114, 115). 

4.       Kaltinamasis A. R. (3) teisiamajame posėdyje pareiškė kaltu visiškai neprisipažįstantis, nes jis nedalyvavęs jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, neatsiliepinėjęs į nukentėjusios D. J. skambutį, su ja nebendravęs. Kaltinamasis patvirtino, kad byloje nagrinėjamų nusikaltimų metu jis pažinojo abu kt. kaltinamuosius, su kuriais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę tuometiniuose Kybartų pataisos namuose viename būryje, galėjo laisvai susitikti ir bendrauti, nei nukentėjusiųjų, nei jų kaimo bendruomenės asociacijos nežinojęs. Kaltinamojo nuomone, teismo fonoskopinio mokslinio tyrimo rezultatai (specialisto išvada) yra nepatikimi ir tik tikimybinio pobūdžio, be to, lyginamųjų balso ir kalbos pavyzdžių priklausomybę jam patvirtinusi jo senelė liudytoja O. B. buvo suklaidinta policijos darbuotojų.

   Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R., kaltu taip pat neprisipažinęs, patvirtino, kad kaltinimas jam aiškus ir suprantamas, dėl bylos esmės duoti parodymus atsisakė, taip pat nesutiko duoti lyginamuosius balso ir kalbos pavyzdžius moksliniams tyrimams (7 t., b. l. 163).

5.       Nukentėjusioji D. J., apklausta teismo nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu, paaiškino, jog nė vieno iš kaltinamųjų nepažįstanti, 2017 m. rugsėjo mėm., dienos jau neprisimenanti, apie pietų metą jai į mobilų telefoną, kuris buvo viešai prieinamas (paskelbtas internete ir kt.) kaip (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (duomenys neskelbtini), kuria ji tuo metu buvo išrinkta, paskambino nepažįstamo balso vyriškis, prisistatė policijos tyrėju K. R., ar nurodė konkretesnę savo tarnybos vietą (įstaigą) neprisimenanti. Šis asmuo jai teigė, kad nustatyti neteisėti prisijungimai prie jos banko sąskaitos internetu (per jos elektroninės bankininkystės paskyrą), kad per jos sąskaitą plaunami pinigai, kadangi asmuo kalbėjo oficialiai ir labai įtikinamai, ji juo patikėjo. Toliau šis asmuo pranešė, kad sujungia ją tiesiogiai su banko tarnautoju, nuskambėjo bankų sujungimo telefonu metu naudojamas muzikinis takelis ir atsiliepė jau kito balso vyriškis, ar jis jai prisistatė ir kaip, jau neprisimenanti. Ji toliau pakaitomis kalbėjosi su abiem vyriškiais, viso mano apie 2 val. laiką. Jie prašė ją pačią per internetinės bankininkystės paskyrą prisijungti prie savo banko sąskaitos, pasitikrinti pinigų likutį ir pasiųsti operacijos patvirtinimą mobiliuoju parašu iš savo telefono. Tokiu pačiu būdu asmenų prašoma ji prisijungė ir prie savo motinos G. S. ir tuometinio sugyventinio R. A. banko sąskaitų (sugyventinio jų buvo dvi), nes turėjo šių asmenų jai patikėtus prisijungimų prie elektroninės bankininkystės paskyrų duomenis (slaptažodžius ir kodus), ji taip pat analogiškai prisijungė ir prie tuo metu vadovautos (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės banko sąskaitos, nes turėjo tam įgaliojimus ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenis (slaptažodį ir kodus). Ją kalbinusių asmenų prašymu ji visų šių prisijungimų metu padiktavo jiems prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyrų vartotojo kodus, slaptažodžius ir operacijų patvirtinimo kodus. Padiktuodama šiuos duomenis ji patikėjo ją kalbinusių vyriškių patikinimais, kad tai daroma tam, kad blokuoti prisijungimus prie sąskaitų ir operacijas jose. Ją kalbinę asmenys pokalbio pabaigoje nurodė jai iki 16 val. nesijungti prie sąskaitų, kad nesutrukdyti elektroninės bankininkystės paskyrų prisijungimo duomenų pakeitimo procesui. Po kiek laiko kilus įtarimams, ji paskambino į telefoną, iš kurio jai buvo skambinęs tariamas policijos pareigūnas K. R.. Į jos skambutį atsiliepė nepažįstamo balso vyriškis, ar tai buvo vienas iš anksčiau su ja kalbėjusių, ar jau trečias asmuo, negalinti pasakyti. Atsiliepęs vyriškis patvirtino, kad šis telefono numeris esą priklauso policijai, o ne sukčiaujantiems asmenims, kad tikrai esantis toks pareigūnas K. R., pasiūlė ją sujungti su K. R. kabinetu ir tariamai sujungė, po ko atsiliepęs tas pats anksčiau jai skambinęs vyriškis, prisistatęs pareigūnu K. R., toliau įtikinėjo, kad su ja bendrauja policijos pareigūnai ir banko darbuotojas, o ne sukčiai. Po kurio laiko, įtarimams sustiprėjus, ji dar kartą skambino į tą patį telefoną, tačiau niekas neatsiliepė, todėl ji apie įvykį pranešė policijai. Prieš tai prisijungusi internetu prie savo, motinos, sugyventinio ir bendruomenės banko sąskaitų, pamatė, jog iš jos sąskaitos pervesta 85 Eur, motinos G. S. – 100 Eur, sugyventinio R. A. – 187 Eur ir 339 Eur, kaimo benruomenės – 220 Eur, į jai nepažįstamų vyriškio ir moters sąskaitas. Kadangi tiek jai, tiek jos motinai G. S. pagrobti pinigai buvo sugrąžinti atgal į jų banko sąskaitas, nusikaltimais padaryti nuostoliai joms abiem pilnai atlyginti, todėl byloje anksčiau pareikštų kaltinamiesiems civilinių ieškinių abi atsisakančios.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (nusikaltimo įvykio dieną) nukentėjusioji D. J. papildomai nurodė, kad policijos pareigūnu K. R. prisistatinėjęs asmuo jai skambino 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 12.20 val. laiku iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o sukčiavimu iš banko sąskaitų pagrobti pinigai buvo pervesti į nepažįstamų jai V. T. ir S. L. (šiuo metu pavardė – T.) banko sąskaitas (1 t., b. l. 88-90, 91-92).

6.       Nukentėjusysis R. A., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje parodė, jog nusikaltimų įvykio metu jis turėjo dvi sąskaitas AB „Luminor“ (buvęs pavadinimas – AB DNB) banke, taip pat elektroninės bankininkystės paskyrą joms, kurios sutartį ir prisijungimo duomenis (kodus) buvo patikėjęs sugyventinei nukentėjusiajai D. J.. Įvykio dieną apie 16 val. jam grįžus į namus, sugyventinė jam pranešė, kad prieš tai jai paskambino telefonu nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu ir įtikinęs ją, kad kažkas negerai su elektronininės bankininkystės paskyromis, todėl, jo įtikinta ir prašoma, ji sudiktavo jam telefonu prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyrų kodus, slaptažodžius ir operacijų patvirtinimo kodus savo pačios, motinos G. S., kaimo bendruomenės, kurios (duomenys neskelbtini) buvo išrinkta, bei dviem jo sąskaitoms, bei po kurio laiko apsižiūrėjo, kad iš šių sąskaitų pagrobti pinigai. Iš vienos jo sąskaitos buvo pervesta 187 Eur, o iš antros - 339 Eur (viso – 526 Eur), į jam nepažįstamos S. L. banko sąskaitą, jo patirti nuostoliai nėra atlyginti (1 t., b. l. 113). 

7.       Nukentėjusi G. S., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje parodė, kad ji buvo patikėjusi savo sąskaitos banke tvarkymą bei elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį ir prisijungimo prie paskyros duomenis (kodus) dukrai nukentėjusiajai D. J.. Nusikaltimų įvykio dienos vakare duktė D. J. jai pranešė, kad telefoniniai sukčiai iš jos, G. S. banko sąskaitos apgaule pasisavino 100 Eur jos pinigų (1 t., b. l. 107).

8.       Liudytojas V. T. teisme patvirtino, jog 2017 m. jis turėjo asmeninę sąskaitą AB „Swedbank“ su jai išduota atsiskaitymo (bankomato) kortele. Maždaug prieš pusmetį iki nusikaltimų įvykio jis savo sąskaitos duomenis bei atsiskaitymo kortelę perdavė laikinai naudotis savo dėdei liudytojui S. B., kurio pačio sąskaita buvo areštuota antstolių. Jis pats šia sąskaita nebesinaudojo, prie jos nesijungė ir internetu, nes neturėjo elektroninės bankininkystės paskyros, pas dėdę tuo nesidomėjo ir naudijimosi nekontroliavo, todėl visiškai nieko nežinojo, kas joje (sąskaitoje) vyksta. 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliau nebeprisimenantis, jam paskambino S. B., pasakė, kad į sąskaitą yra pervesti pinigai, tačiau bankomatas atsisako juos jam išduoti, todėl prašė jį nuvykti į banko skyrių ir pasiaiškinti, kas nutikę. Tuomet jis, V. T., nuvykęs į vieną iš AB „Swedbank“ padalinių Panevėžio m., banko tarnautoja ėmė domėtis į sąskaitą pervestų pinigų kilme : 80 Eur ir 100 Eur iš jam visiškai nepažįstamų moterų, pervedimų paskirtimi buvo nurodyta, rodos už medelius, kitur – už baldus. Pokalbio pabaigoje banko tarnautoja nurodė, kad šie pinigai į jo sąskaitą buvo gauti sukčiaujant, todėl jo sutikimu abi sumas grąžino atgal į sąskaitas, iš kurių jie prieš tai buvo pervesti. Jis apie sąskaitos naudojimą neteisėtoms veikloms ir šiuos pinigų pervedimus lig tol nieko nežinojo, pats S. B. jam apie tai irgi nieko nepaaiškino.    

9.       Liudytojas S. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje patvirtino, kad nusikaltimų įvykio laikotarpiu laikinai naudojosi sesers sūnaus liudytojo V. T. sąskaita AB „Swedbank“ bei jai išduota mokėjimo (bankomato) kortele, nes jo paties sąskaita buvo areštuota antstolių. Vienų išgertuvių Vilniaus m. metu jam nepažįstamas vyriškis paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita, į kurią kažkieno būtų pervesti pinigai, kuriuos jis, S. B., išgrynintų ir atiduotų. Jis iš draugiškumo asmeniui, kuris tuo teiravosi, sudiktavo sūnėno V. T. bei jo laikinai naudojamos banko sąskaitos duomenis, asmuo jam nepasakė, kokia pinigų suma bus pervesta, kas tai padarys bei kt., o jam ir nebuvo įdomu, kad pinigai gali būti gauti nusikalstamu būdu, nežinojo ir neįtarė, dėl jokio atlygio kalbėta nebuvo. Praėjus maždaug savaitei laiko, jis bankomate bandė išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, tačiau operaciją buvo atsisakyta atlikti. Tuomet jis telefonu susisiekė su sąskaitos savininku V. T. ir paprašė nuvykti į banko skyrių pasiaiškinti. Kiek jam žinoma V. T. banke pranešė, jog į jo sąskaitą buvo pervesti sukčiavimu gauti pinigai 85 Eur ir 100 Eur iš jiems nepažįstamų moterų sąskaitų, kurie buvo grąžinti, o sąskaita uždaryta (1 t., b. l. 165-167).   

10.       Liudytoja S. T. (buvusi pavardė – L.) teisme patvirtino, jog ji gyveno  (duomenys neskelbtini) ir turėjo asmeninę kortelinę sąskaitą AB „Luminor“ banke, kurią tvarkė kartu su rūpintoja, nes ji pati jau apie 15-20 m. serga psichikos liga (duomenys neskelbtini), dėl kurios yra smarkiai sutrikusi jos atmintis, - ji tegalinti prisiminti tik keleto dienų senumo įvykius, o kas vyko anksčiau – neprisimenanti. Dėl sveikatos sutrikimo ji negalinti nei patvirtinti, nei paneigti, kad į minėtą jos sąskaitą banke buvo pervesti nukentėjusio R. A., kurio ji nepažįstanti, ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, kuri jai taip pat nežinoma, pinigai, ir ką ji su jais padariusi (išgryninusi ar kt.). Liudytoja taip pat neprisimenanti, kad kam nors būtų perdavusi savo asmens ir banko sąskaitos duomenis pinigų pervedimams atlikti, apie vykdytą sukčiavimą nieko nežinojusi.  

11.       Liudytoja O. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje patvirtino, kad ji yra kaltinamojo A. R. senelė, kad jau maždaug 10 m. viena naudojasi tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Perklausiusi tyrėjo apklausos eigoje paleistus pokalbių telefonu įrašus garso failuose, kurių ID : 00187, 00773, 00774, 00775, liudytoja patvirtino, kad pokalbiuose kalbančios moters balsas ir kalba yra jos, t. y. ten kalbanti būtent ji, o pokalbiuose kalbančio vyriškio balsas ir kalba yra jos vaikaičio kaltinamojo A. R., t. y. ten kalbantis būtent jis, vaikaitį atpažįstanti tiek iš balso požymių, tiek ir iš pokalbių turinio, nes jie kalbantys apie tik jiems žinomus neviešus šeimos gyvenimo dalykus, vaikaičio A. R. bausmės atlikimo ir kt. aplinkybes (1 t., b. l. 170-172).

12.       2017 m. rugsėjo 18 d. Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji D. J. pateikė bylon išrašus banko sąskaitų : a) AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) (pačios D. J.), Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusios G. S.), bei b) AB „Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (abi nukentėjusiojo R. A.), Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės) (1 t., b. l. 93) :?

·       Nukentėjusios D. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. iš šios sąskaitos buvo pervesta 85 Eur į liudytojo V. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke, nurodžius mokėjimo paskirtį „už sodo medelius“ (1 t., b. l. 94).???

·       Nukentėjusios G. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, jog 2017 m. rugsėjo 17 d. iš šios sąskaitos buvo pervesta 100 Eur į liudytojo V. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke nurodžius mokėjimo paskirtį „už baldus“ (1 t., b. l. 97).???

·       Nukentėjusiojo R. A. AB „Luminor“ (anksčiau – DNB) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. iš šios sąskaitos buvo pervesta 187 Eur į liudytojos S. T. (buvusi pavardė – L.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96).???

·       Nukentėjusiojo R. A. AB „Luminor“ (DNB) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, jog 2017 m. rugsėjo 17 d. iš šios sąskaitos buvo pervesta 339 Eur į liudytojos S. T. (L.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95).???

·       (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, į. k. – (duomenys neskelbtini) (toliau ir – asociacijos), AB „Luminor“ (DNB) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiskuota, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. iš šios sąskaitos buvo pervesta 220 Eur į liudytojos S. T. (L.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98).???

13.       2017 m. lapkričio 17 d. AB „Swedbank“ bankas raštu Nr. S/9083 pateikė bylai reikškingus duomenis, patvirtinančius aukščiau (punktas 12) išvardintų bylai reikšmkingų finansinių operacijų nukentėjusiųjų D. J. ir G. S. sąskaitose atlikimą, taip pat duomenis, jog :

·       prie nukentėjusios D. J. sąskaitos jungtasi internetu (per elektroninės bankininkystės paskyrą) 2017 m. rugsėjo 17 d., 13:53:04 val., 13:53:37 val., 13:54:45 val. ir 13:55:12 val. laiku iš interneto prieigos, kurios IP adresas –(duomenys neskelbtini),

·       prie nukentėjusios G. S. sąskaitos jungtasi internetu (per elektroninės bankininkystės   

paskyrą) 2017 m. rugsėjo 17 d. 13:37:38 val. ir 13:38:12 val. laiku iš interneto prieigos, kurios IP adresas tas pats –  (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 42-46).  ???

14.       2017 m. lapkričio 7 d. AB „Luminor“ bankas raštu Nr. 30.89-143 pateikė bylai reikšmingus duomenis, patvirtinančius aukščiau (punktas 12) išvardų bylai reikšmingų finansinių operacijų nukentėjusiojo R. A. ir asocicijos sąskaitose atlikimą, taip pat duomenis, kad :

·       prie nukentėjusiojo R. A. sąskaitų jungtasi internetu (per elektroninės bankininkystės paskyrą) 2017 m. rugsėjo 17 d. 14:07 val., 14:09 val. bei 14:10 val. iš interneto prieigos, kurios IP adresas tas pats –(duomenys neskelbtini),

·       prie asociacijos sąskaitos jungtasi internetu (per elektroninės bankininkystės paskyrą) 2017 m. rugsėjo 17 d. 14.01 val. iš interneto prieigos. Kurios IP adresas tas pats – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 47-53).

15.       2017 m. spalio 20 d. AB „Swedbank“ bankas raštu Nr. S/8246 pateikė duomenis apie bylai reikšmingų finansinių operacijų atlikimą liudytojo V. T. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) :

·       2017 m. rugsėjo 17 d. iš nukentėjusios G. S. sąskaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 100 Eur, mokėjimo paskirtis „už baldus“, 2017 m. spalio 5 d. lėšos sugrąžintos atgal į nukentėjusios G. S. sąskaitą,

·       2017 m. rugsėjo 17 d. iš nukentėjusios D. J. sąskaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 85 Eur, mokėjimo paskirtis „už sodo medelius“, 2017 m. spalio 5 d. lėšos sugrąžintos atgal į nukentėjusios D. J. sąskaitą (3 t., b. l. 66-67).

16.       2017 m. spalio 24 d. AB „Luminor“ bankas raštu Nr. 30.89-143 pateikė duomenis apie bylai reikšmingų finansinių operacijų atlikimą liudytojos S. T. (L.) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) :

·       2017 m. rugsėjo 17 d. 14:06 val. iš asociacijos sąskaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 220 Eur,

·       2017 m. rugsėjo 17 d. 14:15 val. iš nukentėjusiojo R. A. sąskaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 339 Eur,

·       2017 m. rugsėjo 17 d. 14:18 val. iš nukentėjusiojo R. A. antrosios sąskaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 187 Eur.

·       2017 m. rugsėjo 19 d. 10:50 val. 740 Eur į sąskaitą pervestų (įskaitytų) lėšų buvo išgryninta kortele bankomate SEB ATM192 Kauno m. (3 t., b. l. 69-75).

17.       2020 m. birželio 23 d. tarnybiniu pranešimu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – AVPK) vyriausiasis tyrėjas A. P. pažymėjo, jog byloje surinktų duomenų apie prisijungimus internetu prie nukentėjusiųjų ir asociacijos sąskaitų analize nustatęs, kad neteisėtus prisijungimus vykdė vienas ir tas pats asmuo, kuris:

·       2017-09-17, 13:37:38 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie G. S. el. bankininkystės paskyros;

·       2017-09-17, 13:38:12 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie G. S. el. bankininkystės paskyros;

·       2017-09-17, 13:53:04 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie D. J. el. bankininkystės paskyros;

·       2017-09-17, 13:53:37 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie D. J. el. bankininkystės paskyros;

·       2017-09-17, 13:54:45 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie D. J. el. bankininkystės paskyros;

·       2017-09-17, 13:55:12 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie D. J. el. bankininkystės paskyros;

·       2017-09-17, nuo 14:01 val. iki 14:07 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie asociacijos el. bankininkystės paskyros;

·       2017-09-17, nuo 14:07 val. iki 14:09 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie R. A. el. bankininkystės paskyros;

·       2017-09-17, nuo 14:09 val. iki 14:10 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini)  jungėsi prie R. A. el. bankininkystės paskyros;

·       2017-09-17, nuo 14:10 val. iki 14:20 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie R. A. el. bankininkystės paskyros (3 t., b. l. 102-103).???

18.       2018 m. kovo 1 d. interneto ryšio teikėjas AB „Telia Lietuva“ raštu Nr. 2018-00553 pranešė, kad bylai reikšmingu laikotarpiu 2017 m. rugsėjo 17 d. nuo 13:37:38 iki 14:20 val. IP adresas(duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Swedbank“ ir AB „Luminor Bank“ paskirties adresų, buvo priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau ir IAP) vartotojui, kurio abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 90-101, 107).???

19.       2020 m. birželio 23 d. tarnybiniu pranešimu Marijampolės AVPK vyriausiasis tyrėjas A. P. pažymėjo, jog neteisėtiems prisijungimams prie nukentėjusiųjų ir asociacijos banko sąskaitų naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analize nustatyta, kad telefono numeris laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 2 d., 00:11:06 val. iki 2017 m. spalio 20 d., 13:05:12 val. į tinklą jungėsi išskirtinai tik prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto, į kurio veiko zoną įeina Kybartų pataisos namų teritorija (Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Plytinės g. 4). SIM kortelė su šiuo telefono numeriu naudojama mobilaus ryšio aparate, kurio identifikavimo numeris - IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 118-119, 120-121).  ???

20.       2017 m. spalio 13 d. mobilaus ryšio tinklo operatoriaus AB „Telia Lietuva“ duomenimis neteisėtam svetimų nukentėjusiųjų ir asociacijos mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimui naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas IAP vartotojui ir aktyvus (įjungtas į tinklą) nuo 2017 m. rugsėjo 13 d., 11:33 val. iki 2017 m. rugsėjo 19 d., 18:08 val. (3 t., b. l. 122-127).

21.       2020 m. birželio 23 d. tarnybiniu pranešimu Marijampolės AVPK vyriausiasis tyrėjas A. P. pažymėjo, jog neteisėtam svetimų nukentėjusiųjų ir asociacijos mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimui naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analize nustatyta, kad šis telefono numeris su nukentėjusios D. J. telefono numeriu laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 13 d., 11:33:57 val. iki 2017 m. rugsėjo 17 d., 15:47:24 val. kontaktavo viso 9 kartus. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) aktualiu bylai laikotarpiu į tinklą jungėsi išimtinai tik prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto, kurio veikimo zona apima Kybartų pataisos namų teritoriją (Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Plytinės g. 4). Telefono numeris naudojamas mobilaus ryšio aparate, kurio tarptautinis identifikavimo numeris - IMEI (duomenys neskelbtini)  (3 t., b. l. 150-151, 162).

22.       2020 m. vasario 5 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo raštu Nr. 9/07-2007 pateikti duomenys, kad mobilaus ryšio aparatas IMEI (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo internetu neteisėtai jungtasi prie nukentėjusiųjų ir asociacijos banko sąskaitų, buvo rastas 2017 m. spalio 22 d.  Kybartų pataisos namuose pirmame nuteistųjų būryje (duomenys neskelbtini)  kambaryje spintelės duryse įrengtoje slėptuvėje. Taip pat nustatyta, kad Kybartų pataisos namuose pirmame nuteistųjų būryje (duomenys neskelbtini) kambaryje nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2017 m. spalio 9 d. bausmę atlikinėjo kaltinamasis R. P.. Tame pačiame būryje ir kambaryje nusikaltimo įvykio dieną (2017 m. rugsėjo 17 d.) bausmę atlikinėjo ir kaltinamasis A. S. (nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d.). Kaltinamasis A. R. nagrinėjamo byloje nusikaltimų įvykio dieną (2017 m. rugsėjo 17 d.) bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose tame pačiame 1-ajame nuteistųjų būryje, gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje (nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. spalio 9 d.). Todėl visi kaltinamieji, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, bylai reikšmingu laikotarpiu galėjo susitikti ir tarpusavyje bendrauti laisvai (3 t., b. l. 166-186).???

23.       2017 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniu pranešimu Marijampolės AVPK vyriausiojo tyrėjo D. Z. pranešta, jog atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą Nr. 64-1(DS)-31-17 buvo užfiksuota nagrinėjamai bylai reikšminga informacija. 2017 m. spalio 2 d. Šiaulių AVPK viršininko G. M. raštu Nr. 40-S-38325-(14.20E) buvo pateiktas prašymas prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikti duomenis, užfiksuotus atliekamo kriminalinės žvalgybos tyrimo Nr. 64-1(DS)-31-17 metu. 2017 m. lapkričio 22 d. Marijampolės AVPK vyriausiojo tyrėjo D. Z. raštu Nr. 64-S-23604 (7-7-64) prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48023-17 (nagrinėjamos bylos) buvo pateikta išslaptinta kriminalinės žvalgybos informacija :1. Prašymo išrašas (kopija) 3 lapai; 2. Teikimo išrašas (kopija) 3 lapai; 3. Nutarties išrašas (kopija) 2 lapai; 4. Nutarimų išrašai (kopijos, 2 vnt) 4 lapai; 5. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų kopijos (2 vnt.) 9 lapai; 6. Dvi kompaktinės plokštelės su užrašais : 1) „Nr. AVPK (64)-6-LK13(453-17)-RN(17)170914_vrm05; KŽTB64-1(DS)-31-17 Kopija 1-1“2) „Nr. AVPK (64)-6-LK14(453-17)-RN(17)170918_vrm01; KŽTB64-1(DS)-31-17 Kopija 1-1“ (2 t., b. l. 1, 2, 3-26).???

24.       2018 m. kovo 30 d. Marijampolės AVPK skyriaus viršininko G. R. raštu Nr. 64-PR2-3279 prijungimui prie ikiteisminio tyrimo tyrimo Nr. 01-1-48023-17 (nagrinėjamos bylos) buvo pateiktos garso įrašų suvestinės (stenogramos) : 1. Suvestinė Nr. 64-IL-6712, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 296 įrašo turinys. 2. Suvestinė Nr. 64-IL-6713, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 297 įrašo turinys. 3. Suvestinė Nr. 64-IL-6714, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 301 įrašo turinys. 4. Suvestinė Nr. 64-IL-6715, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 302 įrašo turinys. (2 t., b. l. 31-32, 33-86).???

25.       Suvestine Nr. 64-IL-6712, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 296 įrašo turinys, užfiksuota, kad telefoninis pokalbis vyksta tarp telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio pradžia 2017 m. rugsėjo 17 d., 12:20:24 val. Pokalbio metu vyras, suvestinėje žymimas „V“, prisistato policijos tyrėju K. R., melagingai praneša D. J. apie pas kitą asmenį rastas jos asmens tapatybės dokumentų bei banko elektroninių paslaugų teikimo sutarčių kopijas. Toliau nurodo, kad jai yra būtina kreiptis į banką, siekiant apsaugoti banko sąskaitose esančias pinigines lėšas, prašo nepadėti telefono ragelio, nes jis sujungsiąs ją su „Lietuvos centriniu banku, Saugumo ir prevencijos skyriumi“. Toliau, pokalbio metu imitavus sujungimą su kita įstaiga, su nukentėjusiąja D. J. bendrauja kitas vyras, suvestinėje žymimas „V1“, kuris prisistato „Swedbank“ banko darbuotoju Tomu. Vyras, suvestinėje žymimas „V1“, melagingai informuoja D. J. apie neteisėtus prisijungimus prie jos, nukentėjusiųjų G. S., R. A. ir asociacijos banko sąskaitų per elektroninės bankininkystės paskyras, ir taip apgaulės būdu išvilioja iš D. J. prisijungimo prie jos, nukentėjusiųjų G. S., R. A. ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės elektroninės bankininkystės paskyrų duomenis (slaptažodžius ir kodus), pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti (2 t., b. l. 34-73).???

26.       Suvestine Nr. 64-IL-6713, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 297 įrašo turinys, užfiksuota, kad telefoninis pokalbis vyksta tarp tų pačių telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pokalbio pradžia 2017 m. rugsėjo 17 d., 14:20:59 val. Telefoninio pokalbio metu vyras, suvestinėje žymimas „V“, nurodo, kad nutrūko pokalbis, toliau tęsia pokalbį su nukentėjusiąja D. J., teikdamas jai melagingus duomenis (informaciją) apie tariamai vykdomus neteisėtus prisijungimus prie praeito pokalbio metu minėtų elektroninės bankininkystės paskyrų, informuoja D. J., kad atliko minėtų mokėjimų atšaukimą ir nurodo jai nesijungti prie minėtų elektroninės bankininkystės paskyrų iki rytojaus ryto, nes tai daryti jai yra draudžiama. Toliau nurodo D. J. nepadėti telefono ragelio, nes jis tuoj sujungsiąs ją su ikiteisminio tyrimo pareigūnu. Toliau, imitavus sujungimą su kita įstaiga, su D. J. kalba kitas vyras, suvestinėje žymimas „V1“, kuris prisistato tyrėju K. R., nurodo, kad nuolat kontaktuoja su banko darbuotojais, situacija jam žinoma. Jie (policija) tariamai rengiasi sulaikyti asmenis, kurie neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės paskyrų, nurodo nukentėjusiajai neatskleisti telefoninių pokalbių metu sužinotos informacijos net artimiausiems žmonėms. Po šito pateikinėja D. J. nereikšmingą informaciją (vilkina pokalbį) tam, kad suteikti bendrininkams papildomo laiko užvaldyti nukentėjusiųjų D. J., G. S. ir R. A. bei (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės banko sąskaitose esančias pinigines lėšas (2 t., b.l. 74-83).???

27.       Suvestine Nr. 64-IL-6714, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 301 įrašo turinys, užfiksuota, jog ir šis pokalbis vyksta tarp tų pačių telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pokalbio pradžia 2017 m. rugsėjo 17 d., 15:43:24 val. Pastarojo telefoninio pokalbio metu vyras, suvestinėje žymimas „V“, prisistato K. R., nurodo nukentėjusiajai D. J., kada jai rytoj reikės atvykti į komisariatą, taip pat nurodo, kad šis jo naudojamas telefono numeris tariamai yra budinčios dalies telefono numeris, kad sekantį kartą jai skambinant šiuo telefono numeriu esą atsilieps pareigūnas, dirbantis budinčioje dalyje (2 t., b. l. 84-85).???

28.       Suvestine Nr. 64-IL-6715, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 302 įrašo turinys, užfiksuota, kad ir šis pokalbis vyksta tarp tų pačių telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pokalbio pradžia 2017 m. rugsėjo 17 d., 15:47:15 val. Telefoninio pokalbio metu vyras, suvestinėje žymimas „V“, prisistato Pakruojo rajono policijos komisariato budinčios dalies pareigūnu, nukentėjusioji D. J. teiraujasi, ar šiame komisariate dirba toks tyrėjas K. R.. Vyras, suvestinėje žymimas „V“, melagingai nurodo - patikina D. J., kad toks tyrėjas tikrai yra ir klausia, ar ši pageidauja, kad jis sujungtų ją su jo kabinetu. Nukentėjusiajai D. J. pageidaujant būti sujungtai su pareigūno K. R. kabinetu, imituojamas sujungimas ir toliau su nukentėjusiąja kalba kitas vyras, suvestinėje žymimas „V1“, kuris prisistato K. R., nurodo (patvirtina), kad budinčioji dalis sujungė su jo kabinetu, ramina, kviečia D. J. nepergyventi ir pažada jai padėti (2 t., b. l. 86).???

29.       2018 m. balandžio 10 d. tarnybiniu pranešimu Marijampolės AVPK vyresnysis tyrėjas A. B. pažymėjo kriminalinės žvalgybos veiksmais tyrime Nr. 64-1(DS)-31-17 nustatęs, jog : 1) suvestinėje Nr. 64-IL-6712 vyras, žymimas „V“, kalba kaltinamasis A. S., o vyras, žymimas „V1“, kalba kaltinamasis R. P.; 2) suvestinėje Nr. 64-IL-6713 vyras, žymimas „V“, kalba kaltinamasis R. P., o vyras, žymimas „V1“, kalba kaltinamasis A. S.; 3) suvestinėje Nr. 64-IL-6714 vyras, žymimas „V“, kalba kaltinamasis A. S.; 4) suvestinėje Nr. 64-IL-6715 vyras, žymimas „V“, kalba kaltinamasis A. R., o vyras, žymimas „V1“, kalba kaltinamasis A. S. (2 t., b. l. 90).???

30.       2018 m. spalio 8 d. Lietyuvos teismo ekspertizės centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvada Nr. 11-1289(18) nustatyta, jog tikėtina, kad ištirtame garso įraše Nr. 296 užfiksuoto vyro, šio garso įrašo suvestinėje žymimo „V1“, ir ištirtame garso įraše Nr. 297 užfiksuoto vyro, šio garso įrašo suvestinėje žymimo „V“, balsas ir kalba yra kaltinamojo R. P. (2 t., b. l. 103-107).

31.       2018 m. spalio 4 d. tarnybiniu pranešimu Marijampolės AVPK vyresnysis tyrėjas A. B. pateikė informaciją, jog atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą Nr. 64-1-(DS)-55-18, buvo gauti  ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-48023-17 (nagrinėjamai bylai) reikšmingi duomenys. 2018 m. gruodžio 21 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 64-PR2-14413 prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48023-17 (nagrinėjamos bylos) pateikta išslaptinta kriminalinės žvalgybos informacija : 1) prašymo išrašas (kopija) 3 lapai; 2) teikimo išrašas (kopija) 3 lapai; 3) nutarties išrašas (kopija) 1 lapas; 4) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų kopijos 3 lapai; 5) kompaktinė plokštelė, pažymėta užrašu - „Nr. AVPK (64)-6-LK16(584-18)-RN(18) KŽTB64-1(DS)-55-18 180927_vrm06 (862661796) Kopija 1-1“, ir kurioje yra reikšmingų bylai telefoninių pokalbių ID (Nr.) 187, 773, 774, 775 įrašai (2 t., b. l. 108-121, 125).???

32.       2018 m. spalio 17 d. išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas nagrinėjamai bylai reikšmingų telefoninių pokalbių ID (Nr.) 187, 773, 774, 775 įrašų turinys :?1) pokalbis ID 187 fiksuotas 2018 m. rugsėjo 27 d., nuo 19:35 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas kaltinamasis A. R. skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojai liudytojai O. B. (savo senelei), pokalbis vyksta apie jų šeimos narius, minimi kaltinamojo broliai D. ir V. R., pusbroliai T. ir L. B., motina E. R., taip pat kaltinamasis pasakoja, kaip jam sekasi atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2) pokalbis ID 773 fiksuotas 2018 m. spalio 3 d., nuo 15:25 val., telefono Nr.  (duomenys neskelbtini) naudotojas kaltinamasis A. R. skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  naudotojai liudytojai O. B. (savo senelei), kalbasi apie gyvenimą, minima kaltinamojo sesuo D. R., kalbama apie kaltinamojo atliekamą laisvės atėmimo bausmę, pastarasis mini, kad gavo atlikti dalį bausmės drausmės grupėje, kuri baigsis spalio 9 d.;?3) pokalbis ID 774 fiksuotas 2018 m. spalio 3 d., nuo 15:31 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas kaltinamasis A. R. skambina telefono Nr.  (duomenys neskelbtini) naudotojai liudytojai O. B. (savo senelei), pokalbyje minimi O. B. dukra J. ir sūnus K. (kaltinamojo teta ir dėdė), toliau kalbama apie kaltinamojo teistumus, jo sūnų G. ir sūnaus motiną S. P.;?4) pokalbis ID 775 fiksuotas 2018 m. spalio 3 d., nuo 15:36 val. , telefono Nr.  (duomenys neskelbtini) naudotojas kaltinamasis A. R. skambina telefono Nr.  (duomenys neskelbtini) naudotojai liudytojai O. B. (savo senelei), toliau pratęsia pokalbį apie kaltinamojo sūnų G., senelė priekaištauja, kad sūnus nemato tėvo ir siūlo tvarkytis gyvenimą, kaltinamasis mini, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę jau 2 metus ir liko dar 10 mėnesių, taip pat sako, kad ankščiau dirbo  (duomenys neskelbtini) įmonėje. Pastarieji garso įrašai panaudoti skiriant teismo fonoskopinę eskpertizę kaip lyginamieji kaltinamojo A. R. kalbos ir balso pavyzdžiai (2 t., b. l. 122-124).???

33.       2019 m. lapkričio 14 d. Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis liudytoja O. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), darbo paieškos paslaugoms gauti nurodžiusi kaip savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126).

34.       2019 m. balandžio 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro teismo fonoskopinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140-(47)-IS1-2060 nustatyta, kad ištirtame garso įraše 00302_0.wav (ID 302) vyras, tariantis žodžius : „Klausau. Laba diena. Pakruojo miesto vyriausiojo policijos komisariato budinčioji dalis klausom jūsų. Palaukit tuoj įvesiu. Pakartokit vardą pavardę. K. R., taip yra. Sakykit jums šio pareigūno kontaktus ar tiesiog nukreipti skambutį į jo kabinetą? Nukreipti? Sekundėlę luktelkit tuojau pat perjungsiu pokalbį pas K. R. į jo darbo kabinetą, luktelkit sekundėlę“, - yra kaltinamasis A. R. (2 t., b. l. 135-137).??????

35.       2018 m. liepos 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-880(18) buvo nustatyta, kad telefoninių pokalbių įrašuose 00023, 00024, 00025, 00026, 00027, 00029, 00030, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00054, 00056, 00063, 00072, 00115, 00145, 00146, 00159, 00161, 00162 yra užfiksuotas šios bylos kaltinamojo A. S. balsas ir kalba (šis asmuo pokalbiuose prisistatinėja T. P. ir K. R.). 2019 m. gegužės 28 d. Šiaulių AVPK nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus viršininko  raštu Nr. IBPS-S-193240 iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-59559-17 į ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-1-48023-17 (nagrinėjamą bylą) buvo pateiktos telefoninių pokalbių įrašų 00023, 00024, 00025, 00026, 00027, 00029, 00030, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00054, 00056, 00063, 00072, 00115, 00145, 00146, 00159, 00161, 00162 kopijos kompaktinėje plokštelėje ir kitų telefoninių įrašų teisėtumą patvirtinančių dokumentų kopijos, bei specialisto išvados Nr. 11-880(18) kopija. Pastarieji garso įrašai panaudoti atliekant fonoskopinę eskpertizę kaip lyginamieji kaltinamojo A. S. balso pavyzdžiai (2 t., b. l. 147- 197, 3 t., b. l. 1-13).

36.       2019 m. spalio 21 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro fonoskopinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 11-1248(19) nustatyta, kad ištirtuose garso įrašuose ID 296 (suvestinėje žymimo „V“) , ID 297 (suvestinėje žymimo „V1“), ID 301 (suvestinėje žymimo „V“), ID 302 (suvestinėje žymimo „V1“) girdimo asmens balsas ir kalba yra kaltinamojo A. S. (3 t., b. l. 19-31).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

37.       Dėl kaltinamųjų parodymų vertinimo. Visi kaltinamieji visiškai nepripažino nei tikrovėje atlikę jiems kiekvienam inkriminuotus ir teismo aukščiau (punktas 1) aprašytus kaip šioje konkrečioje byloje nustatytus bei įvertintus nusikalstamais veiksmus, nei kad tai padarė kaltai. Tačiau šios aplinkybės baudžiamajame procese gali būti nustatinėjamos ne vien kaltinamųjų prisipažinimu ir (ar) parodymais, tačiau ir visais kitais teisėtai (baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka) gautais duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnio 1-4 dalimis nustatytus kriterijus. Teismo vertinimu, visuma aukščiau išdėstytų nagrinėjamoje byloje surinktų duomenų yra pakankama patikimam konstatavimui, jog savo veiksmus ir kaltę neigiantys kaltinamieji visgi įvykdė aukščiau (punktas 1) aprašytus nusikalstamus veiksmus ir tai padarė kaltai – tiesiogiai tyčia, siekdami sau ir kt. asmenims materialinės naudos. Nusikalstamais teismo vertinamų veiksmų (punktas 1) atlikimo faktus byloje tiesiogiai pagrindžia nukentėjusios D. J., liudytojų V. T., S. B. bei S. T., netiesiogiai – ir nukentėjusiųjų G. S. bei R. A., parodymai, o taip pat kiti aukščiau teismo išdėstyti faktiniai bylos duomenys, kurie didžiąja dalimi yra objektyvaus pobūdžio (duomenys apie finansines operacijas nukentėjusiųjų D. J., G. S., R. A., (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, taip pat liudytojų V. T. ir S. T. (L.) banko sąskaitose, telekomunikacijų tinkluose vykusius įvykius (kontaktus tarp kaltinamųjų ir nukentėjusios D. J., mobilaus ryšio įrenginių buvimo vietas, kompiuterinių, įskaitant ir mobilias, sistemų interneto prieigos unikalius numerius (IP), duomenis apie jungimusis prie banko elektroninės bankininkystės paslaugų tinklalapio bei nukentėjusiųjų ir asociacijos banko sąskaitų, dalies sukčiavimo būdu įgytų nukentėjusiųjų pinigų išgryninimo vietą, būdą, sumas, likusios dalies sukčiavimu užvaldytų pinigų tolimesnį judėjimą (grąžinimą į nukentėjusiųjų D. J. ir G. S. sąskaitas) ir kt.). Absoliuti dauguma vardintų įkalčių yra objektyvaus pobūdžio, todėl teismui abejonių nekelia. Kad konkretūs kiekvienam iš kaltinamųjų inkriminuojami nusikalstami veiksmai (punktas 1) buvo atlikti būtent jų asmeniškai, o ne kitų asmenų, tame tarpe ir atitinkamai kt. kaltinamųjų, teismo vertinimu, patikimai ir kartu pakankamai (BPK 20 straipsnio 5 dalis) patvirtina byloje teisėtai naudojami pagal teisės aktų reikalavimus vykdytu kriminalinės žvalgybos tyrimu surinkti duomenys – nusikalstamų veikų metu visų 3 kaltinamųjų vykdytų pokalbių telefonu su nukentėjusiąja garso įrašai, kriminalinės žvalgybos veiksmais identifikuoti pokalbius vykdę kaltinamieji bei šio tyrimo rezultatus patvirtinančių mokslinių tyrimų – teismo fonoskopinių eksertizių įstaigų specialistų išvados. Nors kaltinamojo R. P. atžvilgiu specialisto išvada (punktas 30) yra ne kategoriška, tačiau tikimybinio pobūdžio, visgi specialisto tyrimu gauti duomenys visumoje su kriminalinės žvalgybos tyrimu gautaisiais bei teisiamajame posėdyje betarpiškai atikta (pasirinktinai) bylai aktualių pokalbių telefonu garso įrašų perklausa, teismui teikia pakankamą faktinį pagrindą padaryti išvadą, jog bylai reikšminguose telefoniniuose pokalbiuose su nukentėjusiąja D. J. (ID 296 ir ID 297) dalyvavęs (kalbėjęs) asmuo buvo būtent kaltinamasis R. P., o ne kas kitas, tai beje tampa pakankamai akivaizdu klausantis minėtų pokalbių, kadangi kaltinamojo R. P. balsas ir kalba savo tartimi, tembru, intonacija ir kt. požymiais yra išskirtiniai ir leidžia nesunkiai jį išskirti iš kitų, kad ir panašių, tarpo, tame tarpe ir kt. dviejų kaltinamųjų. Kitų dviejų kaltinamųjų (A. S. ir A. R.) atžvilgiu mokslinius fonoskopinius tyrimus atlikusių specialistų išvados yra kategoriškos, aptariami moksliniai tyrimai yra išskirtinai instrumentinio, o ne subjektyvaus pobūdžio, nagrinėjamu atveju jų išvados neprieštarauja nei tarpusavyje, nei kitiems bylos duomenims (išskyrus pačių kaltinamųjų pareiškimus), atvirkščiai tik patvirtina ir papildo kt. proceso veiksmais surinktus duomenis (tame tarpe ir teismo posėdyje atliktas įrašų perklausas), todėl teismas neturi jokio bylos faktiniais duomenimis bent kiek pagrindžiamo pagrindo pritarti kaltinamųjų pozicijai, abejoti specialistų kompetencijomis ir (ar) jų padarytų išvadų teisingumu, juolab, kad aktualiuose garso įrašuose kalbančių asmenų balsų ir kalbos priklausomybė būtent kaltinamiesiems, atitinkamai A. S. ir A. R., yra praktiškai akivaizdi vien juos (įrašus) betarpiškai perklausius. Dėl aukščiau pažymėtų aplinkybių ir motyvuotai padarytų teismo išvadų konstatuojama, jog visų trijų šios bylos kaltinamųjų parodymai, tiek kiek jie prieštarauja teismo nustatytoms nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėms (punktas 1), neatitinka tikrovės ir vertinami akivaizdžiui siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės tiek kiekvienam sau, tiek ir bendrininkams.

38.       Dėl nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų. Šių asmenų parodymai per bylos procesą buvo nuoseklūs, pakankamai, kiek leidžia santykinai ilgas tyrimo laikas, išsamūs, vieni kitus papildo ir tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina, be to, jie visiškai atitinka tuos pačius aukščiau jau minėtus objektyvios prigimties duomenis apie įvykius telekomunikacijų tinkluose, neteisėtas finansines operacijas nukentėjusiųjų ir liudytojų (V. T. ir S. T. (L.) sąskaitose, kompiuterines sistemas ar mobiliuosius įrenginius, iš kurių jos buvo atliktos, bei jų buvimo vietą, nusikalstamu būdu gautų nukentėjusio R. A. ir asociacijos piniginių lėšų išgryninimo vietą, būdą, sumas, kitos dalies sukčiavimu gautų lėšų grąžinimą nukentėjusioms bei kt. su tuo susijusias aplinkybes. Kita vertus, vardinti objektyvios prigimties duomenys savo ruožtu patvirtina tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymus kaip teisingus, ir nors liudytoja S. T. (L.) nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme negebėjo paaiškinti konkretesnių sukčiavimu gautų nukentėjusiojo R. A. ir asociacijos piniginių lėšų pervedimo į jos banko sąskaitą bei jų išgryninimo aplinkybių, tačiau tai lėmė objektyvi priežastis - jai konstatuotas psichinės sveikatos sutrikimas (liga).

39.       Dėl kitų duomenų, kuriais grindžiami kaltinimai (punktas 1), vertinimo. Jau minėta, kad pastaroji dalis faktinių duomenų (be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, kuriems būdingas ir subjektyvusis aspektas) savo prigimtimi yra objektyvaus pobūdžio duomenys, fiksuoti daugumoje elektroninėmis priemonėmis (be žmogaus fizinio įsikišimo galimybės). Aptariami duomenys nėra prieštaringi tarpusavyje, atvirkščiai, vieni kitus tik papildo ir patvirtina, sutampa ir su nukentėjusiųjų, liudytojų byloje nurodytomis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis, todėl pastaroji faktinių duomenų grupė teismo vertinama kaip visiškai objektyvi, itin patikima ir taip pat visiškai teisinga, beje, šių duomenų, išskyrus teismo fonoskopinių tyrimų specialistų išvadas, kurios jau buvo įvertintos aukščiau atskirai (punktas 37), neginčija ir kaltinamieji, tiek jų paaiškinimai, išskyrus aukščiau teismo motyvuotai atmestąją dalį, tiek aukščiau taip pat aptarti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai aptariamiems bylos faktiniams duomenims taip pat neprieštarauja.

40.       Apibendrindamas aukščiau atliktą bylos faktinių duomenų analizę, teismas sprendžia, jog šie duomenys pripažintini teisėtai gautais įrodymais (BPK 20 straipsnis) ir savo visuma pakankamais teismui konstatuoti, kad kaltinamieji R. P., A. S., A. R. ir dar vienas byloje nenustatytas asmuo bendrai sumanė įvykdyti konkrečias byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, sukūrė tam planą, pasidalindami tarpusavyje tam tikromis dalimis veiksmų, buvusių būtinų nusikalstamų veikų sudėčių realizavimui, toliau, kaltinamiesiems R. P. ir A. S. apgaule išgavus nukentėjusiųjų D. J., G. S., R. A. bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės (asociacijos) elektroninių mokėjimo priemonių (elektroninės bankininkystės paskyrų) naudotojų identifikavimo priemonių duomenis, juos laikant ir perdavus byloje nenustatytam asmeniui (bendrininkui), toliau jau pastarajam (nenustatytam asmeniui) šiuos duomenis panaudojus, - prisijungus prie nukentėjusiųjų ir asocicijos sąskaitų ir iniciavus neteisėtas finansines operacijas jose (pervedus nukentėjusiųjų ir asociacijos pinigus į liudytojų V. T. bei S. T. (L.) banko sąskaitas), visi trys kaltinamieji ir nenustatytas asmuo (bendrininkas) apgaulės pasekmėje užvaldė teismo aukščiau (punktas 1 ir kt.) įvardintą kiekvieno iš nukentėjusiųjų D. J., G. S., R. A. bei (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (asociacijos) turtą – pinigus, viso - 931 Eur. To pagrindu pripažįstama, kad visi be išimties kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nors prie jos nusikalstamos veiklos prisidėjo skirtingu laiku (A. R.), apimtimi ir skirtingais veiksmais, tačiau kiekvienas savais teismo aukščiau (punktas 1) konstatuotais veiksmais realizavo tam tikrą dalį atskirų nusikaltimų sudėčių, tai yra buvo bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 2 dalis). Dėl to, kurių konkrečių nusikalstamų veikų sudėtis realizavo kiekvienas iš bendravykdytojais buvusių kaltinamųjų ir kurias iš jų (veikas) bei kokia apimti apėmė jų tyčia (kaltė) (BK 26 straipsnio 1 dalis) teismo bus pasisakyta žemiau. Bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo R. P. gynėjo advokato A. Gudo akcentuotas netikslumas kaltinamajame akte aprašant kiekvienam iš kaltinamųjų inkriminuojamas nusikalstamas veikas teismo vertinamas rašymo apsirikimu (klaida), perkeliant duomenis iš pranešimų apie įtarimus į kaltinamąjį aktą, kuris netrukdo teismui nagrinėti šią bylą ir priimti procesinį sprendimą dėl jos esmės (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis).

III. Teisme įrodytų kiekvieno iš kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

41.       Byloje patikimai nustatyta, jog tiek prieš pirmąją, tiek ir prieš kiekvieną paskesnę neteisėtai inicijuotą pinigų pervedimo operaciją elektroninės mokėjimo priemonės – AB „Swedbank“ banko bei AB SEB banko internetinės bankininkystės, naudotojų tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodami apgaulę telefonu, prieš tikrąją jų savininkų (nukentėjusiųjų D. J., G. S., R. A. bei asociacijos) valią ir norus, įgijo, reikalingą suplanuotų nusikaltimų tikslams pasiekti laiką laikė bei perdavė nenustatytam byloje asmeniui (bendrininkui) neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, patvirtinti ir atlikti (BK 214 straipsnio 1 dalyje apibrėžta veika) tik du iš kaltinamųjų, tai A. S. ir R. P.. Antra vertus, byloje neįrodžius, kad trečiasis kaltinamasis A. R., pats nerealizavęs aptariamos nusikalstamos veikos sudėties, būtų veikęs organizuotoje grupėje ar nusikalstame susivienijime su šią sudėtį realizavusiais R. P. ir A. S., nėra teisinio pagrindo aptariamą nusikalstamą veiką inkriminuoti ir kaltinamajam A. R. (BK 26 straipsnis), trečia vertus, prie kitų bendrininkų pradėtų nusikalstamų veiksmų savaisiais šis kaltinamasis prisidėjo tik tuomet, kai BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis objektyviai jau buvo visiškai realizuota (baigta). Todėl šioje bylos dalyje kaltinamieji R. P. ir A. S. turi ir toliau atsakyti pagal aptariamą baudžiamąjį įstatymą - BK 214 straipsnio 1 dalį, kas su likusiomis veikomis sudarė realiąją nusikaltimų sutaptį. 

42.       Iš esmės dėl tų pačių aukščiau pažymėtų (punktas 41) aplinkybių pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį yra pagrindo kvalifikuoti tik kaltinamųjų R. P. ir A. S. veiksmus, kuriais jie byloje nenustatytam asmeniui (bendrininkui) pagal bendrą susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą pateikė neteisėtiems prisijungimams prie bankų informacinių sistemų bei nukentėjusių asmenų ir asociacijos sąskaitų būtinas priemones – prisijungimų prie nukentėjusių ir asociacijos elektroninės bankininkystės paskyrų kodus ir slaptažodžius, be kurių tokie jiems iš anksto žinoti prisijungimai bendrininko veiksmais nebūtų buvę įmanomi, iš ko seka, jog šie kaltinamieji savo aktyviais veiksmais taip pat realizavo dalį aptariamos nusikalstamos veikos sudėties ir privalo už tai atsakyti. Kartu tie patys duomenys teismo pripažįstami nepakankamais spręsti, jog aptariamos nusikalstamos veikos sudėtį kokia tai dalimi realizavo ir kaltinamasis A. R., prie nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo savo veiksmais prisidėjęs tik tuomet, kai aptariama nusikalstama veika, numatyta BK 1981 straipsnio 1 dalyje, jau buvo visiškai pabaigta (paskutinis neteisėtas prisijungimas – 2017 m. rugsėjo 17 d., 14:07 val., o kaltinamojo A. R. atsiliepiams į nukentėjusios D. J. telefono skanbutį – tą pačią dieną 15:47:15 val.). Taigi šioje bylos dalyje kaltinamųjų R. P. ir A. S. veiksmai ir toliau kvalifikuotini pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, o kaltinamasis A. R. išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

43.       Nukentėjusiųjų D. J., G. S., R. A. bei asociacijos įgalioto asmens (D. J.) vardu aktyvių veiksmų su apgaule iš nukentėjusios D. J. išgautais mokėjimo instrumentų naudotojų tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas – kaskart prisijungimas apgaule, identifikuojant save kaip teisėtą kiekvienos mokėjimo priemonės naudotoją ir sąskaitos (-ų) bei joje (-ose) esančių piniginių lėšų savininką, prie kiekvieno iš nukentėjusiųjų ir asociacijos banko sąskaitų, sąskaitose buvusių piniginių lėšų pervedimas į trečiųjų asmenų (liudytojų V. T. ir S. T. (L.) banko sąskaitas, aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos BK 215 straipsnio 1 dalyje, požiūriu neabejotinai turi būti kvalifikuojami neteisėtai įgytų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų inicijavimu bei realiu, faktiniu atlikimu. Kaltinamieji jiems svetimą turtą – nukentėjusiųjų ir asociacijos pinigus, įgijo aiškiai sukčiaudami, t. y. pirma, kaltinamieji A. S. ir R. P. nukentėjusiajai D. J. pokalbių telefonu metu melagingai pristatydami save atitinkamai policijos tyrėju ir banko įgaliotu tarnautoju, pateikdami melagingą informaciją apie jų išgalvotus neteisėtus prisijungimus prie jos, kitų nukentėjusiųjų (jos šeimos narių) bei vadovaujamos asociacijos banko sąskaitų; antra, nenustatytas byloje asmuo (kaltinamųjų bendrininkas), realizuodamas bendrą susitarimą ir kaskart jungdamasis prie nukentėjusiųjų ir asociacijos banko sąskaitų, melagingai pristatydamas save teisėtu kiekvienos iš banko sąskaitų ir jose esančių piniginių lėšų savininku (valdytoju), neteisėtai, prisidengdamas nukentėjusiųjų ir asociacijos įgalioto asmens (D. J.) tapatybe, prisijungdamas prie bankų informacinių sistemų, pažeidė jų apsaugos priemones; trečia, savo ruožtu kaltinamasis A. R. byloje teismo nustatytais ir aukščiau aprašytais (punktas 1) aktyviais veiksmais, vykdydamas bendrą susitarimą su bendrininkais (kitais kaltinamaisiais ir nenustatytu asmeniu), naudojo nukentėjusios D. J. atžvilgiu apgaulę tam, kad ši kuo vėliau suvoktų prieš ją atliekamų veiksmų nusikalstamą pobūdį, kurį tai laiką nesikreiptų į policiją ir to dėka pagal vaidmenų pasiskirstymą veikę bendrininkai gautų pakankamai laiko suorganizuoti pagrobiamų pinigų išgryninimą ar pervedimą (persiuntimą) kitur ir šie nebūtų aptikti, o kaltininkai išaiškinti. To pagrindu teismas konstatuoja, jog ir šis kaltinamasis bendrininkaudamas realizavo dalį BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties bei turi už tai atsakyti; ketvirta, savo ruožtu dėl to, kad byloje nėra įrodyta aplinkybė, jog kaltinamasis A. R. bendrininkavo organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo nusikalstamoje veikloje (punktai 41 ir 42), taip pat dėl to, kad, kaip teismas jau konstatavo aukščiau (punktai 41 ir 42), šis kaltinamasis aktyviais veiksmais prisidėjo prie nusikalstamo sumanymo realizavimo tuo metu, kai ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta veika jau buvo visiškai baigta (praėjus maždaug 1 val. 40 min. po paskutinės neteisėtos finansinės operacijos iniciavimo ir atlikimo), jam, skirtingai nei R. P. ir A. S., nėra teisinio pagrindo inkriminuoti BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dėl ko ir dėl šios veikos jis išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo jos padaryme (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Todėl šiose bylos dalyse kaltinamųjų veiksmai toliau kvalifikuotini taip : kaltinamųjų R. P. ir A. S. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (ideali nusikaltimų sutaptis), o kaltinamojo A. R. – pagal BK 182 straipsnio 1 d.

44.       Sukčiavimo būdu faktiškai neteisėtai įgyto kaltinamiesiems, visiems ir kiekvienam skyriumi, svetimo nukentėjusiųjų bei asociacijos turto (pinigų) bendra vertė viršijo 5 MGL/BBND sumą. Į konkrečią apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojant kaltinamiesiems bausmes.

                IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

45.       Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamiesiems bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastarąjį visiems kaltinamiesiems teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rūšinių sudėčių lygmuo, kadangi jų nusikalstamu būdu užvaldytų nukentėjusiųjų ir asocicijos pinigų bendra suma (931 Eur) nesiekė rūšinės nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties vidurkio (veikų įvykdymo metu jis buvo 4 845 Eur) ir tesudarė mažiau nei 1/5 jo dalį, negana to, 185 Eur pinigų dalies kaltinamiesiems iki galo užvaldyti aplamai nepavyko ir jie buvo sėkmingai sugrąžinti savininkėms nukentėjusioms D. J. ir G. S.. Kita vertus, 931 Eur sumą pripažinti mažareikšme taip pat nėra jokio faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, susiję su sukčiavimo dalyko verte ir realiai sukelta (padaryta) žala, sudaro faktinį pagrindą pagal šį kriterijų bausmių dydžius kaltinamiesiems ženkliai mažinti nuo baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių minimalių sankcijų ribų link (BK 61 straipsnio 2 ir 3 dalys).

46.       Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kiekvieno iš kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje visų be išimties kaltinamųjų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita (savanaudiškos) paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, kokia tokios naudos dalis galutinai atiteko konkrečiai kiekvienam iš kaltinamųjų, nekeičia ir nepanaikina visų kaltinamųjų veiksmų savanaudiškumo plačiąja prasme požymio. Kaltinamiesiems kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos ir atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiems nukentėjusiesiems bei asociacijai. Pastarosios aplinkybės nemažina kaltinamųjų kaltės laipsnio ir nesudaro faktinio pagrindo aptariamu aspektu jiems ženkliau švelninti bausmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

47.       Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina taip : 1) R. P. – itin neigiamai (šis kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas 25-ąjį kartą, už analogiškas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) R. P. teisiamas 19-ąjį kartą, visi teistumai neišnykę ir nepanaikinti, nusikalto atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje (nebaigęs jos atlikti), administracinėmis nuobaudomis paskutinius 5 m. nebaustas, šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, elgesys įkalinimo įstaigose charakterizuojamas neigiamai (bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis baustas net 36 kartus ir nei karto neskatintas) (4 t., b. l. 1-49; 9 t., b. l. 41); 2) A. S. ir A. R. – labiau neigiamai (šie kaltinamieji nusikalto ir teisiami atitinkamai 11-ąjį ir 9-ąjį kartą, už analogiškas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) šie kaltinamieji teisiami atitinkamai 2-ąjį ir 4-ąjį kartą, abu nusikalto atlikdami bausmes pataisos įstaigoje (nebaigę jų atlikti), po nagrinėjamų šioje byloje nusikaltimų bylos duomenimis A. S. įtariamas įvykdęs dar mažiausiai 8 naujus sukčiavimų epizodus kitose dar tiriamose baudžiamosiose bylose, o A. R. – 3 tokius epizodus,  per paskutinius 5 m. kaltinamasis A. S. už administracinius nusižengimus buvo nubaustas 10 kartų, A. R. – 2 kartus, kaltinamasis A. R. šeimos nesukūręs, bet turi 1 mažametį vaiką išlaikytinį, kaltinamasis A. S. – susituokęs, išlaikytinių neturi, abu kaltinamieji registruotų nekilnojamo turto ir (ar) transporto priemonių neturi. Sulyginus tarpusavyje, kaltinamojo A. R. asmenybė pripažįstama dar kiek teigiamesne nei atitinkamai kaltinamojo A. S. (7 t., b. l. 37-149; 8 t., b. l. 1-99) (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). 

48.       Kaltinamųjų vaidmuo bendrininkų grupės nusikalstamoje veikloje bei indėlis į jos rezultatus, teismo vertinimu, akivaizdu nebuvo vienodas : pagal bylos duomenis didesnį ir reikšmingesnį vaidmenį asmeniškai atliktais aktyviais veiksmais nusikalstamo sumanymo tikslams pasiekti suvaidino kaltinamieji R. P. ir A. S., kurių indėlis į nusikaltimų rezultatą, lyginant juos tarpusavyje, buvo apylygis. Savo ruožtu kaltinamojo A. R. vaidmuo ir indėlis į nusikaltimų rezultatą buvo antraeilis ir akivaizdu mažiau reikšmingas, apsiribojęs iš esmės kt. bendrininkų jau įvykdytų nusikalstamų veiksmų slėpimu (BK 54 strapsnio 2 dalies 6 punktas). Todėl aptariamos bausmių individualizavimui reikšmingos aplinkybės (kriterijaus) aspektu kaltinamiesiems R. P. ir A. S. turėtų būti skiriamos griežtesnės bausmės nei atitinkamai jų bendrininkui kaltinamajam A. R., ir maždaug apylygiai tarpusavyje (R. P. ir A. S.).

49.       Kaltinamųjų R. P., A. S. ir A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė (BK 59 straipsnis). Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis pripažįstamos aplinkybės, kad jie nagrinėjamas byloje nusikalstamas veikas įvykdė: a) bendrininkų grupe; b) būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, dargi ir analogiškus, įvykdė naujus nagrinėjamus byloje tyčinius nusikaltimus)  (BK 27 straipsnio 1 dalis, 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Taigi, visų kaltinamųjų nustatyta po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir nenustatyta nė vienos lengvinančios. 

50.       Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimą visiems trims kaltinamiesiems, šiuo metu jau atliekantiems terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos įstaigose už kitas nusikalstamas veikas, už kiekvieną pripažįstamą įrodyta pastarojoje byloje nusikalstamą veiką skirti terminuoto laisvės atėmimo rūšies bausmes, kurių vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 2 dalies normas šiuo atveju nėra galimas, kadangi pagal teismo aukščiau jau analizuotas reikšmingas bausmių individualizavimui aplinkybes (punktai 45-49), jų visuma neteikia pagrindo manyti, kad bausmei keliami tikslai šiuo atveju galėtų būti pasiekti ir be realaus bausmių atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). 

51.       Kaltinamajam R. P., teismo vertinimu, ženkliai mažesnio nei rūšinės kiekvieno nusikaltimo sudėties lygmens pavojingumo laipsnio aplinkybę iš esmės atsveria dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės kartu su itin neigiamais asmenybės aspektais, todėl šiam kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių dydžių bausmės. Pagal analogiškas proporcijas individualizuotinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės kitiems dviems kaltinamiesiems : A. S. – kiek mažesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai, ir švelnesnės nei skirtinos kaltinamajama R. P., bausmės (dėl teigiamesnės asmenybės); A. R. - mažesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis, ir atitinkamai kaltinamajam A. S. skiriamos, bausmė (dėl antraeilio vaidmens). Tokių proporcijų ir dydžių bausmių kiekvienam iš kaltinamųjų nustatymą suponuoja teismo aukščiau analizuotos šios konkrečios bylos aktualios ir bausmių individualizavimui juridiškai reikšmingos aplinkybės (punktai 45-49), o taip pat BK 54 straipsnio 2 dalies bei 61 straipsnio 1-3 dalių taisyklės. Kaltinamiesiems R. P. ir A. S. paskirtinos bausmės nagrinėjamu veikų daugeto atveju subendrintinos pagal tokias taisykles - pirmiausiai subendrintinos bausmės, paskirtinos už idealiąją sutaptį sudarančias veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę – bausmes apimant, po to nustatyta bausmė subendrintina su paskirtina už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, sudariusią realiąją sutaptį su pirmosiomis, taikant BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę – bausmes iš dalies sudedant; Atsižvelgiant į minimalų nusikalstamų veikų epizodų skaičių (vienas), santykinai ilgą laiką, praėjusį nuo nusikalstamų veikų įvykdymo iki pastarojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo (3,5 m.), vyraujančią teismų praktiką tokiose bylose, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, kaltinamiesiems pridėtinų bausmių dalys (nuo švelnesniųjų) turėtų būti dar mažesnės nei po pusę, teismo vertinimu maždaug 1/3. Kaltinamiesiems R. P. ir A. R. pastarojoje byloje paskirtinos subendrintos už visas veikas bausmės dar papildomai subendrintinos su jų nebaigtomis atlikti paskirtomis jiems paskutiniais įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais/nutartimis, atitinkamai pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant – pridedant prie atitinkamai griežtesnės bausmės po dalį nuo švelnesnės. Pridėtinos bausmės dalį lemia šių kaltinamųjų nusikaltimų recidyvas, įskaitant vienarūšius nusikaltimus ir kt. teismo aukščiau analizuotos (punktai 45-49) aplinkybės, reikšmingos bausmių individualizavimui. Kaltinamajam A. S. paskirtina už šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas bausmė su paskirtąja paskutiniuoju jo atžvilgiu šio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu nebendrintina, kadangi pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka). Nė vienas iš kaltinamųjų šios bylos procese laikinai sulaikytas ar kardomai kalinamas (suimtas) nebuvo, todėl pagrindo įskaitymams nėra. 

52.       Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei tiesiogiai nustatytas baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Aukščiau motyvuotai parinktos ir individualizuotos kiekvienam iš kaltinamųjų bausmės, teismo vertinimu, atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, bus proporcingos tiek kaltinamųjų kiekvieno įvykdytų nusikalstamų veikų, tiek ir jų pačių pavojingumui teismo nuosrendžio priėmimo momentu. BK 641 straipsnio taikymui ir skirtinų kaltinamiesiems bausmių mažinimui faktinio pagrindo taip pat nėra (BK 641 straipsnio 2 dalis, kaltinamieji nė vienas kaltu neprisipažino, todėl teismas turėjo atlikti pilną įrodymų tyrimą).

53.       Kaltinamųjų iš nusikalstamų veikų gauta materialinė nauda prioriteto tvarka iš jų išieškotina ne taikant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, tačiau, esant pagrindui, patenkinant tiesiogiai nuo kaltinamųjų nusikalstamų veikų žalos patyrusio nukentėjusiojo R. A. byloje pareikštą civiliniu ieškiniu reikalavimą atlyginti jam turtinę žalą. Kitų baudžiamojo poveikio priemonių taikymui faktinio pagrindo byloje nenustatyta. Kaltinamiesiems A. S. ir A. R. paskirtos byloje (iki jų įkalinimų pradžios) kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, – jos panaikintinos. Kaltinamajam R. P. tokios priemonės lig šiol paskirtos nebuvo, skirti jam kardomąsias priemones naujai iki pradėjimo vykdyti pastarąjį nuosprendį dėl jo ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje poreikio byloje nenustatyta.

54.       Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusysis R. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl byloje nagrinėjamais kaltinamųjų tyčiniais nusikaltimais jam tiesiogiai padarytos turtinės 526 Eur žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 116). Pagal teismo nustatytas byloje faktines nusikaltimų įvykio aplinkybes (punktas 1), dėl kurių kaltinamieji šioje byloje pripažįstami kaltais, pagal sprendžiamą civilinį ieškinį turi solidariai (žala padaryta bendrais veiksmais) atsakyti, kaip civiliniai atsakovai, visi trys kaltinamieji (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.279 straipsnio 1, 3 ir 4 dalys). Pareikšto byloje ieškinio materialusis reikalavimas apima netektą (pagrobtą) turtą, kaip tiesioginius nuostolius pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurie pagal to paties CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.279 straipsnio 1 dalies, 6.282 straipsnio 3 dalies nustatytą teisinį reguliavimą šiuo atveju visiškai privalo būti kompensuoti (atlyginti) už šią žalą atsakingų (šiuo atveju ją betarpiškai padariusių nusikalstamai bendrininkaujant) asmenų, todėl aptariamas civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pripažįstamas pareikštu teisėtais pagrindais, jį, tame tarpe ir jo dydį, visiškai pagrindžia teismo aukščiau dėstyti ir įvertinti šios bylos faktiniai duomenys, todėl ieškinio reikalavimas atlyginti turtinę žalą visiškai patenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminio tyrimo stadijoje civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo pareiškę nukentėjusios D. J. ir G. S., o taip pat (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė (asociacija) (1 t., b. l. 102, 104, 110), nagrinėjant bylą teisme laisvanoriškai nuo jų atsisakė motyvuojant tuo, kad nuostoliai nukentėjusioms buvo visiškai atlyginti grąžinant pagrobtus pinigus į jų sąskaitas, o asociacijai – kompensuoti D. J.. Kadangi šie atsisakymai visiškai atitinka faktinius bylos duomenis, buvo pareikšti laisva valia ir išklausius teismo išaiškintas kilsiančias dėl to teisines pasekmes, šių civilinių ieškinių atsisakymai buvo teismo priimti ir procesas dėl jų nutrauktas (BPK 113 sraipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Byloje taikomą (9 t., b. l. 1-12, 15-17) procesinę prievartos priemonę – kaltinamųjų R. P., A. S. ir A. R. nuosavybės teisių į 526 Eur vertės jų turtą, kai nežinoma jo sudėtis (turto arešto aktų identifikaciniai kodai : 2020011257, 2020011418 ir 2020011286), apribojimą palikti galioti iki visiško šio nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo nukentėjusiam R. A. priteisimo įvykdymo.

55.       Reikšmingi bylai daiktai – 5 vnt. byloje saugomų kompiuterinių laikmenų (lanksčiųjų CD diskų) su vaizdo, garso ir kt. informacijos įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Visiems trims kaltinamiesiems bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo paskirti gynėjai BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktų juridiniu pagrindu ir teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. vasario 23 d. pažymas Nr. (12.33)PT-1310 ir Nr. (12.33 Mr)PT-1335 bei 2021 m. vasario 24 d. pažymą Nr. (12.33 Mr)PT-1350 sudarė : 460,44 Eur kaltinamajam R. P., 532,32 Eur kaltinamajam A. S. ir 590,94 Eur kaltinamajam A. R.. Kadangi teismas byloje nustatė, jog visi trys kaltinamieji atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigose, nedirba ir pajamų negauna, taip pat pagal viešųjų registrų duomenis neturi nei nekilnojamo, nei registruotino kilnojamo turto, aptariamos bylinėjimosi išlaidos valstybei iš kaltinamųjų, atsižvelgiant į jų faktinę turtinę padėtį, nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kitų priteistinų iš kaltinamųjų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra (BPK 103 ir 105 straipsniai). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

1. R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį,  214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti taip:

        1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

        2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

        3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

        4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

        Pastarąją bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu R. P. nustatyti subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Šią bausmę subendrinti su 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kurią įskaityti atliktą dalį bausmės pagal 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

        Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

2. A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

        2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį – 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

        3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

        4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus  9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

        Pastarąją bausmę subendrinti su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu A. S. nustatyti subendrintą už visas nusikalstamas veikas galutinę bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.         

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

3. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Pastarąją bausmę subendrinti su nebaigta atlikti 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, nustatyta 2021 m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešerius) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kurią įskaityti atliktąją dalį bausmės pagal 2021 m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį.

A. R. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo R. A. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų R. P., A. S. ir A. R. penkis šimtus dvidešimt šešis eurus (526 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. 

Byloje taikomą procesinę prievartos priemonę – nuteistųjų R. P., A. S. ir A. R. nuosavybės teisių į 526 (penkių šimtų dvidešimt šešių) Eur vertės jų turtą, kai nežinoma jo sudėtis (turto arešto aktų identifikaciniai kodai : 2020011257, 2020011418 ir 2020011286), apribojimą palikti galioti iki visiško šio nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo nukentėjusiam R. A. priteisimo įvykdymo.

Reikšmingus bylai daiktus – 5 vnt. byloje saugomų kompiuterinių laikmenų (lanksčiųjų CD diskų) su vaizdo, garso ir kt. informacijos įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.        

Teisėjas                                                                                        Algis Vieraitis