Civilinė byla  Nr. 2-4588-734-2012

                                                            Procesinio sprendimo kategorija 116.1, 35, 42.3

                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01606-2012-4

VILNIAUS MIESTO 1  APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. gruodžio 13 d.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėja  Raimonda Vansevičienė,

Sekretoriaujant  Vitalijai Šiškienei,

Dalyvaujant ieškovui V. Š.,

Atsakovo atstovui advokatui Justui Viliui,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį  atsakovui AB Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklai Nr. 3 dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo, bei įpareigojimo atlikti veiksmus, 

                                                            N u s t a t ė : 

Ieškiniu ( b.l. 2-12) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7127,74 Lt turtinei žalai atlyginti, 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, įpareigoti atsakovą savo sąskaita išvežti iš ieškovo kiemo visas paklotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas, deramai sutvarkyti  dėl tokių veiksmų sudarkytą kiemo aplinką, arba įpareigoti atsakovą atlyginti šių darbų kaštus, bei priteisti patirtas bylinėjimosi  išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2008-10-15 pas atsakovą nusipirko rudos spalvos gelžbetonio trinkeles SO GT URICO-R-6 bei vejos bortus SP JB20. 2009 m. rugpjūčio mėnesį ieškovas šias trinkeles paklojo savo namo kieme, tačiau, jau tų pačių metų spalio mėnesį paaiškėjo, kad trinkelės yra nekokybiškos-jų viršutinis sluoksnis pradėjo luptis, byrėti,  o vejos bortai-skilinėti. Ieškovas kreipėsi į pardavėja dėl parduotos nekokybiškos prekės, atsakovas atsiuntė specialistus, kurie pakeitė dalį trinkelių, tačiau už ieškovo lėšas. Dėl atsakovo neatsakingumo parduodant kokybės neatitinkančias prekes, ieškovas patyrė papildomai 1622,19 Lt nuostolį, nes prieš pakeičiant trinkeles, ieškovas turėjo pirkti  smėlbetonį, kurį privaloma išlieti prieš klojant trinkeles ir vejos bortus. Praėjus neilgam laiko tarpui, t.y. vienai žiemai, ieškovas pastebėjo, kad trinkelės vėl aptrupėjo, bortų paviršius subyrėjo gabalais. Atsakovas, prisiimdamas atsakomybę, 2010 metų vasarą vejos bortus pakeitė naujais, tačiau visiškai skirtingos spalvos. Tokiu būdu buvo sugadintas estetinis kiemo vaizdas. Pirkimo metu atsakovo parduodamų prekių trūkumų nebuvo galima pastebėti, todėl ieškovas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu negalėjo numatyti, jog prekių būklė nėra tokia, kokią tikėjosi gauti, atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, privalėjo pasirūpinti parduodamų prekių kokybe arba suteikti visą objektyvią informaciją apie parduodamą prekę. Kadangi su atsakovu sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, ieškovas, negavęs tinkamos kokybės prekės per tris kartus, 2010 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, kuri nurodė, kad nerinkamos kokybės trinkeles rangovas turi pakeisti savo sąskaita, to neatlikus, ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą. Dėl atsakovo parduotos nekokybiškos prekės, ieškovas patyrė nuostolius: 2008-10-15 sumokėjo 4239,50 Lt, 2009 m. spalio mėnesį už pakeistas trinkeles ir vejos bortus, smėlbetonį sumokėjo 1622,19 Lt, bei patyrė su šiais darbais susijusias išlaidas-    sumokėjo 611,05 Lt už granito skaldą, 655 Lt už cementą ir armatūrą – iš viso 7127,74 Lt . ieškovas prašo priteisti šią sumą iš atsakovo ir įpareigoti atsakovą  savo sąskaita išvežti iš ieškovo kiemo visas atsakovo parduotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas, deramai sutvarkyti dėl tokių veiksmų sudarkytą kiemo aplinką arba  įpareigoti  atsakovą  apmokėti ieškovui  patirtas išlaidas  dėl šių  trūkumų šalinimo.  Taip pat ieškovas, vadovaudamasis CK 6.363 str.4d., 8d., Vartotojų teisių  apsaugos įstatymo 3 str.1d. 5p., dėl patirtų nepatogumų dėl atsakovo kaltės, prašo iš atsakovo priteisti 4000 Lt neturtinę žalą, bei bylinėjimosi išlaidas. 

              Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.

              Atsakovas nurodė, kad ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka  tikrovės, nes atsakovas ieškovo reikalavimu pakeitė trinkeles savo sąskaita ir ieškovas dėl to nepatyrė jokių išlaidų. Pirmą kartą atsakovas 2009 metų spalio mėnesį  pakeitė apie 11,5 kv.m. trinkelių, likusios- atitiko  kokybės reikalavimus. 2009- spalio 13 d. ieškovas pirko papildomą komplektą trinkelių, nes jų, pirktų pirmojo pirkimo metu, nepakako iškloti kiemą. Nesutinka atsakovas, kad ieškovas patyrė papildomai  išlaidų, pirkdamas smėlbetonį, nes atsakovas keisdamas trinkeles klojo jas ant buvusio  pagrindo, kiemo pagrindas nebuvo keičiamas. Kai ieškovas dėl netinkamos kokybės vejos bortų kreipėsi į atsakovą, atsakovas, kaip ir pirmąjį kartą prisiimdamas atsakomybę už parduotą netinkamos kokybės  produkciją, 2010 metų rugpjūčio mėnesį vejos bortus pakeitė naujais, bei dalį kiemo trinkelių toje kiemo vietoje prie garažo. Kur mechaninė apkrova neabejotinai yra didesnė. Atsakovas daro išvadą, kad vejos bortų paviršius ne subyrėjo gabalais, kaip teigia ieškovas, tačiau jų viršutinės briaunos buvo nudaužytos trečiojo asmens, klojimo darbų metu.  Todėl ieškovo teiginiai, kad 2009 metų spalio mėnesį naujai pakeistos prekės buvo netinkamos kokybės, yra neįrodyti. Nesutinka atsakovas su ieškovo teiginiais, kad pakeisti vejos bortai neatitiko  ankstesniu laikotarpiu įsigytų bortų spalvą, nes natūralu, kad vejos bortus pakeitus naujais, iš pradžių jų spalva šiek tiek skiriasi nuo jau eksploatuotų. Betoninių gaminių atspalvis nėra reglamentuojamas, tik nurodoma, kad negali būti didelių skirtumų tarp gamintojo pateiktų ir pirkėjo suderintų bandinių , taip nustatyta LST EN 1338:2003-AC:2006. Tiek trinkelės, tiek vejų  bortai yra gaminami iš natūralių žaliavų, todėl jų atspalviai gali nežymiai skirtis, priklausomai nuo gamybos serijos. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad išklojus trinkeles, jos pabalo, ir tai yra taip pat vienas iš kokybės reikalavimų neatitinkantis kriterijus,  atsakovo manymu toks ieškovo vertinimas yra nepagrįstas, nes baltos spalvos dėmės ant trinkelių galėjo atsirasti  dėl natūralių cheminių procesų. Atsakovo nuomone, ieškinys turi būti atmestas ir dėl to, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovas trinkeles įsigijo 2008-10-15, joms suteiktas trijų metų garantinis terminas, kuris baigėsi 2001-10-15, o ne 2012-09-30, kaip nurodo ieškovas. Atsakovo manymu, ieškovo pasirinkta teisių gynimo būdas pagal CK 6.363 str. nuostatas, nėra  absoliuti, ieškovas, reikalaudamas įpareigoti atsakovą savo sąskaita išvežti iš ieškovo kiemo visas paklotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas, deramai sutvarkyti  dėl tokių veiksmų sudarkytą kiemo aplinką, arba įpareigoti atsakovą atlyginti šių darbų kaštus, taip pat reikalaudamas priteisti turtinę ir neturtinę žalą, t.y. reikalaudamas taikyti  pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą bei restituciją šalių atžvilgiu iš esmės pažeistų proporcingumo bei interesų derinimo principus. Atsakovas prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Liudytoja E. G., apklausta teismo posėdyje 2012-10-29 ( b.l. 154-158), parodė, kad ji dirba pas atsakovą direktoriaus pavaduotoja ir kuruoja gamybą. Liudytoja patvirtino, kad  atsakovas du kartus pagal ieškovo pretenzijas  keitė nekokybiškas trinkeles. Tačiau liudytoja taip pat nurodė, kad atsakovo pagamintos gelžbetonio trinkelės atitinka standarto reikalavimus. Ieškovas prieš perkant buvo supažindintas su įsigyjamų trinkelių aprašu, jų savybėmis.

Liudytojas G. J., apklaustas teismo posėdyje 2012-11-23  ( b.l. 238-241), nurodė, kad jis dirba UAB „Tyrimai ir projektai“, ieškovo užsakymu atliko betoninių trinkelių dangos ir vejos bortų būklės tyrimą  ir surašė būklės tyrimo aktą, kuriuo konstatavo, kad  atsakovo šis gaminys pagamintas iš nekokybiškų medžiagų, kas ir įtakojo tokią jų būklę. Greitu metu, veikiant atmosferiniams reiškiniams, jos praras savo funkcines savybes, nes suirs. Dalis trinkelių neatitinka išvaizdos reikalavimų dėl aptrupėjimo, kita dalis neatitinka funkcinių reikalavimų, nes yra pradėjusios byrėti ir greitu laiku bus tik žvyro krūva. Šiems trinkelių trūkumams jų sudėjimo darbai įtakos neturi.  Trinkelių pabalimai turėjo nusiplauti, o šiuo metu yra praėję keturi metai, o balkšvos dėmės nėra išnykusios, tai be abejo gadina  jų išvaizdą.

Liudytoja L. D., apklausta teismo posėdyje 2012-11-23 ( b.l. 238-241), parodė, kad jos išsilavinimas yra –chemikė, ji dirba UAB „Alzida“.  Jai teko tirti atsakovo gaminamus gaminius-gelžbetonio trinkeles, ieškovo įsigytų trinkelių ji netyrė. Atsakovo gaminamos trinkelės atitinka LST EN 1338 standarto reikalavimus.  Trinkelių pabalimai turi nusiplauti per du metus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: 2008-10-15 PVM sąskaita-faktūra ( b.l. 13), 2009-10-13 PVM sąskaita-faktūra ( b.l. 14), 2009-10-10 PVM sąskaita faktūra ( b.l. 15), 2009-10-06 sąskaita faktūra  ( b.l. 17) (originalūs pirkimo-pardavimo dokumentai – b.l. 74-96)  ieškovas pas atsakovą įsigijo prekes- gelžbetonio trinkeles, vejos bortus,  smėlbetonį, granito skaldą. Atsakovas kartu su pirkimo dokumentais atitikties deklaracija ( b.l.16)  informavo ieškovą, kad parduoda kokybiškas, standartą atitinkančias prekes, kurios skirtos naudoti pėsčiųjų takams,  transporto priemonių teritorijoms, teritorijoms apie pastatus, automobilių aikštelėms, autobusų stotims, degalinėms.  Ieškovas 2010-07-21 pareiškė atsakovui pretenziją dėl esminės sutarties sąlygų  nesilaikymo ir sutarties nutraukimo ( b.l. 25),  pretenzijoje ieškovas nurodo, kad atsakovas pardavė blogos kokybės trinkeles. Atsakovas 2010-08-04  raštu pripažino kad ieškovui pardavė netinkamos kokybės trinkeles, šiame rašte taip pat nurodyta, kad po žiemos išryškėjus naujiems ploto defektams, atsakovas pasiūlė ieškovui pakeisti visas netinkamos kokybės trinkeles įmonės sąskaita ( b.l. 29), Ginčo nagrinėjimo eigoje, ieškovui nesutinkant su pareikštu ieškiniu, atsakovas pateikė antstolio fiksuotą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad aplink ieškovo namo kieme yra paklota 3372 vnt.  trinkelių, iš jų  mažos kvadratinės trinkelės -1640 vnt., atsisluoksniavimo, apdaužymo požymiai pastebimi 85vnt., t.y. 5,18 proc.,  didelės stačiakampės  trinkelės -1586 vnt., atsisluoksniavimo, apdaužymo požymiai pastebimi 130 vnt., -t.y.8,2 proc., pjaustytos trinkelės-146 vnt., atsisluoksniavimo, apdaužymo požymiai pastebimi 1 vnt.,  t.y. 0,69 proc., vejos bortai ( raudoni)- 105 vnt., atsisluoksniavimo požymiai 1 vnt., t.y. 0,95 proc. , kelio bortai ( pilki)-25 vnt., atsisluoksniavimo požymių neužfiksuota, iš pridėtų fotonuotraukų matyti, kad trinkelės yra nevienodos spalvos ( b.l. 109-123).   Iš šio faktinių aplinkybių protokolo darytina išvada, kad  ieškovo nurodyti argumentai, jog atsakovui du kartus keičiant nekokybiškas trinkeles, pakeistų trinkelių, vejos bortų spalva, pirmą kartą įsigytų trinkelių, vejos bortų  spalvai, nebuvo atitaikyta, todėl kiemas vizualiai atrodo margas, taip pat konstatuota, kad 14,33 procentai kiemo trinkelės yra aptrupėjusios ar kitaip pakenktos. Ieškovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas taip pat įrodo, kad dėl nevienodos trinkelių spalvos ieškovo kiemas atrodo margas, trinkelės aptrupėjusios ( b.l. 137-148). Ieškovo pateikta betoninių trinkelių dangos ir vejos bortų būklės tyrimo akte  specialisto konstatuota, jog daugelyje vietų grindinio trinkelių paviršiuje matomas atsisluoksniavęs, atšokęs, byrantis betono sluoksnis, trinkelių paviršius nelygus, kreivalinijinis, grublėtas, prasidėjusi trinkelių betono erozija, eksperto vertinimu apie 30 proc. vertinamų betoninių trinkelių turi paviršiaus trūkumus, trinkelių spalva išblukusi, vietomis matosi pabalimai-išsiskiria trinkelių gamyboje naudotos medžiagos, kurios gadina trinkelių estetinį vaizdą. Esant tokiam vizualiam matomam defektų pobūdžiui ir trinkelių paviršių veikiant atmosferos poveikiui-drėgmei bei šalčiui, tikėtina, kad defektai didės bei mažės trinkelių atsparumas atmosferos poveikiui, veikiančioms apkrovoms, bei blogės trinkelių estetinis vaizdas. Vajos bortų viršutinis betono sluoksnis byrantis, paviršiuje prasidėjusi betono erozija, vejos bortai su aptrupėjusius betono paviršiumi nebeišlaiko pradinių vejos borto matmenų bei pasižymi blogu estetiniu vaizdu. Dalis betoninių trinkelių ir vejos bortų neišlaikė 5 metų garantinio laikotarpio ( b.l. 243-250). Remiantis šiais rašytiniais įrodymais, šalių, liudytojų paaiškinimais, darytina išvada, kad  atsakovas ieškovui pardavė netinkamos kokybės daiktą. Pagal CK 6.363 str.4 d. nuostatas, pirkėjas, kuriam  buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas( išskyrus  maisto produktus), turintis pardavėjo  neaptartų  trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 str.nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo be kitų įpareigojimų, taip pat reikalauti atlyginti daikto trūkumų pašalinimo  išlaidas. CK6.363 str. 4 d. ir 8 d. bei Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakyme „ Dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ 4p., suteikia vartotojui galimybę savo pasirinkimu reikalauti iš pardavėjo patenkinti vieną iš šių reikalavimų: pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; atitinkamai sumažinti prekės kainą; per protingą terminą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus; atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus trūkumų pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas; pirkėjas  gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti  sumokėtą kainą Šiuo atveju netinkamos kokybės daiktą pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grąžinti pardavėjo sąskaita. Pardavėjas, grąžindamas  pirkėjui sumokėtą kainą neturi teisės iš jo išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo  daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. Ieškovas, tikėdamasis, kad atsakovui pakeitus netinkamos kokybės trinkeles į tinkamos kokybės, bus išspręsta problema, tačiau, iš nustatytų byloje aplinkybių, matyti, kad netinkamos kokybės trinkelių skaičius išaugo net iki 30 procentų visų įsigytų prekių, pats atsakovas nurodė, kad  tokio pat atspalvio trinkelių, kokias įsigijo ieškovas, pagaminti neturi galimybės,  todėl  ieškovo ieškinio reikalavimas  nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį bei įpareigoti sugrąžinti kainą bei su trinkelių klojimu susijusias išlaidas, laikytinas pagrįstu ir įrodytu ( b.l. 12, 14, 15, 17, 18, ),  todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina  7127,74 Lt turtinei žalai atlyginti, įpareigojant atsakovą  AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklą Nr. 3“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita išvežti iš ieškovo kiemo visas paklotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas,  sutvarkyti  dėl tokių veiksmų sudarkytą kiemą, to nepadarius, leisti ieškovui  savo lėšomis atlikti šiuos darbus, o patirtas lėšas išsiieškant iš atsakovo. 

Tenkintinas iš dalies ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo neturtinę žalą. CK 6.250 str.2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų nustatytais atvejais. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5p. nustato, kad vartotojai turi teisę į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės ir neturtinės žalos  atlyginimą.  CK 6.250 str.1 d. nurodo, kad neturtinė žala  yra  asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos blogėjimas ir kt., teismo į vertinti pinigais.  Ieškovo nurodyti argumentai, kad dėl atsakovo parduotos netinkamos kokybės prekės jis patyrė didžiulius nepatogumus, nes lyg šio kiemas yra nesutvarkytas, neturi vaizdo, du kartus ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl prekės pakeitimo dėl to buvo sugaištas laikas bei patirti nepatogumai, visetu vertinant visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti iš dalies šį ieškovo reikalavimą priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Specialisto Firma  “ Tyrimai ir projektai “išvadoje konstatuota, jog trinkelių garantijos terminas 5 metai, todėl pagal CK 6.338 str. 3 str. nuostatas, ieškovas per 5 metus nuo prekės įsigijimo turi teisę reikšti pretenziją dėl prekės kokybės, prekes ieškovas įsigijo per du karus : 2008-10-15 ir 2009-10-13 ( b.l. 13-14),  todėl ieškovas, pareikšdamas ieškinį teismui  2012-02-06 ( b.l. 2), nepraleido įstatymo nustatyto termino reikšti pretenzijas dėl daikto kokybės. 

Vadovaujantis CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 484 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą antstoliui ( b.l. 135), 50 Lt už advokato konsultaciją ( b.l. 134), 300 Lt už specialisto išvadą ( b.l. 133)- iš viso  834 Lt bylinėjimosi išlaidų       

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.

                                      N u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklos Nr. 3“ ieškovo V. Š. naudai 7127,74 Lt turtinei žalai atlyginti, 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 834 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovą  AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklą Nr. 3“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita išvežti iš ieškovo kiemo visas paklotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas,  sutvarkyti  dėl tokių veiksmų sudarkytą kiemą, to nepadarius, leisti ieškovui  savo lėšomis atlikti šiuos darbus, o patirtas lėšas išsiieškant iš atsakovo. 

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Raimonda Vansevičienė