Civilinė byla Nr. 2-531-783/2014

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00418-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 54.; 44.5.1;113.2; 116.5.1;

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 16 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva” ieškinį atsakovei E. E. dėl 306,46 Lt skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 306,46 Lt skolą susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2010 m. spalio 22 d. su atsakove buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Sutarties 24 punkte nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2011 m. gegužės 12 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. pranešimu atsakovė buvo įspėta apie sutarties nutraukimą. Pagal sutarties 48 punktą nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo sumokėti baudą, kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Sutartyje atsakovės pasirinktame apmokėjimo už paslaugas plane „Bitė Visur” nustatytas 10,00 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas, o pažeidimas padarytas likus 17 mėnesių iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl bauda už sutarties sąlygų nevykdymą yra 170,00 Lt. Ieškovas pateikė atsakovei 2011 m. liepos 1 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 306,46 Lt. Skolos susidarymo laikotarpis nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d.

Procesiniai dokumentai atsakovei viešo paskelbimo būdu įteikti 2014 m. liepos 1 d. (b.l. 21). Atsakovė per teismo nustatytą 14 d. terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes ieškovas yra pateikęs prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

              Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, daroma išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 str.–6.251 str., 6.256 str.). Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Bitė Lietuva” ir E. E. 2010 m. spalio 22 d. buvo sudaryta viešojo judriojo ryšio abonentinė sutartis Nr. GSCD/62231/2010, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva” įsipareigojo tiekti judriojo telefono ryšio paslaugas, o E. E. - naudotis paslaugomis ir mokėti už paslaugas sutartyje nustatytais tarifais (b.l. 5-7). Ieškovas 2011 m. gegužės 12 d. sutarties vykdymą sustabdė, 2011 m. liepos 1 d. ieškovas atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija TA, Nr. 0014648646, kurioje nurodė, jog skola už suteiktas paslaugas yra 136,46 Lt, bauda – 170 Lt, viso skola yra 306,46 Lt (b.l.8), o 2011 m. rugpjūčio 17 d. pranešė apie sutarties nutraukimą. Pagal sutarties 24 punktą atsakovė įsipareigojo apmokėti pateiktą sąskaitą per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos, taip pat šalys sutarties 48 punktu susitarė, kad nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo sumokėti baudą, kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog yra apmokėjusi 136,46 Lt skolą už suteiktas paslaugas, todėl pripažįstama, kad atsakovė, nevykdė savo pareigos tinkamai ir nustatytais terminais vykdyti prievolę, t.y. laiku mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti 136,46 Lt skolą yra pagrįstas ir tenkinamas. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, jog šalys, aptarusios sutarties nevykdymo pasekmes, sutarė dėl minimalaus apmokėjimo, priešingai, kaip matyti iš specialių sutarties sąlygų (b.l. 5), atsakovė pasirinko planą „Bitė Visur, 18“ ir sutarė, jog minimalus mokestis yra 0 (teismas tokią išvadą daro į skliausteliuose prie pasirinkto plano nurodomą „min 0“). Ieškovo pateiktuose įrodymuose nėra nurodytas kitas minimalus prakalbamas mokestis, taip pat tokio dydžio minimalaus mokesčio nėra aptarta ir Sutarties 48 punkte, kuriuo remiasi ieškovas grįsdamas ieškinį. Nepateikus kitų įrodymų, jog ieškovas ir atsakovė sutarė dėl 10 Lt minimalaus prakalbamo mokesčio, ieškovui nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės anksčiau sutarto laiko, ieškovas neturėjo pagrindo paskaičiuoti tokio dydžio baudą (170 Lt) remdamasis minimaliu prakalbamu mokesčiu, todėl reikalavimas dėl 170 Lt yra atmetamas.

Iš atsakovės E. E. ieškovui priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes atsakovė yra fizinis asmuo neįvykdęs piniginės prievolės (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės E. E. ieškovui, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 44,53% reikalavimų), priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 32,06 Lt žyminio mokesčio (b.l.13) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.), 16,03 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas (b.l. 10-12) (CPK 98 str., 93 str.).

Šalims tenkančios valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,99 Lt (2014-07-16 pažyma, b.l. 2)), nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas  išdėstyta  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.,  285 str.1 d. ir 2 d., 286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 136,46 Lt (vieną šimtą trisdešimt šešių litų 46 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2014 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 32,06 Lt (trisdešimt du litus 6 centus) žyminio mokesčio ir 16,03 Lt (šešiolika litų 3 centus) už advokato suteiktas teisines paslaugas ieškovo UAB „Bitė Lietuva”, į.k. 110688998, buveinė Žemaitės g. 15, 03118, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas “Swedbank”, AB, b.k. 73000, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                    Virginijus Skaraitis