Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.10; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 11 d.
Šiauliai
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Žano Kubecko ir Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant Janinai Morkūnienei,
dalyvaujant pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto ŽŪB „Artumė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „BFMG“, atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei,
atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei Aldonai Špakauskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto ŽŪB „Artumė“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „BFMG“, patikslintą skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėja likviduojama dėl bankroto ŽŪB „Artumė“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „BFMG“ (toliau – ir pareiškėja), kreipėsi į teismą su prašymu: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. AD5-19160 „Dėl pažymos įmonei išregistruoti išdavimo“; 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2023 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 21RE3-162 (AG3-144/27-2023); 3) priteisti iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja skunde ir pareiškėjos atstovė advokatė Akvilė Gargasaitė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. birželio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto bylą ŽŪB „Artumė“, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „BFMG“. 2023 m. balandžio 4 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija surašė pavedimą atlikti patikrinimą, kuriuo pavesta patikrinti žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 5 d. AAD Šiaulių valdyba privalomuoju nurodymu Nr. PN-370 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įpareigojo ŽŪB „Artumė“ sutvarkyti žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pavojingas ir nepavojingas atliekas perduoti atliekų tvarkytojui. Pareiškėja, atsižvelgdama į Privalomąjį nurodymą, 2023 m. birželio 9 d. pranešimu informavo atsakovą, jog BŽŪB „Artumė“, pasitelkdama rangovą UAB „Grizlėja“, sutvarkė žemės sklypą bei pavojingas ir nepavojingas atliekas perdavė atliekų tvarkytojui. Žemės sklype buvo rastos padangos, kurios buvo surinktos. 2023 m. gegužės 26 d. pasirašyta naudoti nebetinkamų padangų panaudojimo sutartis, kurios pagrindu AB „Akmenės cementas“ įsipareigojo priimti padangas bei jas utilizuoti įstatymų nustatyta tvarka. Nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 22 d. atsakovui pateikė prašymą, kuriuo prašė išduoti pažymą, leidžiančią BŽŪB „Artumė“ išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. AAD Šiaulių valdyba 2023 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. AD5-18696 nurodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. buvo atliktas ŽBŪŽ „Artumė“ patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad įmonės veiklavietėje nebėra pirminės apžiūros metu 2023 m. balandžio 4 d. rastų ir aprašytų apžiūros akte Nr. TVR-2186 didmaišių su įvairiomis atliekomis, tarp kurių buvo ir išardytų automobilių kėlubų apdailos detalių, lengvųjų automobilių bamperių krūvos, vienos 1 m3 plastikinės talpos su įvairiomis, naftos produktais išteptomis atliekomis viduje, plastiko bakelių su naftos produktais bei bakelių nuo pavojingų cheminių medžiagų. Taip pat sklype nebebuvo ir dalinai išardyto automobilio AUDI. 2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėja pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad BŽŪB „Artumė“ nemokumo administratoriaus turimais duomenimis, žemės sklype nemokumo administratoriui nežinomą veiklą vykdė buvęs BŽŪB „Artumė“ vadovas V. K. ir / arba vadovo artimas giminaitis G. K.. Nurodė, jog nemokumo administratorius neturi duomenų, kas ir kada išvežė 2023 m. balandžio 4 d. pirminės apžiūros metu rastas ir aprašytas atliekas. Atsižvelgiant į tai, kad iki po bankroto bylos iškėlimo minėtu sklypu naudojosi V. K. ir / arba G. K., būtent šie asmenys galimai išvežė minėtas atliekas. UAB „Grizlėja“ atliekant savavališkos statybos padarinių sutvarkymo darbus, į žemės sklypą atvyko G. K. ir nurodė, jog transporto priemonė AUDI priklauso jam bei išsivežė ją. AAD Šiaulių valdyba, susipažinusi su pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 22 d. prašymu bei 2023 m. rugpjūčio 31 d. pranešimu, 2023 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą Nr. AD5-19160 „Dėl pažymos dėl įmonės išregistravimo išdavimo“, kuriame nurodė, jog pažyma dėl atliekų sutvarkymo nebus išduota tol, kol nebus pateikti dokumentai, įrodantys atliekų sutvarkymą. Minėtu raštu atsakovas taip pat prašė nurodyti atsakingą asmenį, dėl kurio netinkamo veikimo ar neveikimo susidarė tokia padėtis tvarkant atliekas BŽŪB „Artumė“. Pareiškėja kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), prašydama panaikinti 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, tačiau 2023 m. spalio 26 d. sprendimu jos skundas atmestas, kaip nepagrįstas. Pareiškėjos atstovė nurodo, kad šiuo atveju susidarė situacija, kai atsakovas neišduoda pažymos, nes nepateikta dalis 2023 m. balandžio 4 d. atlikto patikrinimo metu rastų atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams dokumentų, be to, nepateikti ir dalinai išardyto automobilio AUDI perdavimo trečiajam asmeniui dokumentai. Pažymėjo, jog minėtų atliekų nebėra žemės sklype ir nemokumo administratorius neturi duomenų, kas galėjo sutvarkyti ir išvežti atliekas bei kur jos šiuo metu yra. Žemės sklype buvusi transporto priemonė niekada nepriklausė pareiškėjai. Nurodė, jog pareiškėja, atstovaujama nemokumo administratoriaus, neturi objektyvios galimybės pateikti dokumentus apie atliekų sutvarkymą. Nurodė, kad patikrinimai įvyko 2023 m. balandžio 4 d. ir 2023 m. gegužės 5 d. 2023 m. gegužės 5 d. buvo nustatyta, jog dalies 2023 m. balandžio 4 d. rastų atliekų nėra. Atitinkamai privalomasis nurodymas surašytas 2023 m. gegužės 5 d. Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad įvykdė 2023 m. gegužės 5 d. duotą Privalomąjį nurodymą, t. y. sutvarkė žemės sklype buvusias atliekas. Mano, jog atsakovas tik formaliai įvertinęs faktinę situaciją, nepagrįstai neišdavė pareiškėjai pažymos, leidžiančios ŽŪB „Artumė“ išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, nurodant, jog visas atliekas, buvusias sklype, pareiškėja tinkamai sutvarkė ir pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad sklypo teritorija yra neaptverta, tik papildomai pagrindžia priežastį, kodėl pareiškėja neturi objektyvių duomenų, kur atliekos buvo išvežtos. Esant dabartinei situacijai BŽŪB „Artumė“ veikla, tikėtina, niekada nebus pripažinta pasibaigusia, kadangi formaliai nebus pateikta pažyma, kuri atsakovo neišduodama dėl atliekų, kurių šiuo metu nėra, ir nežinoma, kas jas išvežė bei kur jos gali būti, nesutvarkymo.
Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjos, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „BFMG“, patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime ir jo atstovė Aldona Špakauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Komisija iš bylos rašytinių duomenų ir posėdžio metu išsakytų argumentų nustatė, kad nors BŽŪB „Artumė“ veiklavietėje patikrinimų metu rastų atliekų faktiškai nebėra, tačiau pareiškėja nepateikė visų atliekų sutvarkymą (perdavimą atliekų tvarkytojams) pagrindžiančių dokumentų, t. y. dalis sklype buvusių atliekų buvo pašalintos nesilaikant Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio ir Taisyklių 7 bei 9 punkto reikalavimų. Komisija sprendime įvertino ir tai, jog Privalomajame nurodyme nurodytos konkrečios priemonės kilusioms grėsmėms pašalinti, t. y. įpareigojimas pradėti vesti atliekų apskaitą, sutvarkyti atliekų laikymo vietą ir pavojingas bei nepavojingas atliekas perduoti atliekų tvarkytojams. Šios aplinkybės patvirtina, jog nuo 2022 m. birželio 28 d. perėmęs BŽŪB „Artumė“ teises ir pareigas, nemokumo administratorius ilgą laiką nevykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatyme imperatyviai nustatytos pareigos sutvarkyti administruojamai bendrovei priklausančiame sklype esančias atliekas ir aktyvių atliekų tvarkymo veiksmų iš esmės ėmėsi tik atsakovui atlikus patikrinimus bei nurodžius pašalinti nustatytus atliekų tvarkymo pažeidimus. Atsakovas nurodė, jog sutinka su Komisijos sprendimu, jog pareiškėja neatliko visų veiksmų, nevykdė atliekų apsaugos, nepasirūpino surinkti informaciją apie dingusias atliekas. Pareiškėjos teigimu, AAD galėtų pats surinkti reikalingą informaciją, tačiau, atsakovas pažymi, jog būtent nemokumo administratoriui nustatyta pareiga sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, jo diskrecijai priskirtinas teisės aktuose numatytų priemonių pasirinkimas įstatymuose iškeltiems tikslams įgyvendinti. Pareiškėjos buvo paprašyta nurodyti atsakingą asmenį, dėl kurio netinkamo veikimo ar neveikimo susidarė tokia padėtis tvarkant atliekas BŽŪB „Artumė“, tačiau pareiškėja tokių duomenų nepateikė, todėl nesant kito atsakingo asmens, būtent nemokumo administratorius turi pateikti visą su dalimi atliekų susijusią informaciją. Pažymėjo, jog bankroto byla pareiškėjai iškelta 2022 m. birželio 9 d., todėl nuo administravimo pradžios nemokumo administratorius turėjo numatyti atliekų sutvarkymo priemones, kad išvengtų neigiamų pasekmių. Nemokumo administratorius, įgijęs atitinkamas teises ir pareigas nuo 2022 m. birželio 28 d., nepateikė įrodymų, jog tinkamai rūpinosi ir ėmėsi teisės aktuose nustatytų priemonių užtikrinti dalies atliekų sutvarkymą. Atliekų turėtojas įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. Pareiškėja, kaip kvalifikuotas subjektas, organizuojant atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą, privalo atliekas tvarkyti ne pagal galimybes, o vadovaujantis specialiuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Šiuo atveju, susiklosčius tokiai situacijai, jog nebuvo tinkamai užtikrintas dalies atliekų tvarkymas (neaišku, ar atliekos, tarp jų pavojingos, perduotos tinkamam subjektui ir jų buvimo vieta), pagal nustatytą kompetenciją AAD, spręsdamas ginčo pažymos išdavimo klausimą, turi teisę ir pareigą iš atsakingo asmens, nemokumo administratoriaus, reikalauti pateikti atitinkamus dokumentus ir toks reikalavimas negali būti vertinamas kaip formalus. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos nuomone, jog reikalavimas neįgyvendinamas. Pareiškėja nurodo, kad apardytas automobilis nepriklausė įmonei, tačiau nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų; nurodo asmenis, kurie naudojosi neaptvertu sklypu ir galimai yra susiję su atliekų dingimu, tačiau nesiima jokių veiksmų reikšmingoms aplinkybėms išsiaiškinti. Pareiškėja turi imtis veiksmų nustatyti ir įrodyti, kad ėmėsi kokių nors konkrečių priemonių išsiaiškinti, kada ir kokiomis aplinkybėmis dingo dalis atliekų. Pareiškėjos prielaidos, kad minimas atliekas išsivežė buvęs vadovas ir / ar jo giminaitis, nėra pagrįstos, todėl negali būti laikomos tinkamu įrodymu dėl atliekų dingimo.
Pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto ŽŪB „Artumė“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „BFMG“, patikslintas skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. AD5-19160 „Dėl pažymos įmonei išregistruoti išdavimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi ŽŪB „Artumė“ buvo iškelta bankroto byla ir UAB „BFMG“ paskirta nemokumo administratore.
2023 m. balandžio 5 d. apžiūros akte Nr. TVR-2186 užfiksuota, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), sukrauti didmaišiai, statinės, įvairių atliekų krūvos, apie 30 didelių traktorinių padangų, dalinai išardytas lengvasis automobilis.
2023 m. gegužės 4 d. patikrinimo akte Nr. PA-1723 pastebėta, kad BŽŪB „Artumė“ veiklavietėje nebėra pirminės apžiūros metu 2023 m. balandžio 4 d. rastų ir aprašytų apžiūros akte Nr. TVR-2186 didmaišių su įvairiomis atliekomis, tarp kurių buvo ir išardytų automobilių kėbulų, apdailos detalių, nebėra lengvųjų automobilių bamperių krūvos, vienos 1 m3 plastikinės tarpos su įvairiomis, naftos produktais išteptomis, atliekomis viduje, plastiko bakelių su naftos produktais bei bakelių nuo pavojingų cheminių medžiagų. Minėtame sklype taip pat nebėra ir dalinai išardyto automobilio AUDI. Nemokumo administratoriaus atstovo teigimu, jis buvo perduotas buvusiam bendrovės vadovui.
2023 m. gegužės 5 d. Privalomuoju nurodymu Nr. PN-370 pareiškėja įpareigota iki 2023 m. birželio 5 d.: 1) nedelsiant visas pavojingas atliekas tvarkyti taip, kaip numatyta Atliekų tvarkymo taisyklėse. Laikinai laikomos pavojingos atliekos turi būti supakuotos taip, kad jos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai. Pavojingųjų atliekų pakuotės, konteineriai turi būti sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juose esančios pavojingosios atliekos negalėtų išsipilti, išsibarstyti, išgaruoti ar kitaip patekti į aplinką. Pavojingųjų atliekų pakuočių, konteinerių dangčiai ir kamščiai turi būti tvirti ir sandarūs, sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juos būtų galima saugiai atidaryti ir uždaryti, kad jie laikymo, perkėlimo ar vežimo metu nesutrūktų, neatsilaisvintų, neatsidarytų ir juose esančios medžiagos nepatektų į aplinką. Pavojingųjų atliekų laikymo vieta turi būti padengta nelaidžia danga, atsparia skysčių ardančiajam poveikiui. Pavojingųjų atliekų laikymo vieta turi būti aptverta ir apsaugota nuo pašalinių asmenų patekimo. Taip pat pavojingųjų atliekų laikymo vieta (išskyrus eksploatuoti netinkamas transporto priemones) turi būti įrengta su stogine, kad atliekos būtų apsaugotos nuo kritulių ir tiesioginių saulės spindulių, vėjo ir kitokio neigiamo aplinkos poveikio; 2) nedelsiant surinkti bankrutuojančios ŽŪB „Artumė“ veiklavietėje (duomenys neskelbtini), ar kitose žinomose bankrutuojančios ŽŪB „Artumė“ veiklavietėse esantį naftos produktais užterštą gruntą ir jį perduoti atliekų tvarkytojams, kaip numatyta Atliekų tvarkymo taisyklėse; 3) pradėti vesti atliekų apskaitą GPAIS sistemoje; 4) pavojingas ir nepavojingas atliekas perduoti atliekų tvarkytojams. Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijai pateikti tai įrodančius dokumentus.
2023 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėja kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybą, prašydama išduoti pažymą, leidžiančią ŽŪB „Artumė“ išregistruoti iš Juridinių asmenų registro.
AAD Šiaulių valdyba 2023 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. AD5-18696 „Dėl pažymos įmonei išregistruoti išdavimo“ pažymėjo, jog vykdant Privalomąjį nurodymą Nr. PN-370 buvo sutvarkytos atliekos, kurios buvo rastos darant bendrą patikrinimą 2023 m. gegužės 3 d., paaiškinimo iš UAB „BFMG“, kur dingo dalis pirmosios apžiūros metu rastų ir aprašytų atliekų, negauta, taip pat nebuvo pateikti dalies atliekų pridavimo atliekų tvarkytojams dokumentai, todėl pažyma dėl atliekų sutvarkymo nebus išduota, kol nebus pateikti atliekų sutvarkymo dokumentai. Atsakovas įpareigojo pareiškėją nurodyti atsakingą asmenį, dėl kurio netinkamo veikimo ar neveikimo susidarė tokia padėtis tvarkant atliekas BŽŪB „Artumė“.
2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėja pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydama išduoti pažymą, leidžiančią ŽŪB „Artumė“ išregistruoti iš Juridinių asmenų registro.
AAD Šiaulių valdyba 2023 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. AD5-19160 „Dėl pažymos įmonei išregistruoti išdavimo“ (skundžiamas aktas) pažymą išduoti atsisakė, nurodė, kad pažyma dėl atliekų sutvarkymo išduodama tik nemokumo administratoriui pateikus šių atliekų sutvarkymo dokumentus. AAD Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija negavo iš pareiškėjos dalies atliekų (didmaišių su įvairiomis atliekomis, tarp kurių buvo ir išardytų automobilių kėbulų apdailos detalių, lengvųjų automobilių bamperių krūvos, vienos 1 m3 plastikinės talpos su įvairiomis, naftos produktais išteptomis atliekomis viduje, plastiko bakelių su naftos produktais bei bakelių nuo pavojingų cheminių medžiagų, kurių nebėra minėtame sklype) perdavimo atliekų tvarkytojams dokumentų. Nepateikti ir dalinai išardyto automobilio AUDI perdavimo trečiajam asmeniui dokumentai.
Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius 2023 m. spalio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 21RE3162 (AG3-144/27-2023) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Sprendime nurodė, jog nemokumo administratoriaus pareiga sutvarkyti iš įmonės veiklos atsiradusias atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą kyla iš Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punkto. Vien ta aplinkybė, jog iš BŽŪB „Artumė“ priklausančio sklypo faktiškai visos atliekos yra pašalintos, nereiškia, jog pareiškėja tinkamai įgyvendino Juridinių asmenų nemokumo įstatymo, Atliekų tvarkymo įstatymo ir Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintos Atliekų tvarkymo taisyklės.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje susidarė situacija, kuomet proceso šalys neginčija, jog žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto
Nr. 4400-1233-8379, atliekų faktiškai nebėra, tačiau pažyma, kuri leistų ŽŪB „Artumė“ išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, neišduodama dėl to, jog pareiškėja nepateikė dalies atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų, t. y. bankroto administratorius, tvarkydamas atliekas, nesilaikė įstatymuose įtvirtintų reikalavimų.
Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 100 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Prie šio straipsnio 2 dalyje nurodyto prašymo pridedama institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Įvertinus aukščiau aptartą normą, darytina išvada, jog pagrindas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai institucijai išduoti pažymą yra aplinkybė, jog juridinis asmuo, prašantis išduoti tokią pažymą, tinkamai sutvarkė atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Išduodama pažyma patvirtinamas atliekų, užteršto dirvožemio bei grunto sutvarkymo faktas.
JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą.
Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atliekų turėtojas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. Atliekos tvarkomos aplinkos ministro patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7 punkte numatyta, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal rašytinės formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę šią veiklą vykdyti. Taisyklių 9 punkte numatyta, kad atliekų turėtojas pats arba per vežėją perdavęs atliekas tokias atliekas apdorojančiai įmonei – prekiautojui atliekomis, tarpininkui, privalo turėti atliekų perdavimą patvirtinantį dokumentą (pvz., sąskaitą faktūrą; atliekų perdavimo–priėmimo aktą; atliekų vežimo lydraštį (toliau – Lydraštis), kuriame turi būti nurodyti perduotų atliekų pavadinimas, atliekų kodas pagal atliekų sąrašą (Taisyklių 1 priedas) ir svoris, atliekų perdavimo data.
Taisyklių 132 punkte numatyta, kad asmenys, pažeidę Taisyklių reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo nustatyta tvarka.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 9 d. Šiaulių apygardos teismui nutartimi iškėlus ŽŪB „Artumė“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „BFMG“, kuri nuo šios datos prisiėmė visus JANĮ 66 straipsnyje numatytus įsipareigojimus, tarp jų ir pareigą organizuoti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą.
2023 m. balandžio 4 d. Aplinkos apsaugos departamento specialistams atlikus patikrinimą ir nustačius, kad neaptvertoje ŽŪB „Artumė“ teritorijoje sukrauti didmaišiai, statinės, įvairių atliekų krūvos, apie 30 didelių traktorinių padangų, dalinai išardytas lengvasis automobilis AUDI ir kt., nemokumo administratorius privalėjo imtis visų įstatymuose nustatytų priemonių, jog bankrutuojančios įmonės teritorijoje susidariusios atliekos būtų sutvarkytos, laikantis atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų.
LVAT dėl bankroto administratoriaus atsakomybės yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018).
Tuo atveju, kai bankrutuojantis juridinis asmuo įvykdo JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimą, t. y. kai sutvarko atliekas, užterštą dirvožemį bei gruntą, bet tai atlieka nesilaikant JANĮ, Atliekų tvarkymo įstatyme ir Taisyklėse numatytų reikalavimų, bankroto administratorius turėtų atsakyti ANK ir AAĮ nustatyta tvarka. Bankroto administratoriaus atsakomybė dėl to, jog jis netinkamai įgyvendino atliekų sutvarkymo reikalavimus, nepaneigia JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punkto įvykdymo, kuris yra pagrindas pažymai, patvirtinančiai atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą, išdavimui.
Priešingu atveju, įpareigojus įmonę pateikti dokumentus apie atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą, kurių pastaroji objektyviai pateikti negali, būtų neproporcingai apribota bankrutuojančios įmonės teisė užbaigti bankroto procesą, nes tokių duomenų įmonė dėl netinkamai bankroto administratoriaus atliktų pareigų, įvykdyti negalėtų.
Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. AD5-18696 „Dėl pažymos įmonei išregistruoti išdavimo“ prašė nurodyti atsakingą asmenį, dėl kurio netinkamo veikimo ar neveikimo susidarė tokia padėtis tvarkant atliekas BŽŪB „Artumė“.
Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 31 d. raštu nurodė, kad nemokumo administratoriaus turimais duomenimis, BŽŪB „Artumė“ priklausančiame žemės sklype nemokumo administratoriui nežinomą veiklą vykdė buvęs BŽŪB „Artumė“ vadovas V. K. ir / arba vadovo artimas giminaitis G. K., pateikė šių asmenų asmens kodus, tačiau atsakovas skundžiame 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendime nepasisakė dėl pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašte nurodytų asmenų veiklos ir atsakomybės, nenurodė, ar buvo į šiuos asmenis kreiptasi dėl atliekų sutvarkymo, ar buvo atliktas koks nors tyrimas. Priešingai, atsakovas 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu pakartotinai paprašė, jog pareiškėja nurodytų atsakingus asmenis, dėl kurių netinkamo veikimo ar neveikimo susidarė tokia padėtis tvarkant atliekas BŽŪB „Artumė“.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 straipsnio 9 punkte numatyta, kad, siekdami užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai taiko aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidėjams šiame ir kituose įstatymuose nustatytas teisinio poveikio priemones – nustatyta tvarka skiria administracines nuobaudas (įstatymų nustatytais atvejais perduoda medžiagą teisėsaugos institucijoms spręsti klausimą dėl kaltų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn) ir ekonomines baudas, taiko kitas įstatymų nustatytas teisinio poveikio priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, asmeniui taikyti teisinio poveikio priemones gali tik pareigūnas, prieš tai tinkamai ištyręs nustatytas aplinkybes, todėl ši pareiga nepagali būti perkeliama pareiškėjai, t. y. ji nėra subjektas, kuris galėtų atlikti veiksmus ir nustatyti asmenį, atsakingą dėl susidariusios padėties BŽŪB „Artumė“ tvarkant atliekas. Atsakovo pakartotinis reikalavimas nurodyti atsakingą asmenį, kuomet pareiškėja jau tai yra padariusi, nepagrįstas.
Atkreiptinas dėmesys, jog vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punktas), įstatymo viršenybės principas inter alia (be kita ko) reikalauja, jog administraciniai aktai, tarp jų ir veiksmai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (žr., pvz., 2014 m. spalio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1902/2014).
VAĮ 10 straipsnyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Administracinių teismų praktikoje aiškinant šias VAĮ nuostatas yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Šia teisės norma iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-884-438/2019).
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimas Nr. AD5-19160 „Dėl pažymos įmonei išregistruoti išdavimo“ naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius 2023 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. 21RE3-162(AG3-144/27-2023) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Komisija konstatavo, kad nemokumo administratoriaus pareiga sutvarkyti iš įmonės veiklos atsiradusias atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą kyla iš Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 15 punkto. Vien ta aplinkybė, jog iš BŽŪB „Artumė“ priklausančio sklypo faktiškai visos atliekos yra pašalintos, nereiškia, jog pareiškėja tinkamai įgyvendino Juridinių asmenų nemokumo įstatymo, Atliekų tvarkymo įstatymo ir Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus.
Teismas, įvertinęs byloje esamą medžiagą bei išanalizavęs tarp šalių kilusį ginčą reglamentuojančias teisės normas, sprendžia, jog Lietuvos administracinių ginčų komisija, turėdama pareigą išsiaiškinti byloje kilusio ginčo esmę, netinkamai taikė JANĮ, Atliekų tvarkymo įstatymo ir Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatas, nepagrįstai neišskyrė bankroto administratoriaus atsakomybės dėl netinkamo atliekų tvarkymo, kaip nesudarančios pagrindo konstatuoti, jog atliekų, dirvožemio ir grunto sutvarkymo atveju pažyma, patvirtinanti aukščiau minėtų atliekų sutvarkymą, neišduodama. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2023 m. spalio 26 d. sprendimas Nr. 21RE3-162(AG3-144/27-2023) naikintinas.
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Pareiškėja teismo prašė priteisti iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos visas pareiškėjos ŽŪB „Artumė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
Byloje esantis 2023 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1116132552886 patvirtinta, jog pareiškėja ŽŪB „Artumė“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „BFMG“, už skundo pateikimą teismui sumokėjo 22,50 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos skundas tenkintinas, iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiškėjai ŽŪB „Artumė“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „BFMG“ priteistinos 22,50 Eur bylinėjimo išlaidos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto ŽŪB „Artumė“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „BFMG“ patikslintą skundą tenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. AD5-19160 „Dėl pažymos įmonei išregistruoti išdavimo“.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2023 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 21RE3-162 (AG3-144/27-2023).
Priteisti iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiškėjai ŽŪB „Artumė“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „BFMG“, 22,50 Eur (dvidešimt du eurai 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjai Deimantė Andrulytė
Žanas Kubeckas
Jarūnė Sedalienė