Administracinė byla Nr. eA-1805-442/2024

 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01385-2022-8

        Procesinio sprendimo kategorija 19.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 2 d.

Vilnius

        Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos ,,Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 1SS-761-(5.59 E) (toliau – ir NŽT sprendimas); 2) panaikinti NŽT Palangos skyriaus 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 16SD-687-(14.16.136 E) (toliau – ir NŽT Palangos skyriaus sprendimas); 3) įpareigoti NŽT iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. spalio 1 d. prašymą Nr. SD-180 „Dėl NT objekto kadastrinių matavimų bylos registravimo“.

2.       Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1       Pareiškėjas naudojasi valstybiniu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Žemės sklypo patikėtinis – NŽT. Žemės sklype stovi šie statiniai: pastatas – mokymo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – mokymo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ir Statiniai), kurie priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise valdomi Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (toliau – ir Ministerija), o panaudos pagrindais naudojami pareiškėjo. Pareiškėjui pateikus valstybės įmonei Registrų centrui (toliau – ir Registrų centras) prašymą įrašyti kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyrius 2019 m. liepos 29 d. sprendimu prašymą atmetė bei nurodė, jog Žemės sklypo kadastro duomenys privalo būti įregistruoti iki Statinių registravimo arba Statinių kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre.

2.2       Pagal pareiškėjo kreipimąsi NŽT Palangos skyriaus vedėjas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 16SK-252-(14.16.110.) patvirtinto Žemės sklypo kadastro duomenis pagal Registrų centro matininko parengtą elektroninę Žemės sklypo kadastro duomenų bylą. NŽT Palangos skyrius 2022 m. balandžio 8 d. sprendime Nr. 16SD-(14.16.136 E.) nurodė, kad NŽT Palangos skyrius negali įvykdyti pareiškėjo prašymo, kadangi pateiktoje kadastro duomenų byloje pateikti klaidingi duomenys. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu NŽT Palangos skyriaus sprendimu, kreipėsi į NŽT direktorių su 2020 m. balandžio 20 d. skundu dėl minėto sprendimo panaikinimo. NŽT 2022 m. gegužės 20 d., išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė sprendimą Nr. 1SS-761-(5.59 E.), kuriuo nusprendė: „Atsižvelgdami į tai, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjami Jūsų 2022 m. balandžio 20 d. skunde keliami klausimai dėl žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esančių statinių (teniso kortų) nuosavybės teisės, šią prašymo dalį paliekame nenagrinėtą ir informuojame, kad teismui priėmus sprendimą dėl to, kam nuosavybės teise priklauso žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esantys statiniai (teniso kortai), Palangos skyrius galės, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo
13 straipsnio 2 dalimi, priimti sprendimą kreiptis į Registrų centrą dėl prašymo įrašyti nekilnojamojo daikto (žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą“.

2.3       NŽT Sprendimas neįvardintas kaip „Sprendimas dėl skundo išnagrinėjimo“, jame nenurodyta skundo esmė ir pareiškėjo reikalavimai, nenurodyti argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas sprendimas, arba kuriais atmetamas pareiškėjo reikalavimas, taip pat teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimamas sprendimas, bei nenurodytas nei vienas Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 (toliau – ir Ginčų nagrinėjimo taisyklės), 30.1–30.5 papunkčiuose nurodytų sprendimų. NŽT priėmė sprendimą, kuriuo „šią prašymo dalį“ paliko nenagrinėtą, nors Ginčų nagrinėjimo taisyklių 30.1–30.5 papunkčiai nenumato NŽT direktoriui tokios galimybės. Neaišku, ar NŽT paliko pareiškėjo skundo dėl NŽT Palangos skyriaus sprendimo dalį nenagrinėtą, ar pareiškėjo 2019 m. spalio 1 d. prašymo Nr. SD-180 dalį (ir kurią) nenagrinėtą. Pareiškėjo prašymas teismo įpareigojimu privalėjo būti išnagrinėtas ne vėliau kaip 2022 m. kovo 28 d., tačiau NŽT Palangos skyriaus sprendimas buvo priimtas tik 2022 m. balandžio 28 d., o NŽT sprendimas buvo priimtas 2022 m. gegužės 20 d.

2.4       NŽT sprendimu buvo suderinta ir patvirtinta Žemės sklypo kadastro duomenų byla su joje pateiktais duomenimis, t. y. kad Ministerija yra naujai formuojamų statinių savininkas. Šie duomenys buvo patikrinti NŽT, todėl sprendimas, kuriuo kadastro duomenų byla buvo suderinta ir patvirtina, buvo privalomas ir NŽT turėjo būti vykdomas. Prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą gali pateikti tik NŽT, kaip Žemės sklypo patikėtinis, NŽT atsisakymas įvykdyti pareiškėjo prašymą ir perduoti registravimui kadastrinių duomenų pakeitimą Žemės sklypui tuo pagrindu, kad kadastro duomenų byloje pateikti, kaip nurodyta, neteisingi, tačiau pačios NŽT patvirtinti duomenys, pažeidžia viešojo administravimo subjekto sprendimo privalomumo principą.

2.5       Kartu su NŽT Palangos skyriaus sprendimu nebuvo pateikta objektyvių įrodymų, patvirtinančių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baltija“ nuosavybės teisę į Statinius, todėl NŽT Palangos skyriaus sprendimas nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis. Šis pažeidimas taip pat sudarė savarankišką pagrindą panaikinti NŽT Palangos skyriaus sprendimą.

2.       Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

3.1       Nagrinėjamoje byloje pateiktas skundas tapatus skundui, pateiktam administracinėje byloje Nr. eI3-6788-342/2022. Be to, 2022 m. liepos 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-5045-764/2022 priėmė nutartį Centro skundą palikti nenagrinėtą. Nutartis neįsiteisėjusi.

3.2       Žemės sklypo savininku buvo neteisingai nurodytas Statinių savininkas. NŽT teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 2022 m. balandžio 20 d. skundą dėl NŽT Palangos skyriaus pareigūnų veiksmų (neveikimo) derinant Žemės sklypo kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, metu parengtą žemės sklypo planą. 2022 m. gegužės 20 d. raštu NŽT pateikė skundo nagrinėjimo rezultatus ir priėmė sprendimą skundo netenkinti.

II.

1.       Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2024 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ ,,Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ skundą tenkino iš dalies: panaikino NŽT sprendimą, įpareigojo NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. balandžio 20 d. skundą dėl NŽT Palangos skyriaus pareigūnų veiksmų (neveikimo) derinant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, metu parengtą žemės sklypo planą. Pareiškėjo skundo dalį dėl NŽT Palangos skyriaus sprendimo paliko nenagrinėtą.

2.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas paliko dalį pareiškėjo skundo nenagrinėtą, nes Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjami pareiškėjo skunde NŽT keliami klausimai dėl Žemės sklype esančių statinių (teniso kortų) nuosavybės teisės. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-13-995/2024 (anksčiau Nr. e2-100-973/2022) buvo nagrinėjamas ieškovo UAB poilsio namai „Baltija“ ieškinys atsakovams VšĮ Šv. Ignaco Lojalos kolegijai, UAB „AutoMobilLT“, UAB „Invento“ (tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba, Registrų centras, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija), dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, kas akivaizdžiai nėra tapatu pareiškėjo 2019 m. spalio 1 d. prašymui Nr. SD-180 „Dėl NT objekto kadastrinių matavimų bylos registravimo“, kuomet pareiškėjas kreipėsi į NŽT Palangos skyrių, prašydamas perduoti registruoti kadastrinių duomenų pakeitimą sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes tai yra skirtingo teisinio pobūdžio santykiai ir savaime nesudaro teisinio pagrindo palikti dalį pareiškėjo skundo nenagrinėtą. Atsakovas nesant teisiniam pagrindui, kuomet skundas gali būti paliekamas nenagrinėtas, paliko dalį pareiškėjo skundo nenagrinėtą, todėl teismo vertinimu, dėl šių aplinkybių atsakovas pažeidė teisinį reguliavimą.

3.       NŽT sprendime tik išvardijamos nagrinėjamo pareiškėjo skundo aplinkybės, praktiškai nepasisakoma dėl skundo esmės, todėl teismas konstatavo, jog atsakovas paliko ne dalį, o visą pareiškėjo skundą nenagrinėtą.

4.       Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

5.       Esant šioms aplinkybėms konstatuota, kad NŽT sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, NŽT sprendimas naikinamas, o NŽT įpareigojama iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. balandžio 20 d. skundą dėl NŽT Palangos skyriaus pareigūnų veiksmų (neveikimo) derinant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, metu parengtą žemės sklypo planą.

6.       Pareiškėjas taip pat prašė panaikinti NŽT Palangos skyriaus sprendimą, bet įvertinus tai, kad atsakovas paliko visą pareiškėjo skundą nenagrinėtą, tuo nesilaikydamas tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka, pareiškėjo skundo dalis dėl NŽT Palangos skyriaus sprendimo panaikinimo palikta nenagrinėta (ABTĮ 105 str. 1 p.).

III.

7.       Atsakovas NŽT apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo VšĮ ,,Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ skundą.

8.       Atsakovas nurodo, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje  Nr. e2-13-995/2024 priimtas 2024 m. sausio 12 d. sprendimas, kuriuo ieškovo UAB poilsio namai „Baltija“ ieškinys tenkintas iš dalies. Šis teismo sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi Klaipėdos apygardos teisme neišnagrinėtas ieškovo UAB poilsio namų „Baltija“ apeliacinis skundas.

9.       Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. vasario 22 d. išrašo duomenimis, Žemės sklypą, kuriame yra Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti ginčo statiniai ir įrenginiai – teniso kortai (naujai formuojamų nekilnojamo turto vienetai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. sausio 31 d. valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Palangos miesto savivaldybė. Pagal 2018 m. kovo 21 d. sudarytą Valstybinės žemės panaudos sutartį Nr. 16SUN-5-(14.16.56.), Žemės sklypas buvo perduotas VšĮ ,,Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ neatlygintinai naudotis iki 2023 m. gruodžio 23 d., bet ne ilgesniam laikotarpiui, nei reikia valstybės ar savivaldybės funkcijoms atlikti.

10.       Žemės sklype esančius ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotus Lietuvos Respublikai priklausančius statinius (pastatas – mokymo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – mokymo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys: kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turto patikėjimo teise valdo Ministerija pagal 2013 m. gruodžio 23 d. sudarytą Panaudos sutartį Nr. S-578 perdavusi juos naudoti VšĮ ,,Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“.

11.       NŽT Palangos skyrius, siekdamas objektyviai įvertinti visas esamas aplinkybes dėl Žemės sklypo naudojimo, net keletą kartų kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir Inspekcija) dėl informacijos, susijusios su statybos darbais Žemės sklype, prašydamas atlikti patikrinimą ir pateikti informaciją apie Žemės sklype, vakarinėje dalyje esančių teniso kortų (naujai formuojamų nekilnojamo turto vienetų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) statybos teisėtumą ir statytoją.

12.       Inspekcija 2021 m. liepos 9 d. raštu Nr. 2D-11444 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją apie Žemės sklype, vakarinėje dalyje esančių teniso kortų (naujai formuojamų nekilnojamo turto vienetų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), statybos teisėtumą ir statytoją, ir išvadą, ar teniso kortai yra laikytini kilnojamu turtu.

13.       Taigi, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. Nr. e2-13-995/2024, kuriuo būtų išspręsti Žemės sklypo vakarinėje dalyje esančių ginčo statinių – teniso kortų (naujai formuojamų nekilnojamo turto vienetų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teisėto valdytojo ir jų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre klausimai, NŽT neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo VšĮ ,,Karaliaus Mindaugo mokymo centras“ 2019 m. spalio 1 d. prašymo Nr. SD-180 „Dėl NT objekto kadastrinių matavimų bylos registravimo“ ir derinti parengto Žemės sklypo kadastrinių matavimų plano, nustatant Žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje. Pareiškėjo užsakymu Registrų centro matininko parengtoje ir pateiktoje kadastro duomenų byloje yra nurodyti klaidingi duomenys, t. y., kadastro duomenų lentelėje „Duomenys apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių savininkus, jei jie nesutampa su žemės sklypo savininku“, 4, 6, 7, 9 ir 10 punktuose neteisingai nurodytas ginčo statinių savininkas. Pareiškėjas Nacionalinei žemės tarnybai nepateikė jokių nuosavybės teisę į Žemės sklype esančius teniso kortus (naujai formuojamus nekilnojamo turto vienetus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinančių dokumentų. NŽT sprendime pagrįstai nurodė, jog pareiškėjo 2022 m. balandžio 20 d. skunde keliami klausimai dėl Žemės sklype esančių statinių (teniso kortų) nuosavybės teisės yra susiję su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civiline byla (Nr. e2-13-995/2024) ir teisėtai šią prašymo dalį paliko nenagrinėtą, vadovaudamasi VAĮ (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 29 d.  iki 2023 m. sausio 1 d.).

14.       Aplinkybė, kad NŽT sprendime nurodytas netinkamas VAĮ straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2023 m. sausio 1 d.), reglamentuojantis atvejus, kai viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, savaime nedaro administracinio akto neteisėtu ir nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai dėl sprendimo neteisėtumo nepagrįsti ir atmestini, remiantis pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis.

15.       Tiek NŽT sprendimas, tiek NŽT Palangos skyriaus sprendimas yra išsamūs, neprieštarauja aukštesnę galią turintiems teisės aktams, juos priimant nebuvo pažeistas objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimų pagrįstumo kriterijus, sprendimus priėmė kompetentingi subjektai, turintys teisę priimti sprendimus, vadovaudamiesi VAĮ (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) ir NŽT funkcijas reglamentuojančiais teisės aktais. 

16.       Pareiškėjas VšĮ ,,Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo NŽT apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

17.       Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas savo apeliacinį skundą grindžia tapačiais motyvais, kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui, nurodydamas, kad nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų civilinėje byloje Nr. Nr. e2-13-995/2024, kuriuo būtų išspręsti Žemės sklypo vakarinėje dalyje esančių ginčo statinių – teniso kortų (naujai formuojamų nekilnojamo turto vienetų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teisėto valdytojo ir jų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre klausimai, Nacionalinė žemės tarnyba neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo „Dėl NT objekto kadastrinių matavimų bylos registravimo“ ir derinti parengto Žemės sklypo kadastrinių matavimų plano, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje. Tai yra pagrindinis ir iš esmės vienintelis apeliacinio skundo argumentas, dėl kurio nepagrįstumo motyvuotai ir išsamiai yra pasisakyta teismo sprendime.

18.       NŽT sprendimas motyvuotas netinkamomis teisės aktų normomis, ir tai savaime jį daro negaliojančiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

19.       Administracinėje byloje ginčas yra kilęs dėl NŽT Palangos skyriaus sprendimo ir NŽT sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat dėl NŽT įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. spalio 1 d. prašymą Nr. SD-180 „Dėl NT objekto kadastrinių matavimų bylos registravimo“.

20.        NŽT Palangos skyrius 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu nurodė pareiškėjui, kad Palangos skyrius negali įvykdyti jo 2019 m. spalio 1 d. prašymo Nr. SD-180 „Dėl NT objekto kadastrinių matavimų bylos registravimo“.

21.       Pareiškėjas 2022 m. balandžio 20 d. skundu NŽT Palangos skyriaus sprendimą apskundė NŽT vadovui.

22.       NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2022 m. gegužės 20 d. sprendime Nr. 1SS-761-(5.59 E) nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-100-973/2022 vertinami pareiškėjo skunde keliami klausimai dėl Žemės sklype esančių Statinių (teniso kortų) nuosavybės teisės, todėl šią prašymo dalį NŽT paliko nenagrinėtą ir informavo, jog teismui priėmus sprendimą dėl to, kam nuosavybės teise priklauso Žemės sklype esantys Statiniai, NŽT Palangos skyrius galės priimti sprendimą kreiptis į Registrų centrą dėl prašymo įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą.

23.       Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalis (2010 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. XI-914 redakcija, galiojusi nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 4 d.) nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

24.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog asmeniui, kuris kreipėsi į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos, tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020; 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020).

25.       Taigi nagrinėjamo ginčo dalykas yra ne NŽT sprendimas dėl pareiškėjo 2022 m. balandžio 20 d. skundo nagrinėjimo, o NŽT Palangos skyriaus sprendimas, kuris pareiškėjui sukelia teisines pasekmes.  

26.       Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. Skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti tenkinamas visiškai ar iš dalies (ABTĮ 86 str. 2 d.) Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.).

27.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, iš esmės vertino tik ginčijamo NŽT sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo prašomo panaikinti NŽT Palangos skyriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. neišnagrinėjo ginčo iš esmės.

28.       Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

29.       Kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                Jolanta Malijauskienė

                Dainius Raižys

                Virginija Volskienė