Civilinė byla Nr. 2-549/2013

        Procesinio sprendimo kategorija: 101.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Viritra“ buvusio vadovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.B2-1698-259/2012, kuria netenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viritra“ buvusio vadovo V. K. ir jo atstovo advokato S. P. prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-09-10 nutartimi V. K. paskirtą 2000 Lt baudą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teisme 2012-09-21 gautas buvusio BUAB „Viritra“ vadovo V. K. ir jo atstovo advokato S. P. prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1698-259/2012 V. K. paskirtą 2000 Lt baudą už įmonės dokumentų ir turto BUAB „Viritra“ administratoriui neperdavimą. Prašyme nurodoma, jog BUAB „Viritra“ dokumentai šiai dienai dar nėra paruošti perdavimui bankroto administratoriui - buvusio vadovo V. K. pasamdyta UAB „SKS auditas“ dėl didelės dokumentų apimties UAB „Viritra“ buhalterijos dar nespėjo sutvarkyti. Apie tai buvęs įmonės vadovas administratoriui pranešė. Prašyme taip pat nurodoma, jog įmonės apvalusis antspaudas, banko atsiskaitomųjų sąskaitotų mokėjimo kortelės ir kt. 2012-08-16 BUAB „Viritra“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktu bankroto administratoriui jau yra perduoti. Kadangi buvęs įmonės vadovas nevengė su bankroto administratoriumi bendradarbiauti, tačiau visų įmonės dokumentų iki šiol negali perduoti dėl objektyvių priežasčių, yra pagrindas jam paskirtą baudą panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi BUAB „Viritra“ buvusio vadovo V. K. ir jo atstovo advokato S. P. prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-09-10 nutartimi V. K. paskirtą 2000 Lt baudą atmetė. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012-06-25 nutartimi UAB „Viritra“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi. Vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas ta pačia nutartimi nustatė 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį bankrutuojančios UAB „Viritra“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Įmonės vadovas V. K. dokumentų ir įmonės turto administratoriui iki šiol neperdavė, nors iš jo paties teismui pateiktų dokumentų matyti, jog apie priimtą teismo 2012-06-25 nutartį jis sužinojo 2012-07-24. 2012-09-10 nutartimi teismas paskyrė V. K. 2000 Lt baudą už turto ir dokumentų neperdavimą. 2012-09-28 teisme gautas V. K. prašymas pratęsti terminą BUAB „Viritra“ dokumentams ir turtui bankroto administratoriui perduoti iki 2012-10-12. Teismas 2012-10-08 nutartimi V. K. prašymą tenkino ir terminą dokumentams ir turtui bankroto administratoriui perduoti pratęsė iki 2012-10-12. Tačiau dokumentai ir įmonės turtas bankroto administratoriui iki šiol neperduoti. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog įmonės dokumentų ir turto perdavimui užsitęsus dėl paties buvusio įmonės vadovo V. K. kaltės, t. y. jo, kaip įmonės vadovo pareigų tinkamai tvarkyti įmonės dokumentus nevykdymo, yra pažeidžiami įmonės ir jos kreditorių interesai, bankroto administratorius negali tinkamai ir laiku atlikti savo pareigų, operatyviai vykdyti įmonės bankroto procedūrą. Tai, jog buvusio įmonės vadovo V. K. pasamdyta UAB „SKS auditas“ dėl didelės dokumentų apimties UAB „Viritra“ buhalterijos dar nespėjo sutvarkyti, negali būti pateisinama termino teismo nustatytiems įpareigojimams įvykdyti pratęsimo priežastimi, kadangi būtent buvęs įmonės vadovas neužtikrino tinkamo ir įstatymo nustatyto įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog 2000 Lt bauda buvusiam BUAB „Viritra“ vadovui V. K. buvo paskirta pagrįstai, jos naikinti nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovo UAB „Viritra“ buvęs vadovas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį, kuria atsisakyta V. K., panaikinti paskirtą 2000 Lt dydžio baudą ir 2012 m. rugsėjo 17 d. prašymą dėl paskirtos baudos buvusiam bendrovės „Viritra“ direktoriui V. K. panaikinimo išspręsti iš esmės, panaikinant teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirtą 2000 Lt dydžio baudą. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo, jog teismas tinkamai neįvertino byloje susidariusios objektyvios situacijos dėl BUAB „Viritra“ dokumentų savalaikio neperdavimo, t.y. kad apie BUAB „Viritra“ bankroto bylos iškėlimą buvęs vadovas sužinojo tik po pačios bankroto bylos iškėlimo, kad stengėsi ir šiuo metu stengiasi tinkamai įvykdyti jam tiek teismo nutartimi, tiek bankroto administratoriaus nustatytus įpareigojimas, kad šiuo metu dokumentų perduoti negali tik dėl to, jog dokumentai nėra iki galo sutvarkyti perdavimui, kad administratorius pats paprašė atlikti papildomus buhalterinius darbus prieš perduodant jam įmonės dokumentus, kad šių buhalterinių darbų atlikimą finansuoja iš savo asmeninių lėšų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria netenkintas BUAB „Viritra“ buvusio vadovo V. K. ir jo atstovo advokato S. P. prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-09-10 nutartimi V. K. paskirtą 2000 Lt baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant šios pareigos ar vykdant netinkamai, teismas arba teisėjas gali skirti iki 10 tūkstančių litų baudą. Minėta teismo teisė tiesiogiai siejama su bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, nes greitas turto ir dokumentų perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion užtikrina efektyvią kreditorių interesų apsaugą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas UAB „Rotada“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Viritra“. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi įpareigojo atsakovo UAB „Viritra“ vadovą per septynias dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti Kauno apygardos teismui atsiliepimą bei visą eilę finansinių dokumentų. Atsakovo UAB „Viritra“ vadovui neįvykdžius minėtų teismo įpareigojimų teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi buvusiam įmonės vadovui skyrė 2000 Lt baudą bei nustatė naują terminą pateikti teismui Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartyje nurodytus dokumentus. Bauda buvusiam įmonės vadovui buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, nes teismas nustatė, kad apie V. K. nustatytus įpareigojimus pateikti teismui dokumentus jis nežinojo. Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi UAB „Viritra“ iškėlė bankroto bylą. Šioje nutartyje teismas vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, nustatė 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį bankrutuojančios UAB „Viritra“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bylos duomenimis atsakovas apie jam iškeltą bankroto bylą sužinojo 2012 m. liepos 24 d. Kauno apygardos teismas atsižvelgdamas, kad įmonės vadovas V. K. dokumentų ir įmonės turto administratoriui savalaikiai neperdavė, todėl 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pakartotinai skyrė V. K. 2000 Lt baudą už turto ir dokumentų neperdavimą. Buvęs įmonės vadovas 2012 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo.

Kauno apygardos teismui 2012-09-28 V. K. taip pat pateikė prašymą pratęsti jam terminą  iki 2012-10-12 įmonės bankroto administratoriui perduoti visą dokumentaciją ir įmonės turtą. Šis įmonės buvusio vadovo prašymas buvo patenkintas Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartimi. Kauno apygardos teisme 2012 m. spalio 11 d. gautas įmonės buvusio vadovo prašymas pratęsti terminą BUAB „Viritra“ dokumentams ir turtui bankroto administratoriui perduoti iki 2012-11-26. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino motyvuodamas, kad pakartotinis termino pratęsimas pažeis pačios bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, ilgam laikui stabdys tinkamą įmonės bankroto procedūrų vykdymą.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsakovo UAB „Viritra“ buvusiam vadovui V. K. paskirta bauda, V. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog teismas tinkamai neįvertino byloje susidariusios objektyvios situacijos dėl BUAB „Viritra“ dokumentų savalaikio neperdavimo, t.y. kad apie BUAB „Viritra“ bankroto bylos iškėlimą buvęs vadovas sužinojo tik po pačios bankroto bylos iškėlimo, kad stengėsi ir šiuo metu stengiasi tinkamai įvykdyti jam tiek teismo nutartimi, tiek bankroto administratoriaus nustatytus įpareigojimas, kad šiuo metu dokumentų perduoti negali tik dėl to, jog dokumentai nėra iki galo sutvarkyti perdavimui, kad administratorius pats paprašė atlikti papildomus buhalterinius darbus prieš perduodant jam įmonės dokumentus, kad šių buhalterinių darbų atlikimą finansuoja iš savo asmeninių lėšų. Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais negali sutikti su atskirajame skunde nurodytais argumentais.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto, numatančio, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą, pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą. Ja siekiama įmonės buvusį vadovą priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Baudų skyrimas neatleidžia įmonės buvusio vadovo nuo teismo įpareigojimų vykdymo, nes, nesant visų reikiamų bankrutuojančios įmonės dokumentų ir administratoriui neturint įmonės turto, nėra galimybės išsiaiškinti nemokumo tikrųjų priežasčių, stringa bankroto procedūros, nukenčia sąžiningų kreditorių teisės. Apelianto argumentas, kad jis apie bendrovei iškeltą bankroto bylą iškėlimą sužinojo tik po bankroto bylos iškėlimo, todėl negali laiku perduoti administratoriui dokumentų, nes jie nesutvarkyti, negali būti pateisinančiu pagrindu nevykdyti įpareigojimų. Bendrovės buhalterinė apskaita turi būti tvarkinga ir pastoviai vedama ir už tai atsakingas yra bendrovės vadovas.

Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sąžiningai, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus dėl priešingos šalies pareikštos pozicijos (CPK 7 str.). Bankroto procedūros dėl byloje vyraujančio viešojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Įstatymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedūras.

Nors apeliantas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė įrodymus, kad visi bankrutuojančios įmonės dokumentai jau yra perduoti bankroto administratoriui, tačiau tai nedaro įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, bei atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, laiko, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                Rasa Gudžiūnienė

                                                                                   Vytas Milius

                                                                                   Marytė Mitkuvienė