Baudžiamoji byla Nr. e1-1078-416/2021

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32628-2021-9

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3; 

                                      1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 14 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

išnagrinėjo  prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. P. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis  (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

V. P. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 23.00 val., Aleksandravo k., Marijampolės sen., Marijampolės sav., vairavo krovininį automobilį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 00.17 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,17 promilių girtumas.

V. P. K. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. rusėjo 19 d.,  apie 18.00 val., pravažiavęs Kauno miestą, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, prie miško. Sustojęs, vienas automobilyje išgėrė pusę butelio, 0,5 l tapos, degtinės. Visą dieną buvo nieko nevalgęs. Išgėręs degtinę, ilsėjosi, žiūrėjo televizorių ir ketino eiti miegoti. Staiga prisiminė, jog krovinio pristatymo terminas eina į pabaigą, nes dvi dienas jis prastovėjo Medininkuose,  prie sienos, eilėje. Būtent dėl šios priežasties jis sugalvojo važiuoti, taip pat dar ir dėl to, jog Kybartų poste būna didelė eilė. Vairuodamas transporto priemonę, jis suprato, jog vairuoja neblaivus. Vairavo maždaug po 2 valandų po to, kai išgėrė degtinę. Vairuodamas nesijautė apsvaigęs. Netoli Marijampolės mieste esančios degalinės, jis pamatė stovintį policijos automobilį su švyturėliais. Jį  sustabdė policijos pareigūnai. Pamena, jog pūtė į alkotesterį. Abiejų tikrinimų metu  buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Labai gailisi (b. l. 65-66).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 23.09 val., Aleksandravo k., Marijampolės sav., prie degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai sustabdė krovininį automobilį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Rusijos pilietis V. P. K.. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu 00.17 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (b. l. 6-7).

Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 23.17 val., buvo gautas pranešimas, kad keliu A5 kryptimi Garliava-Marijampolė, nesaugiai manevruoja sunkvežimis. Atvykę į įvykio vietą,  kelyje A5, ties Pietarių k., pastebėjo sunkvežimį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo ir nusprendė patikrinti transporto priemonės vairuotoją. Automobilį sustabdė kelyje A5, ties Aleksandravo k., ties degaline „Orlean“. Priėjus prie transporto priemonės, iš vairuotojo kabinos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo  akys buvo paraudę, kalba nerišli. Paklausus, ar jis šiandien vartojo alkoholio, asmuo teigė, kad nevartojo. Pasiūlius V. P. K. pasitikrinti  blaivumą, teigė, kad vakar vakare gėrė alaus. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu 00.17 val. patikrinus asmens blaivumą buvo nustatyta 2,17 promilių neblaivumas (b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Aleksandravo k., Marijampolės sav., prie degalinės ,,Orlean“. Įvykio vietoje stovi baltos spalvos krovininis automobilis „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimamas kompiuteris „Lenovo“ ir supakuojamas į paketą Nr. 1. Krovininis automobilis ir  puspriekabė yra užplombuoti metaline plomba. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Iš įvykio vietos paimamas krovininis automobilis su puspriekabe, užvedimo raktelis. Krovininis automobilis su puspriekabe  nugabenami į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 9-11, 12-20).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. P. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest-6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini),  23.52 val.,  pirmojo blaivumo patikrinimo metu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. 00.17 val. antrojo neblaivumo patikrinimo metu nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 36, 39).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest-6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 23.52 val.,  pirmojo blaivumo patikrinimo metu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. 00.17 val. antrojo neblaivumo patikrinimo metu nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (b. l. 37-38, 40). 

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog V. P. K. 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 23.00 val., Aleksandravo k., Marijampolės sen., Marijampolės sav., vairavo krovininį automobilį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 00.17 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,17 promilių girtumas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 84).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 70), nėra duomenų apie baustumą administracine tvarka, dirbantis. Taip pat nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 1 metus 6 mėnesius.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis krovininiu automobiliu „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėto automobilio ir puspriekabės savininkas nėra kaltinamasis (b. l. 21-22). Atsižvelgiant į tai, netaikomas krovininio automobilio „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, o jų vidutinės rinkos vertės išieškojimo iš kaltinamojo klausimas.

Iš byloje esančios VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą matyti, kad krovininio automobilio „Renault“ vidutinė rinkos vertė yra 60 360 Eur (su PVM) (b. l. 32), o puspriekabės „Schmitz“ – 15 240 Eur (b. l. 33).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017). Krovininis automobilis su puspriekabe nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam V. P. K., automobilio vertė yra labai didelė, o asmens materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą automobilio vertės kainą, todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų. Įvertinus tai, jog skiriama bausmė yra piniginė bauda, todėl konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė našta, tai žlugdytų jį finansiškai, tiek morališkai, būtų pažeistas proporcingumo principas. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Renault“, su puspriekabe „Schmittz“, vertę iš dalies atitinkanti pinigų suma – 5 000 Eur.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – krovininis automobilis „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio puspriekabė „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti įgaliotam OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini grąžinti savininkui ar jo įgaliotam atstovui, kompiuteris, pakvitavimu perduotas V. P. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas grąžintas savininkui.

Kardomoji priemonė (specialiosios teisės sustabdymas) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina ir byloje esantis kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ Marijampolės filialui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

į s a k o:

V. P. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 54 MGL (2 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 MGL (1 800 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-09-20, 00.49 val., iki 2021-09-20, 16.29 val. (vieną parą) vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos ir nustatyti, kad galutinė bauda yra 34 MG (1 700 Eur).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti V. P. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti automobilio „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmittz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur.

Kardomąją priemonę (specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti ir byloje esantį kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“ Marijampolės filialui.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – krovininį automobilį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus įgaliotam OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintus savininkui ar jo įgaliotam atstovui, kompiuterį, pakvitavimu perduotą V. P. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                      [pasirašyta elektroniniu parašu]                             Laimondas Noreika