Baudžiamoji byla Nr. 1-48-287/2017 m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59026-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.3; 2.12.1.3.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 21 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro Aivaro Povilaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Radviliškio rajono savivaldybėje, Š. miestelyje, deklaravęs gyvenamąją vietą Panevėžio mieste, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas tris kartus, paskutinį kartą teistas 2014-11-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

    Kaltinamasis P. K. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 15 val., Pakruojo mieste, Vasario 16-osios g. 19, namo kieme, iš neužrakinto automobilio Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, UAB „Durų centras“ priklausantį, 153,89 eurų vertės turtą - mobilaus ryšio telefoną „Coolpad Modena Black Y76-U00“ IMEI kodas 866758023441070.

Kaltinamojo P. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

P. K. , apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2016-12-04 jis kartu su savo pusbroliu A. F. ir pussesere A. F. nuvažiavo į Pakruojo m. apžiūrėti parduodamo automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Giminaičiai šį automobilį nusipirko ir jie visi išvažiavo į namus. Jis su pusbroliu važiavo įsigytu automobiliu. Išvažiavus iš Pakruojo m., prie geležinkelio pervažos, A. F. paskambino buvęs automobilio savininkas A. R. ir pasiteiravo ar jis nepaliko automobilyje savo mobilaus ryšio telefono „Collpad Media Black Y76-U00“. Prie geležinkelio pervažos jie laukė kol atvažiuos A. R. . A. F. išlipus iš automobilio jis pradėjo ieškoti A. R. telefono ir jį rado užkritusį prie keleivio sėdynės. Radęs telefoną jis pasiėmė jį, persėdo į A. F. automobilį ir išvažiavo nesulaukęs A. R. . Jis niekam neprasitarė apie tai, kad surado ir pasiėmė A. R. telefoną. Tą pačią dieną A. R. telefoną jis pasiūlė įsigyti pažįstamam D. Z. ir išmainė jį į nešiojamą kompiuterį. Jis naudojasi telefono abonentu Nr. 860416296. Dėl įvykdytos telefono vagystės gailisi (117-118 b. l.).

2016-12-06 UAB „Durų Centras“ pranešime apie padarytą nusikalstamą veiką bei pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad 2016-12-04, apie 15 val., Pakruojo m., Vasario 16-osios g. 19 buvo pagrobtas įmonei priklausantis 153,89 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Coolpad Modena Black Y76-U00“ IMEI kodas 866758023441070 (5, 11-12 b. l.).

UAB „Durų centras“ įgaliotas atstovas, liudytojas A. R. parodė, kad 2016-12-04 apie 15 val. pas jį į namus atvažiavo du vyrai apžiūrėti jo parduodamo automobilio. Jis jiems leido išbandyti savo automobilį. Po to, kai vyrai išvažiavo jis pasigedo darbovietės UAB „Durų centras“ jam duoto telefono „Coolpad Modena Black“. Šiuo metu 153,89 eurų turtinė žala UAB „Durų centras“ yra atlyginta (38-39, 42-44, 46 b. l.).

Liudytojas A. F. parodė, kad 2016-12-04 jis su pusbroliu P. K. ir seserimi A. F. nuvažiavo į Pakruojo m. apžiūrėti A. R. parduodamo automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Išbandęs parduodamą automobilį, jį nusipirko ir išvažiavo. Įsigytu automobiliu važiavo jis ir P. K. . Važiuojant iš Pakruojo m. netoli geležinkelio pervažos, jam paskambino A. R. ir pasiteiravo ar automobilyje nėra mobilaus ryšio telefono. Jis pasiūlė A. R. pačiam atvažiuoti ir apžiūrėti automobilį. Šį pokalbį girdėjo ir P. K. . Po 15-20 min. prie jo atvažiavo A. R. su žmona O. R. , apžiūrėjo automobilį, bet nieko nerado. Tuo metu P. K. nebebuvo, jis išvažiavo su A. F. . Kokiomis aplinkybėmis dingo A. R. telefonas nežino (51-52 b. l.).

2017-02-02 savanorišku dokumentų pateikimo protokolu matyti, kad A. F. pateikė 2016-12-04 automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, iš sutarties matyti, kad automobilį pardavė O. R. (54-55 b. l.).

D. Z. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje, galėjo būti 4 d., jo pažįstamas vardu Povilas iš savo telefono Nr. 860416296 parašė jam sms žinutę, pasiūlė už 60 eurų pirkti mobilaus ryšio telefoną „Coolpad Modena Black Y76-U00“. Pasitaręs su žmona L. Z. jis atidavė Povilui savo nešiojamą kompiuterį HP, o iš Povilo gavo telefoną. Vėliau šį telefoną iškeitė. Jis naudojasi telefono abonentu Nr. 860456762 (75-76 b. l.).

Liudytojos Linos Zaicevienės parodymais, iš kurių matyti, kad ji patvirtino D. Z. duotus parodymus (48-49 b. l.).

Iš 2017-01-16 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-12-04 iki 2016-12-21 į pagrobtą telefoną „Coolpad Modena Black Y76-U00“ IMEI kodas 866758023441070 buvo įdėtas D. Z. naudojamas abonentas Nr. 860456762 (15-19, 33 b. l.).

Kaltinamojo P. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „Durų centras“ 153,89 eurų turtinę žalą.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriamas laisvės apribojimas, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis P. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, siūlė kaltinamajam P. K. skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. K. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis P. K. anksčiau teistas 3 kartus (88-89, 90-92 b. l.), bausmę atlikęs (94 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnis), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (95-105 b. l.), nedirba (107 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (108 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (110 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas (113 b. l.), tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) P. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, prokuroro prašomą paskirti bausmę - 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 5 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. K. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Siekiant užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą kaltinamajam P. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (119-120 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e d ž i a :

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. K. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                Rima Razumienė