Baudžiamoji byla Nr.1-379-664/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43619-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.; 1.2.14.10.2.1.; 2.3.6.4.2

 (S)

 

 

 

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. lapkričio 14 d. 

Ignalina

 

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,

sekretoriaujant J. Z.,

dalyvaujant prokurorams G. V., R. B.,

kaltinamajam N. K. (N. K.),

kaltinamojo gynėjui advokatui J. R.,

nukentėjusiajai V. J.,

vertėjai N. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K. (N. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 1992 m. rugpjūčio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, paleistas 1995 m. liepos 10 d. atlikus bausmę;

2) 1996 m. vasario 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, paleistas 1999 m. rugpjūčio 26 d. atlikus bausmę;

3) 2003 m. gegužės 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, paleistas 2003 m. rugsėjo 12 d. pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 4 d. nutartį lygtinai 14 dienų, bausmę atlikęs;

4) 2004 m. rugpjūčio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, paleistas 2004 m. gruodžio 21 d. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 15 d. nutartį, pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, lygtinai trims mėnesiams ir 9 dienoms, bausmę atlikęs 2005 m. kovo 25 d.;

5) 2007 m. lapkričio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamoj kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartimi nuo bausmės atleistas;

6) 2010 m. gruodžio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį ir 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas 2 dienų sulaikymo laikas. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2012 m. spalio 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi papildomai paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta pareiga – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmę atlikęs;

7) 2016 m. sausio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas vienos paros sulaikymo laikas nuo 2015 m. liepos 13 d. 01 val. 30 min. iki 2015 m. liepos 3 d. 13 val. 00 min., skaičiuojant vieną suėmimo parą už vieno arešto parą.

8) 2017 m. lapkričio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityta laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2017-09-08 iki 2017-09-26 (19 parų).

9) 2019 m. rugsėjo 20 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė viešieji darbai 3 (trims) mėnesiams įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 (1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant viešuosius darbus dvejiems (2) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

 

Teismas

 

nustatė:

 

N. K. (N. K.), mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 

Jis, 2022 metų lapkričio 15 dieną, apie 21 valandą 30 minučių, (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, konflikto metu mušdamas – suduodamas rankinio pjūklo rankena vieną kartą į kairę akį, suduodamas rankos kumščiu vieną kartą į kairę šlaunį, savo šeimos narei – sugyventinei V. J. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 

Jis, 2022 metų lapkričio 17 dienos, vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, konflikto metu mušdamas – spirdamas koja vieną kartą į dešinę ranką, savo šeimos narei – sugyventinei V. J. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Tyčia visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent: 

Jis, 2022 metų gruodžio 5 dieną, apie 13 valandą 30 minučių, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, visuotinai pavojingu būdu – tyčia padegdamas, apgadino V. J. priklausantį 20 eurų vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

K. N. K. parodė, kad kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažįsta tik iš dalies.

Paaiškino, kad su sugyventine V. J. gyvena kartu apie aštuonerius metus, veda bendrą ūkį. V. J. turėjo šunį, kuriuo ji nesirūpino ir nepirkdavo jam valgyti. Maistą šuniui pirkdavo jis, tačiau jam pasidarė per brangu išlaikyti šunį. 2022 metų lapkričio 15 dieną, ryte, jis nusprendė šunį atiduoti kitam žmogui. Pažįstamas už šunį davė degtinės butelį. Grįžęs į namus degtinės butelį atidavė V. J.. Ji išvažiavo į darbą ir grįžo į namus apie 15 valandą. Jai grįžus, kartu šiek tiek išgėrė degtinės. Pavartojus alkoholinių gėrimų su sugyventine vyko į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę, kurioje jie nusipirko dar alkoholinių gėrimų. Vakaro metu, į namus iš sesers grįžusi neblaivi sugyventinė V. jam pradėjo priekaištauti, provokuoti. V. priekaištavo dėl to, kad ryte atidavė šunį. Konfliktas vyko kambaryje, V. ant jo šaukė. Jis sugyventinę varė iš namų ir įspėjo, kad jeigu ji neišeis, jis V. suduos smūgį. V. iš kambario neišėjo, todėl jis rankos delnu vieną kartą sudavė jai į skruostą. Negali nurodyti kurios rankos delnu sudavė bei negali pasakyti į kurios pusės skruostą sudavė. Buvo labai piktas ant V., be to, turi psichikos problemų, dėl ko, negalėjo sukontroliuoti savo veiksmų. Puikiai prisimena, kad V. sudavė vieną kartą rankos delnu, tačiau į šlaunį tikrai nesudavė. Po suduoto smūgio V. išbėgo iš namų ir pasakė: "Aš tau padarysiu". Užpykęs N. K. išmetė į laiptinę sugyventinės drabužius ir uždarė duris. Nei tą nei kitą dieną jis sugyventinės nematė, į namus ji nebuvo grįžusi. Vėliau, atvažiavo sugyventinės sūnus, kuris grasino, jog jį pasodins. Tačiau jis nesuprato už ką sugyventinės sūnus grasino. 2022 metų lapkričio 17 dieną, prie atvykusių policijos pareigūnų sugyventinė pasakė: "Aš tave pasodinsiu, nes tu man fanarą padarei". Po jos akimi matė kažkokį sužalojimą, tačiau negali pasakyti iš kur pas sugyventinę sužalojimas atsirado. Neneigia, kad namuose yra rankinis pjūklas, jis įprastai būna laikomas virtuvėje. Tačiau konfliktuojant su sugyventine jis pjūklo nebuvo paėmęs į ranką. Žino, kad V. iškvietė policiją tik praėjus trims dienoms po įvykusio konflikto. 2022 metų lapkričio 17 dieną, jis nebuvo užėjęs pas kaimynę V. G., kuri gyvena 6 bute. J. V. pasakojo, kad V. davė degtinės butelį, kad V. pasakytų, jog jis koja spyrė V. į ranką ir jai iš rankos iškrito mobilusis telefonas. Tačiau to nebuvo, jo pas kaimynę namuose nebuvo. Namuose turėjo du degtinės butelius, 0,7 litro talpos, todėl jis, tą dieną, buvo namuose ir vienas vartojo alkoholį. Mano, jog sugyventinė V. J. ir kaimynė „susimokė“ prieš jį, jį apkalba. Už tai sugyventinė davė kaimynei butelį degtinės. Tai kaimynė patvirtino N. K. mobiliu telefonu darytame garso įraše.

Taip pat kaltinamasis N. K. nurodė, jog 2022 metų gruodžio 5 dieną, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 12 alaus butelių, 1 litro talpos, 6 procentų stiprumo. Prisimena, kad buvo labai piktas, dėl to, kad sugyventinė jam neatidavė daiktų, o grįžti į namus negalėjo, nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė-gyventi skyrium. Tos dienos metu, į namus kvietėsi policijos pareigūnus ir jiems pasakė: "Padegsiu malkinę, numesiu cigaretę". Vėliau pareigūnai išvyko. Jis buvo labai piktas. Dienos metu, tiksliai nurodyti kiek valandų buvo negali, nuėjo į malkinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme. Būdamas malkinėje surūkė vieną cigaretę LD, nors buvo ilgai nerūkęs, tai yra metęs rūkyti. Lauke, prie malkinės surūkęs cigaretę, nuorūką numetė link malkinės ir išėjo į namus. Padegti nieko nenorėjo. Taip gavosi. Maždaug po 10 minučių, pamatė, kad iš malkinės rūksta dūmai, todėl paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu ir pranešė, kad dega malkinė. Jeigu jis būtų norėjęs padegti ir sudeginti malkinę, jis nebūtų kvietęs pagalbos. Pripažįsta, jog tiek skambindamas policijai jis grąsino, kad padegs malkinę, o atvykus policijos pareigūnams pakartotinai, jau gesinti gaisro, sulaikytas jis taip pat sakė, :“aš jums sakiau, jūs netikėjot. Aš padegiau“, tačiau tai pasakė, nes buvo girtas. Kaltinamasis nurodo, jog jis iš pradžių tikrai norėjo padegti malkinę, turėjo tokį sumanymą, bet po to apsigalvojo. Pats iškvietė gaisrinę.

Atvykus pagalbos tarnyboms, jis buvo išvežtas į Vilniaus psichiatrijos ligoninę. Grįžęs iš psichiatrinės buvo užėjęs į malkinę, tačiau joje nieko sugadinto nematė, apdegė tik N. K. priklausiusios malkos. Dėl to, kad nuo jo mestos nuorūkos užsidegė malkinė gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivus taip nebūtų atsitikę.

2022 m. lapkričio 28 d. VšĮ Ignalinos rajono poliklinikos pažymoje užfiksuota, jog N. K. registruotas VšĮ Ignalinos rajono poliklinikoje, yra priklausomybės ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitoje (III t., b.b.l. 47).

2023 m. sausio 25 d. VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės rašte užfiksuota, jog N. K. buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (III t., b.b.l. 58-59). 2023 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. K6-100-040 nurodyta, jog N. K. gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2023-07-31 – 2023-08-14 (III t., b.b.l. 166-173).

2023 m. vasario 21 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi N. K. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė (III t., b.b.l. 74-76).

2023 m. gegužės 5 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-42/2023 nurodyta, jog, kad 1. N. K. nusikalstamų veikų darymo metu sirgo psichikos sutrikimais mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai (F61). Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo. Priklausomybės sindromas (F10.2). Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2). Jis galėjo suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Jis nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. 2. N. K. serga mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai (F61). Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo. Priklausomybės sindromas (F10.2). Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2), dėl to gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 3. N. K. dėl savo psichikos būklės gali teisingai suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, duoti parodymus, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje. 4. Įtariamajam N. K. nereikalinga skirti priverčiamųjų medicinos priemonių. 5. N. K. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių, jis gali būti pavojingas visuomenei dėl kitų priežasčių (III t., b.b.l. 83-88).

2023 m. rugpjūčio 10 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjo nutartimi N. K. paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė (III t., b.b.l. 174-178), o kaltinamasis atiduotas į ekspertinę įstaigą - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių (III t., b.b.l. 179-181).

2023 m. rugsėjo 13 – rugsėjo 25 d.  Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-64/2023 nurodyta, jog N. K. nusikalstamų veikų padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kas nusikalstamų veikų padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu N. K. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. N. K. dėl savo psichikos būsenos gali dalyvauti teismo procese, su juo galima atlikti procesinius veiksmus. N. K. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (IV t., b.b.l. 1-13).

 

Dėl fizinio skausmo sukėlimo V. J. 2022 lapkričio 15 d. ir 2022 m. lapkričio 17d.

 

2022 m. lapkričio 16 d. nukentėjusiosios V. J. protokole-pareiškime užfiksuota, kad į policijos įstaigą kreipėsi V. J. ir pranešė, kad 2022 m. lapkričio 15 d., apie 17 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis N. K. vieną kartą ranka sudavė į veidą ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairę šlaunį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo nubausti N. K. įstatymų nustatyta tvarka (I t., b.b.l. 40-43).

2022 m. lapkričio 16 d. nukentėjusiosios V. J. asmens apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrint V. J. virš kairės akies, ant kairiojo voko, matoma nežymi, melsvos spalvos, kraujosruva. Apžiūrėjus kairę šlaunį, sužalojimų nestebima (I t., b.b.l. 67-73).

Teismo posėdyje liudytoju apklausta V. J. parodė, jog su N. K. gyvenamojoje vietoje gyvena kartu apie 10 metų. N. yra sunkaus charakterio, labai irzlus ir kartais būna agresyvus. Pastaruosius du mėnesius N. alkoholio nevartojo, tačiau 2022 m. lapkričio 15 d., gavo pašalpą ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. 2022 m. lapkričio 15 d. ji buvo vartojusi alkoholinių gėrimų. Apie 14 val. 30 min., ji grįžo į namus ir su savimi turėjo butelį degtinės. Jie su N. išgėrė šiek tiek degtinės, po to, N. išėjo pas kaimyną. Dienos metu jie su N. žodžiu konfliktavo ir reiškė priekaištus vienas kitam, dėl to, kad abu vartoja alkoholinius gėrimus. Vakaro metu, apie 21 valandą 30 minučių, ji buvo savo kambaryje, į kambarį atėjo stipriai neblaivus sugyventinis N. K.. Jie susiginčijo, dėl ko tiksliai pasakyti negali, nes abu buvo neblaivūs: gal dėl alkoholio vartojimo, gal dėl kitų priežasčių, nepamena. N. į kambarį užėjo rankoje laikydamas, virtuvėje buvusį, nedidelį rankinį pjūklą ir ginčo metu šio pjūklo rankena vieną kartą sudavė V. J. į kairę akį. Tikrai prisimena, kad N. sudavė ne ranka, o rankiniu pjūklu į kairę akį. Dėl suduoto smūgio juto fizinį skausmą, jai labai skaudėjo kairę akį. Po suduoto smūgio N. prašė eiti kartu su juo miegoti. Ji buvo išsigandusi, todėl atsisakė. T. N. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į šlaunį. Dėl suduoto smūgio į šlaunį taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada ji, siekdama išvengti konflikto, kartu su N. nuėjo miegoti. Dėl įvykio ji policijos pareigūnų nekvietė, nes bijojo. 2022 metų lapkričio 16 dienos, ryte, prie jų namo privažiavo seniūnijos automobilis ir jie su N. išvažiavo dirbti už pašalpą (duomenys neskelbtini). N. R. kaime vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 valandą, grįžus iš (duomenys neskelbtini) kaimo, N. pradėjo prie jos kabinėtis, metė į ją kėdę, tačiau nepataikė. Nenorėdama, kad jis kabinėtųsi, ji išėjo pas kaimynę V. G., kuri gyvena šalia. Būnant pas kaimynę ji išgirdo laiptinėje triukšmą, išėjusi pamatė, kad N. išmėtė į laiptinę jos drabužius, o pats užsirakino bute ir jos neįleido į namus. Todėl ji paskambino savo sūnui ir jį pasikvietė. Atvykusiam sūnui papasakojo apie tai, kas nutiko, o jos sūnus iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo visas aplinkybes ir parašė pareiškimą, po to, policijos pareigūnai nuvežė ją į (duomenys neskelbtini). N. liko namuose, jis buvo užsirakinęs duris. 2022 m. lapkričio 15 d. ir 2022 m. lapkričio 16 d. konflikto metu daugiau jokių asmenų nebuvo, jie buvo dviese. 2022 metų lapkričio 17 dieną nuėjo pas kaimynę V., kuri gyvena tame pačiame daugiabutyje, (duomenys neskelbtini) bute. Į V. butą, vakaro metu, užėjo iš sulaikymo grįžęs sugyventinis N. ir pradėjo su ja konfliktuoti. Ji išsigando, todėl pasiėmusi mobiliojo ryšio telefoną norėjo paskambinti broliui. Jai sėdint ir dešinėje rankoje laikant mobilųjį telefoną, N. vieną kartą dešine koja spyrė jai į ranką, kurioje laikė telefoną. Telefonas iškrito iš rankos. Po suduoto N. spyrio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nors akivaizdaus sužalojimo ant jos rankos nebuvo matyti, tačiau skaudėjo ranką. Teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo išaiškinta, civilinį ieškinį  reikšti nepageidauja.

Teismui pagarsinus 2022 m. lapkričio 16 d. nukentėjusiosios V. J. protokole-pareiškime duotus ir užfiksuotus parodymus, jog 2022 m. lapkričio 15 d., apie 17 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis N. K. sukėlė jai fizinį skausmą vieną kartą ranka suduodamas į veidą ir vieną kartą kumščiu į kairę šlaunį (I t., b.b.l. 40-43) ir apklausos metu duotus parodymus, jog ginčo metu N. K. atsinešto rankinio pjūklo rankena vieną kartą sudavė V. J. į kairę akį ir vieną kartą kumščiu į kairę šlaunį ir paprašius paaiškinti esamus prieštaravimus, liudytoja paaiškino, jog lieka prie savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, jog ginčo metu N. K. atsinešto rankinio pjūklo rankena vieną kartą sudavė V. J. į kairę akį ir vieną kartą kumščiu į kairę šlaunį, o 2022 m. lapkričio 16 d. fiksuojant parodymus ji buvo labai susijaudinusi, todėl detaliai įvykio negalėjo atpasakoti.

2023 m. vasario 8 d. nukentėjusiosios V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad nukentėjusiajai V. J. pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą vietoje ir paaiškinti 2022 metų lapkričio 15 dienos ir 2022 metų lapkričio 17 dienos įvykio aplinkybes. Įvykio vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bute, esančiame tame pačiame daugiabutyje, V. J. panaudodama manekeną pademonstravo kaip N. K. sudavė smūgius. Parodymų patikrinimo metu V. J. pateikė rankinį pjūklą (I t., b.b.l. 76-88).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. J. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus. Teismui pagarsinus 2022 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., b.b.l. 116-117) V. J. nurodė, jog jo motina V. J. gyvena kartu su savo sugyventiniu N. K.. 2022 metų lapkričio 16 dieną, apie 13 valandą, paskambino dėdė V. J. ir pasakė, kad nuvažiuotų pas motiną, nes N. ją išvarė iš namų ir kažkaip skriaudžia. Baigęs pokalbį su dėde nedelsiant paskambino savo motinai. Atsiliepusi verkdama motina paaiškino, kad N. į ją metė kėdę ir ją išvarė iš namų, pasakė, kad šiuo metu ji yra pas kaimynę V. Netrukus nuvažiavo į M. kaimą ir užėjo pas motinos kaimynę V., kuri gyvena tame pačiame daugiabutyje, tačiau jos buto numerio nežino. Eidamas laiptinėje matė, kad laiptinės pirmajame aukšte yra sudėti įvairūs drabužiai. Užėjęs į V. butą, matė, kad bute buvo motina ir kaimynė V. Ant motinos kairės pusės akies voko matė kraujosruvą. Daugiau sužalojimų ant motinos nematė, ji sužalojimų nerodė. Motina papasakojo, kad vakar, tai yra 2022 metų lapkričio 15 dieną, būnant namuose N. K. sudavė jai kumščiu į kairę akį ir taip ją sužalojo. Taip pat motina paaiškino, kad 2022 metų lapkričio 15 dieną, jai N. buvo pridėjęs rankinį pjūklą prie kaklo ir grasino, kad papjaus. Taip pat motina papasakojo, kad 2022 metų lapkričio 16 dieną, jai būnant namuose, N. ją varė iš namų, į ją metė kėdę, tačiau nepataikė, tuomet mama išsigandusi pabėgo pas kaimynę V. Motina dar pasakojo, kad tą pačią dieną, 2022 metų lapkričio 16 dieną, ryte, jie su N. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, kažkur (duomenys neskelbtini) N. spyrė koja, tačiau ji nedetalizavo tiksliai į kurią vietą N. pataikė bei kiek kartų spyrė. Viso pokalbio su motina metu, V. jokių aplinkybių nepasakojo, jie nebendravo. Atvykęs pas motiną N. nematė ir su juo nebendravo, N. buvo užsidaręs motinos bute. Motina visas aplinkybes pasakojo būdama labai susijaudinusi ir išsigandusi, todėl jos mintys buvo labai nenuoseklios, dėl šios priežasties, ir jis negali nuosekliai papasakoti aplinkybių. Po pokalbio su motina išėjo į kiemą ir pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie kartu su motina nuėjo į V. butą, bute motina papasakojo pareigūnams apie nutikusias aplinkybes. Tuo metu V. buvo namuose, tačiau ji su policijos pareigūnais nebendravo, ji buvo kitame kambaryje. Motina pageidavo rašyti pareiškimą, todėl ji kartu su pareigūnais nuėjo į tarnybinį automobilį, o vėliau ją pareigūnai nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Motina jam buvo pasakojusi, kad 2022 metų lapkričio 17 dieną, kai N. parvežė policijos pareigūnai į (duomenys neskelbtini) kaimą ir jam pasakė, kad jis negali artintis prie motinos, jis ir vėl grįžo į namus ir išvarė motiną. Motina išėjo pas kaimynę V. Motinai būnant pas V. namuose į butą atėjo N. ir pradėjo konfliktuoti su motina. Motina norėjo kažkam paskambinti mobiliuoju telefonu, todėl N. koja spyrė į ranką, po ko, motinai iš rankos iškrito telefonas.

Teismui pagarsinus 2022 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. J. nurodė, jog jie yra teisingi ir išsamūs ir prašė jais vadovautis.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. Š. paaiškino, jog įvykis buvo seniai ir prašė pagarsinti jos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus 2023 m. sausio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., b.b.l. 122-125) J. Š. parodė, kad ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniąja tyrėja. 2022 metų lapkričio 16 dieną dirbo kartu su to paties komisariato Veiklos skyriaus tyrėju V. B.. 2022 metų lapkričio 16 dieną, dienos metu, po pietų, iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), V. J. šiandien ir vakar konfliktavo su savo sugyventiniu. P. V. J. sūnus. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme pasitiko pranešėjas V. J., su kuriuo kartu buvo užeita į daugiabučio namo antrame aukšte, tiesiai, esantį butą, kuris nepažymėtas numeriu. Butas priklauso V. J. kaimynei V. G.. Bute, buvo V. J., kuri paaiškino, kad šiandien įvyko žodinis konfliktas su sugyventiniu N. K., kurio metu sugyventinis ją išvarė iš namų, buto, esančio (duomenys neskelbtini). Moteris taip pat paaiškino, kad vakar, tai yra 2022 metų lapkričio 15 dieną, prieš ją namuose smurtavo sugyventinis N. K. - vieną kartą kumščiu suduodamas į kairės kojos šlaunį ir vieną kartą ranka suduodamas į veidą. V. J. paaiškino, kad po N. K. ranka suduoto smūgio į veidą V. J. ant kairės pusės akies voko susiformavo kraujosruva. A. V. J. kūno daugiau akivaizdžių sužalojimų nebuvo. V. J. paaiškino, kad dėl tokių sugyventinio veiksmų patyrė fizinį skausmą. Paklausus moters dėl kokios priežasties ji vakar nekvietė policijos pareigūnų, moteris paaiškino, kad policijos pareigūnų nekvietė, nes labai bijo savo sugyventinio. V. J. patvirtino, kad motina yra labai įbauginta sugyventinio N. K., labai jo bijo. Sūnus pasakė, kad 2022 metų lapkričio 15 dieną, N. motinai grasino rankiniu pjūklu. Su įtariamuoju N. K. įvykio vietoje bendrauta nebuvo, kadangi jis buvo užsirakinęs buto duris bei jų neatidarė, nors bute buvo girdimas jo balsas. N. K. yra žinomas iš ankstesnių pranešimų policijai. Iš V. J. buvo priimtas pareiškimas, po apklausos moteris išvyko nakvoti pas savo sūnų V. J..

Teismui pagarsinus 2023 m. sausio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus J. Š. nurodė, jog jie yra teisingi ir išsamūs ir prašė jais vadovautis.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta A. D. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus. Teismui pagarsinus 2023 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., b.b.l. 126-128) A. D. paaiškino, kad 2022 metų lapkričio 15 dieną, ryte, tiksliai valandų neprisimena ji važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą dirbti viešuosius darbus. Į (duomenys neskelbtini) kaimą kartu vyko jos sesuo V. J., V. P. ir P. M., juos vežė seniūnijos darbuotojai, seniūnijos automobiliu. Jiems būnant (duomenys neskelbtini) buvo priėjęs neblaivus N. K. ir konfliktavo su jos seserimi V. N. konflikto metu bandė koja spirti V., tačiau ji smūgio išvengė, jis nepataikė. V. N. išėjo. Po kurio laiko, tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) atliekant viešuosius darbus ji pamatė ant V. J. kairės akies sužalojimą, kraujosruvą. Ji V. pasakė: "Tu ir vėl su fanaru". V. buvo nustebusi, nes ji, kaip suprato, sužalojimo anksčiau nematė. Jai paklausus iš kur tas sužalojimas, V. pasakė, kad nežino. Tačiau suprato, jog minėtą sužalojimą padarė jos sugyventinis N., nes N. nuolat muša jos seserį, tai nebuvo pirmas kartas.

Teismui pagarsinus 2023 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A. D. nurodė, jog jie yra teisingi ir išsamūs ir prašė jais vadovautis.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. G. paaiškino, jog ji yra V. J. ir N. K. kaimynė. V. su N. gyvena tame pačiame daugiabutyje. Su V. jos santykiai yra geri, dažnai lankosi viena pas kitą. Su kaltinamuoju N. K. kai pastarasis išgėrinėja, tai visko būna, būna jie su V. ir barasi. Jos santykiai su N. K. yra normalūs. Liudytoja nurodė, jog ji serga išsėtinė sklerozė, jos atmintis prasta, ji dažnai užmiršta įvairias aplinkybes, todėl prašė pagarsinti jos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus 2022 m. gruodžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., b.b.l. 110-113) V. G. parodė, kad 2022 metų lapkričio viduryje, tikslios dienos neprisimena, negali nurodyti kokia savaitės diena buvo, pas ją dienos metu į svečius atėjo V. Pas ją atėjusi V. labai dažnai skundžiasi, kad prieš ją smurtauja jos sugyventinis N.. Prisimena, kad tą dieną, atėjusi V. buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau V. nesiskundė, kad ją mušė N.. A. V. ji jokių sužalojimų nematė, ji jokių sužalojimų nerodė. Prisimena, kad joms su V. sėdint, po kurio laiko, į butą užėjo N.. U. N. buvo agresyviai nusiteikęs, žodžiu konfliktavo su V., ant jos šaukė. V. buvo išsigandusi ir paėmusi mobilaus ryšio telefoną norėjo kažkam skambinti, mano, kad savo broliui arba savo sūnui. V. sėdėdama dešinėje rankoje laikė mobilųjį telefoną prigaudusi prie ausies. Prie jos priėjo N. ir vieną kartą koja spyrė jai į dešinę ranką. Po suduoto spyrio V. iškrito mobilusis telefonas iš rankos. Tuomet ji išvarė N. iš savo buto, nes nenorėjo, kad jie konfliktuotų jos namuose. V. pasiėmė savo telefoną, tada ji V. taip pat paprašė išeiti iš jos buto. Ji išėjo. K. V. išėjo ji nežino, galbūt pas savo seserį, kuri gyvena netoliese, tame pačiame kaime. Negali pasakyti ar tai buvo ta pati diena, ar kita diena, kai ji buvo savo namuose ir išgirdo laiptinėje triukšmą bei N. šauksmą. Išėjusi į laiptinę ji pamatė N., kuris iš savo buto mėtė įvairius daiktus ir drabužius. Ji išsigando ir grįžo atgal, į savo butą. Namuose ji buvo viena. L. N. buvo vienas, ji negirdėjo V. balso. Nežino kur V. tuo metu buvo. Tą pačią dieną, atvažiavo V. sūnus ir jis jos paprašė pasaugoti V. daiktus. V. kartu su sūnumi sunešė daiktus į jos butą. Neprisimena, jog pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai, ji pareigūnų nematė ir su jais nebendravo. Nori pasakyti, kad vakar, tai yra, 2022 metų gruodžio 8 dieną, jai V. skundėsi, kad N. jai pjūklu norėjo perpjauti gerklę. V. pasakė, kad jai neįdomu, todėl daugiau aplinkybių V. nepasakojo. Apie tai, kad N. mušė V., V. nesiskundė.

Teismui pagarsinus 2022 m. gruodžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. G. nurodė, jog jie yra teisingi ir išsamūs ir prašė jais vadovautis.

2022 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, jog  apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas daugiabutis namas, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Matomos atidarytos, rudos spalvos, laiptinės durys. Užėjus į laiptinę, tarp pirmo ir antro aukšto, matoma rudos spalvos kėdė. Daugiabučio namo antrame aukšte matomos keturios durys. Dešinėje pusėje matomos šviesiai rudos durys, ant durų matomas užrašas K+M+B. Atidarius duris patenkama į buto vidų, koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje matomos dėžės su daržovėmis ir vaisiais, žiūrint tiesiai, ant sienos, matoma kabykla su drabužiais, šiek tiek dešiniau matomos baltos spalvos durys. Koridoriaus dešinėje matomos pakabintos dvi oranžinės spalvos užuolaidos, kurios skiria koridoriaus ir virtuvės kambarius. Virtuvės kairėje pusėje matoma baltos spalvos spintelė, kėlė ir dujinė viryklė. Virtuvės viduryje matomas stalas su kėdėmis. Ant grindų matomi du plastikiniai buteliai ir metalinis kibiras. Iš koridoriaus, užėjus pro baltas duris, patenkame į kambarį. Kambario kairėje pusėje matoma sekcija su įvairiais daiktais. Žiūrint tiesiai, nuo įėjimo, matomas pečius ir baltos spalvos durys, vedančios į kitą kambarį. Kambario dešinėje, šalia lango, matoma lova ir kėdė. Dešiniau matomas stalas, ant kurio yra televizorius. Dešiniau, prie sienos, matomas šaldytuvas (I t., b.b.l. 44-51).

2022 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, dėl įvykio vykusio 2022 metų lapkričio 16 dieną, (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė - 2 minutės 33 sekundės. Garso įrašo įrašymo data – 2022 metų lapkričio 16 diena. Garso įrašo įrašymo pradžios laikas - 14 valandų 53 minutės. Garso įraše girdimas BPC operatorės bei pranešėjo (vyro) (toliau - PRANEŠĖJAS) pranešusio apie įvykį balsas. Tekstas nekoreguotas. BPC. 112, klausau. 112. klausau. A. L. diena. BPC. Sveiki. PRANEŠĖJAS. Norėčiau iškviesti policiją. BPC. Iš kokio rajono skambinat? A. M. kaimo. (duomenys neskelbtini). P. S. kokia būtų? A. R.. P. R.? PRANEŠĖJAS. Jo, (duomenys neskelbtini). BPC. Pakartokit kaimo pavadinimą. A. M. kaimas. P. M., (duomenys neskelbtini)? A. M.. P. M.. Gatvė? PRANEŠĖJAS. Tuoj pažiūrėsiu. (duomenys neskelbtini). P. D. (duomenys neskelbtini)? PRANEŠĖJAS. Taip. P. K. atsitiko? PRANEŠĖJAS. Nu mano mama... čia sugyventinis te toks ir karoče jisai vakar ją mušė ir šiande išvarė iš namų, išmetė visus drabužius. Karoče užsidarė dabar ir nieko. BPC. O kur mama randasi? PRANEŠĖJAS. O dabar pas kaimynę, aš dabar atvažiavau, dabar ne čia būnu. BPC. Tai dabar ji randasi (duomenys neskelbtini)? PRANEŠĖJAS. Jo, (duomenys neskelbtini). BPC. O kur šiaip jinai gyvena? PRANEŠĖJAS. Nu jinai ten pat, bet pas kaimynę jinai dabar. BPC. Tai čia butas yra kažkoks? PRANEŠĖJAS. Nu jo tokia.. BPC. Tai kelintam bute jinai? A. A. aukšte, bet ten nepažymėti buto numeriai. Ten tiesiog. P. J. pasitiksit? PRANEŠĖJAS. Taip, taip. P. J., beje, Jūsų kaip vardas būtų? A. V. J.. BPC. V., kaip pavardė jūsų? A. J.. P. J.. O jūsų mamos vardas? A. V. J.. BPC. Vaikų nepilnamečių yra, pas juos? PRANEŠĖJAS. Ne. BPC. Nėra. PRANEŠĖJAS. Nu šitoj vietoj nėra. Jau visai dabar nėra. BPC. Medikai reikalingi? PRANEŠĖJAS. Ne nieko ten nėra, tik taip. BPC. Tai žodžiu mušė ją? Ar ją mušė? PRANEŠĖJAS. Jo, ten ir kėdę paleido. Vakar norėjo ir su varna gerklę perpjauti ir vakar trenkė. O šiandien išvarė, viskų išmetė, visus skudurus. Jisai visas prigėręs. BPC. Supratau, informuojam. PRANEŠĖJAS. Tai jie ten žinot, kad ten g. K. ten.... (sakinio pabaigos nėra galimybės išgirsti) P. G. informuoju policiją, laukit. A. G., ačiū. Garso įrašo pabaiga. (I t., b.b.l. 135-138).

2023 m. kovo 30 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėtas 2023-02-08 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu V. J. pateiktas rankinis pjūklas. Apžiūrimas rankinis pjūklas yra su plastmasine oranžinės spalvos rankena, kurios ilgis 9 cm, plotis 12 cm. Rankinio pjūklo geležtė yra 39 cm ilgio, per plotį siaurėjanti nuo rankenos į geležtės galą, tai yra geležtės plačiausia dalis, prie rankenos, yra 9 cm pločio, siauriausia, geležtės galas, yra 3 cm pločio. Iš viso rankinio pjūklo ilgis yra 48 cm. Matoma, kad rankinis pjūklas nėra naujas, matomi rankenos pabraižymai. Ant rankinio pjūklo geležtės matoma mėlynos spalvos dažų dėmė apie 1 cm ilgio, 1 cm pločio, geležtė paveikta korozijos. Ant rankinio pjūklo nusikalstamos veikos požymių nestebima (I t., b.b.l. 89-95).

2023 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2023-03-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo N. K. pateiktas garso įrašas, pavadinimu "Голос_001". Garso įrašo trukmė - 32 minutės 57 sekundės. Garso įrašo įrašymo data – 2023 metų vasario 24 diena. Garso įraše girdimas tarp moters ir vyro vykstantis pokalbis rusų kalba. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos Dokumentų administravimo valdybos Vertimų skyriui pateikus užklausą Nr. VRP-1054870, buvo gautas garso įrašas (pokalbis) išverstas į lietuvių kalbą. Tarp vyro ir moters vyksta pokalbis, konfliktas, dėl pinigų, alkoholinių gėrimų ir kitų buitinių priežasčių. Pokalbio metu vyras kelis kartus teiraujasi moters: "dėl ko pasakei, kad aš V. mušiau?", tačiau moteris į vyro užduodamus klausimus jokio konkretaus atsakymo nepateikia. Apžiūrėjus įrašą ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nestebima. (I t., b.b.l. 157-167).

 

Dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu 2023 m. gruodžio 5 d.

 

2022 m. gruodžio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 5 d., apie 14 valandą, (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio namo, N. K., būdamas neblaivus (nustatyta 2,58 promilių), padegė svetimą turtą - ūkinį pastatą, priklausantį V. J.. Gaisras užgesintas. Padaryta turtinė žala tikslinama. Apie 14 val. 40 min. N. K. išgabentas į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę (II t., b.b.l. 1-2).

2022 m. gruodžio 6 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Ignalinos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto T. R. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 5 d., buvo atliktas informacijos patikrinimas, dėl gaisro kilusio (duomenys neskelbtini), malkinėje. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad gaisro metu degė malkinė, pastatas medinis, karkasinis, apkaltas lentomis, stogo konstrukcijos medinės, dengtos šiferiu. Pastatas neelektrifikuotas, jokių šildymo prietaisų jame nebuvo. Apžiūrint malkinę iš lauko, matyti, kad pastato konstrukcijos nuo ugnies poveikio nenukentėjo, tik prie pietinės pusės matyti apdegusios malkos, kurios buvo išmestos iš pastato gesinant gaisrą. Šiaurinėje pastato sienoje matyti išardytos konstrukcijos, kurios buvo išardytos, atliekant gesinimo darbus. Patekus į malkinės vidų matyti, kad jos viduje buvo sukrautos malkos bei laikomi įvairūs buityje nereikalingi daiktai. Gaisro metu apdegė minėti daiktai ir apie 4 kvadratinių metrų malkinės sienų bei stogo konstrukcijų. Gaisro židinio zona - malkinės vidus prie šiaurinės sienos. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis - padegimas, įtariamasis medikų buvo nuvežtas į psichiatrijos ligoninę (II t., b.b.l. 10).

2022 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėtas ūkinis pastatas - malkinė ir jos aplinka, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje esanti teritorija nėra aptverta. Įvykio vietos teritorija nėra filmuojama vaizdo kameromis. Apžiūrima įvykio vieta nėra apsaugota. Įvykio vieta yra nutolusi nuo dviaukščio daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurės kryptimi apie 10 m. Daugiabučio namo teritorijoje, esantis ūkinis pastatas - malkinė yra apie 4,25x5,64 m. Vizualiai apžiūrint aplinką aplink ūkinį pastatą - malkinę, sniege matosi įvairūs ištrypimai. Šalia pastato pietinės pusės yra išmėtytos lentos, nuodėguliai, bidonas ir vonelė. Pietinėje apžiūrimo pastato pusėje yra varstomos į lauko pusę durys apie 1,20x1,67 m, kurios apžiūros metu yra uždarytos ir užkabintos užkabinamu įtaisu. Užkabinamas įtaisas nuo durų apačios yra apie 1,04 m. Prie vakarinės pastato sienos apie 0,39 m yra cigaretės nuorūka su užrašu „Winston“. Cigaretės nuorūka paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 1. Apžiūrint ūkinio pastato - malkinės, šiaurinę pastato pusę, matoma, kad nėra dalies stogo dangos. Šiaurinėje pastato pusėje yra išardyta pastato siena apie 1,85x2,10 m, viduje yra sukrautos malkos. Prie šiaurinės pastato sienos, ant žemės, yra netvarkingai išmėtytos lentos, stogo dangos nuolaužos, malkos, apdegusios malkos. Tęsiant apžiūrą, vizualiai apžiūrint aplinką aplink ūkinį pastatą - malkinę esančią teritoriją, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (II t., b.b.l. 13-23).

Liudytoja (nukentėjusioji) V. J. paaiškino, kad gyvena bute, kurį nusipirko iš T. M. maždaug prieš 18 - 20 metų, tiek metų šiame bute ir gyvena. Kartu su butu nusipirko ir malkinę, kuri yra daugiabučio namo kieme, tačiau neįregistruota. Minėtą turtą nusipirko asmeninės nuosavybės teise. Su T. M. jokios pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė. Su T. yra planavusi, kreiptis pas notarą, dėl sutarties sudarymo. Už butą kartu su malkine ji sumokėjo 300 litų. Bute gyvena kartu su sugyventiniu N. K., apie 18 metų. Lapkričio mėnesį prieš ją smurtavo N., dėl šios priežasties, ji šiuo metu yra laikinai apsistojusi pas savo brolienę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 metų gruodžio 5 dieną buvo Vilniaus mieste, pas gydytojus. Apie 14 valandą jai paskambino brolis V. J. ir pranešė, kad jos malkinė dega. Brolis sakė, kad yra vietoje ir mato kaip dega malkinė, o netoli namų vaikšto jos sugyventinis, kuris geria alų ir visiems kaimynams grasina, kad viską sudegins. Taip pat brolis paaiškino, kad įvykio vietoje yra policijos pareigūnai, greitosios pagalbos medikai, priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. Daugiau aplinkybių jai brolis nepasakojo. Iš Vilniaus pas savo brolienę ji grįžo apie 18 valandą, nes į namus ji bijojo sugrįžti. Po kurio laiko, ji iš brolio sužinojo, kad N. buvo išvežtas į psichiatrijos ligoninę. Dėl sudegintos malkinės ji turi pretenzijų N. K., nes tai yra jai priklausantis turtas, kuriuo ji naudodavosi ir jame laikydavo jai priklausančius daiktus. Iki padegimo ji malkinėje laikė malkas, kurias jai buvo suteikusi seniūnija, galėjo būti apie 4 kubai įvairios medienos, taip pat malkinėje buvo vienas jai priklausantis dviratis, daugiau daiktų malkinėje nebuvo. 2023 m. vasario 8 d., ji apžiūrėjusi malkinę pamatė, kad yra apanglijusios N. priklausančios malkos. Visi kiti malkinėje laikyti daiktai sudegę ar apgadinti nėra. Malkinėje, virš N. laikomų malkų, yra sudegusi dalis stogo dangos, kurios vertė 5 eurai. Taip pat šalia N. malkų yra apanglijusios medinės, vidaus, malkinės konstrukcijos, kurių vertė 15 eurų. Iš viso jai padaryta turtinė žala yra 20 eurų. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. P. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 metų gruodžio 5 dieną, apie 13 valandą 40 minučių, pas ją į svečius atėjo N. K. ir pasakė: "Kviesk policiją, padegiau malkinę". Ji policijos nekvietė, pasakė: "išsikviesk pats". Dėl kokios priežasties N. atėjo pas ją ir apie padegimą pasakė, pasakyti negali. Malkinė, kurią padegė N. yra netoli jos namų, maždaug 2 minutės kelio pėsčiomis. Ji nusprendė įsitikinti ar N. sako tiesą, todėl kartu su N. išėjo į kiemą. Stovėdama prie durų, kieme, matė dūmus, kurie sklido iš (duomenys neskelbtini) gatvės namo, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Suprato, kad N. sakė tiesą ir jis tikrai padegė malkinę. Kaip tik tuo metu, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie taip pat pamatė sklindančius dūmus ir nedelsiant nuvažiavo link malkinės, gesinti gaisro. J. N. daugiau jokių aplinkybių nepasakojo, todėl ji grįžo atgal į namus. Grįžusi į namus ji persirengė ir netrukus nuėjo link malkinės. Priėjusi prie malkinės ji matė, kad pareigūnai gesina gaisrą, iš malkinės rūko dūmai. Už kelių minučių atvyko priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. Matė, kad N. vaikščiodamas kieme vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Minėta malkinė priklauso V. J.. Žino, kad malkinėje, žiūrint nuo malkinės durų tiesiai, esančios malkos priklausė N., o V. priklausančios malkos buvo - dešinėje malkinės pusėje. Apie tai, jai buvo pasakojusi V. Vasarą tarp N. ir V. vyko konfliktai, jie dalinosi malkomis. N. norėjo parduoti tas malkas, tačiau niekas jų nepirko. Matė, kad malkinė buvo apdegusi toje pusėje, kurioje buvo N. priklausančios malkos.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta T. Z. paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Maždaug 2000 metais ji leido ten gyventi savo kaimynei V. J.. Galima sakyti, kad šį butą ji V. padovanojo, tačiau jokios sutarties jos nesudarė. Šalia daugiabučio namo buvo pastatytas laikinas statinys - malkinė, kuri priklausė jai. Minėta malkinė nebuvo įregistruota. Atidavusi butą, taip pat leido V. naudotis kieme esančia malkine.

Pateiktame įgaliojime užfiksuota, jog T. Z. leidžia naudotis V. J. butu esančiu (duomenys neskelbtini) (III t., b.b.l. 136). Šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), esantis laikinas statinys – malkinė nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre (III t., b.b.l. 114).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. Liudytojas paaiškino, jog įvykis buvo seniai ir prašė pagarsinti jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus 2023 m. kovo 24 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (II t., b.b.l. 67-68) A. K. parodė, kad 2022 m. gruodžio 5 d. dirbo kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K.. 2022 m. gruodžio 5 d., ryte, apie 9 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)N. K. pranešė: "Reikalinga policija, nes sugyventinė V. J. neatiduoda pranešėjui daiktų. V. šiuo metu ne vietoje". Atvykus minėtu adresu buto durys buvo užrakintos, pranešėjo N. K. nebuvo. Pranešėjas N. K. rastas (duomenys neskelbtini), bute, kuris nepažymėtas numeriu. Pranešėjas kambaryje gulėjo lovoje, buvo akivaizdžiai neblaivus, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Bendraujant su pranešėju, jo nuotaika nuolat keitėsi, jis bendravo pakeltu tonu, buvo agresyvus, vėliau vėl aprimdavo. Pranešėjas paaiškino, kad policiją kvietė, nes jo sugyventinė V. J. neatiduoda jam priklausančių daiktų. T. V. J., paaiškino, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), grįžusi į namus, N. grąžins jam priklausančius daiktus. Po pokalbio su V., apie tai, kad grįžusi iš Vilniaus sugyventinė atiduos daiktus buvo informuotas N., todėl jis nurimo ir pretenzijų niekam neturėjo. 2022 m. gruodžio 5 d., apie 12 val. 55 min., iš budėtojo buvo gautas analogiškas pranešimas, apie kurį pranešė N. K.: "S. V. J. jam neatiduoda daiktų". Nuvykus į įvykio vietą, pranešėjas N. K. rastas akivaizdžiai neblaivus, gulintis toje pačioje lovoje. N. buvo agresyviai nusiteikęs, jis minėjo, kad neturi ko prarasti, ankščiau (duomenys neskelbtini) sudegino daug namų, o dabar sudegins savo malkas. Kokiu būdu jis planavo padegti malkas, nieko neminėjo. Pabendravus su pranešėju ir jam dar kartą paaiškinus, kad sugyventinė šiuo metu yra Vilniuje ir grįžusi atiduos daiktus, pranešėjas nurimo. Nors pranešėjas grasino sudeginti savo malkas, tačiau akivaizdžių pavojaus, realios grėsmės požymių nebuvo, todėl išvyko patruliuoti pagal nustatytą tarnybos užduotį. Bendraudamas su N., matė, kad kambaryje ant stalo buvo degtukų dėžutė. Tą pačią dieną, apie 13 val. 30 min., iš budėtojo gautas papildomas pranešimas apie tai, kad paskambino N. K., kuris galimai nuėjo į ūkinį pastatą padegti malkų. Kadangi nuo įvykio vietos nebuvo toli nuvykę, į įvykio vietą grįžo praėjus maždaug 10 minučių nuo gauto pranešimo. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, prie ūkinio pastato pastebėjo N. K., kuris ėjo į namus ir šaukė: ,,Aš jums sakiau, jūs netikėjot, aš padegiau". Prie jų pribėgo V. P., kuri paaiškino, kad N. padegė ūkinį pastatą bei prašė jį išvežti, nes jis neduoda ramybės. Įvykio vietoje pamatė, kad iš ūkinio pastato - malkinės veržėsi dūmai, todėl nedelsiant pradėjo gesinti gaisrą. Netrukus į įvykio vietą atvyko Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri užgesino gaisrą bei apžiūrėjo įvykio vietą. Į įvykio vietą buvo atvykę Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinio poskyrio specialistai, kurie apžiūrėjo gaisravietę. Į įvykio vietą taip atvyko Greitoji medicinos pagalba, kuri N. išvežė į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę. N. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. A. D. ir J. Č., patvirtino, jog ši malkinė priklauso ir ja naudojasi, V. J.. Moterys paaiškino, kad nematė, kaip N. padegė malkinę (2 t., 67-68 b.l.).

2022 m. gruodžio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. (II t., b.b.l. 5-6) tarnybiniame pranešime ir policijos registruojamų įvykio registrų išraše (II t., b.b.l. 69-71), užfiksuota, jog 2022 m. gruodžio 5 d. policijos ekipažas adresu (duomenys neskelbtini) vyko tris kartus, pagal pranešėjo N. K. kvietimus: 1) 9 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) N. K. pranešė: "Reikalinga policija, nes sugyventinė V. J. neatiduoda pranešėjui daiktų. V. šiuo metu ne vietoje"; 2)12 val. 55 min., iš budėtojo buvo gautas analogiškas pranešimas, apie kurį pranešė N. K.: "S. V. J. jam neatiduoda daiktų"; 3) 13 val. 25 min., pranešėjas N. K. nurodė, jog jis jau perspėjo pareigūnus, kad padegs savo daržinę .

2023 m. gegužės 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2022 metų gruodžio 5 dieną užfiksuoti BODY garso - vaizdo įrašai, įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pateikus užklausą Nr. UZK-965482 gauti 39 "Body" vaizdo įrašai. Apžiūrimas garso - vaizdo įrašas: "2022_1205_133405_013.MP4.". Kamera naudojasi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. K. (toliau - A. K.). Garso - vaizdo įrašo pradžios laikas: 13 valandų 33 minutės 34 sekundės. Įrašo trukmė 5 minutės 30 sekundžių. Vaizdo įraše fiksuojama, kad pareigūnai atvykę į įvykio vietą išlipa iš tarnybinio automobilio. Išlipus iš tarnybinio automobilio fiksuojamas iš dviejų aukštų daugiabučio namo išeinantis vyriškis, kuris rusiškai pasako: "O, atvyko". Vaizdo įraše girdimas moters balsas: "Jis uždegė van... Visą tą. Malkas viską uždegė". 13 valandų 34 minutės 33 sekundės girdimas nuo daugiabučio namo einančio vyriškio balsas rusiškai sakantis: "Aš kalbėjau, aš sakiau, patikrinot?!". Pareigūnas A. K. pagarsina: "Malkinę uždegė!". Vyriškis numodamas ranka sau pro petį, tokiu būdu parodydamas kryptį, pasako: "Vo dega, aš už savo malkas sudeginau". Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai sėda į tarnybinį automobilį ir šiek tiek automobiliu pavažiuoja. Išlipus iš transporto priemonės fiksuojamas ūkinis pastatas, kuriame fiksuojamas liepsnojantis ūkinio pastato vidus. Matoma, kad vyksta gaisro gesinimas naudojant gesintuvą (II t., b.b.l. 73-76).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014 ir kt.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. ir 138 str. numatytos nusikalstamos veikos, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, vienu atveju (BK 140 str.) sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, kitu atveju (BK 138 str.) sužalojant ar susargdinant žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo.

Šie nusikaltimai yra tyčiniai, t. y. asmuo, atlikdamas 140 straipsnio ir 138 straipsnio dispozicijose nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 str. 2 d. 2 p.), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 str. 3 d.). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šiuos straipsnius, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. dispozicijose apibrėžtus veiksmus, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnių dispozicijose nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo sužalotas arba susargdintas.

Tam, kad atsirastų atsakomybė pagal baudžiamąjį kodeksą, būtini ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai. Nesant bent vienam iš jų, baudžiamoji atsakomybė negalima.

 

Dėl fizinio skausmo sukėlimo V. J. 2022 lapkričio 15 d.

Kaltinamasis N. K. neneigia fakto, jog 2022 metų lapkričio 15 dieną, apie 21 valandą 30 minučių, (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, būdamas neblaivus, konflikto su sugyventine V. J. metu jis sudavė pastarajai vieną smūgį į veidą. Tačiau nurodo, jog sudavė ne rankinio pjūklo rankena, o rankos delnu, tačiau negali pasakyti nei kuria ranka sudavė, nei į kurią veido sritį pataikė. Taip pat neigia, jog minėto konflikto metu kumščiu sudavė į kairę šlaunį. Tai, jog konflikto metu sudavė V. J. paaiškina tuo, jog buvo girtas, labai piktas ant V. be to, turi psichikos problemų, dėl ko, negalėjo sukontroliuoti savo veiksmų.

Išanalizavęs bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog faktinę aplinkybę, kad 2022 metų lapkričio 15 dieną, apie 21 valandą 30 minučių, (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, konflikto metu mušdamas – suduodamas rankinio pjūklo rankena vieną kartą į kairę akį, suduodamas rankos kumščiu vieną kartą į kairę šlaunį, savo šeimos narei – sugyventinei V. J. sukėlė fizinį skausmą įrodo tiek nukentėjusiosios V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, kurių patikimumu teismas neturi jokio pagrindo abejoti, tiek liudytojų V. J., J. Š., A. D., V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, tiek ir nukentėjusiosios V. J. apžiūros protokole, V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole, daiktų apžiūros protokoluose ir jų prieduose (kuriais apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu V. J. pateiktas rankinis pjūklas) užfiksuoti duomenys. Iš dalies patvirtina ir kaltinamojo N. K. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Tuo tarpu kaltinamojo N. K. teiginiai, jog  konflikto su V. J. metu jis pastarajai sudavė tik vieną smūgį delnu ir dėl to buvo kalta pati nukentėjusioji, vertintini kritiškai, kaip kaltinamojo bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti. Sutiktina, jog kaltinamojo veiksmams įtakos galėjo turėti ir subjektyvūs, kaltinamojo nurodyti, veiksniai: tai yra įsisenėjęs konfliktas tarp sugyventinių (matyti, jog tai ne pirmas konfliktas tarp sugyventinių, kaltinamasis ne kartą teistas už fizinio smurto panaudojimą prieš sugyventinę), gyvenimo būdas (kasdienis alkoholio vartojimas), be abejo ir kaltinamojo turimos sveikatos problemos (kaltinamajam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo. Priklausomybės sindromas (F10.2)., tiesiogiai susijusios su alkoholio vartojimu). Tačiau šie subjektyvūs veiksniai nepašalina/nepanaikina kaltinamojo veiksmų nusikalstamo pobūdžio, negali paneigti paties nusikaltimo padarymo fakto, jį pateisinti ar sumenkinti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, kad bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog N. K., 2022 metų lapkričio 15 dieną, apie 21 valandą 30 minučių, (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, konflikto metu savo šeimos narei – sugyventinei V. J. sukėlė fizinį skausmą suduodamas du smūgius: vieną kartą į kairę akį rankinio pjūklo rankena ir vieną kartą rankos kumščiu į kairę šlaunį. 

N. K. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

 

Dėl fizinio skausmo sukėlimo V. J. 2022 m. lapkričio 17 d.

K. N. K. teigia, kad 2022 metų lapkričio 17 dieną, jis nebuvo užėjęs pas kaimynę V. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten buvusiai sugyventinei V. J. koja nespyrė į dešinę ranką, o liudytojos V. G. parodymais prašo nesivadovauti, nes, pasak kaltinamojo, ji duoda melagingus parodymus paprašyta nukentėjusiosios V. J.. Kaltinamojo N. K. teigimu V. G. prisipažino melavusi pokalbio, kurį kaltinamasis įrašė mobiliu telefonu, metu.

Teismo posėdyje perklausius N. K. pateiktą garso įrašą, darytą 2023 metų vasario 24 dieną, pavadinimu "Голос_001", kuriame, pasak kaltinamojo yra užfiksuotas V. G. prisipažinimas davus melagingus parodymus – jokių kaltinamojo teiginių pagrindžiančių duomenų nenustatyta. Garso įrašo trukmė - 32 minutės 57 sekundės. Garso įraše fiksuotas pokalbis ir konfliktas, dėl pinigų, alkoholinių gėrimų ir kitų buitinių priežasčių. Pokalbio metu vyras kelis kartus teiraujasi moters: "dėl ko pasakei, kad aš V. mušiau?", tačiau moteris į vyro užduodamus klausimus jokio konkretaus atsakymo nepateikė.

K. L. V. G. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, neprieštaravo kitiems byloje surinktiems ir patvirtintiems įrodymams, todėl jais teismas neturi pagrindo abejoti. Be to ir apklausos metu liudytoja V. G. nurodė, jog jos santykiai su kaltinamuoju yra normalūs, ji su kaltinamuoju nekonfliktuoja, pagrindo apkalbėti kaltinamąjį neturi.

Kaip jau minėta, teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos (nukentėjusiosios) V. J. ir liudytojos V. G. parodymų patikimumu, be to, papildomai įvertinęs šios liudytojos viso proceso metu duotus parodymus kitų bylos duomenų (įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose, daiktų apžiūros protokole, kuriuo  apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, nukentėjusiosios V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir kt.), kontekste, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog ši liudytoja galėjo apkalbėti kaltinamąjį N. K., apkaltinti jį nusikaltimo padarymu ar turėjo kokį nors asmeninį suinteresuotumą šios bylos baigtimi ir dėl to būtų davusi neobjektyvius parodymus. Liudytoja  teisme parodymus davė būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jos parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme buvo iš esmės nuoseklūs ir vienodi, todėl jais nesivadovauti teismas neturi teisinio pagrindo. O kaltinamojo teiginiai, jog 2022 metų lapkričio 17 dieną, jis nebuvo užėjęs pas kaimynę V. G., kuri gyvena 6 bute ir ten buvusiai sugyventinei V. J. koja nespyrė į dešinę ranką, vertintini kritiškai, kaip kaltinamojo bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, kad bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog N. K. ,2022 metų lapkričio 17 dienos, vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, konflikto metu mušdamas – spirdamas koja vieną kartą į dešinę ranką, savo šeimos narei – sugyventinei V. J. sukėlė fizinį skausmą.

N. K. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

 

Dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu

Kaltinamasis N. K. neneigia fakto, jog 2022 metų gruodžio 5 dieną, apie 13 valandą 30 minučių, būdamas neblaivus, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, padegė šalia gyvenamojo namo esančią sugyventinei V. J. priklausančią medinę malkinę, kurią gesinti atvyko tiek policijos ekipažas, tiek priešgaisrinės tarnyba. Gaisro metu apdegė tiek pačiam N. K. priklausančios malkos, tiek medinės malkinės konstrukcijos. Tačiau kaltinamasis nurodo, jog padegė netyčia. Paaiškino, jog 2022 metų gruodžio 5 dieną, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 12 alaus butelių, 1 litro talpos, 6 procentų stiprumo. Prisimena, kad buvo labai piktas, dėl to, kad sugyventinė jam neatidavė daiktų, o grįžti į namus negalėjo, nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė-gyventi skyrium. Tos dienos metu, į namus kvietėsi policijos pareigūnus ir jiems pasakė: "Padegsiu malkinę, numesiu cigaretę". Vėliau pareigūnai išvyko. Jis buvo labai piktas. Dienos metu, tiksliai nurodyti kiek valandų buvo negali, nuėjo į malkinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme. Būdamas malkinėje surūkė vieną cigaretę LD, nors buvo ilgai nerūkęs, tai yra metęs rūkyti. Lauke, prie malkinės surūkęs cigaretę, nuorūką numetė link malkinės ir išėjo į namus. Padegti nieko nenorėjo. Taip gavosi. Maždaug po 10 minučių, pamatė, kad iš malkinės rūksta dūmai, todėl paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu ir pranešė, kad dega malkinė. Jeigu jis būtų norėjęs padegti ir sudeginti malkinę, jis nebūtų kvietęs pagalbos. Pripažįsta, jog tiek skambindamas policijai jis grasino, kad padegs malkinę, o atvykus policijos pareigūnams pakartotinai, jau gesinti gaisro, sulaikytas jis taip pat sakė, :“aš jums sakiau, jūs netikėjot. Aš padegiau“, tačiau tai pasakė, nes buvo girtas. Kaltinamasis nurodo, jog jis iš pradžių tikrai norėjo padegti malkinę, turėjo tokį sumanymą, bet po to apsigalvojo. Pats iškvietė gaisrinę.

Visuotinai pavojingas svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdas, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, laikoma veika padaryta panaudojant didelę griaunamąją jėgą, galinčią sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir turtą padegant bei kitais atvejais, kuriais sukeliamas ypatingas pavojus turtui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Vienas iš tokių visuotinai pavojingu turto sunaikinimo būdas yra ir padegimas. Svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą tyčia baudžiamasis įstatymas laiko kvalifikuotu, jeigu jis padarytas: visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba  sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorijos ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.  BK 187 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. (LAT 2K-495/2009) Pagal BK 15 straipsnio 2 dalį, nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti bei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl šio veikimo ar neveikimo gali atsirasti nusikalstamos veikos padariniai ir jų norėjo. Pagal minėto straipsnio  3 dalį, nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame Kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Byloje esančiame 2022-12-06 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Ignalinos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto T. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog kad 2022 m. gruodžio 5 d., buvo atliktas informacijos patikrinimas, dėl gaisro kilusio (duomenys neskelbtini), malkinėje. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad gaisro metu degė malkinė, pastatas medinis, karkasinis, apkaltas lentomis, stogo konstrukcijos medinės, dengtos šiferiu. Pastatas neelektrifikuotas, jokių šildymo prietaisų jame nebuvo. Apžiūrint malkinę iš lauko, matyti, kad pastato konstrukcijos nuo ugnies poveikio nenukentėjo, tik prie pietinės pusės matyti apdegusios malkos, kurios buvo išmestos iš pastato gesinant gaisrą. Šiaurinėje pastato sienoje matyti išardytos konstrukcijos, kurios buvo išardytos, atliekant gesinimo darbus. Patekus į malkinės vidų matyti, kad jos viduje buvo sukrautos malkos bei laikomi įvairūs buityje nereikalingi daiktai. Gaisro metu apdegė minėti daiktai ir apie 4 kvadratinių metrų malkinės sienų bei stogo konstrukcijų. Gaisro židinio zona - malkinės vidus prie šiaurinės sienos. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – padegimas (II t.,  b.b.l.10). Byloje nustatyta, kad gaisras kilo 2022 m. gruodžio 5 d. apie 13 valandą 30 minučių,  daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, medinėje malkinėje, kurią, pasak liudytojos T. Z., ji kartu su butu esančiu (duomenys neskelbtini), dar 2000 metų laikotarpyje perdavė naudotis V. J. (III t., b.b.l. 136). Pastatas nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre (III t., b.b.l. 114). Nors remiantis tiek kaltinamojo N. K., tiek liudytojų V. J., V. P. parodymais šioje medinėje malkinėje malkas laikė abu sugyventiniai tiek V. J., tiek N. K., o iš pateiktos medžiagos matyti, jog apdegė N. K. priklausančios malkos, tačiau matyti, jog buvo apgadintos ir V. J. naudojimuisi perduoto pastato (malkinės) konstrukcijos (sienos ir stogas), tai yra dėl kaltinamojo N. K. veiksmų buvo apgadintas svetimas turtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad pastatas (malkinė) yra šalia dviaukščio daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini),  apie 10 metrų atstumu  (II t., b.b.l. 13-23). Tai yra, laiku neužgesinus gaisro, galėjo kilti realus pavojus teik turtui, tiek žmonių sveikatai ir gyvybei.

Kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nuoseklūs, jie kito: pirminėje 2022 m. gruodžio 20 d. įtariamojo apklausoje nurodė, jog malkinę, esančią ties gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), jis padegė tyčia jos viduje ant malkų numesdamas nuorūką, norėjo padegti malkinę (II t., b.b.l. 98-99), vėlesnėje 2023 m. vasario 13 d. apklausoje pakeitė parodymus ir nurodė, jog padegti malkinės nenorėjo, būdamas malkinėje numetė rūkytą cigaretę ir išėjo iš malkinės, o po 10 minučių pamatė kad iš malkinės rūksta dūmai (II t., b.b.l. 122-123), teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodo, jog cigaretę numetė ne malkinėje, o išėjęs į lauką į sniegą, o po 10 minučių pamatė , jog malkinė rūksta.

Nors kaltinamasis N. K. teigia, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios, tai yra jis nenorėjo tyrią padegti malkinės, tačiau šie jo parodymai vertinti kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tiek iš 2022 m. gruodžio 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. (II t., b.b.l. 5-6) tarnybinio pranešimo, tiek iš policijos registruojamų įvykio registrų išrašo (II t., b.b.l. 69-71), tiek iš liudytojo A. K. parodymų matyti, jog 2022 m. gruodžio 5 d. policijos ekipažas adresu (duomenys neskelbtini) vyko tris kartus:

- 9 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) N. K. pranešė: "Reikalinga policija, nes sugyventinė V. J. neatiduoda pranešėjui daiktų. V. šiuo metu ne vietoje".

- 12 val. 55 min., iš budėtojo buvo gautas analogiškas pranešimas, apie kurį pranešė N. K.: "S. V. J. jam neatiduoda daiktų".

- 13 val. 25 min., pranešėjas N. K. nurodė, jog jis jau perspėjo pareigūnus, kad padegs savo daržinę (II t., b.b.l. 69).

Į iškvietimus vykęs ir ikiteisminio tyrimo meti bei teismo posėdyje liudytoju apklaustas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. K. nurodė, jog 2022 m . gruodžio 5 d. vykstant į pirmus du iškvietimus buvo bendrauta su pareiškėju N. K., kuris gulėdamas lovoje vartojo alų ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant su pranešėju, jo nuotaika nuolat keitėsi, jis bendravo pakeltu tonu, buvo agresyvus, vėliau vėl aprimdavo. Pranešėjas paaiškino, kad policiją kvietė, nes jo sugyventinė V. J. neatiduoda jam priklausančių daiktų. N. buvo agresyviai nusiteikęs, jis minėjo, kad neturi ko prarasti, ankščiau (duomenys neskelbtini) sudegino daug namų, o dabar sudegins savo malkas. Kokiu būdu jis planavo padegti malkas, nieko neminėjo. Tą pačią dieną, apie 13 val. 30 min., iš budėtojo gautas papildomas pranešimas apie tai, kad paskambino N. K., kuris galimai nuėjo į ūkinį pastatą padegti malkų. Kadangi nuo įvykio vietos nebuvo toli nuvykę, į įvykio vietą grįžo praėjus maždaug 10 minučių nuo gauto pranešimo. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, prie ūkinio pastato pastebėjo N. K., kuris ėjo į namus ir šaukė: ,,Aš jums sakiau, jūs netikėjot, aš padegiau". Netrukus į įvykio vietą atvyko Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. , kuri užgesino gaisrą bei apžiūrėjo įvykio vietą. Į įvykio vietą buvo atvykę Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinio poskyrio specialistai, kurie apžiūrėjo gaisravietę.

2023-05-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti 2022 metų gruodžio 5 dieną užfiksuoti BODY garso - vaizdo įrašai, įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pateikus užklausą Nr. UZK-965482 gauti 39 "Body" vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis N. K. nurodo, jog: "Aš kalbėjau, aš sakiau, patikrinot?!". Pareigūnas A. K. pagarsina: "Malkinę uždegė!". Vyriškis numodamas ranka sau pro petį, tokiu būdu parodydamas kryptį, pasako: "Vo dega, aš už savo malkas sudeginau" (vaizdo įrašas: "2022_1205_133405_013.MP4.); „netikėjot, sakiau juk viską padegsiu“ (vaizdo įrašas: "2022_1205_1344404-015.MP4); „Skambinau, sakiau, kad daržinę padegsiu“ (vaizdo įrašas: "2022_1205_135633-017.MP4).

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja apklausta V. P. nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 metų gruodžio 5 dieną, apie 13 valandą 40 minučių, pas ją į svečius atėjo N. K. ir pasakė: "Kviesk policiją, padegiau malkinę". Ji policijos nekvietė, pasakė: "išsikviesk pats". Ji nusprendė įsitikinti ar N. sako tiesą, todėl kartu su N. išėjo į kiemą. Stovėdama prie durų, kieme, matė dūmus, kurie sklido iš (duomenys neskelbtini) gatvės namo, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Suprato, kad N. sakė tiesą ir jis tikrai padegė malkinę.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, kad teismo posėdžio metu ištirtais bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog N. K., tyčia, visuotinai pavojingu būdu (padegdamas šalia gyvenamojo namo esančią sugyventinei V. J. priklausančią medinę malkinę) sugadino svetimą turtą.

N. K. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

Dėl bausmės skyrimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

Taigi, skiriant bausmę, vertinamos ne tik kaltinamojo atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, tačiau visų aplinkybių visuma, t. y. nusikalstamos veikos sunkumas, pobūdis, kilusios pasekmės, asmens asmenybė.

N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

N. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė: a) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei b) būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 14 p.).        

 

 

 

 

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo N. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo N. K. padarytos trys nusikalstamos veikos, kurių dvi (BK 140 straipsnio 2 dalis) priskirtinos nesunkių nusikaltimų grupei, o viena (BK 187 straipsnio 2 dalis) apysunkių nusikaltimų grupei (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys); kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (kaltinamasis N. K. teistas devynis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl remiantis BK 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu. N. K. ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (daugiausiai už viešosios tvarkos pažeidimus: būnant neblaiviu viešojoje vietoje, necenzūrinių žodžių vartojimą, chuliganiškus veiksmus ir kt.), turi galiojančių nuobaudų (III t., b.b.l. 16-23). N. K. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis (III t., b.b.l. 8), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs (tai yra neturintis pastovių socialinių ryšių), neturintis pastovios gyvenamosios vietos (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (III t., b.b.l. 69-7), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai ((duomenys neskelbtini) seniūnės pažymoje-charakteristikoje nurodoma, jog asmuo yra piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais, ūmaus būdo, agresyvus. Kaimynų ir bendruomenės charakterizuojamas neigiamai) (III t., b.b.l. 11-12), ne kartą gydytas psichikos sveikatos įstaigose (N. K. nustatyti mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai (F61). Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo. Priklausomybės sindromas (F10.2). Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2) (III t., b.b.l. 83-88, 179-181, IV t., b.b.l. 1-13)), taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas nėra pagrindo skirti BK 140 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių (kaltinamasis nedirba, savarankiškų pajamų ar turto neturi, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka paskirtų nuobaudų-baudų nemoka, šiuo metu Utenos apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-634-1145/2023, kurioje N. K. pareikšti kaltinimai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį), todėl už padarytus du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, atsižvelgiant ne tik į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes (atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta), bet ir į jo sveikatos būklę, nustatomas artimesnis bausmių minimumui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš nusikalstamų veikų, pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes.

Pagal nustatytas N. K. asmenybę ir jo padarytus nusikaltimus apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Be to, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (asmuo teistas devynis kartus, pirmiau taikytas bausmės vykdymo atridėjimas nesustabdė asmens nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, šiuo metu Utenos apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-634-1145/2023, kurioje N. K. pareikšti kaltinimai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį), todėl N. K. paskirtos bausmės vykdymas negali būti atidėtas.

2023 m. rugpjūčio 10 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjo nutartimi N. K. paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė (III t., b.b.l. 174-178), o kaltinamasis atiduotas į ekspertinę įstaigą - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių (III t., b.b.l. 179-181). 2023 m. rugsėjo 13 – rugsėjo 25 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-64/2023 nurodyta, jog N. K. buvo tiriamas VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. (IV t., b.b.l. 1-13).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66, 141 straipsniais, į paskirtą bausmę N. K. įskaitytinas buvimo ekspertizės įstaigoje laikas nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. viso 13 dienų, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjo G. K. 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi N. K. (N. K.) paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu laikotarpiui nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki 2023 m. sausio 17 d. (I t., b.b.l. 196-198). Kadangi šios kardomosios priemonės galiojimo terminas jau yra pasibaigęs, teismas plačiau apie jos taikymą nepasisako.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2 dalimi kaltinamajam N. K. teismo posėdžio metu, antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas J. R.. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis N. K. niekur nedirba, pajamų ir turto neturi, įrašytas į asmenų neturinčių nuolatinės gyvenamosios vietos sąrašą, ne kartą gydytas psichikos sveikatos įstaigose, šiuo metu Utenos apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-634-1145/2023, kurioje N. K. pareikšti kaltinimai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (kaltinamajam nemokant proceso kalbos), atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, šioje byloje nepriteistinos.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Šiuo metu prie baudžiamosios bylos (III t.) saugomos 5 kompiuterinės laikmenos (2023-03-16 N. K. pateiktas garso įrašas, 2022-12-20 N. K. apklausa, Body kamerų vaizdo - garso įrašai, 2022-11-16 Bendrojo pagalbos centro įrašas), paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

2023-02-09 parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas rankinis pjūklas ir 2022-12-06 įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimta cigaretės nuorūka, 2023-05-31 nutarimu perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (I t., b.b.l.  96-97), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

 

nusprendžia:

 

N. K. (N. K.) pripažinti kaltu padarius, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo V. J. 2022 m. lapkričio 15 d.) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.

N. K. (N. K.) pripažinti kaltu padarius, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo V. J. 2022 m. lapkričio 17 d.) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.

N. K. (N. K.) pripažinti kaltu padarius, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3 dalimis, paskirtą penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (tyčinis svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu) padarymą visiško sudėjimo būdu (prie griežčiausios bausmės visiškai pridedant švelnesnes bausmes) subendrinti su: trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas V. J. 2022 m. lapkričio 15 d.) padarymą; trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas V. J. 2022 m. lapkričio 17 d.) padarymą ir paskirti N. K. (N. K.) galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo N. K. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 141 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti buvimo ekspertizės įstaigoje laiką nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d., viso 13 dienų, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Prie baudžiamosios bylos saugomas 5 kompiuterines laikmenas (2023-03-16 N. K. pateiktas garso įrašas, 2022-12-20 N. K. apklausa,  Body kamerų vaizdo - garso įrašai, 2022-11-16 Bendrojo pagalbos centro įrašas), palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

2023-02-09 parodymų patikrinimo vietoje metu paimtą rankinį pjūklą ir 2022-12-06 įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtą cigaretės nuorūką, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

 

 

Teisėja                Irena Vapsvienė