Civilinė byla Nr. e2-3268-669/2018
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00947-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.1; 3.4.1.10
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 8 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei R. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 739,19 Eur skolą, kurią sudaro 434,43 Eur negrąžinta paskolos suma, 23,25 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino, 281,51 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. vasario 18 d. pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei suteikė vartojimo kreditą. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė reikalavimą perleido „International Risk Management“ OŪ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido ieškovei. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nustatytu terminu skolos nei pradinei kreditorei nei teisių perėmėjui ar ieškovei negrąžino.
Atsakovė pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, jog su nurodyta 739,19 Eur įsiskolinimo suma sutinka, tačiau prašo šios sumos sumokėjimą išdėstyti dalimis. Teigė, kad yra vieniša mama, augina du vaikus ir laukiasi trečio vaiko. Jos pajamas sudaro tik gaunama socialinė pašalpa 198,32 Eur. Sutiktų mokėti po 30 Eur kas mėnesį.
Ieškovė pateikė dubliką į atsakovės pateiktą atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atsakovės prašymo dėl sumos išdėstymo mokėti dalimis netenkinti. Nurodė, kad vartojimo kreditas atsakovei suteiktas 2014 m., tačiau atsakovė nėra atlikusi nė vieno mokėjimo, nors, būdama sąžiningas, apdairus ir protingas žmogus, galėjo kiekvieną mėnesį mokėti bent minimalius mokėjimus, kurie per 4 m. būtų ženkliai sumažinę skolos sumą ar padengę visą turimą įsiskolinimą. Atsakovei du kartus buvo siūloma pasirašyti vekselį skolos mokėjimą išdėstant dalimis sumažinant arba iš viso nemokant palūkanų. Atsakovė iniciatyvos grąžinti skolą nerodė ir pasinaudoti jai teikiamais siūlymais nesiekė, bendradarbiauti nesutiko, todėl mano, jog skolos išdėstymas dalimis būtų neefektyvus, pažeistų ieškovės interesus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Atsižvelgiant į tai, kad į tai, kad ieškinio suma neviršija 2 000,00 Eur sumos, atsakovė su ieškiniu sutinka, byloje kilusio ginčo dalykas ir ribos yra aiškiai apibrėžti, papildomi procesiniai veiksmai pasirengimui nagrinėti bylą nereikalingi, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 232 straipsnis, 441 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. vasario 18 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ valdanti sistemą www.smscredit.lt ir atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr. 751687002 (toliau – Sutartis) kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „4finance“ atsakovei suteikė 202,73 Eur kreditą 30 dienų terminui. Remiantis Sutarties 2.10 punktu atsakovės prašymais jai 2014 m. vasario 20 d. suteiktas papildomas144,81 Eur kreditas 30 dienų terminui, 2014 m. vasario 21 d. suteiktas papildomas 86,89 Eur kreditas 30 dienų terminui, iš viso atsakovei suteiktas 434,43 Eur kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2014-03-20, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu skolos negrąžino.
2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą „International Risk Management“ OŪ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“. Todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2016 m. balandžio 25 d. UAB „4finance“ raštu informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1, 3 dalimis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovės reikalaujamą priteisti sumą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 434,43 Eur negrąžinta paskola, 304,76 Eur palūkanos.
Terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalimi), todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalimi).
Dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis
CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką. Taikydamas šią teisės normą, teismas privalo įvertinti, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė turi du mažamečius vaikus. Atsakovės teigimu, šiuo metu laukiasi trečiojo vaiko. Atsakovės gaunamas pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa – 198,32 Eur.
Pagrindinis ir esminis kriterijus, į kurį atsižvelgiama sprendžiant procesinį klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, yra abiejų ginčo šalių turtinė padėtis. Teismas taip pat atsižvelgia į lygiateisiškumo principą, atsakovės – fizinio asmens ir ieškovės – juridinio asmens interesus bei šių interesų pusiausvyrą. Ieškovė duomenų apie tai, jog jo turtinė padėtis yra bloga, nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad, palyginus šalių turtinę padėtį, atsakovės turtinė padėtis yra žymiai sunkesnė.
Nors iš esmės sutiktina su ieškovės dublike nurodytomis aplinkybėmis, t. y., kad ieškovė, būdama sąžininga, atsakinga, privalėjo dėti visas pastangas grąžinti prisiimtus skolinius įsipareigojimus, o negalint jų tinkamai įvykdyti – bendradarbiauti su kreditoriumi, derėtis dėl sutarties sąlygų pakeitimo, skolos mokėjimo ir pan., vis dėl to atsižvelgiant į atsakovės šeimos pajamas, taip pat skolos kreditoriui dydį, darytina išvada, jog byloje esančios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad sprendimo vykdymo išdėstymas, nesukels tiek neigiamų padarinių ieškovei, kiek teismo sprendimo vykdymo neišdėstymas sukeltų atsakovei, kadangi tokiu būdu bus išlaikyta ieškovo bei atsakovės teisėtų interesų pusiausvyra siekiant užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą. Be to, teismų praktikoje nustatyta, jog fizinis asmuo, laikomas silpnesniąja sutarties šalimi juridinio asmens atžvilgiu ir dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių priežasčių turi ribotas galimybes tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis šalių interesų pusiausvyros ir užtikrins pakankamai operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė per 4 m. nėra sumokėjusi nė vienos, jai suteikto vartojimo kredito, įmokos, vengė vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, bei į ieškovės dublike nurodytas aplinkybes, poziciją, darytina išvada, jog esant minėtoms aplinkybėms netikslinga 739,19 Eur skolos sumokėjimą išdėstyti dalimis mokant po 30 Eur per mėnesį, tokiu atveju teismo sprendimo vykdymas užsitęstų daugiau nei 24 mėn. Pažymėtina, kad skolininkas (atsakovė) privalo būti pakankamai aktyvus ir dėti reikalingas pastangas tam, kad su kreditoriumi (ieškove) būtų atsiskaityta.
Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovės R. B. priteistina ne tik skola, tačiau ir 5 procentų metinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos, skolos mokėjimas atsakovei išdėstytinas dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, atsakovei mokant ne mažiau kaip po 129,71 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti už einamąjį mėnesį nuo 2018 m. spalio mėnesio (CPK 284 str. 1 d.).
Atsakovei uždelsus eilinės įmokos mokėjimą daugiau kaip vieną mėnesį, ieškovė įgyja teisę į visos likusios skolos išieškojimą, nepasibaigus išdėstymo terminui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, 441 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 43 ct) negrąžintą paskolą, 304,76 Eur (trijų šimtų keturių eurų 76 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.
Išdėstyti priteistos 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 304,76 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, įvykdymą per 6 mėnesių laikotarpį, įpareigojant R. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. kovo mėn. paskutinės dienos, kas mėnesį sumokėti ne mažiau kaip po 129,71 Eur iki visiško skolos sumokėjimo.
Atsakovei uždelsus eilinės įmokos mokėjimą daugiau kaip vieną mėnesį, ieškovė įgyja teisę į visos likusios skolos išieškojimą, nepasibaigus išdėstymo terminui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėjas Vaidas Gasiūnas