Civilinė byla Nr. 2-14063-727/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17308-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 22.3.1; 35.3.6; 35.5 ; 99.1; 99.7;113.2; 116.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 700 Lt skolos, 15,92 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2011-04-22 atsakovas pasirašė ir išdavė UAB „Baltic Union“ paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo besąlygiškai sumokėti 700 Lt UAB „Baltic Union“  2011-06-15. Atsakovas nustatytu laiku ir tvarka su UAB „Baltic Union“ neatsiskaitė, todėl susidarė įsiskolinimas. 2012-06-01 tarp UAB „Baltic Union“ ir ieškovo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/12/06/01, kurios pagrindu visi reikalavimai nurodyti skolų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 ir iš jų kylančios teisės įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises perleisti ieškovui. Ieškovas atsakovui 2012-06-18 išsiuntė pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, primindamas apie atsakovo įsipareigojimus, tačiau atsakovas nereagavo, skolos nesumokėjo.

Atsakovui ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (b.l. 60-61), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių (b.l. 47), todėl yra visi CPK 142 str. 4d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). 

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-04-22 atsakovas pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2011-06-15 sumokėti UAB „Baltic Union“ 700 Lt sumą (b.l. 10). Nurodytos sumos nustatytu terminu atsakovas negrąžino, todėl liko skolingas UAB „Baltic Union“ 700 Lt. 2012-06-01 tarp UAB „Baltic Union“ ir ieškovo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/12/06/01, kurios pagrindu visi reikalavimai nurodyti skolų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 ir iš jų kylančios teisės įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises perleisti ieškovui, tarp jų ir reikalavimas į atsakovą (b.l. 12-16). Ieškovas atsakovui 2012-06-18 išsiuntė pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, primindamas apie atsakovo įsipareigojimus (b.l. 17-18). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų su ieškovu atsiskaitęs, nėra.

 Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) PVĮ 36 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vekselių turėtojas ieškovas praleido įstatymo nustatytą paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminą ir dėl to prarado galimybę išsiieškoti skolą pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tuomet būtina nustatyti tarp šalių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentą. Vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, jog atsakovas gavo iš UAB „Baltic Union“ 700 Lt paskolą pagal 2011-04-22 išduotą paprastąjį vekselį, kurį įsipareigojo grąžinti iki 2011-06-15. CK 6.878 str. numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalies bei 6.873 straipsnio 1 ir dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą neprieštarauja ĮPVĮ normoms. CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnyje įtvirtinta, kad  skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutinkamai su LR CK 6.101 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Atsižvelgiant į tai,  kad tarp UAB „Baltic Union“ ir ieškovo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SP/12/06/01, kurios pagrindu UAB „Baltic Union“ perleido ieškovo naudai visas reikalavimo teises pagal paprastąjį vekselį atsakovo atžvilgiu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 700 Lt skolos.

CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.  Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 15,92 Lt palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012-06-16 iki 2012-11-29 taikant 5 proc. metinių palūkanų normą (b.l. 11).

Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 715,92 Lt suma.

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (715,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-20 (b.l. 29)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – viso 72 Lt žyminio mokesčio (29 Lt ir 43 Lt (b.l. 5, 50)) ir   1000 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 22-23), iš viso 1072 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 6 p.,  93 str. 1 d.).

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 str.,

n u s p r e n d ž i a :     

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 700 Lt (septynis šimtus Lt) skolos, 15,92 Lt (penkiolika Lt 92 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (715,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1072 Lt (tūkstantis septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Skolų departamentas“, į. k. 302680936, buv. Didžioji g. 11-16, Vilnius, naudai.

Išaiškinti, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. reikalavimus. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Natalija Daškovienė