Nr. DOK-3689

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00381-2022-5

                                                                   (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 30 d. paduotu ieškovo ROHDE NIELSEN A/S kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo ir nepagrįsto civilinės atsakomybės taikymo bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl delspinigių priteisimo, peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimas, kuriuo nutarta: atmesti patikslintą ieškovės ieškinį atsakovei; patikslintą atsakovės priešieškinį tenkinti iš dalies, priteisti atsakovei iš ieškovės 20 336,70 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio procesines palūkanas skaičiuojant jas nuo 13 405,71 Eur delspinigių sumos nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,5 proc. dydžio procesines palūkanas skaičiuojant jas nuo 6 930,99 Eur delspinigių sumos nuo 2023 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 14 970,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; kitą priešieškinio dalį atmesti.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Pagrindiniai ieškovo kasacinio skundo argumentai:

1.        Teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, susijusios su viešųjų pirkimų būdu sudarytos sutarties aiškinimu, netinkamai apibrėžė šalių sudarytos rangos sutarties objektą. Teismai nepagrįstai taikė nacionalinį teisinį reguliavimą ir jame pateiktą grunto klasifikaciją (LAND 46A-2002 taisyklių nuostatas), o ne pirkimo metu atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, tiekėjams raštu teiktus paaiškinimus ir pirkimo konkurso sąlygas. Jei teismai būtų tinkamai aiškinę viešųjų pirkimų būdu sudarytą sutartį ir nebūtų nukrypę nuo kasacinio teismo praktikos, būtų priėję išvados, kad sutarties objektas buvo sąnašinio grunto valymas, o ne bet kokio grunto kasimas ir kitų objektų iškėlimas.

2.        Teismai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.72 straipsnio, 6.258 straipsnio 1 dalies ir 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatas, neatsižvelgė į tai, kad prašomas priteisti 94 280,83 Eur technikos mobilizacijos išlaidų atlyginimas buvo sudėtinė atsakovės pagal sutartį ieškovui mokėtinos kainos dalis. Sutartis nenumatė, kad ieškovui kvietimo metu neįvykdžius dalies techninių užduočių, turėtų būti taikoma mobilizacijos išlaidų dydžio bauda. Nesant tokio susitarimo, atsakovė neturėjo teisės ieškovui atsisakyti sumokėti 94 280,83 Eur kainos dalį už technikos, kuri VI kvietimo metu realiai vykdė darbus, mobilizaciją. Jeigu teismai būtų tinkamai kvalifikavę susiklosčiusius santykius ir būtų tinkamai atriboję rangovo atsakomybę netesybų forma nuo darbų kainos mažinimo instituto, būtų konstatavę, kad atsakovė realių nuostolių dėl ginčo objektu esančių techninių užduočių neįvykdymo nepatyrė ir suma už technikos mobilizavimą turi būti mokama.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.   

Grąžinti ROHDE NIELSEN A/S (j. a. k. 19685535) už kasacinį skundą 2024 m. rugsėjo 26 d. per Sydbank sumokėtą žyminį mokestį – 2184 (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis) Eur, mokėjimo nurodymo Nr. 456518978.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama

Teisėjai         Goda Ambrasaitė-Balynienė

        Andžej Maciejevski

        Algirdas Taminskas