Civilinė byla Nr. e2A-687-370/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00027-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.8.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.5; 3.4.1.9 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos ,,Bruneros“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-274-368/2022 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centrui dėl viešojo pirkimo procedūrų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Skonio era“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Bruneros“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė: vertinti, kad trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skonio era“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pirkime pateikė negaliojantį pasiūlymą; įpareigoti atsakovę VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centrą (toliau – ir atsakovė) nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jeigu sutartis sudaryta, įpareigoti atsakovę nutraukti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, atnaujinti pirkimo procedūras; panaikinti atsakovės sprendimų dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo dalis, kuriomis trečiasis asmuo pasiūlymų eilėje įtrauktas I vietoje, pripažintas laimėtoju, su juo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų ir tęsti jas; jeigu sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens būtų sudaryta, pripažinti viešojo pirkimo sutartį niekine nuo jos sudarymo momento ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusią padėtį; jeigu teismas nuspręstų, jog ieškinio reikalavimų tenkinti nėra galimybės, prašė įpareigoti atsakovę nutraukti ginčo pirkimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė (perkančioji organizacija) 2021 m. gruodžio 6 d. paskelbė atvirą supaprastintą viešąjį pirkimą „VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro globos skyriaus gyventojų ir palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus pacientų dietinio maitinimo paslaugų pirkimas“. Dėl to paties pirkimo objekto (atsakovės gyventojų ir pacientų maitinimo paslaugos) atsakovė 2021 m. lapkričio 19 d. buvo paskelbusi viešąjį pirkimą beveik pagal identiškas pirkimo sąlygas. Atsakovė pirkimą nutraukė 2021 m. gruodžio 3 d., po to, kai susipažino su ieškovės pasiūlymu, motyvuojant tuo, jog buvo pasirinktas netinkamas pirkimo būdas – privaloma skelbti tarptautinį pirkimą. Ieškovė teigė, kad trečiojo asmens pasiūlymas ginčo pirkime privalėjo būti atmestas, nes jo galiojimas nebuvo užtikrintas pirkimo dokumentuose nustatytu būdu, tačiau šis dalyvis paskelbtas pirkimo laimėtoju, su juo sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Nurodė, kad vėlesniame atsakovės vykdytame pirkime trečiasis asmuo pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą, kuris draudimo bendrovės išduotas pirkimui, pasibaigusiam 2021 m. gruodžio 2 d. (pasiūlymo galiojimo dokumentas įsigaliojo nuo 2021 m. gruodžio 2 d.), t. y., pirkime, kurį atsakovė yra nutraukusi. Trečiasis asmuo vėlesniame pirkime (paskelbtas 2021 m. gruodžio 6 d.; pasiūlymų pateikimo terminas – iki 2021 m. gruodžio 16 d.) pateikė nebegaliojantį dokumentą, dėl to turėjo galimybę pasiūlymą pateikti operatyviai (nelaukdamas, kol gaus atitinkamą dokumentą, pirkime, kuriame varžomasi tik dėl pasiūlymo pateikimo laiko – tai ir buvo laimėjimo priežastis). Trečiasis asmuo buvo pripažintas pirkimo laimėtoju, nors jo pasiūlymo galiojimas iki pirkimo procedūrų pabaigos nebuvo užtikrintas pirkimo sąlygose nustatytu būdu ir privalėjo būti atmestas. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens pateikti valgiaraščiai neatitinka teisinio reglamentavimo, nes juose nurodomi duomenys apie maistą neužtikrina reikiamos maistinės energetinės vertės, todėl pacientų maitinimas negalimas. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė tyčia sumažino ginčo pirkimo vertę 10 Eur suma tam, kad nebūtų pasiekta tarptautinio pirkimo vertė (749 990 Eur be PVM), būtų išvengta ribojimų, nors akivaizdu, kad tarptautinio pirkimo vertės riba bus viršyta. Todėl tarptautinis viešasis pirkimas, įvykdytas kaip supaprastintas atviras viešasis pirkimas.

3.       Atsakovė bei trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti. Iš esmės analogiškai nurodė, jog trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumente nėra nustatyta, kad jo galiojimas baigėsi anksčiau nei reikalauta ginčo pirkime, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, jog trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas negaliojantis. Draudikas raštu informavo suinteresuotus asmenis, kad draudiminė apsauga galioja ir ginčo pirkime pateiktam trečiojo asmens pasiūlymui ir informavo, jog jis yra prisiėmęs pareigą užtikrinti iš šio draudimo laidavimo atsirandančias prievoles ginčo pirkime. Draudimo bendrovė išreiškė valią pagal galiojančią laidavimo draudimo sutartį prisiimti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo riziką pirkime. Nepagrįsti ieškovės teiginiai dėl netinkamų valgiaraščių bei būtino tarptautinio viešojo pirkimo paskelbimo atliekant viešąjį pirkimą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 2 589,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismo vertinimu, ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens pirkime pateiktas pasiūlymas nėra užtikrintas pirkimo sąlygose reikalaujamu būdu, nepagrįsti. Teismas sutiko su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumente nėra nustatyta, jog jo galiojimas baigėsi anksčiau nei reikalauta ginčo pirkime. Ieškovės teiginius dėl negaliojančio dokumento paneigia ir akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ 2021 m. gruodžio 1 d. laidavimo draudimo sutartis. Be to, draudikas raštu informavo suinteresuotus asmenis, kad draudiminė apsauga galioja ir ginčo pirkime pateiktam trečiojo asmens pasiūlymui, bei nurodė, jog jis yra prisiėmęs pareigą užtikrinti iš šio draudimo laidavimo atsirandančias prievoles. Draudikas išreiškė valią pagal galiojančią laidavimo draudimo sutartį prisiimti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo riziką ginčo pirkime. Be to, kadangi pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalį trečiasis asmuo turi teisę patikslinti arba papildyti savo pasiūlymą nauju pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentu, nėra pagrindo spręsti, jog trečiojo asmens pasiūlymas galėjo arba turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų ar VPĮ.

6.       Ieškovės teiginiai, kad trečiojo asmens pateikti valgiaraščiai neatitinka teisinio reglamentavimo, nes, ieškovės požiūriu, juose nurodomi duomenys apie maistą neužtikrina reikiamos maistinės energetinės vertės, todėl pacientų maitinimas nėra galimas, vertintini kaip ieškovės prielaidos. Be to, ieškovė ikiteismine tvarka nepateikė pretenzijų atsakovei dėl viešojo pirkimo sąlygų, abstrakčiai pasisakydama dėl valgiaraščių netinkamumo. Nėra pagrindo reikalauti iš atsakovės pateikti valgiaraščius teismui, kadangi sutartyje ar viešojo pirkimo konkurso sąlygose nenumatyta tiekėjo pareiga ar užsakovo teisė viešai skelbti valgiaraščius ar jų sudėtis. Teismas sutiko su trečiojo asmens argumentais, kad valgiaraščiai yra jo komercinė paslaptis.

7.       Teismas nurodė, kad pagal planuojamą pirkimo vertę ir perkamas paslaugas ginčo pirkimas pagrįstai skelbtas kaip supaprastintas atviras konkursas. Kitus ieškinio teiginius teismas vertino kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Ieškovė VšĮ „Bruneros“ apeliaciniame skunde prašo: 1) priimti naujus įrodymus (Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) 2022 m. kovo 9 d. vertinimo išvadą; ieškovės 2022 m. kovo 17 d. pretenziją atsakovei dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių; atsakovės 2022 m. kovo 21 d. raštą dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo); 2) įvertinti, kad ieškovės argumentai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pateikti laiku ir tinkamai, todėl teismo vertintini nagrinėjant bylą iš esmės; 3) iš atsakovės (arba iš CVP IS administratoriaus) išreikalauti duomenis (dokumentus) viešajame pirkime: trečiojo asmens pirminį pasiūlymą; atsakovės prašymą / reikalavimą, kad trečiasis asmuo koreguotų pirminį pasiūlymą; trečiojo asmens pakoreguotą pasiūlymą (ir lydraštį (galbūt CVP IS pranešimą), jeigu toks yra); 4) panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; 5) jeigu teismas nuspręstų bylą nagrinėti iš esmės, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti: įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras ir panaikinti visus viešojo pirkimo komisijos sprendimus, priimtus po to, kai buvo gauti dalyvių pirminiai pasiūlymai, t. y. grąžinti pirkimo procedūras į stadiją iki pažeidimo (iki atsakovės trečiajam asmeniui suteikimo galimybės pakeisti / sumažinti pasiūlymo kainą, pateikiant naują pakoreguotą kainos pasiūlymą pirkime); iš naujo įvertinant ginčo pirkimo dalyvių pateiktus pirminius pasiūlymus, pirmines pasiūlymų kainas; sudaryti naują pasiūlymų eilę, skelbti pirkimo laimėtoju dalyvį, kurio pasiūlymo kaina mažiausia ir su šiuo dalyviu sudaryti viešojo pirkimo sutartį; išreikalauti iš atsakovės trečiojo asmens pirkime pateiktus valgiaraščius, atsakovės pirkimo organizacinius dokumentus ir pateikti juos susipažinti ieškovei; vertinti, kad trečiasis asmuo pirkime pateikė negaliojantį pasiūlymą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1.       Ieškovei po teismo sprendimo paskelbimo tapo žinomos naujos esminės aplinkybės. Pirkimo procedūrų metu ieškovė apie atsakovės vykdomas pirkimo procedūras informavo VPT. 2022 m. kovo 17 d. ieškovei tapo žinoma, kad 2022 m. kovo 9 d. VPT surašė viešojo pirkimo vertinimo išvadą ir nustatė pažeidimus, dėl kurių atsakovė privalėjo pirkimo laimėtoju skelbti ieškovę, o ne trečiąjį asmenį. Atsakovės komisija leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą, pakeičiant galutinę pasiūlymo kainą, po susipažinimo su pasiūlymais momento, t. y. neteisėtai leido šiam dalyviui sumažinti pasiūlymo kainą nuo 724 890 Eur su PVM iki 724 795,17 Eur su PVM, dėl to šis tiekėjas buvo pripažintas laimėjusiu pirkimą. Ieškovė pirkime buvo pateikusi pasiūlymą, kuriame bendra preliminari maitinimo paslaugų kaina – 724 795,17 Eur su PVM. Ieškovės bendra preliminari maitinimo paslaugų pasiūlymo kaina yra 94,83 Eur su PVM mažesnė už laimėjusiu pirkimą pripažinto trečiojo asmens pasiūlytą kainą pirminiame pasiūlyme. Ieškovės pasiūlymą komisija privalėjo įrašyti pirmuoju numeriu į pasiūlymų eilę ir vertinti, kad ieškovė yra pirkimo laimėtoja, nekreipiant dėmesio į aplinkybę, jog trečiasis asmuo pasiūlymą pirkime pateikė anksčiau. Vertinimo išvada paskelbta viešai 2022 m. kovo 17 d. Trečiasis asmuo pirkimo laimėtoju paskelbtas dėl atsakovės įvykdytų VPĮ pažeidimų. Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių sprendimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti, įvertinant ir naujai paaiškėjusias aplinkybes. Ieškovė laikėsi ikiteisminės ginčo stadijos ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių 2022 m. kovo 17 d. atsakovei pateikė pretenziją.

8.2.       Atsakovė neturi pagrindo organizuoti naują viešąjį pirkimą dėl to paties pirkimo objekto, o ginčo pirkimo laimėtoju privalo pripažinti ieškovę.

8.3.       Tam, kad teismas galėtų įsitikinti VPT vertinimo išvados teiginių teisingumu, iš atsakovės (arba iš CVP IS administratoriaus) išreikalautini duomenys (dokumentai) viešajame pirkime: trečiojo asmens pateiktas pirminis pasiūlymas; atsakovės prašymas, kad trečiasis asmuo koreguotų savo pirminį pasiūlymą; trečiojo asmens pakoreguotas pasiūlymas (ir lydraštis (galbūt CVP IS pranešimas), jeigu toks yra). Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės gali būti įvertintos apeliacinės instancijos teismo, neprieštarautina, kad tai būtų padaryta ir byla būtų išnagrinėta iš esmės.

8.4.       Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutarė, kad byla parengta nagrinėti teisme, ir skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka iš karto po to, kai atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Teismas nenustatė, kad šalys byloje pateiktų paruošiamuosius dokumentus (dubliką, tripliką), nors byla sudėtinga. Teismas netinkamai pasirengė bylos nagrinėjimui, netinkamai įvertino ieškovės reikalavimus, nepagrįstai nepareikalavo, kad šalys pateiktų paruošiamuosius dokumentus, neišreikalavo ieškovės prašomų dokumentų, esančių atsakovės žinioje, kurie būtų padėję teisingai išspręsti ginčą. Šios aplinkybės sudaro atskirą pagrindą panaikinti teismo sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti.

8.5.       Iš trečiojo asmens pateiktų draudimo dokumentų matyti, kad visi draudiko įsipareigojimai yra susiję tik su viešojo pirkimo, pasibaigusio 2021 m. gruodžio 2 d., procedūromis. Šis pirkimas pasibaigęs, įsipareigojimų pagal aptariamą laidavimo draudimą nė viena iš šalių kitos šalies atžvilgiu nebeturi. Teismas šių argumentų neanalizavo. Draudiko 2021 m. gruodžio 1 d. laidavimo draudimo sutartis įrodo, kad draudimo dokumentai išduoti nutrauktam viešajam pirkimui. Pasiūlymo laidavimo dokumentas, išduotas 2021 m. gruodžio 2 d. viešajam pirkimui, panaudotas, o naujam konkursui trečiasis asmuo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo galiojančių dokumentų nepateikė. Laidavimo draudimo sutartis sudaryta 90 d. laikotarpiui, nes toks buvo nutraukto pirkimo sąlygų reikalavimas. Kadangi ginčo pirkime šis terminas buvo 60 d., laidavimo terminas pagal draudimo sutartį nebuvo pasibaigęs, tačiau šia sutartimi nebuvo prisiimti įsipareigojimai, susiję su naudos gavėjo teisėmis ginčo viešajame pirkime.

8.6.       Draudiko raštas adresuotas ne atsakovei, kurios naudai draudimo bendrovė draudimo laidavimo sutarties pagrindu galbūt prisiima įsipareigojimus pagal nebegaliojantį laidavimo raštą, o trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo pasiūlymą pirkime pateikė 2021 m. gruodžio 6 d., o draudiko raštas datuojamas 2022 m. sausio 3 d. Jeigu ne ieškovės pretenzija, draudimo bendrovės 2022 m. sausio 3 d. rašto nebūtų buvę. Trečiasis asmuo, neatsiklausęs draudimo bendrovės apie galimybę nutrauktame pirkime pateikto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą naudoti kitame pirkime, pateikė pirkime negaliojantį dokumentą, tuo neįvykdė pirkimo sąlygų reikalavimo užtikrinti savo pasiūlymo galiojimą. Trečiojo asmens pasiūlymas ginčo pirkime yra negaliojantis, nes jo galiojimas neužtikrintas pirkimo sąlygose nustatytu būdu.

8.7.       Nors ieškovė teisminio ginčo pirminėje stadijoje gavo galimybę susipažinti su trečiojo asmens iš dalies užslėptais valgiaraščiais, ši informacija ieškovei padėjo nustatyti valgiaraščių kritines neatitiktis. Atsakovė tokias trečiojo asmens valgiaraščio neatitiktis privalėjo fiksuoti.

8.8.       Teismas nepagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens valgiaraščiai yra konfidenciali informacija. Valgiaraščiai viešuosiuose pirkimuose nevertintini kaip konfidenciali informacija. Tiekėjo teisė susipažinti su kito dalyvio pasiūlymo medžiaga negalėjo būti ribojama formaliai, vadovaujantis tik aplinkybe, kad pasiūlymą sudarantys dokumentai dalyvio galbūt nurodyti kaip konfidenciali informacija. Valgiaraščiai bus viešai pakabinti atsakovės skyriuose viešojo pirkimo sutarties vykdymo etape. Atsakovė turi sudaryti visas galimybes tiekėjui efektyviai ginti savo teises.

9.                      Ieškovė VšĮ „Bruneros“ 2022 m. kovo 29 d. pateikė prašymą dėl naujų įrodymų pateikimo, prašo priimti įrodymą (VPT tinklalapio kopiją), siekiant įrodyti, kad VPT 2022 m. kovo 9 d. vertinimo išvada viešai tapo prieinama 2022 m. kovo 15 d. (o ne 17 d.).

10.                      Atsakovė VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą; jei teismas nuspręstų bylą nagrinėti iš esmės, prašo bylą nutraukti nelikus ginčo objekto. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

10.1.                      Teismo pasirengimas bylos nagrinėjimui buvo tinkamas. Teismui priėmus nutartį dėl bylos parengimo nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, iš ieškovės nebuvo atimta teisė teikti rašytinius paaiškinimus. Teismas, matydamas, kad byloje sprendžiami klausimai ir ieškovės ieškinio reikalavimai nereikalavo specialių žinių, pagrįstai sprendė, jog yra kompetentingas išspręsti ginčą ieškovei nepateikus atitinkamų institucijų atsakymų.

10.2.                      Atsakovės viešųjų pirkimų komisija vertino ieškovės, trečiojo asmens pateiktus pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentus ir nustatė, kad nei ieškovės, nei trečiojo asmens pateiktuose galiojimo užtikrinimo dokumentuose nebuvo nurodytas viešojo pirkimo numeris, kuris tiesiogiai nurodytų konkretų viešąjį pirkimą, be to, šalių pateiktuose pasiūlymų užtikrinimo dokumentuose skirtingai įvardytas draudimo objektas. Ieškovės pasiūlymo užtikrinimo dokumente nurodomas draudimo objektas – maitinimo paslaugos pirkimas, trečiojo asmens –atsakovės globos skyriaus gyventojų palaikomojo ir slaugos skyriaus pacientų (dietinio) maitinimo paslaugų pirkimas. Ieškovės pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumente nurodoma, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas galioja nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. vasario 16 d., o trečiojo asmens draudimo laikotarpis – nuo 2021 m. gruodžio 2 d. iki 2022 m. kovo 2 d. Komisija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymo užtikrinimo dokumentuose skirtingai įvardyti draudimo laikotarpiai, draudimo objektai, nėra nurodytas pirkimo numeris, nusprendė, jog vertinant šiuose dokumentuose pateiktą informaciją kompleksiškai, t. y. draudimo laikotarpį, dokumentuose įvardytą ir bendrai suprantamą maitinimo paslaugų pirkimą, naudos gavėją (atsakovę), sumokėtas draudimo įmokas, ieškovės ir trečiojo asmens pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentai yra tinkami.

10.3.                      Atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, siekdama patikrinti reikalavimų pagrįstumą, kreipėsi į trečiąjį asmenį (pirkimo laimėtoją), kad šis pateiktų papildomus dokumentus dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Iš trečiojo asmens gautas draudimo bendrovės paaiškinimas, kad 2021 m. gruodžio 1 d. sudaryta laidavimo draudimo sutartis galioja konkursui, kuris vyko 2021 m. gruodžio 16 d., todėl neliko abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento netinkamumo. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl adresato, nurodyto draudimo bendrovės rašte, nepagrįsti. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija privalo prašyti pirkimo dalyvio pateikti papildomus dokumentus, tai atsakovė ir padarė, t. y. kreipėsi į trečiąjį asmenį, o šis – į draudimo bendrovę. Draudimo bendrovė pateikė raštą asmeniui, kuris į ją kreipėsi. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento ar draudimo bendrovės rašto netinkamumą ir / ar negaliojimą.

10.4.                      Sutartyje ar viešojo pirkimo konkurso sąlygose nenumatyta tiekėjo pareiga ar užsakovo teisė skelbti valgiaraščius ar jų sudėtis viešai, todėl nėra pagrindo reikalauti iš atsakovės pateikti valgiaraščius teismui. Patiekalų sąrašas (kuris turi būti skelbiamas sudarius pirkimo sutartį) pagal dienos maitinimus ir dietinių patiekalų svorį bei valgiaraštis yra skirtingo išsamumo dokumentai. Patiekalų sąraše neturi būti nurodoma energinė ir maistinė vertė, todėl patiekalų sąraše nurodoma mažiau informacijos nei valgiaraštyje. Atsakovė teismui pateikė trečiojo asmens pateiktus einamosios savaitės kiekvienos dienos kiekvienai dietai skirtų dietinių patiekalų sąrašą pagal dienos maitinimus ir dietinių patiekalų svorį. Trečiojo asmens valgiaraščiai dėl konfidencialumo buvo neteikiami.

10.5.                      Atsakovė, gavusi trečiojo asmens konfidencialios informacijos pagrindimą su pridedamais dokumentais, nusprendė, kad valgiaraščiai yra konfidenciali informacija, nes sudaro trečiojo asmens komercinę (gamybinę) paslaptį. Valgiaraščiai nebus laisvai prieinami tretiesiems asmenims sutarties vykdymo metu. Trečiojo asmens konkurentai valgiaraščius ar jo dalis galėtų panaudoti kituose pirkimuose ir dėl tokios informacijos atskleidimo ir konkurento veiksmų trečiasis asmuo galėtų parasti ne tik laiko ir pinigines investicijas į valgiaraščių / dietų sudarymą, tačiau ir rinkos bei pelno dalį. Dalyvio parengtos patiekalų gaminimo technologinės kortelės dėl jose aprašomų patiekalų gaminimo technologijos, naudojamų maisto produktų išeigos, kitų technologinių paslapčių, turi tikrą ir potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jose pateiktos informacijos nežino tretieji asmenys ir negali panaudoti teikdami savo pasiūlymus. Technologinių kortelių pagrindu paruošti ir su pasiūlymu pateikti valgiaraščiai taip pat turi komercinę vertę.

10.6.                      VPT vertinimo išvada su teismo sprendimo pagrįstumu nesusijusi, neturi teisinės reikšmės, todėl ir jos priėmimas negalimas. Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad tikslinga priimti VPT išvadą bei bylą nagrinėti iš esmės, tai vertintina, jog atsakovė sutiko su VPT išvadoje nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotais pažeidimais, todėl 2022 m. kovo 21 d. raštu informavo VPT apie vertinimo išvadoje nurodytų rekomendacijų (nurodymų) vykdymą – atsakovė priėmė sprendimą išvadoje nurodyto pirkimo sutartį nutraukti ir organizuoti naują viešąjį pirkimą. VPT išvadoje nurodytos rekomendacijos įgyvendinamos visa apimtimi. Dėl šios priežasties nėra pagrindo tenkinti reikalavimo išreikalauti trečiojo asmens pirminio pasiūlymo ir atsakovės rašto dėl aritmetinių klaidų taisymo, nes šie dokumentai VPT jau įvertinti, dėl jų pasisakyta išvadoje ir atsakovė išvadai neprieštarauja. Kita vertus, prašomas išreikalauti trečiojo asmens pirminis pasiūlymas, atsakovės prašymas ištaisyti aritmetines klaidas, yra ne ginčo dalykas, todėl toks reikalavimas atmestinas.

10.7.                      Ieškovė, remdamasi VPT išvada, nepagristai siekia būti pripažinta laimėtoja pirkime. Šiuo metu atsakovė atlieka veiksmus naujam pirkimui įvykdyti. Atsakovei įgyvendinus VPT išvados rekomendacijas ir 2022 m. kovo 21 d. nutraukus sutartį, nėra pagrindo ieškovę pripažinti laimėtoja ir su ja sudaryti pirkimo sutartį. Nebeliko ginčo objekto atsakovei įgyvendinus VPT išvados nurodymus, dėl to byla nutrauktina. Ieškovės teiginys dėl to, kad nebuvo gautas atsakovės atsakymas į ieškovės 2022 m. kovo 17 d. pretenziją, nėra teisiškai reikšmingas. Ieškovė, siekianti panaikinti ginčijamus sprendimus pirkime, kartu turi nuginčyti ir sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus.

11.                      Trečiasis asmuo UAB „Skonio era“ atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

11.1.                      Kadangi ginčas dėl naujų pagrindų (VPT išvadose konstatuotų pirkimo dokumentų trūkumų ir trečiojo asmens pasiūlymo aritmetinių klaidų ištaisymo) nebuvo pirmosios instancijos teisme ginčo objektu, šių pagrindų tikrinimas negali būti apeliacijos objektu.

11.2.                      Ieškovės svarstymai neįrodo, kad padaryti esminiai proceso teisės normų pažeidimai, kurie neužtikrino tinkamo bylos proceso ar apribojo ieškovės teisę teikti įrodymus bei suformuluoti savo galutinius reikalavimus. 2022 m. vasario 7 d. ieškovės rašytinių paaiškinimų turinys rodo, kad juose ieškovė iš esmės įgyvendino savo teisę sureaguoti į atsiliepimus (pateikti dubliką) bei suformuluoti savo ieškinio pagrindus bei dalyką.

11.3.                      Tiekėjas, siekiantis panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, VPĮ V skyriaus tvarka kartu turi nuginčyti ir sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad VPT nustatytų pažeidimų nėra arba jie nėra tokio pobūdžio, jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras.

11.4.                      Kadangi atsakovė sutiko ir įgyvendino VPT įpareigojimus, o pirkimo dalyviai neginčija visų VPT išvadose nustatytų pažeidimų, dėl kurių atsakovė priėmė sprendimą iš naujo skelbti pirkimą, nėra pagrindo tenkinti nė vieno apeliacinio skundo reikalavimo.

12.                      Ieškovė 2022 m. gegužės 5 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė pranešimą dėl atsakovės nesąžiningumo, kuriuo prašo priimti naujus įrodymus (informaciją apie paskelbtą viešąjį pirkimą, ieškovės pretenziją dėl neteisėtai paskelbto viešojo pirkimo (kartu su išsiuntimo atsakovei duomenimis)). Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2022 m. gegužės 2 d. paskelbė pirkimą Nr. 599636 iš esmės analogišką ginčo pirkimui. Ieškovės įsitikinimu tol, kol nesibaigė procesas civilinėje byloje Nr. e2A-687-370/2022 dėl viešojo pirkimo Nr. 577481, atsakovė neturi pagrindo organizuoti naujo ilgalaikio viešojo pirkimo dėl to paties objekto. Paskelbtas naujasis pirkimas neteisėtas, todėl privalo būti nutrauktas arba procedūros stabdomos iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-687-370/2022.

13.                      Ieškovė 2022 m. gegužės 12 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė pranešimą dėl atsakovės nesąžiningo elgesio, kuriuo prašo priimti papildomus įrodymus dėl galimo atsakovės nesąžiningo elgesio (atsakovės atsakymą į ieškovės pretenziją viešajame pirkime Nr. 599636). Ieškovė nurodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. atsakovė viešajame pirkime Nr. 599636 priėmė sprendimą ieškovės pretenziją atmesti. Nurodė, kad ieškovė priversta inicijuoti dar vieną civilinę bylą, reikalaujant nutraukti viešąjį pirkimą Nr. 599636 arba sustabdyti šio pirkimo procedūras iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-274-368/2022.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

14.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Dėl naujų įrodymų ir ieškovės procesinių dokumentų priėmimo

15.                      Ieškovė apeliaciniame skunde, be kita ko, prašo priimti naujus įrodymus – VPT 2022 m. kovo 9 d. vertinimo išvadą; ieškovės 2022 m. kovo 17 d. pretenziją atsakovei dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių; atsakovės 2022 m. kovo 21 d. pranešimą dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo. Ieškovė nurodo, kad 2022 m. kovo 17 d. jai tapo žinoma, jog 2022 m. kovo 9 d. VPT surašė viešojo pirkimo vertinimo išvadą ir nustatė pažeidimus, dėl kurių atsakovė privalėjo pirkimo laimėtoju skelbti ieškovę, o ne trečiąjį asmenį. Ieškovė 2022 m. kovo 29 d. pateikė prašymą, kuriuo prašo priimti naują įrodymą – VPT tinklalapio kopiją, kuri, ieškovės vertinimu, patvirtina, kad VPT 2022 m. kovo 9 d. vertinimo išvada viešai tapo prieinama 2022 m. kovo 15 d. (o ne 17 d.).

16.                      Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – atsakovės ir trečiojo asmens 2022 m. kovo 21 d. susitarimą nutraukti atsakovės ir trečiojo asmens 2022 m. sausio 19 d. viešojo pirkimo sutartį; 2022 m. kovo 18 d. atsakovės raštą VPT; 2022 m. kovo 22 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolą.

17.                      CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18.                      Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013). CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-3-823/2020).

19.                      Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, esminę reikšmę bylos baigčiai turi ieškovės teikiama VPT 2022 m. kovo 9 d. vertinimo išvada, kadangi VPT nustatė ginčo pirkimo procedūrų pažeidimus ir rekomendavo atsakovei organizuoti naują viešąjį pirkimą, o sudarytą pirkimo sutartį nutraukti. Taip pat esminę reikšmę turi atsakovės pateiktas 2022 m. kovo 21 d. atsakovės ir trečiojo asmens susitarimas nutraukti 2022 m. sausio 19 d. pirkimo sutartį, kadangi šiuo susitarimu įvykdytos VPT 2022 m. kovo 9 d. vertinimo išvadoje nurodytos rekomendacijos. Teisėjų kolegija šiuos įrodymus priima kaip reikšmingus teisingam bylos išnagrinėjimui, jų pateikti pirmosios instancijos teismui nebuvo galimybės, kadangi skundžiamas sprendimas priimtas anksčiau nei atsirado šie įrodymai. Bylos išnagrinėjimo šių įrodymų priėmimas neužvilkins, kadangi nėra pagrindo nustatyti papildomo termino šalims ir trečiajam asmeniui pateikti paaiškinimus dėl priimamų naujų įrodymų – šalys ir trečiasis asmuo dėl šių naujų aplinkybių paaiškinimus pateikė apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

20.                      Teisėjų kolegija į bylą nepriima ieškovės 2022 m. kovo 17 d. pateiktos pretenzijos atsakovei dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir atsakovės 2022 m. kovo 21 d. pranešimo dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo, kadangi minėta pretenzija nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir reikšmės ginčo baigčiai neturi, o atsakovės 2022 m. kovo 21 d. raštu suinteresuoti asmenys tik informuojami apie sudarytos pirkimo sutarties nutraukimą, kurį įrodo atsakovės į bylą pateiktas 2022 m. kovo 21 d. atsakovės ir trečiojo asmens susitarimas nutraukti 2022 m. sausio 19 d. sutartį, todėl papildomi įrodymai šiai aplinkybei įrodyti byloje nėra reikalingi.

21.                      Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo priimti ir ieškovės 2022 m. kovo 29 d. pateiktos VPT tinklalapio kopijos, iš kurios matyti, kad VPT 2022 m. kovo 9 d. vertinimo išvada viešai tapo prieinama 2022 m. kovo 15 d. (o ne 17 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kada tiksliai ieškovei tapo žinoma apie VPT išvadą, bylai nėra reikšminga, be to, ši informacija viešai prieinama VPT interneto tinklalapyje (https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/4495210032412-2022-03-09-4S-204-VšĮ-Alytaus-medicininės-reabilitacijos-ir-sporto-centras). Teisėjų kolegija taip pat nepriima atsakovės pateikto 2022 m. kovo 18 d. atsakovės rašto VPT, kuriuo VPT informuojama apie atsakovės sprendimą vykdyti VPT išvadoje nurodytas rekomendacijas, kadangi bylai reikšminga tik aplinkybė, jog pirkimo sutartis nutraukta, o aplinkybė, kad atsakovė apie tai informavo VPT, reikšmės neturi. Taip pat nepriimtinas ir atsakovės pateiktas 2022 m. kovo 22 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas dėl ieškovės 2022 m. kovo 17 d. pretenzijos palikimo nenagrinėta, pasibaigus pirkimo procedūroms. Aplinkybės, susijusios su ieškovės 2022 m. kovo 17 d. pretenzija ir jos palikimu nenagrinėta, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir reikšmės ginčo baigčiai neturi.

22.                      Sprendžiant dėl ieškovės 2022 m. gegužės 5 d. ir 12 d. pateiktų apeliacinės instancijos teismui pranešimų dėl atsakovės nesąžiningumo, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad, vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 251 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šalys turi teisę teikti rašytinius paaiškinimus byloje iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieškovės 2022 m. gegužės 5 ir 12 d. pranešimai bei kartu su šiais pranešimais pridedami nauji įrodymai apeliacinės instancijos teismui pateikti jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdyje pabaigos.

23.                      CPK 256 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės iki sprendimo priėmimo pripažinęs, jog reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai arba ištirti naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovės pateiktais pranešimais ir dokumentais, sprendžia, kad juose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, jog būtų nustatytos naujos aplinkybės ar ištirti nauji įrodymai, kadangi pranešimai ir dokumentai nėra reikšmingi teisingam šios bylos išnagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme.

24.                      Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam jiems atlikti terminui, procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės 2022 m. gegužės 5 ir 12 d. pranešimai ir nauji įrodymai teismui pateikti pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį (CPK 258 straipsnis), jie yra nepriimtini ir grąžintini ieškovei.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

25.                      2021 m. lapkričio 19 d. atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą „VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro globos skyriaus gyventojų palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus pacientų dietinio maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 574158. Pasiūlymų šiame pirkime pateikimo terminas – 2021 m. gruodžio 2 d. Atsakovė šį pirkimą nutraukė 2021 m. gruodžio 3 d.

26.                      2021 m. gruodžio 6 d. atsakovė paskelbė atvirą supaprastintą viešąjį pirkimą „VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro globos skyriaus gyventojų ir palaikomojo gydymo ir slaugos skyriaus pacientų dietinio maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 577481.

27.                      2021 m. gruodžio 21 d. atsakovė dalyviams pateikė informaciją apie sudarytą pasiūlymų eilę: I vieta – trečiojo asmens pasiūlymas, pateiktas 2021 m. gruodžio 6 d.; II vieta – ieškovės pasiūlymas, pateiktas 2021 m. gruodžio 10 d.; III vieta – mažoji bendrija „Ginarita“, pasiūlymas pateiktas 2021 m. gruodžio 16 d.

28.                      Ieškovė 2021 m. gruodžio 22 d. pareikalavo, kad atsakovė pateiktų trečiojo asmens visą pasiūlymo medžiagą susipažinimui. 2021 m. gruodžio 23 d. ieškovė patikslino prašymą dėl susipažinimo su laimėtojo pasiūlymu ir nurodė, kad prašo pateikti susipažinti laimėjusio pasiūlymo visą medžiagą, be kita ko, ir laimėtojo pasiūlymo techninę dalį (valgiaraščius).

29.                      2021 m. gruodžio 23 d. atsakovė informavo ieškovę, kad 2021 m. gruodžio 22 d. raštu kreipėsi į I vietos laimėtoją dėl leidimo pateikti pasiūlymą su visais pirkimui pateiktais dokumentais, visa apimtimi, kadangi dalis dokumentų nurodyti kaip konfidencialūs.

30.                      2021 m. gruodžio 29 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją dėl to, kad komisija neteisėtai nesuteikė ieškovei galimybės susipažinti nors su dalimi prašomų dokumentų. Nurodė, kad, jeigu trečiasis asmuo pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą, kurį buvo gavęs ankstesniam pirkimui, toks pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas netinkamas pirkime Nr. 577481.

31.                      Atsakovė 2021 m. gruodžio 30 d. rašte, be kita ko, nurodė ieškovei, kad trečiojo asmens pasiūlymo valgiaraščiai yra konfidenciali informacija. Gavusi trečiojo asmens konfidencialios informacijos pagrindimą su dokumentais, atsakovės komisijos nariai priėmė sprendimą, kad valgiaraščiai yra konfidenciali informacija, nes sudaro trečiojo asmens komercinę gamybinę paslaptį. 

32.                      2021 m. gruodžio 30 d. ieškovė atsakovei pateikė reikalavimą dėl gautos pretenzijos stabdyti pirkimo procedūras.

33.                      2021 m. gruodžio 30 d. atsakovė informavo ieškovę, kad dėl gautos pretenzijos stabdomos pirkimų procedūros (sutarties pasirašymas) iki bus išnagrinėta gauta pretenzija ir priimtas sprendimas.

34.                      2021 m. gruodžio 30 d. ieškovė atsakovei pateikė papildomą pretenziją, kurioje, be kita ko, nurodė, kad trečiojo asmens pirkime pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentai neužtikrina šio dalyvio pasiūlymo galiojimo pirkime, kadangi trečiasis asmuo pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kuris draudimo bendrovės išduotas pirkime, turėjusiame pasibaigti 2021 m. gruodžio 2 d. (Nr. 574158) ir kurį atsakovė yra nutraukusi. Taip pat nurodė, kad valgiaraščiai nevertintini kaip konfidenciali informacija.

35.                      2022 m. sausio 6 d. atsakovė atsakė į ieškovės 2021 m. gruodžio 29 d. ir 30 d. pateiktas pretenzijas – abi jas atmetė. Be kita ko, nurodė, kad komisija kreipėsi į trečiąjį asmenį, jog jis pateiktų draudimo bendrovės paaiškinimą, ar jos išduotas draudimo liudijimas galioja viešajam pirkimui Nr. 5774811; atsakovė gavo draudimo bendrovės informacinį raštą, kuriuo draudimo bendrovė informavo, kad 2021 m. gruodžio 1 d. sudaryta laidavimo draudimo sutartis galioja maitinimo pirkimo konkursui Nr. 577481, kuris vyko 2021 m. gruodžio 16 d.; komisijos vertinimu, tai laikytina tinkamu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Papildomai nurodė, kad trečiojo asmens valgiaraštis yra konfidenciali informacija.

36.                      2022 m. sausio 6 d. d. atsakovė informavo dalyvius apie pirkimo procedūrų atnaujinimą, išnagrinėjus ieškovės pretenzijas, be kita ko, nurodė, kad 2022­ m. sausio 14 d. konkurso laimėtojas trečiasis asmuo kviečiamas sudaryti sutartį.

37.                      2022 m. sausio 14 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį.

38.                      2022 m. sausio 19 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl ginčo pirkimo objekto.

39.                      VPT atliko atsakovės vykdytų viešųjų pirkimų vertinimą ir 2022 m. kovo 9 d. vertinimo išvadoje nurodė, kad nustatė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimus, 26 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 9 dalies, 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 47 straipsnio 7 dalies, 51 straipsnio 7 dalies 2 punkto, 55 straipsnio 9 dalies, 96 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Kvalifikacijos metodikos 16.2 papunkčio pažeidimus bei rekomendavo atsakovei nedelsiant organizuoti naują viešąjį pirkimą, o pirkimo sutartį nutraukti.

40.                      Atsakovė ir trečiasis asmuo 2022 m. kovo 21 d. sudarė susitarimą, kuriuo, atsižvelgdami į VPT išvadą, nutraukė 2022 m. sausio 19 d. atsakovės ir trečiojo asmens pirkimo sutartį.

Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių

41.                      VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas.

42.                      Nagrinėjamu atveju atsakovė su trečiuoju asmeniu 2022 m. sausio 19 d. sudarė maitinimo paslaugų sutartį, todėl, remiantis VPI 29 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pirkimas (pirkimo procedūros) yra pasibaigęs. Be to, sudaryta pirkimo sutartis 2022 m. kovo 21 d. susitarimu nutraukta.

43.                      CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o būtent suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti.

44.                      Viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020).

45.                      Pagal įstatymuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą teisę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus turi tiekėjai, kurie viešojo pirkimo procedūrų apskundimo procese gali įrodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu reiškia tiekėjo suinteresuotumą sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Tiekėjo teisinis suinteresuotumas – tai jo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

46.                      Ieškovė šioje byloje pareikštu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jeigu tokia sutartis sudaryta, įpareigoti atsakovę nutraukti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, atnaujinti pirkimo procedūras; panaikinti atsakovės sprendimų dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo dalis, kuriomis trečiasis asmuo pasiūlymų eilėje įtrauktas I vietoje, pripažintas laimėtoju, su juo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų ir tęsti jas; jeigu sutartis atsakovės ir trečiojo asmens būtų sudaryta, pripažinti viešojo pirkimo sutartį niekine nuo jos sudarymo momento ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusią padėtį; jeigu teismas nuspręstų, jog ieškinio reikalavimų tenkinti nėra galimybės, prašė įpareigoti atsakovę nutraukti ginčo pirkimą.

47.                      Pirkimui esant pasibaigusiam (VPI 29 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu) ir pirkimo sutarčiai esant nutrauktai, nė vieno iš ieškovės ieškinio materialinio pobūdžio reikalavimų patenkinimas realių pasekmių nesukeltų nei ieškovei, nei byloje dalyvaujantiems asmenims. Pasibaigusiame pirkime atsakovės priimtų sprendimų teisėtumo vertinimas neturi teisinės reikšmės. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad pasibaigusiame pirkime trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumo vertinimas reikalingas siekiant užkirsti kelią ateityje kilti panašaus pobūdžio ginčams.

48.                      Pagal ieškovės ieškinį iškeltos bylos nagrinėjimo dalykas nėra pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo vertinimas. Ši aplinkybė svarbi dėl to, kad šio pirkimo atveju susiklosčiusi situacija ir jos teisinis įvertinimas neturės įtakos kitam ateityje galbūt skelbtinam viešajam pirkimui dėl to paties pirkimo objekto. Jeigu atsakovė vykdytų iš esmės panašų pirkimą, šioje byloje ieškovės ieškinio reikalavimų patenkinimas nereikštų, kad kitame pirkime atsakovė negalės taip pat pripažinti trečiojo asmens pasiūlymo atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatyti jį laimėjusiu – tokios aplinkybės turėtų būti vertinamos iš naujo atskirame ginče. Didelė tikimybė, kad trečiojo asmens, jeigu jis apskritai dalyvaus galbūt ateityje atsakovės skelbtiname pirkime, pasiūlymas bus kitoks, todėl ir jo atitiktis pirkimo sąlygoms turės būti vertinama iš naujo.

49.                      Be to, VPT 2022 m. kovo 9 d. išvada šalių nėra apskųsta ir yra atsakovės visiškai įgyvendinta. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti paskelbto viešojo pirkimo procedūras po to, kai VPT, patikrinusi perkančiosios organizacijos vykdyto viešojo pirkimo medžiagą, nustatė VPĮ bei kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų ir perkančiąją organizaciją įpareigojo nutraukti pirkimo procedūras, yra nurodęs, kad galimi du alternatyvūs tiekėjo pažeistų teisių gynybos būdai, naudotini priklausomai nuo to, ar perkančioji organizacija įvykdė viešojo administravimo subjekto nurodymą: jei perkančioji organizacija sprendimą priėmė, t. y. įvykdė administraciniame akte nurodytą įpareigojimą, tiekėjas gali skųsti perkančiosios organizacijos sprendimą; jei ji tokio sprendimo nepriėmė, t. y. nesutinka su valstybės institucijos sprendimu ir jį skundžia teisme, tiekėjas turi teisę procese prisidėti prie perkančiosios organizacijos bei kartu ginčyti kompetentingų institucijų įpareigojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2012; 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-248/2018). Jeigu perkančioji organizacija, nekvestionuodama VPT pozicijos, priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, taigi, de jure (teisiškai) sutiko su išvadoje nurodytais VPĮ pažeidimais, taip pat su VPT pozicija, jog nustatyti pažeidimai esminiai. Dėl to tiekėjas, siekiantis panaikinti perkančiosios organizacijos veiksmus, VPĮ V skyriaus nuostatose įtvirtinta tvarka kartu turi nuginčyti ir skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad VPT nustatytų pažeidimų nėra arba jie nėra tokio pobūdžio (nėra esminiai), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-248/2018).

50.                      Ieškovė neginčijo VPT nustatytų atsakovės vykdyto pirkimo pažeidimų, dėl kurių atsakovė įvykdė šios institucijos įpareigojimą nutraukti pirkimo sutartį, šis atsakovės sprendimas teisėtas ir galiojantis, nes juo įgyvendintas valdingo pobūdžio privalomas vykdyti teisės aktas.

51.                      Ieškovė apeliaciniame skunde, be kita ko, prašo įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo procedūras, grąžinti pirkimo procedūras į stadiją iki pažeidimo (iki atsakovės trečiajam asmeniui suteikimo galimybės pakeisti / sumažinti pasiūlymo kainą, pateikiant naują pakoreguotą kainos pasiūlymą pirkime), iš naujo įvertinant ginčo pirkimo dalyvių pateiktus pirminius pasiūlymus, pirmines pasiūlymų kainas.

52.                      Nors ieškovė teigia sutinkanti su VPT išvadoje nustatytais pažeidimais, tačiau mano, kad pirkimas turėtų būti atnaujinamas ir vertinami pradiniai dalyvių pasiūlymai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad VPĮ nenumato galimybės atnaujinti pirkimo procedūras joms pasibaigus pirkimo sutarties sudarymu ir šiai sutarčiai jau esant nutrauktai. Nėra teisinio pagrindo atnaujinti pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinus dalyvių pasiūlymus ieškovę pripažinti pirkimo laimėtoja ir su ja sudaryti pirkimo sutartį, todėl ieškovė neteko teisinio suinteresuotumo byloje.

53.                      Ieškovė apeliaciniame skunde prašo iš atsakovės (arba iš CVP IS administratoriaus) išreikalauti duomenis (dokumentus) viešajame pirkime: trečiojo asmens pirminį pasiūlymą; atsakovės prašymą / reikalavimą, kad trečiasis asmuo koreguotų pirminį pasiūlymą; trečiojo asmens pakoreguotą pasiūlymą (ir lydraštį (galimai CVP IS pranešimą), jeigu toks yra), taip pat prašo išreikalauti iš atsakovės trečiojo asmens pirkime pateiktus valgiaraščius, atsakovės pirkimo organizacinius dokumentus ir pateikti juos susipažinti ieškovei.

54.                      Tiekėjų teisė susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais sietina su galbūt pažeistų teisių gynyba; tiekėjai savo teisę susipažinti su kitų ūkio subjektų pasiūlymais turi įgyvendinti iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos tam, kad, esant reikalui, galėtų inicijuoti peržiūros procedūrą, kurios galbūt palanki baigtis pakeistų jų teisių ir pareigų apimtį, įskaitant galimybę varžytis dėl to paties pirkimo objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-248/2018).

55.                      Kadangi nagrinėjamu atveju pirkimo procedūros pasibaigė pirkimo sutarties sudarymu, kuri 2022 m. kovo 21 d. nutraukta, tiekėjai nebegali varžytis dėl pirkimo objekto, todėl ieškovės reikalavimo dėl atsakovės sprendimų panaikinimo patenkinimas nesukeltų teisinių pasekmių, tolesnis bylos nagrinėjimas (įrodymų išreikalavimas ir kt.) nėra sietinas su galbūt pažeistų ieškovės teisių gynyba.

Dėl procesinės bylos baigties

56.                      Konstatavus, kad viešojo pirkimo procedūros pasibaigė ir sudaryta pirkimo sutartis buvo nutraukta bei ieškovė byloje prarado teisinį suinteresuotumą, teismui nėra pagrindo pasisakyti ir spręsti dėl ieškovės šioje byloje pareikštų reikalavimų, kadangi šių reikalavimų išsprendimas byloje dalyvaujantiems asmenims, įskaitant ieškovę, nebesukeltų teisinių padarinių. Tai yra teisinis pagrindas nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

57.                      CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus.

58.                      Nustačius, kad egzistuoja CPK 293 straipsnio 1 dalyje nustatytas bylos nutraukimo pagrindas, vadovaujantis CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo

59.                      CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę paskirstant bylinėjimosi išlaidas turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).

60.                      Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad VPT 2022 m. kovo 9 d. išvadoje atsakovės vykdytame viešajame pirkime nustatė VPĮ bei kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų ir atsakovę įpareigojo nutraukti pirkimo sutartį, atsakovė VPT išvados neginčijo ir VPT rekomendaciją nutraukti sudarytą pirkimo sutartį įvykdė, atsakovė laikytina atsakinga už šioje byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė šioje byloje ginčijo atsakovės sprendimus minėtame pirkime, o trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas šalių ginče, todėl atsakovei, pažeidus VPĮ bei kitus su jo įgyvendinimu susijusius teisės aktus vykdant pirkimo procedūras, tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir trečiajam asmeniui (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

61.                      Iš bylos duomenų matyti, kad už advokato pagalbą atstovaujant pirmosios instancijos teisme trečiasis asmuo sumokėjo 2 589,40 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos trečiajam asmeniui iš atsakovės.

62.                      Ieškovė nėra pateikusi duomenų apie patirtas teisinio atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teisme. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 742 Eur žyminį mokestį. Bylą nutraukiant CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu bei vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ieškovei gražintinas.

63.                      Ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taip pat sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje e2-233-790/2022 panaikino Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino iš dalies. Už minėtą atskirąjį skundą sumokėtas 43 Eur žyminis mokestis ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

64.                      Trečiasis asmuo nurodė ir pagrindė, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme dėl atsiliepimo į ieškovės ieškinį parengimo advokato teisinei pagalbai patyrė 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

65.                      CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neviršija maksimalios rekomenduojamos priteisti sumos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl šios išlaidos trečiajam asmeniui priteistinos iš atsakovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

66.                      Ieškovė nėra pateikusi duomenų apie patirtas teisinio atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 742 Eur žyminį mokestį. Bylą nutraukiant CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu bei vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis ieškovei grąžintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 94 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti ieškovės viešosios įstaigos ,,Bruneros“ 2022 m. kovo 17 d. pretenziją atsakovei viešajai įstaigai Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centrui dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, atsakovės viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro 2022 m. kovo 21 d. pranešimą dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo, Viešųjų pirkimų tarnybos tinklalapio kopiją, 2022 m. kovo 18 d. atsakovės viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro raštą Viešųjų pirkimų tarnybai, 2022 m. kovo 22 d. atsakovės viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolą, ieškovės viešosios įstaigos ,,Bruneros“ 2022 m. gegužės 5 d. ir 12 d. pranešimus dėl atsakovės viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro nesąžiningumo ir kartu su jais pateikiamus įrodymus bei grąžinti juos pateikusiems asmenims.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą ir bylą nutraukti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Skonio era“ (juridinio asmens kodas 305222424) iš atsakovės viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro (juridinio asmens kodas 250124650) 2 589,40 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei viešajai įstaigai ,,Bruneros“ (juridinio asmens kodas 164687871) iš atsakovės viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro (juridinio asmens kodas 250124650) 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Grąžinti ieškovei viešajai įstaigai ,,Bruneros“ (juridinio asmens kodas 164687871) 1 742 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį už ieškinį, sumokėtą 2022 m. sausio 11 d. (įvykdymo data 2022 m. sausio 12 d.) mokėjimo nurodymu Nr. L09502 (operacijos vykdymą banke patvirtinantis Nr. LTUP190220125104).

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Skonio era“ (juridinio asmens kodas 305222424) iš atsakovės viešosios įstaigos Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro (juridinio asmens kodas 250124650) 580,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti ieškovei viešajai įstaigai ,,Bruneros“ (juridinio asmens kodas 164687871) 1 742 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą, sumokėtą 2022 m. kovo 18 d. (įvykdymo data 2022 m. kovo 18 d.) mokėjimo nurodymu Nr. L12352 (operacijos vykdymą banke patvirtinantis Nr. LTUP19022077A285).

Teisėjos        Dalia Kačinskienė

Danguolė Martinavičienė

Alma Urbanavičienė