Civilinė byla Nr. 2YT-11040-188/2018

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00555-2018-5

              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.4.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.5; 3.4.5.15.2           

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 2 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, V. L., dalyvaujant

pareiškėjams J. G., A. S., jų ir pareiškėjų V. K., E. P., pagal įgaliojimą atstovaujamos R. P., A. B., R. S., M. K., A. M., J. D., J. G., R. Č., A. S. Genio atstovei advokatei Vaivai Savickienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų J. G., V. K., E. P., pagal įgaliojimą atstovaujamos R. P., A. B., R. S., M. K., A. M., J. D., A. S., J. G., R. Č., A. S. G. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys - Kėdainių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybės įmonė Turto bankas,

n u s t a t ė :

pareiškėjai pareiškimu (b. l. 1-3) ir teismo posėdžio metu prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į statinį - garažų kompleksą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini): J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. l, 88/1000, V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 2, 82/1000, E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 3, 85/1000, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 4, 83/1000, R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 5, 86/1000, M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 6, 83/1000, A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 7, 81/1000, J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 8, 86/1000, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 9, 80/1000, J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 10, 80/1000, R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 11, 85/1000 ir A. S. Genys, a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 12, 81/1000. Pareiškime nurodė, kad jie daugiau kaip 10 metų valdo statinį - garažų kompleksą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad jie neturi galimybės įregistruoti nuosavybės teisių į nurodytą statinį, kadangi negali kadastro tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 punkte nurodytų dokumentų. LHMMTI eksperimentinio ūkio direktoriaus 1979-12-26 įsakymu Nr. 209-pv individualių garažų kooperatyvui „Vilainiai-2“ skirtas 1 ha žemės sklypas Vilainių gyvenvietėje garažų statybai. Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomasis komitetas 1980-03-25 sprendimu Nr. 16 patvirtino LHMMTI eksperimentinio ūkio direktoriaus 1979-12-26 įsakymą Nr. 109 „Dėl 1 ha žemės sklypo skyrimo individualių garažų kooperatyvui „Vilainiai – 2“. Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomasis komitetas 1980-03-25 sprendimu Nr. 17 patvirtino kooperatinių garažų kooperatyvo „Vilainiai -2“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 1980 m. vasario 27 d., protokolą Nr. 1 skirti kooperatyvo nariams garažus pagal priedėlį, kuriame nurodė kooperatyvo narius. 28 korpuso kooperatyvo nariai buvo A. M., J. D., H. P., A. B., St. J., H. P., P. M., J. D., A. S., B. Š., V. L., A. – S. G.. 1980-04-28 buvo išduotas leidimas 28 korpuso statybai. Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų  tarybos Vykdomasis komitetas 1983-06-22 sprendimu Nr. 34 patvirtino lengvųjų automašinų garažų kooperatyvo „Vilainiai-2“ 1983-05-27 visuotinio narių susirinkimo protokolą Nr. 3 „Dėl naujų narių priėmimo“. Minėtas statinys buvo pastatytas ūkio būdu. Per tokį ilgą laikotarpį keitėsi Garažo kooperatyvo nariai. A. M. garažą pardavė A. M., kuris 2003 m. garažą pardavė J. G., J. D. garažą pardavė V. K., H. P. garažą padovanojo E. P., A. B. garažą valdo ir iki šiol naudojasi nuo pastatymo dienos. St. J. garažą pardavė V. M., kuris garažą pardavė R. S.. H. P. garažą pardavė M. K., P. M. garažą paveldėjo A. M.. J. D. ir A. S. garažą valdo nuo pastatymo dienos. B. Š. 1994 m. garažą pardavė J. G., V. L. garažą 2002 m. pardavė Ž. Č., kuri 2016 m. jį perleido vyrui R. Č.. A. – S. G. garažą valdo nuo pastatymo dienos. Pirkimo – pardavimo sutartys notarine tvarka patvirtintos nebuvo ir turtas iki šiol nėra įregistruotas. Nekilnojamasis turtas įgytas pastatant garažus ūkio būdu, t. y. kooperatyvo nariai supirko medžiagas ir patys savo darbu jį pastatė. Šias aplinkybes patvirtina išduotas leidimas statyti. Aplinkybes, kad pareiškėjai naudojasi ir prižiūri garažus patvirtina ir tai, kad jie moka Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijai mokesčius už atliekų išvežimą. Tarp pareiškėjų nėra jokių ginčų dėl garažų valdymo ir naudojimosi tvarkos. Nekilnojamojo turto registro įstatymo pakeitimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su prašymu įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti teisių atsiradimą. Tokio dokumento pareiškėjai negali pateikti registro tvarkytojui, kadangi neturi notarine tvarka patvirtintų pirkimo-pardavimo sutarčių, kurios patvirtintų statinių įsigijimo faktą. Savavališkos statybos faktai dėl nurodytų pastatų nekonstatuoti. Esant tokiai situacijai, pareiškėjai turi kreiptis į teismą su prašymu nustatyti, kad įgijo nuosavybės teises į paminėtą nekilnojamąjį turtą įgyjamosios senaties pagrindu. Jie yra sąžiningi ir teisėti valdytojai, jų turto valdymas visą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas. Pareiškime išvardintus statinius valdo nuo 1980 m., t. y. nuo to momento, kai juos pastatė ūkio būdu. Nekilnojamieji daiktai - statiniai nėra slaptai ar per prievartą užvaldyti. Jiems nėra žinoma apie kliūtis, trukdančias įsigyti statinius nuosavybėn. Civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nėra.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. G. nurodė, kad garažą jis įsigijo 2003 m. iš M.. Jis įstojo į garažų bendriją, o M. išstojo. Iš garažo kaimynų žino, kad garažai buvo pastatyti ūkio būdu. Jis nuo įsigijimo visą laiką naudojasi garažu, tvarko aplinką, moka už šiukšles, tvarko garažo stogą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. S. nurodė, kad garažus pradėjo statytis 1980 m. Melioracijos institutas skyrė sklypą, garažus statė, tai yra mūrijo patys. Elektrą nuomoja iš kito garažų korpuso. Buvo įsikūrusi garažų bendrija, bet neparuošė dokumentų ir garažai liko nepriduoti. Moka už šiukšles, visi bendrai tvarko garažų teritoriją. Jis visą laiką naudojasi garažu nuo pat jo pastatymo.

Pareiškėjai J. G., V. K., A. B., R. S., M. K., A. M., J. D., R. Č., A. S. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai, juos atstovauja advokatė Vaiva Savickienė. Pareiškėja E. P. ir jos atstovė pagal įgaliojimą R. P. į teismo posėdį neatvyko, R. P. byloje atstovauja advokatė Vaiva Savickienė.

Teismo posėdžio metu, pareiškėjų atstovė advokatė Vaiva Savickienė pareiškėjų reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti pareiškime nurodytais motyvais.

Suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Pateiktu atsiliepimu į pareiškimą (b. l. 62) prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, nedalyvaujant jų atstovui. Nurodė, kad byloje minimi statiniai nėra įrašyti į Kėdainių rajono savivaldybės statinių, kurie neturi savininkų, sąrašą. Nurodė, kad statinių pripažinimo bešeimininkiais procedūra nevykdoma, statiniai Kėdainių rajono savivaldybės administracijos balanse neapskaitomi.

Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą (b. l. 70-72) nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai visapusiškai nepatvirtina, jog pareiškime nurodyti statiniai buvo sukurti laikantis teisės aktų reikalavimų, pagal šiuo metu byloje esančius rašytinius įrodymus nėra galimybės nustatyti, ar visus įnašus pareiškėjai atliko vykdant garažų statybą. Be to daiktas gali būti įgyjamas įgyjamąja senatimi, jeigu jis gali būti privačios nuosavybės teisės objektu. Tai teisei neprieštaraujančiu būdu ar tvarka atsiradęs daiktas.  Nekilnojamasis daiktas gali atsirasti kaip naujo daikto sukūrimas ar esamo daikto rekonstrukcija statybos būdu. Jeigu prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį daiktą, kuris atsirado statybos būdu, tai įgyjamosios senaties normos nekilnojamam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jei objektas šių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas. Neteisėtos statybos rezultatas negali būti pripažintas nuosavybės teisės objektu. Bylą prašo nagrinėti vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra, Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjų pareiškimą nepateikė.

Apie civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi, paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 64-65, 68-69). Per nustatytą terminą, prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl teisme pareikšto pareiškimo negauta.

Pareiškimas tenkintinas.

          Byloje nustatyta, kad Lietuvos hidrotechnikos ir melioracijos mokslinių tyrimų instituto eksperimentinio ūkio direktoriaus V. K. 1979 m. gruodžio 26 d. įsakymu Nr. 209-pv individualių garažų kooperatyvui „Vilainiai-2“ skirtas 1 ha žemės sklypas Vilainių gyvenvietėje garažų statybai (b. l. 51). Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1980 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. 16 buvo patvirtintas LHMMTI eksperimentinio ūkio direktoriaus 1979 m. gruodžio 26 d. įsakymas Nr. 109 „Dėl 1 ha žemės sklypo skyrimo individualių garažų kooperatyvui „Vilainiai – 2“ (b. l. 52). Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1980 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. 17 buvo patvirtintas kooperatinių garažų kooperatyvo „Vilainiai -2“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 1980 m. vasario 27 d. protokolas Nr. 1 skirti kooperatyvo nariams  garažus pagal priedėlį, kuriame nurodyti kooperatyvo nariai. 28 korpuso garažų kooperatyvo nariai buvo A. M., J. D., H. P., A. B., St. J., H. P., P. M., J. D., A. S., B. Š., V. L., A. – S. G. (b. l. 42-44). 1980-04-28 buvo išduotas leidimas statyti 36 vietų kooperatinius garažus Vilainių gyvenvietėje (b. l. 53). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad garažų korpusas buvo pastatytas ūkio būdu 1980 m (b. l. 30). Bylos duomenys patvirtina, kad garažų kompleksas yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 30-31). Nustatyta, kad A. M. garažą pardavė A. M., kuris 2003 m. garažą pardavė J. G. (b. l. 21, 47), J. D. garažą pardavė V. K., H. P. garažą padovanojo E. P., A. B. garažą valdo ir iki šiol naudojasi nuo pastatymo dienos. St. J. garažą pardavė V. M., kuris garažą pardavė R. S., H. P. garažą pardavė M. K., P. M. garažą paveldėjo A. M., J. D. ir A. S. garažą valdo nuo pastatymo dienos (b. l. 47). B. Š. 1994  garažą pardavė J. G. (b. l. 19, 47), V. L. garažą 2002 m. pardavė Ž. Č. (b. l. 20, 47), kuri 2016 m. jį perleido vyrui R. Č.. A. – S. G. garažą valdo nuo pastatymo dienos (b. l. 47). Pirkimo – pardavimo bei dovanojimo sutartys privaloma notarine tvarka patvirtintos nebuvo. Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų  tarybos Vykdomasis komitetas 1983-06-22 sprendimu Nr. 34 patvirtino lengvųjų automašinų garažų kooperatyvo „Vilainiai-2“ 1983-05-27 visuotinio narių susirinkimo protokolą Nr. 3 „Dėl naujų narių priėmimo“ (b. l. 40-41). Aplinkybes, kad pareiškėjai naudojasi ir prižiūri garažus patvirtina ir tai, kad jie moka Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijai mokesčius už atliekų išvežimą (b. l. 13-18). Teismo posėdyje pareiškėjai J. G. ir A. S. taip pat nurodė, jog visi pareiškėjai moka už sunaudotą elektros energiją, ją nuomojasi iš kito garažų korpuso. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytojas J. V., paaiškinęs, kad jis iš pareiškėjų rinkdavo pinigus už sunaudotą elektros energiją, o po to sumokėdavo. Nurodė, jog pareiškėjai laiku mokėjo už elektrą. Pažįsta pareiškėjus G., M., B., K.. Žino, kad Melioracijos institutas skyrė žemės garažų statybai, pagrinde Konstravimo biuro darbuotojams, buvo išduotas leidimas garažų statybai. Teismo posėdyje liudytojas V. P. parodė, kad jis pažįsta daugumą pareiškėjų. Su S. yra buvę bendradarbiai. Tame garažų korpuse vietos buvo skirtos Konstravimo biuro darbuotojams, kuriuos jis beveik visus pažinojo, kai kurie jau yra mirę. Matė, kad tie žmonės statėsi garažus. Tai galėjo būti apie 1980 metus. Jis pats garažą statėsi kiek vėliau. Mato, kad pareiškėjai naudojasi garažais, jis juos sutinka prie jų garažų, esančių netoli jo garažo, pareiškėjų garažai nėra apleisti. Garažo komplekso naudotojų užsakymu VĮ Registrų centro Kauno filialas 2016 m. gruodžio 1 d. atliko garažo (garažų komplekso) 1G1p, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 480,30 kv. m. bendro ploto, 1980 m. statybos, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus (b. l. 24-38). Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo  pastato dalių apskaičiavimo projekto pagal 2017 m. lapkričio 30 d. kadastrinių matavimų duomenis matyti, kad J. G., gim. 1979-02-24, apskaičiuotos 88/1000 garažo (garažų komplekso) dalys, V. K. - 82/1000 dalys, E. P. - 85/1000 dalys, A. B. - 83/1000 dalys, R. S. - 86/1000 dalys, M. K. -  83/1000 dalys, A. M. - 81/1000 dalys, J. D. - 86/1000 dalys, A. S. - 80/1000 dalys, J. G., gim. 1951-09-09,  - 80/1000 dalys, R. Č. -  85/1000 dalys, A. S. G. - 81/1000 dalys (b. l. 50). Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2018-01-03 rašto Nr. (3.11.4) KATS-7457 matyti, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, nekilnojamasis daiktas – žemės sklypas, adresu  (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės į jį, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, Nekilnojamo turto registre neįregistruoti (b. l. 11). Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu patvirtino, kad  statinys - garažų kompleksas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įrašytas į Kėdainių rajono savivaldybės statinių, kurie neturi savininkų sąrašą. Statinio pripažinimo bešeimininkiu procedūra nevykdoma, nurodytas statinys Kėdainių rajono savivaldybės administracijos balanse neapskaitomas (b. l. 62).

      2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnis nustato, jog CK ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, tai yra asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, tai yra pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutą, užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, kat. 30.8).

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėjai nėra nekilnojamojo daikto – garažo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos metai 1980 m., savininkai (pareiškėjų sudarytos nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo bei dovanojimo sutartys buvo sudarytos nesilaikant įstatymų (tiek iki 2001 m., tiek ir po 2001 m. galiojusio CK) nustatytų notarinės formos reikalavimų)), tačiau yra sąžiningai įgiję minėtą nekilnojamąjį daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 1980 m., tai yra daugiau kaip 10 metų. Pažymėtina, jog CK 4.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu. Byloje nustatyta, kad statinio (garažo) valdytojai, pradėję jį valdyti buvo pagrįstai įsitikinę, kad niekas neturi daugiau už juos teisių į užvaldomą daiktą ir sąžiningais valdytojais išliko visą įgyjamosios senaties laiką (CK 4.70 straipsnio 1 dalis). Minėtas nekilnojamasis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai visapusiškai nepatvirtina, jog pareiškime nurodyti statiniai buvo sukurti laikantis teisės aktų reikalavimų, pagal šiuo metu byloje esančius rašytinius įrodymus nėra galimybės nustatyti, ar visus įnašus pareiškėjai atliko vykdant garažų statybą. Teismas su šiais teiginiais nesutinka, kadangi dalis pareiškėjų, kaip nustatyta byloje, patys pasistatė nurodytus garažus pagal tuo metu jiems suteiktą leidimą. Kita dalis pareiškėjų garažus įgijo vėliau, t. y. juos paveldėjo arba nusipirko. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino patys pareiškėjai. Ginčo dėl garažų valdymo ir naudojimosi tvarkos tarp pareiškėjų nėra, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėjai valdė garažų kompleksą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Jokiais įrodymais nepaneigti pareiškėjų pareiškime nurodyti faktai, kad daugiau kaip dešimt metų (taikant CK 4.71 straipsnio 2 dalį) pareiškėjai nepertraukiamai naudojosi daiktu, jį turi ir valdo kaip savo turtą, juo rūpinasi, prižiūri, remontuoja ir saugoja. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 - 4.71 straipsniuose nustatytoms sąlygoms, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėjai J. G., gim. 1979-02-24, V. K., E. P., A. B., R. S., M. K., A. M.,  J. D., A. S., J. G., gim. 1951-09-09, R. Č., A. S. G. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į statinį - garažų kompleksą 1G1p, registro Nr. 44/2096336, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini): J. G., gim. 1979-02-24, boksas Nr. l, 88/1000, V. K., boksas Nr. 2, 82/1000, E. P., boksas Nr. 3, 85/1000, A. B., boksas Nr. 4, 83/1000, R. S., boksas Nr. 5, 86/1000, M. K.,  boksas Nr. 6, 83/1000, A. M., boksas Nr. 7, 81/1000, J. D., boksas Nr. 8, 86/1000, A. S., boksas Nr. 9, 80/1000, J. G., gim. 1951-09-09, boksas Nr. 10, 80/1000, R. Č., boksas Nr. 11, 85/1000, A. S. G., boksas Nr. 12, 81/1000 (CPK 185, 533 straipsniai).

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš pareiškėjų nepriteisia (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

            Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265 straipsniais, 268 straipsnio 3 dalimi, 270, 533 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :  

            pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjai J. G., gim. 1979-02-24, V. K., E. P., A. B., R. S., M. K., A. M.,  J. D., A. S., J. G., gim. 1951-09-09, R. Č., A. S. G. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į statinį - garažų kompleksą 1G1p, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini): J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. l, 88/1000, V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 2, 82/1000, E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 3, 85/1000, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 4, 83/1000, R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 5, 86/1000, M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 6, 83/1000, A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 7, 81/1000, J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 8, 86/1000, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 9, 80/1000, J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 10, 80/1000, R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 11, 85/1000, A. S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) boksas Nr. 12, 81/1000.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                                         Ramyna Šidlauskienė