Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-4-890/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04332-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7; 2.14; 3.10.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A r i m a s
2016 m. vasario 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, skundą dėl 2015-11-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-42424715-15, kuriuo R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, panaikinimo, -
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulė S. Š. 2015-10-16 R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-10-16, apie 2.25 val., Taikos pr., Debreceno g., Klaipėda, vairavo transporto priemonę BMW 518, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuri neįregistruota nustatyta tvarka. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje (b. l. 6). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas R. D. 2015-11-05 nutarimu už ATPK 123 straipsnio 1 dalies pažeidimą R. P. skyrė 30 EUR baudą. (b. l. 4)
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundas dėl 2015-11-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-42424715-15 (toliau – Skundas), kuriuo jis nesutinka su nutarimu, prašo sustabdyti nutarimo vykdymą, nurodo, jog automobilio nevairavo ir pažeidimo nepadarė, mano, jog kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, 2015-12-07 atsiliepimu į skundą prašo palikti 2015-11-05 nutarimą galioti ir skundo reikalavimų netenkinti.
Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, jog palaiko savo skundą, protokole ir nutarime nurodyto automobilio jis nevairavo. Kai gavo baudą, pasiėmė lapą, iš karto važiavo į policiją. B. G. yra jo brolis. Parašų ant protokolo nematė, spalio 16 dienos protokolo negavo. Teismui parodžius administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. P. nurodė, kad protokole ne jo parašas. Kai kalbėjo su pareigūnais, jie sakė, gali būti, kad jo brolis vairavo. B. G. pasirašė ir jam teismo siųstą šaukimą, toks pat kaip jo parašas. Jis prieš tai „Mitsubishi Galant“ vairavo, spalio 16 d. būtent šį automobilį ir vairavo. Spalio 16 d. jis negalėjo važiuoti Taikos pr., Debreceno g., nes iš darbo važiavo namo, (duomenys neskelbtini) gyvena, nuomojasi.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. Š. nurodė, jog dirba pareigūne. Pamena, kad sustabdė asmenį Taikos pr., automobilio markė buvo BMW. Jos kolega R. B. nuėjo pas vairuotoją. Sakė, kad automobilis yra išregistruotas. Klausė, ar turi vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad neturi pasiėmęs jokio. Patikrino pagal sistemą, sistemoje pasakė duomenis, įjungė patikrinti asmens nuotrauką, kad sutikslintų asmens tapatybę, bet serveris neveikė, sustabdytas asmuo tiksliai nurodė asmens duomenis, kurie buvo nurodyti sistemoje. Patvirtina, kad posėdžių salėje esantis asmuo – R. P., tai ne tas asmuo, kurį sustabdė ir kuriam surašė protokolą. Tame automobilyje buvo daug žmonių. Ji nebuvo priėjusi prie automobilio.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. nurodė, jog yra pareigūnas. Bendravo teisme su R. P., tai ne tas asmuo, kurį sustabdė. Mano, kad sustabdytą automobilį vairavo R. P. brolis, kuris ir žinojo visus R. P. asmens duomenis. Patvirtina, kad tai tikrai ne tas asmuo. Sustabdę negalėjo patikrinti nuotraukos, kadangi neveikė serveris, bet tas asmuo visus duomenis žinojo, kas tėvai, kas seneliai. Serverio tiesiog nebuvo galima atidaryti. Atsiprašo labai žmogaus, bet tai jau ne pirmas kartas, spalio mėnesį surašė dar vieną protokolą jo broliui, bet jo vardu surašė, o brolis tris kartus pakliuvęs be teisių. Mano, jog reikia nutarimą panaikinti.
Skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutraukiama.
ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).
Įvertinęs byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. paaiškinimus, liudytojų policijos pareigūnų S. Š. ir R. B. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, o būtent tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir teigė, jog jo asmens duomenimis kažkas pasinaudojo, kaip matyti iš parašo, esančio ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis visiškai nepanašus į R. P., be to, skiriasi net parašo inicialai (b.l. 3, 6-7,29), taigi, akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė ne R. P., be to iš abiejų policijos pareigūnų, kurie dalyvavo užfiksuojant R. P. 2015-10-16 tariamai padarytą administracinį teisės pažeidimą, vieningų parodymų teisme matyti, jog R. P. nėra tas asmuo, kuris 2015-10-16, apie 2.25 val., Taikos pr., Debreceno g., Klaipėda, vairavo transporto priemonę BMW 518, valst. nr. (duomenys neskelbtini) klaida įsivėlė ir dėl to, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nebuvo galimybės duomenų bazėje patikrinti asmens nuotrauką, nes neveikė serveris, teismas daro išvadą, jog R. P. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 2015-10-16 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nepadarė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas ir 2015-11-05 nutarimas jo atžvilgiu priimtas nepagrįstai.
Įvertinęs visus ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl jo skundas pagrįstas ir tenkintinas, 2015-11-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-42424715-15 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla R. P. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis ATPK 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,-
n u t a r i a:
R. P. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-11-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-42424715-15, kuriuo R. P. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 30 EUR dydžio bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė