Baudžiamoji byla Nr. e1-1613-298/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13917-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

   (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje J. (J.) V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2, 3 dalis- 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį- 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo1998 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 -05-01) 272 straipsnio 2 dalį - 2 metų atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį- 6 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį- 60 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalį.

n u s t a t ė :

J. V. 2021 m. gegužės 1 d. apie 16.00 val., prie parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įvykusio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau du kartus G. C. į veidą, dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. gegužės 1 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), prie ežero, tęsiantis konfliktui, tyčia kumščiu sudavė tyrimo metu tiksliais nenustatytą skaičių kartų, bet nemažiau du kartus G. C. į veidą ir kitas kūno vietas, dėl ko šis pargriuvo, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodines kraujosruvas veide, rankose, krūtinės ląstoje, kraujosruvą burnos pogleivyje, odos nubrozdinimus veide, krūtinės ląstoje, rankose ir sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad G. C. yra jo pažįstamas, kurį pažįsta jau daug metų, tarpusavio santykiai normalus. 2021 m. gegužės 1 d. dienos metu, po pietų, vaikščiojant su žmona L. V. po Naująją Vilnią, susipažino su vaikinu vardu J., jis prisistatė kaip „Ž.“ ir jie jį taip vadino. Tada nusprendė trise, t. y. jis, L. V. ir Ž., išgerti. Nusipirkus alkoholinių gėrimų (degtinės), gėrė laukuose. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, kažkokie vaikai juos apipurškė dujomis, norėjo juos surasti. Apie tai buvo pranešęs policijai, jie buvo atvykę. Tai buvo kažkur apie 15.00 val. Jie kažkiek laiko tų vaikinų ieškojo. Paskui paskambino savo broliui E. V., kad šis atvažiuotų. Praėjo gal apie 50 minučių. Tada nuėjo prie degalinės, esančios Naujoje Vilnioje, kuri yra netoli žiedo. Tenai brolis ir atvažiavo. Brolis E. V. atvažiavo automobiliu „Škoda“, valstybinių numerių nežino. Kai brolis E. V. atvažiavo, jie kurį laiką dar pabuvo prie degalinės, o paskui brolis juos – jį, L. V. ir Ž., nuvežė prie parduotuvės. Tiksliai nepamena parduotuvės pavadinimo, bet gali būti „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus prie parduotuvės visi išlipo iš automobilio, galimai apie 16.00 val. Jiems stovint prie automobilio, pamatė einančią senyvo amžiaus močiutę. E. V. jos paklausė gal jai reikalinga pagalba, kadangi ji nešė maišus ir matėsi, kad jai sunku. Močiutė paprašė ją pavežti ir E. V. sutiko. Tada E. V. ir L. V. nuvažiavo pavežti tą močiutę. Tos močiutes asmeniškai nepažįsta, jokių duomenų nežino. Jis ir Ž. liko prie parduotuvės. Paskui, kai E. V. turėjo grįžti, norėjo važiuoti prie ežero. Būnant prie parduotuvės, paskambino G. C., kad jis ateitų prie parduotuvės. Paprašė jo ateiti, kadangi norėjo pakalbėti dėl pinigų grąžinimo, nes šis jam buvo skolingas už tai, kad buvo jį sumušęs. Su G. C. buvo sutarę, kad šis jam atlygins gydymo išlaidas ir jis jokio pareiškimo nerašė. G. C. atėjo prie parduotuvės, kur jis buvo su Ž.. Jam atrodo, kad G. C. atėjo apie 16.00 val., jis buvo stipriai išgėręs. Iš pradžių viskas buvo gerai. Tada pradėjo kalbėtis dėl pinigų grąžinimo. Paklausė G. C., kada jis ketina grąžinti pinigus. G. C. jį tiesiog pasiuntė necenzūriniais žodžiais ir tiek. Paskui G. C. be jokios priežasties jam sudavė vieną kartą į veido sritį, pataikydamas į antakį. Net nesuprato dėl ko jis sudavė, bet mano dėl to, kad buvo neblaivus. Kadangi G. C. sudavė jam smūgį į veidą, supyko ir sudavė jam atgal. Jam atrodo, kad G. C. sudavė vieną kartą į veidą, kur pataikė neprisimena. Galėjo suduoti ir du smūgius, tiksliai neprisimena. Nuo jo suduoto smūgio G. C. pargriuvo ant žemės, lygtais ant nugaros. Kai G. C. gulėjo ant žemės jo nemušė. G. C. pats atsikėlė ir pasakė, kad viskas gerai, nekonfliktuojam. Jie kaip ir susitaikė. Kai įvyko abipusės muštynės tarp jo ir G. C., E. V. su L. V. lygtais jau buvo grįžę. Jie G. C. pasakė, jog važiuos prie ežero, šis norėjo važiuoti kartu. G. C. pasakė, jog automobilyje nėra vietos, kadangi E. V. automobilyje buvo kažkas pakrauta ir nebuvo vietos dar vienam žmogui. G. C. pasakė, jog nori važiuoti su jais ir kad jis tada važiuos bagažinėje. Tada G. C. pats įlipo į bagažinę, o jis, L. V. ir Ž. atsisėdo į automobilio saloną. E. V. vairavo automobilį. Niekas G. C. prievarta nekėlė į bagažinę, jis pats panorėjo važiuoti prie ežero ir pats įlipo į bagažinę. Atvažiavę prie ežero visi išlipo. Tiksliai valandos pasakyti negali, kažkur apie 16.30 val. Atidarius bagažinę, G. C. išlipo. Kai atvyko prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini), E. V. ir L. V. nuvažiavo į parduotuvę apsipirkti. Prie ežero pasiliko jis, G. C. ir Ž.. Būnant prie ežero, G. C. užsinorėjo pasimaudyti. Eidamas G. C. paslydo ir nukrito, atsitrenkė į geležinį strypą. Griūdamas susimušė galvą. Pargriuvo, kadangi buvo neblaivus, o tenai buvo slidu. Jis priėjo prie G. C., norėjo padėti atsikelti, tačiau G. C. jį vėl pasiuntė necenzūriniais žodžiais, o kai pats atsistojo be jokios priežasties sudavė jam vieną smūgį į skruostą. Dėl to supyko ir, kiek prisimena, du kartus sudavė G. C. į veidą. Negali nurodyti, kur pataikė. Kiek prisimena, G. C. nebuvo pargriuvęs. Nepamena, ar E. V. ir L. V. matė įvykį. Jis buvo išgėręs, todėl gali neprisiminti visų aplinkybių. Po to, dar truputi išgėrė ir susiruošė važiuoti atgal, nes brolis sutiko juos parvežti į Naująją Vilnią. Tada jis, L. V. ir Ž. atsisėdo į automobilio saloną, o G. C. pats savo noru įlipo į bagažinę. Atvykę prie parduotuvės, kur prieš tai buvo, išlipo Ž.. Atidarius bagažinę išlipo G. C.. Kiek prisimena jis ir L. V. nuvažiavo namo, lygtais E. V. juos pavežė. Labai gailisi dėl įvykusio įvykio (b. l. 137, 144-146).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusiojo G. C. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 16.00 val. į jo telefoną paskambino iš matymo pažįstamas asmuo J. (pavardės neprisimena), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,IKI“ parduotuvės. J. pakvietė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) kaip pats sakė: ,,atvažiuok, pasidėsim, pagersim“. Jis sutiko. Išsikvietė taksi ir nuvyko prie nurodyto ežero. J. su kitais asmenimis sėdėjo prie ežero, kur yra stalas ir netoli stalo esanti pirtis. Jie ten sėdėjo keturiese: J., kurio pavardės neprisimena, J. brolis dvynys (yra įsitikinęs, kad jie yra broliai dvyniai), jų amžius, mano, yra apie 38 metai, J. žmona L. (pavardės irgi nežino) ir dar vienas vyras, kuriam maždaug 24 metai, kurio nepažįsta. Jis atėjo, atsisėdo prie jų, jie vartojo alkoholį, kalbėjosi, visi buvo draugiški. Tuomet visi išgėrė ir vienu momentu spėjo pamatyti, kad jam kumščiu jau bando suduoti J. brolis, bandė smūgio išvengti, tačiau nepavyko ir kumščiu gavo į galvą. Nuo smūgio parkrito ir tuomet pamatė, kad link jo ateina abu broliai dvyniai, kurie priėję prie jo, pradėjo jį spardyti kojomis į galvą. Rankomis buvo prisidengęs veidą, todėl nemažai kojų smūgių teko rankų dilbiams ir kumščiams. Kiti smūgiai kojomis teko į galvą, kadangi nespėjo apsiginti. Kiek smūgių kojomis jam buvo suduota nepamena, tačiau jų buvo tikrai virš 10. Nežino, kodėl jį sumušė. Tuomet baigę jį spardyti kojomis, abu broliai dvyniai įkėlė jį į automobilio bagažinę (galimai ,,Škoda“ ar ,,VW Passat“, pilkos spalvos) ir apie valandą laiko vežiojo jį automobilio bagažinėje. Tuomet automobilis sustojo ir atsidarė automobilio bagažinė, tačiau nieko nematė, nes jo abi akys buvo sumuštos ir ištinusios. Kažkas jį iškėlė iš bagažinės ir numetė ant kelio. Negali nurodyti keli asmenys iškėlė jį iš automobilio bagažinės, nes nematė. Kai jie jį išmetė iš automobilio, pagulėjo ant žemės, atsikėlęs ir pramerkęs akis pastebėjo, kad yra prie parduotuvės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje. Atsistojo ir nuskubėjo namo. Visą šį laiką mobilųjį telefoną turėjo su savimi, tačiau iš streso ir baimės, nesikreipė į policiją, kadangi buvo neblaivus. Grįžęs namo nuėjo miegoti. Su J. kartą turėjo konfliktą, dėl to, kad į parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo atėjęs neblaivus ir jam teko jį išstumti iš parduotuvės, kadangi jis konfliktavo su pardavėjomis. Nukentėjusysis, papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. po J. skambučio nuvažiavo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. paprašė jo atvažiuoti į aukščiau nurodytą vietą pasikalbėti. Kai atsilaisvino, nuvažiavo prie aukščiau nurodyto tvenkinio. Tą dieną nebuvo susitikęs su J. ir kitais tą dieną su jo buvusiais asmenimis prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Prie tvenkinio nuvažiavo taksi automobiliu. Važiuojant prie tvenkinio buvo neblaivus. Jam atvykus prie tvenkinio, viskas buvo taip kaip jis pasakojo pirmoje apklausoje. Iš pradžių, kai atvyko viskas buvo gerai, pasiūlė jam išgerti, pabendrauti. Bendraujant su jais pradėjo kalbėti apie šunį, kurį jie nužudė. Dėl ko prieš tai tarp jo ir J. bei E. buvo įvykęs konfliktas. Kadangi J. V. nužudė šunį. Paskui E. V. jam sudavė į galvą, dėl ko pargriuvo ant žemes. Gulint ant žemės, pamatė, kad prieina broliai dvyniai J. V. ir E. V., kurie pradėjo jį spardyti kojomis. Po paskutinio spyrio koja, prarado sąmonę. Kai atsigavo, jau buvo prie parduotuvės. Nori patikslinti, kad nežino, kas jį įkėlė į bagažinę ir iškėlė iš bagažinės, kadangi buvo be sąmones. Apie tai, kad jį išmėtė iš bagažinės prie parduotuvės Naujoje Vilnioje jam pasakė pažįstamas A. B., kuris matė kaip jį išėmė iš bagažinės. Jau būnant prie parduotuvės Naujoje Vilnioje, atgavo sąmonę. Atgavęs sąmonę, nuėjo namo ir nuėjo miegoti. Kadangi jautėsi blogai, miegojo, todėl iš karto neiškvietė policijos. Pasijutęs geriau, parašė pareiškimą. Nesudavė J.. Būnant prie tvenkinio nebuvo pats pargriuvęs. Nori pasakyti, kad prieš įvykusi įvykį 2021-05-01 su J. turėjo du konfliktus. Vienas konfliktas buvo dėl to, kad neblaivus J.  pradėjo triukšmauti parduotuvėje, jis jį išstūmė iš parduotuvės, nes jis konfliktavo su pardavėja. Tą kartą jokių muštynių nebuvo, buvo tik susistumdymas. Antras konfliktas buvo dėl šuns (b. l. 40-43, 55-57).

Liudytojo J. V. (J. V.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, o iki to gyveno (duomenys neskelbtini). J. V., E. V. bei G. C. nepažįsta, pirmą kartą girdi šių asmenų vardus ir pavardes. Negali nieko paaiškinti apie įvykį, buvusį 2021 m. gegužės 1 d. prie tvenkinio (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo sumuštas G. C., nes tame įvykyje nedalyvavo, šiose nurodytose vietose nebuvo ir nieko nematė. Išvardintų asmenų nepažįsta.  Neprisimena, kad kartu su nepažįstamais jam asmenimis 2021 m. gegužės 1  d. būtų vartojęs alkoholinius gėrimus ir, kad būtų muštynės (b. l.82-85).

Liudytoja L. V. nurodė, kad šiame ikiteisminiame tyrime jos sutuoktinis J. V. yra įtariamas padaręs nusikaltimą, todėl ji atsisako duoti parodymus prieš savo sutuoktinį J. V. (b. l. 91).

Liudytojo E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. po pietų, tiksliai valandos nepamena į jo telefono numerį paskambino brolis dvynys J. V. ir paprašė atvažiuoti prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli žiedo, tikslaus adreso nežinau, jį pasiimti ir kažkur nuvežti. Automobiliu „Škoda“, vals. Nr.(duomenys neskelbtini) nuvažiavo į nurodytą vietą, išlipo iš automobilio. Išlipęs pamatė, kad J. V. yra su savo žmona L. V., dar buvo vienas jaunas vaikinas (apie 30 metų amžiaus), kuriuo nepažįsta. Stovėdami tarpusavyje bendravo, rūkė cigaretes. Prisimena, kad J. V. su kažkuo kalbėjosi telefonu, tačiau su kuo nežino. Po pokalbio telefonu, J. V. paprašė jo, kad juos nuvežtų link parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jam sutikus, visi atsisėdo į jo automobilį. Jis sėdosi už savo automobilio vairo, J. V., jo žmona ir jam nepažįstamas jaunas vaikinas irgi susėdo. Tada nuvažiavo prie parduotuvės, kur nurodė J. V.. Parduotuvės pavadinimo ir adreso neprisimena, bet gali būti „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavus prie minėtos parduotuvės, ten nieko nebuvo. Ten būnant, prie jų automobilio priėjo kažkokia nepažįstama močiutė ir paprašė jo pavežti ją, pasakydama, kad kurą apmokės. Kadangi norėjo padėti močiutei, sutiko ją pavežti į jos nurodytą vietą. Tada J. V. ir jam nepažįstamas jaunas vaikinas išlipo iš jo automobilio, o jis kartu su L. V. nuvežė tą močiutę į nurodytą vietą, negali nurodyti tikslaus adreso, tačiau nuo tos parduotuvės kažkur apie 2 km. Maždaug po 10 minučių, jis ir L. V. grįžo atgal prie tos parduotuvės, kur liko J. V.. Atvažiavus tenai, pamatė, kad J. V. mušasi su G. C.. G. C. asmeniškai nepažįsta, jo duomenis žino iš ikiteisminio tyrimo, nes su jo buvo atlikta akistata. Kiek pamatė ir pamena, G. C. stovėjo, o J. V. sudavė jam į veidą. Tiksliai nepamena, J. V. G. C. sudavė vieną ar du kartus. Bet kaip suprato tarp jų buvo abipusės muštynes. Nematė, kad G. C. būtų pargriuvęs ant žemės ir kad J. V. jį spardytų kojomis. Baigę muštis, J. V. paprašė jo, kad juos visus nuvežtų link ežero, esančio (duomenys neskelbtini). Jis sėdosi prie automobilio vairo, paskui atsisėdo L. V., J. V. ir tas jaunas nepažįstamas vaikinas, o G. C.- į bagažinę. Negali pasakyti, ar G. C. pats įlindo į automobilio bagažinę, ar jį tenai kažkas įgrūdo. Jo automobilio salone buvo sukrauti įvairūs įrankiai, nebuvo vietos dar vienam žmogui, todėl G. C. važiavo bagažinėje. Atvažiavus prie ežero, iš automobilio išlipo J., tas jaunas vaikinas ir G. C., kuris važiavo automobilio bagažinėje. Jie pasiliko prie ežero, o jis ir  L. V. nuvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Apsipirkus parduotuvėje, grįžo atgal prie ežero. Jo ir L. V. nebuvo maždaug apie 30 minučių. Atvažiavus prie ežero, jis ir L. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų. Priėjęs pamatė, kad G. C. veidas visas raudonas, sumuštas. Mano, kad kai jis ir L. V. buvo parduotuvėje, prie ežero buvo muštynės, nes to vyro veidas nebuvo toks sumuštas iki važiavimo prie ežero. Jam grįžus iš parduotuvės J. V., tas jaunas vaikinas ir G. C. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai buvo su jais prie ežero, J. V. vieną kartą sudavė G. C. į veidą. Daugiau jokių muštynių nebuvo. Tiksliai negali nurodyti kiek laiko tenai prabuvo, bet tikrai valandą, o gal ir daugiau. Kadangi buvo už vairo, tai negėrė. Pamatęs, kad jie išgėrę išdarinėja nesąmonės, pasakė, kad važiuoja namo, jei nori gali nuvežti atgal iki (duomenys neskelbtini). Jie visi norėjo grįžti atgal. Jis vėl atsisėdo už automobilio vairo, L. V., J. V. ir jaunas nepažįstamas vaikinas atsisėdo į automobilio saloną, o G. C. savo noru atsisėdo į automobilio bagažinę. Atvažiavus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, visiems liepė išlipti, nes nusibodo girtų nesąmonės. Kai visi išlipo, jis nuvažiavo namo. Jis matė kaip J. V. tris kartus sudavė G. C. į veidą. J. V. ir G. C. stumdėsi tarpusavyje. Nematė, kad G. C. būtų sudavęs J. V., nes galimai tuo metu jo nebuvo, buvo išvažiavęs. Nežino, dėl ko tarp J. V. ir G. C. įvyko konfliktas, kuriuo metu jie susimušė. Iki 2021 m. gegužės 1 d. neturėjo jokių konfliktų su  G. C. (b. l.127-129).

Akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo G. C. ir įtariamojo J. V., nukentėjusysis G. C. nurodė, kad 2021 m. gegužės 1 d., valandos neatsimena, būnant prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), jam gulint ant žemės, J. V. jį mušė kojomis į įvairias kūno vietas. Ant žemės pargriuvo nuo E. V. suduoto smūgio į veidą. Negali tiksliai pasakyti kiek kartų jam spyrė J. V.. Po to, kai baigė mušti, jį įtempė į automobilio bagažinę ir nuvežė iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur ištraukė iš bagažinės ir išmėtė. Negali pasakyti kas jį įtempė į automobilio bagažinę, nes nematė, galimai buvo praradęs sąmonę. Įtariamasis J. V. nurodė, kad su nukentėjusiojo parodymais nesutinka, kadangi E. V. nesudavė G. C.. Jie su G. C. susitiko prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur tarp jų dviejų įvyko žodinis konfliktas, dėl to kad G. C. anksčiau jam buvo sudavęs smūgį į veidą ir sužalojo akį. Prasidėjus konfliktui, G. C. kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą, dėl ko jis šiam vieną kartą sudavė į veidą atgal. G. C. nuo jo suduoto smūgio pargriuvo ant žemės. Paskui G. C. atsikėlė, o kai atvažiavo E. V., susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini). G. C. paklausė, kur jie važiuoja, pastarasis norėjo važiuoti kartu. Jis, L. V. atsisėdo į automobilio saloną, E. V. už automobilio vairo, o G. C. pats įlipo į bagažinę, kadangi salone nebuvo vietos, nes automobilio salone buvo sudėti darbo įrankiai. Jam rodos vaikinas vardu „Ž.“ su jais į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, nelabai prisimena. Atvažiavę prie tvenkinio vartojo alkoholinius gėrimus, ėjo maudytis. Einant G. C. paslydo ir pargriuvo, lygtais ant šono. Priėjęs prie G. C. padavė jam ranką, kad padėti atsistoti, bet jis nenorėjo. Atsistojęs pastarasis vieną kartą sudavė jam į veidą. Jis dėl to supyko ir vieną kartą sudavė G. C. į veido sritį. Daugiau nesudavė G. C.. Kai G. C. gulėjo ant žemės, jo nespardė. E. V. nemušė  G. C.. Atgal G. C. vėl važiavo bagažinėje, pats įlipo. Niekas jo per prievartą ten netempė. Nori paaiškinti, kad bagažinėje yra nuimamos sėdynės, yra vieta, kur atsisėsti. Nukentėjusysis G. C. su tokiais įtariamojo parodymais nesutiko, pasiliko prie savo parodymų, kad viskas vyko prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Prie parduotuvės jokio konflikto nebuvo. 2021 m. gegužės 1 d. su J. V. konfliktas įvyko dėl šuns, o būtent, kad šis pakorė jo šunį. J. V. su tokiais nukentėjusiojo parodymais nesutiko, kadangi tokio fakto nebuvo, jokio šuns nekorė, konfliktas įvyko, kai G. C. jį buvo sumušęs ir sužalojęs akį, dėl ko darė operaciją. Daugiau vienas kitam klausimų neuždavė ir liko prie savo parodymų (b. l. 72-74).

Protokolu-pareiškimu, kuriame pareiškėjas G. C. nurodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. su 4 iš matymo pažįstamais asmenimis būnant prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio apie 16.00 val. jį sumušė du asmenys (b. l. 6-8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta gatve tiesiai, žvyruotu keliu privažiuojama prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Važiuojant po kaire puse matomas rudos spalvos vieno aukšto pastatas, prie kurio galimai vyko nusikalstama veika. Įvykio vietoje stovi rudos spalvos, vieno aukšto, medinės apdailos pastatas. Šalia minėto pastato po dešine puse stovi mūrinis (maždaug 0,7 m pločio ir1,40 m. ilgio) blokas, prie kurio buvo susirinkę visi liudytojo apklausos protokole minėti asmenys. Ant nurodyto mūrinio bloko stovi padėtas marinuotų agurkų stiklainis, o šalia jo metalinis, juodos spalvos jo dangtelis. Šalia mėtosi įvairios šiukšlės: plastikinis baltos spalvos ,,MAXIMA“ maišelis, stipriojo alkoholio buteliai ir kitos įvairios šiukšlės. Įvykio vietos apžiūros metu įvykiui reikšmingų detalių nebuvo. Įvykį galėjusių matyti asmenų nenustatyta (b. l. 26-32).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė. Šalia aikštelės yra vieno aukšto, senos statybos, maisto parduotuvė. Priešais aikštelę, kitoje gatvės pusėje, yra mėlynos spalvos pastatas, kuriame įsikūręs autoservisas „(duomenys neskelbtini)“, jo adresas (duomenys neskelbtini). Aikštelė dalinai asfaltuota, tačiau didžiausia dangos dalis žvyras. Šalia aikštelės gyvenamųjų namų nėra, netoli aikštelės teka upelis ir geležinkelio bėgiai. Jokių įtartinu pėdsakų, vaizdo stebėjimo bei fiksavimo prietaisų nepastebėta (b. l. 33-38).

Specialisto išvada Nr. G 1051/2021 (01), kurioje nurodyta, kad G. C. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, rankose, krūtinės ląstoje, kraujosruva burnos pogleivyje, odos nubrozdinimai veide, krūtinės ląstoje, rankose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Specifiniai žalojančio daikto požymiai kūne neužfiksavo. Sužalojimai padaryti galimai 3-7 paros iki apžiūros. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai nesant komplikacijų, sugyja be pasekmių (b. l. 47-49).

Specialisto paaiškinimų protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. C. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos veide, rankose, krūtinės ląstoje, kraujosruva burnos pogleivyje, odos nubrozdinimai veide, krūtinės ląstoje, rankose padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių. Kairėje pilno šoninėje srityje esanti poodinė kraujosruva su nubrozdinimu, bei kairėje užpakalinėje pažasties linijoje, V-o šonkaulio aukštyje, nugaroje esanti poodinė kraujosruva su nubrozdinimu, galėjo susidaryti ir griuvinėjant. Kiti sužalojimai griuvimui nebūdingi. G. C. kūne nustatytos poodinės kraujosruvos veide, rankose, krūtinės ląstoje, kraujosruva burnos pogleivyje, odos nubrozdinimai veide ir rankose tikėtina susidarė traumuojant kūną galūnėmis, tai yra smūgiuojant. Kairėje pilno šoninėje srityje esanti poodinė kraujosruva su nubrozdinimu, bei kairėje užpakalinėje pažasties linijoje, V-o šonkaulio aukštyje, nugaroje esanti poodinė kraujosruva su nubrozdinimu, galėjo susidaryti ir griuvinėjant (b. l. 52-53).        

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2021 m. spalio 1 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad papildomos apklausos metu G. C. nurodė, kad po paskutinio spyrio prarado sąmonę, o atsigavo tik tada, kai jau buvo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), todėl negali nurodyti kas jį įkėlė ir iškėlė iš bagažinės. Apie tai, kad jį išmėtė iš automobilio bagažinės netoli parduotuvės, jam pasakė pažįstamas A. B., kuris tai matė. Tyrimo metu nukentėjusysis nurodė liudytojo A. B. telefono numerį, tačiau jis nuolat išjungtas. Ikiteisminio tyrimo metu duomenų bazėse buvo ieškota tokio asmens kaip A. B., tačiau nerasta (b. l. 76).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. V. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. C., t. y. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau du kartus G. C. į veidą, dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia kumščiu sudavė tyrimo metu tiksliais nenustatytą skaičių kartų, bet nemažiau du kartus G. C. į veidą ir kitas kūno vietas, dėl ko šis pargriuvo, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodines kraujosruvas veide, rankose, krūtinės ląstoje, kraujosruvą burnos pogleivyje, odos nubrozdinimus veide, krūtinės ląstoje, rankose ir sukėlė fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami J. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 190-191 ).

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą. 

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į prokurorės siūlymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. 

Realius bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaitytinas laikas, kai J. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 9 d. iki 2021 m. spalio 11 d., ir bausmė atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendį (BK 65, 66 straipsniai).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti–teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjimus, panaikintina (b. l. 138-139).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

   J. (J.) V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimu būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintą galutinę bausmę J. V. skirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad J. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai J. V. buvo sulaikytas nuo 2021 m. spalio 9 d. iki 2021 m. spalio 11 d. ir bausmės dalį atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti J. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

         Teisėjas                                         Vaclavas Karšulis