Baudžiamoji byla Nr. 1S-31-255/2017
Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00342-2014-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.19.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Z. (A. Z.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutarties ir
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-27.
Su Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą siūlydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-09 nutartimi teikimą tenkino, panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, A. Z. pasiuntė atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant atviroje kolonijoje.
Skundu nuteistasis A. Z. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartį, kuria teismas patenkino Probacijos skyriaus teikimą.
Skunde pažymi, kad pateiktame teikime buvo nurodyta, jog 2015-05-28 jam buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei (35 balai iš 168 galimų), tačiau teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas pripažino, kad teikime padaryta klaida, nes testas buvo atliktas 2016-11-17 ir nustatyta, kad pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei (18 balų).
Nurodo, kad byloje nustatyta, jog 2016-11-14 jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2016-12-20. Atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-02 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos 2015-11-17 teikimo, kuris buvo grindžiamas to paties administracinio pažeidimo padarymu.
Taip pat nurodo, kad teismo nutartyje pažymėta, jog iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2016-08-23 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,64 prom.). Pažeidimas padarytas taip pat po 2016-06-22 nuosprendžio priėmimo, dar jam neįsiteisėjus. Akcentuoja, kad jis šio pažeidimo nepripažino ir jis dar nėra pripažintas kaltu padaręs šį pažeidimą, kadangi nutarimą yra apskundęs apeliacinės instancijos teismui.
Pažymi, jog teismas nutartyje nurodė, kad jis dalyvavo nuosprendžio paskelbime, jam buvo išaiškinta nuosprendžio esmė, be to, jis turėjo gynėją, nuosprendžio neskundė, kaltės, paskirtos bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės neginčijo, todėl teismas padarė išvadą, kad jis privalėjo suvokti nuosprendžio esmę, baudžiamojo poveikio priemonės turinį. Akcentuoja, kad tik 2016-11-17 Probacijos tarnybos jis buvo išsamiai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, atsakomybė už Probacijos tarnybos sąlygų nevykdymą, teismo skirtos pareigos nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Pasak A. Z., pažeidimo padarymo metu jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, nors tokia teisė jam atimta, tačiau nesuvokė, kad už tokį pažeidimą jam gresia ne tik administracinė atsakomybė, bet ir pasiuntimas atlikti teismo jam paskirtos bausmės.
Nurodo ir tai, kad apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo paskelbime jis nedalyvavo, todėl apie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimą ir nuosprendžio vykdymo tvarką jis sužinojo tik 2016-11-17 atvykęs į Probacijos tarnybą.
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjus nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, darytina išvada, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos skyriaus teikimą ir panaikino 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei A. Z. pasiuntė atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Kaip minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metams. Šio nuosprendžio A. Z. apeliacine tvarka neskundė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį ir atmetus nukentėjusiųjų apeliacinius skundus, tai yra 2016-10-27.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas įvertinęs bylos medžiagą konstatavo, kad A. Z. be pateisinamos priežasties pažeidinėjo nustatytą bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas, nepaisė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metus, kuri susijusi su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, dėl kurio žuvo žmogus, ir padarė išvadą, jog yra teisinis pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę. Su tokia apylinkės teismo padaryta išvada negali nesutikti ir skundą nagrinėjantis teismas.
A. Z. skunde nurodo, kad 2016-11-17 Probacijos tarnyba su teikimu dėl to paties pažeidimo, kuris buvo padarytas 2016-11-14, jau kreipėsi į apylinkės teismą ir apylinkės teismas teikimą atmetė. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apylinkės teismas 2016-12-02 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė todėl, kad teikimas buvo pateiktas nesulaukus, kol bus priimtas teismo procesinis sprendimas dėl galbūt padaryto A. Z. teisės pažeidimo. Teismas konstatavo, jog kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, tol A. Z. laikomas nebaustu. Šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismui sprendžiant klausimą dėl 2016-12-28 teikimo pagrįstumo ir priimant 2017-01-09 nutartį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-29 nutarimas, kuriuo A. Z. buvo nubaustas 450 Eur bauda už tai, kad 2016-11-14 d. 15.25 val. Statybininkų pr. ir Taikos pr., Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, nes teisė vairuoti jam yra atimta, šis nutarimas jau buvo įsiteisėjęs, tai yra nutarimas įsiteisėjo 2016-12-20.
Taip pat A. Z. skunde nurodo, jog apylinkės teismas 2017-01-09 nutartyje pažymėjo, jog jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nutarimu nubaustas 723 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams už tai, kad jis 2016-08-23 12.05 val. Jurbarko g. 37, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Škoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,64 prom.), bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, jog nutarimas dar neįsiteisėjęs. A. Z. nurodo, kad jis kaltės dėl šio pažeidimo nepripažįsta ir jis dar nėra pripažintas kaltu padaręs šį pažeidimą, kadangi nutarimą yra apskundęs apeliacinės instancijos teismui. Aukštesniosios instancijos teismas nurodo, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-22 nutarimas įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2017-02-09 nutartį ir palikus galioti 2016-12-22 nutarimą.
A. Z. akcentuoja, kad tik 2016-11-17 Probacijos tarnybos jis buvo išsamiai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, atsakomybė už Probacijos tarnybos sąlygų nevykdymą, teismo skirtos pareigos nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Pasak A. Z., pažeidimo padarymo metu jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, nors tokia teisė jam atimta, tačiau nesuvokė, kad už tokį pažeidimą jam gresia ne tik administracinė atsakomybė, bet ir pasiuntimas atlikti teismo jam paskirtą bausmę. Sutiktina, kad A. Z. probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys oficialiai paaiškintas, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir kita 2016-11-17, tačiau ši aplinkybė nepanaikina asmens pareigos nevairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė atimta. 2016-06-22 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-27. Pažeidimas, kurio padarymo A. Z. neginčijo, padarytas 2016-11-14, tai yra jau po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, kai teisėjų kolegija 2016-10-27 nutartyje nurodė, kad jeigu nuteistasis ir toliau darys teisės pažeidimus, teismas probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis). Nors A. Z. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo paskelbime jis nedalyvavo, todėl apie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimą ir nuosprendžio vykdymo tvarką jis sužinojo tik 2016-11-17 atvykęs į Probacijos tarnybą, tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tokie A. Z. argumentai taip pat nepagrįsti, kadangi pastarasis ir jo gynėjas dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylą apeliacine tvarka ir buvo informuoti, kada bus skelbiamas procesinis sprendimas. Aplinkybė, kad A. Z. neatvyko į procesinio sprendimo paskelbimą, nepanaikino jo pareigos domėtis byla ir vykdyti priimtą bei įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Pažymėtina ir tai, kad teismas, paskyręs A. Z. laisvės atėmimo bausmę ir atidėjęs jos vykdymą, paskirdamas įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, tuo išreiškė pasitikėjimą juo, taip suteikdamas nuteistajam galimybę bausmę atlikti laisvėje, tačiau akivaizdu, jog nuteistajam ši aplinkybė nebuvo paskata atsisakyti savo netinkamo elgesio ir teismo jam parodytu pasitikėjimu piktnaudžiavo. Šiuo atveju teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad netenkinus teikimo padėtis pasitaisys. Nuteistasis, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga, kitaip bausmės būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų negatyviais padariniais, jei pats asmuo ignoruoja geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisines normas. Nuteistojo asmeniniai interesai nesuteikia esminio prioriteto prieš visuomenės interesus, kad nuteistasis tinkamai atliktų paskirtą bausmę ir būtų sulaikytas tiek nuo nusikalstamų veikų, tiek nuo kitų teisės pažeidimų darymo.
Skunde A. Z. taip pat nurodė, kad pateiktame teikime buvo nurodyta, jog 2015-05-28 jam buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei (35 balai iš 168 galimų), tačiau teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas pripažino, kad teikime padaryta klaida, nes testas buvo atliktas 2016-11-17 ir nustatyta, kad pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei (18 balų). Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šios nuteistojo nurodytos aplinkybės iš esmės neturi įtakos teikimo pagrįstumo klausimui nagrinėti. Be to, iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2016-11-17 atlikus testą ir įvertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 35 balai (asmens bylos 26 lapas), o ne 18, kaip nurodo A. Z..
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartis, kuria panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. Z. pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistojo A. Z. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priimti priešingo sprendimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atmesti A. Z. (A. Z.) skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Regina Bertašienė