Civilinė byla Nr. 2-62-786/2017

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01410-2016-5

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.4.6.; 2.6.5.2.; 2.6.9.2.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.

                                  ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                             S P R E N D I M A S

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                               2017 m. vasario 9 d.

                                                      Anykščiai

Anykščių  rajono apylinkė  teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

atsakovams L. K., A. K.,

trečiajam asmeniui E. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. K., A. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,  nuolatinės rūpybos vaikui bei gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, tretysis asmuo E. K.,

n u s t a t ė:

ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius motyvuodamas tuo, kad atsakovai L. K. ir A. K. nevykdo tėvų valdžios, nesirūpina savo vaiku- G. K., daro žalą vaikui savo amoraliu elgesiu, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių. Atsižvelgdami į tai, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, prašo neterminuotai apriboti atsakovų valdžią vaiko atžvilgiu ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. Atsakovų nepilnametė dukra nuo 2016 m. pavasario gyvena ne su tėvais, o pas seserį – E. K., kuri yra paskirta G. K. laikinąja globėja.  Atsakovai vaiku nesirūpina, jų namuose lankosi girtaujantys asmenys, namuose vartojamas alkoholis,  nustatytas smurto artimoje aplinkoje atvejis. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovų valdžią jų vaiko atžvilgiu, nes duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. Ieškovo nuomone tretysis asmuo  E. K. tinkamai vykdo globėjos pareigas.

Atsakovė L. K. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, jog jų dukra G. gyvena pas jų vyresnę dukrą, kuri ir prižiūri ją.  Jie sutinka, kad E. K. būtų nustatyta G. globėja. Dukros G. išlaikymui į mėnesį duoda 50 eurų. Ji nedirba ir pajamų neturi. Pragyvena iš vyro A. K. tėvo pensijos. Pripažino, kad vartoja alkoholį. Paskutinį kartą alkoholį vartojo 2016 m. lapkričio 7d., žadėjo gydytis nuo alkoholio.

Atsakovas A. K. ieškinį pripažino ir paaiškino, jog dukra G. gyvena pas vyresnę dukrą. Dukrai namuose gyventi yra sąlygos, tačiau ji aiškino, kad ten yra jos draugai, todėl ji ir gyvena (duomenys neskelbtini) pas vyresnę seserį.  Atsakovo manymu, jie dukra rūpinasi. Jis nedirba, pajamų neturi, pragyvena iš jo seno tėvo pensijos. Mokėti dukros išlaikymui prašomo priteisti išlaikymo nesutinka, nes neturi pajamų.

Trečiasis asmuo E. K. nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad G. K. yra jos sesuo, kuri gyvena kartu su ja ir ji ir jos šeima ja rūpinasi.  Ji ne kartą kalbėjosi su tėvai dėl jų gyvenimo būdo, tačiau jie jos neklauso. Ji sutinka ir toliau būti sesers globėja.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovų A. K. ir L. K. dukra (b.l.7). Atsakovų šeima yra stebima nuo 2002 metų, nuo 2006-12-20 iki 2012-03-28 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Tačiau atsakovams persikėlus gyventi į Anykščius, vėl nustatomi girtavimo atvejai, smurtas šeimoje.  Nuo 2016 m. pavasario G. K. gyvena ne tėvų namuose, o pas seserį E. K..  Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. ir L. K. šeima vėl įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo (b.l.24). Laikinąja G. K. rūpintoja paskirta E. K.(b.l.11).

Tačiau padėtis nepasikeitė. Atsakovai ir toliau vedė netinkamą gyvenimo būdą. Iš Anykščių rajono socialinių paslaugų centro darbuotojų periodinių apsilankymų šeimoje matyti, kad atsakovai nuolatos išgėrinėjo, nustatytas smurto šeimoje atvejis (b.l.10,13,16-17,26-30, 40, 4346-48). Atsakovai yra bausti dėl netinkamo pareigų vykdymo vaiko atžvilgiu, buvo įpareigoti išklausyti bendravimo su vaiku tobulinimo kursus (b.l.18-1939). Iš šalių, liudytojos paaiškinimų, byloje esamų rašytinių dokumentų matyti, kad A.ir L. K. šeimoje dėl jų girtavimo nėra tinkamų sąlygų augti nepilnametei mergaitei. Atsakovai kartais teikia išlaikymą vaikui- nuo 2016 m. rugsėjo  iki 2017 m. vasario yra davę 85 eurus G. išlaikymui, tačiau  nesirūpina savo vaiko auklėjimu, jo sveikata, gyvenimo sąlygomis. Iš visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka išvada, jog atsakovų nepilnametė dukra galėtų saugiai augti bei būti auklėjama tėvų šeimoje, jos interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jai būtų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sąlygos. Tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens, liudytojos paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai A. K. ir L. K. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnametei dukrai neatlieka. Atsakovai buvo įspėti, pravesti su jais pokalbiai (b.l.14-15,20, 31,34-38), tačiau padėtis nepasikeitė, atsakovai vengia atlikti savo pareigas savo nepilnametei dukrai, ja nesirūpina (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovų kaltės. Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovų gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovų valdžia jų vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią jų vaikui – G. K. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 str.).

Dėl nepilnamečiam vaikui nuolatinės rūpybos (globos) nustatymo, rūpintojo (globėjo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnametės G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribotina atsakovų A. K. ir L. K. valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, todėl G. K., sulaukusiai 14 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė rūpyba ir nustatytina nuolatinė globa.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 25 d. įsakymu dėl laikinosios rūpybos G. K. nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. spalio 25 d. G. K. laikinąja rūpintoja paskirta E. K., kuri ir globoja E. K..  Ieškovas prašo E. K. paskirti nuolatine G. K. rūpintoja, su ja nustatyti mergaitės gyvenamąją vietą. E. K. sutinka būti E. K. nuolatine rūpintoja. Nenustatyta, kad nepilnametė G. K. prieštarauja, jog būtų globojama E. K.. Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog E. K. šeimoje tiek buitinės gyvenimo sąlygos (b.l.49), tiek jos asmeninės savybės, jos sveikatos būklė (b.l.51,52,57) yra tinkamos vaiko gyvenimui ir auklėjimui, jo vystymuisi bei visiškai atitinka vaiko teises ir interesus. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad E. K. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti rūpintojos pareigų. Kitų asmenų, galinčių globoti G. K., nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, E. K. skirtina nepilnametės G. K. rūpintoja, kur jai sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiūros sąlygos. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos buveinės vietoje (CK 3.239 str. 2 d., CPK 407 str., CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.259 str. 3 d., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių

vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovai privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius. Atsakovai

yra darbingo amžiaus, sveiki, kitų išlaikytinių neturi ir turi galimybę teikti išlaikymą savo vaikui. Todėl teismas iš atsakovų A. K. ir L. K. priteisia išlaikymą G. K. po 100 eurų  kas mėnesį iš kiekvieno, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-12-06 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės. (CK 3.200 str.).

Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina E. K., išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

          Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai  padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina)  turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio  ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos 77 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, už priteistą išlaikymą), likę reikalavimai laikytini išvestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami, bei 8,94 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią dukters G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią dukters G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai E. K., periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą) eurų nuo 2016 m. gruodžio 6d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai E. K., periodinėmis išmokomis po 100 (vieną šimtą) eurų nuo 2016 m. gruodžio 6d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Nustatyti nuolatinę rūpybą G. K., jos nuolatine rūpintoja, gaunamų lėšų ir turto paprastąja administratore paskirti E. K..

Nustatyti G. K. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su nuolatine rūpintoja E. K..

Priteisti iš L. K. 38,50 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 4,47 Eur (keturis eurus 47 ct) pašto išlaidų ir A. K. 38,50 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 4,47 Eur (keturis eurus 47 ct) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas  5660).

             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka  gali būti skundžiama  Panevėžio apygardos teismui  per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Vitalija Ragauskienė