Civilinė byla Nr. e2-2042-854/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33504-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: .6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 34,53 Eur skolą, 9,99 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2001 m. kovo 24 d. AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir A. A. sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 949703, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sąskaitas-faktūras.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo 2011 m. kovo 24 d. buvo sudaryta Sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 969948 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ įsipareigojo suteikti atsakovui viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka (e. b. l. 9-12). Už suteiktas paslaugas UAB „Omnitel“ išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 34,54 Eur (119,24 Lt) sumai (e. b. l. 20-22). Ieškovo teigimu, atsakovas PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, liko skolingas 34,53 Eur skolos. Ieškovas su UAB „Omnitel“ (pradiniu kreditoriumi) 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovui reikalavimo teises į skolininkus, įskaitant ir atsakovo skolą (e. b. l. 4-7, 16). Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 10 d. ieškovas paskaičiavo atsakovui 9,99 Eur palūkanų (e. b. l. 17). Byloje pateiktas ieškovo atsakovui adresuotas 2013 m. sausio 16 d. pranešimas dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo atsakovas informuojamas apie kreditoriaus pasikeitimą (e. b. l. 18). Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi visiškai atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 34,53 Eur skola ir 9,99 Eur palūkanos.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 44,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 34,53 Eur (trisdešimt keturis eurus 53 ct) skolos, 9,99 Eur (devynis eurus 99 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 44,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė