Administracinė byla Nr. A2.2.-1019-416/2016
Proceso Nr. 4-28-3-00781-2016-2
Procesinio sprendimokategorija:2.14;2.1 0
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. liepos 4 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. K., būdamas daugiau nei du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, pakartotinai 2016-05-23 21.45 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą-alų. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė žmogaus garbę, orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.
Be to, A. K., būdamas daugiau nei du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, pakartotinai 2016-06-02 15.55 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą-alų. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė žmogaus garbę, orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.
A. K. teismui pateikė prašymą nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant.
Nustatytas faktines aplinkybes ir A. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d., be jo paties prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnų tarnybinis pranešimas, A. K. paaiškinimai, išrašai apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus, kita bylos medžiaga.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veikos teisingai kvalifikuotos teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., požymius. A. K. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Įvertinus bylos aplinkybių visumą A. K. skirtina ATPK 178 str. 3 d. sankcijos ribose numatyta bauda, atitinakti nuobaudos vidurkį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas
n u t a r ė:
A. K. pripažinti kaltu padarius LR ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016-05-23 pažeidimas) ir paskirti 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.
A. K. pripažinti kaltu padarius LR ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016-06-02 pažeidimas) ir paskirti 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kurie yra: 16058473493,16058178696. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, A. K..
Teisėjas Laimondas Noreika