Baudžiamoji byla Nr. 1-3584-946/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45444-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 27 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje 

V. S.

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 206 straipsnį, 272 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 45 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 42 straipsniu, skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

        V. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. spalio 24 d., apie 1.50 val., A1 kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda, dešinėje kelio pusėje, 64-ame kilometre, Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę „VW Transporter“.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilių girtumas.

Kaltinamasis V. S. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiškai. Parodė, jog prisimena, kad 2019 m. spalio 23 d. nuo 8.00 val. iki 17.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini), objekte, esančiame Palemono kaime. Po darbo kartu su D. ir A., kurių pavardžių nežino, važiavo į kitą Palemono vietą dirbti po darbo. A. vairavo jam priskirtą uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), priklausančią transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su šiuo automobiliu jie ir vyko papildomai uždarbiauti. Po darbų apie 19.30 val. užsuko į Palemono kaime esančią parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų, nusipirko alaus ir degtinės. Apsipirkę važiavo į Palemone esančią (duomenys neskelbtini), kur išnuomotos patalpos įmonės darbininkams apsistoti. Toje vietoje jie su bendradarbiais gėrė, jis išgėrė apie 300 gramų degtinės ir alaus apie 1,5 litro. Išgėrus nusprendė eiti į „VW Transporter“ išsimiegoti, kadangi turėjo automobilio raktelius, taip pat dėl to, kad pradėjo girti su bendradarbiais konfliktuoti. Būdamas automobilyje jį užsikūrė pasišildyti. Nors neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada nebuvo jo įgijęs, moka vairuoti, todėl jam „kažkas užėjo“ ir jis sugalvojo nuvažiuoti į Pakertų kaimą pas kitus kolegas A. ir V., kurių pavardžių taip pat nežino, tačiau jie abu gyvena (duomenys neskelbtini), kaime. Tai galėjo būti apie 00.00 val. - 1.00 val., tiksliai pasakyti negali. Bevažiuojant jiems paskambino ir pasakė, kad tuoj atvažiuos iki jų. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), kaimą ir susitikus su kolegomis, jiems pasiūlė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini),  kaimą išgerti. Jie sutiko, todėl visi trise važiavo į prie Žiežmarių, prie A1 kelio, esančią kebabinę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jis vairavo minėtą automobilį. Kadangi važiuodamas pamatė policijos ekipažą, todėl netoli kebabinės esančioje autobusų stotelėje paliko automobilį ir nuėjo pažiūrėti kur yra policija, o A. su V. nuėjo į kebabinę ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. Kai policija išvažiavo, jis sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į kebabinės aikštelę, nuėjo pas kolegas, kurie sėdėjo lauke. Ten išgėrė dar vieną stikliuką baltos, kadangi kolegos daugiau nedavė išgerti, nes jam reikėjo vairuoti. Pabuvus ten apie 30 min. laiko, apie 2.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, važiavo į Kauno pusę, kur važiuojant A1 keliu, netoli kelio esančioje degalinėje „Baltic Petroleum“ pamatė policijos ekipažą, kurie maždaug už 1 km atsivijo su švyturėliais. Jam sustojus A1 kelyje, policijos pareigūnai pasiteiravo ar jis yra išgėręs, jis jiems iš karto pripažino, kad yra išgėręs, todėl buvo patikrintas girtumas. Po girtumo patikrinimo jis paprašė pareigūnų pristatyti jį į gydymo įstaigą kraujo mėginiui paimti, iš kurio galėtų nustatyti tikslesnį girtumo laipsnį. Pareigūnai per valandą laiko pristatė jį į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių. Uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini),“ jis dirba 8 mėnesius laiko, žino, kad įmonės transporto priemonėmis galima naudotis visiems įmonės darbuotojams, turintiems vairavimo pažymėjimą, tačiau kiekvienam asmeniui yra priskirtas kiekvienas automobilis, už kurį jie yra atsakingi. Kad vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nuoširdžiai gailisi. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu (b. l. 64-67).

Be kaltinamojo V. S. parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytojas V. V. parodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini),“, pažįsta V. S., jis yra jo bendradarbis. 2019 m. spalio 23 d. apie 23.30 val. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir miegant paskambino V. S. ir pasakė, kad reikės gal dirbti Palemono k. šiuo metu, liepė pasiimti darbinius drabužius ir pasakė, kad atvažiuoja jo pasiimti. Jis paskambino ir kitam bendradarbiui A., gyvenančiam tam pačiam kaime, pasiūlė važiuoti dirbti. Pas jį į namus atvyko V. S., baltos spalvos automobiliu VW „Transporter“, jis jį vairavo, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Žino, kad šitas automobilis priklauso bendrovei, kurioje dirba, žino, kad jis yra priskirtas naudotis kitam bendradarbiui A. Kad V. S. atvažiavo šiuo automobiliu jam nepasirodė keista, kadangi bendrovės vairuotojai dažnai keičiasi automobiliais. Kad V. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo. V. S. atvykęs atrodė normaliai, nepagalvojo, kad gali būti apsvaigęs nuo alkoholio. V. S. paėmė jį iš namų ir nuvažiavo paimti A. Iš karto po to važiavo į Žiežmariuose, šalia A1 kelio esančią „naktinę“ parduotuvę - kebabinę, užkąsti ir išgerti alaus. V. S. važiuodamas ir būdamas netoli minėtos kebabinės, pamatė policijos pareigūnų automobilį ir sustojo prie stotelės. Tada jam kilo įtarimas, kad V. S. yra išgėręs. Jie su A. ten išlipo ir nuėjo į kebabinę, o V. S. pasiliko, nuėjo ant tilto, tačiau ko ten nuėjo, jis pasakyti negali. Maždaug po 10-15 min. prie jų sėdinčių kebabinės lauko terasoje privažiavo V. S. minėtu automobiliu. Jie su A. gėrė alaus ir truputį baltos, valgė. Kad V. S. gertų baltą su jais, jis nematė. Užkandus toliau su minėtu automobiliu pajudėjo link Palemono kaimo, vairavo ir vėl V. S.. Jiems važiuojant A1 keliu pravažiavus degalinę „Baltic Petroleum“ ir viaduką link Kaišiadorių miesto, V. S. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais. Pareigūnai pas vairuotoją paprašė dokumentų ir pasiteiravo ar išgėręs. V. S. atsakė, kad automobilio dokumentų neturi ir yra išgėręs. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jų visų girtumus ir iškvietė tralą automobiliui nutransportuoti. Po viso pareigūnai juos su A. pavėžėjo iki Žiežmarių stotelės, o V. S. - sulaikė. Su V. S. tiesiog dirba kartu, darbo metu neišgėrinėja, vieną kartą ne darbo metu yra gėręs su juo (b. l. 17-19).

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2019 m. spalio 23 d. apie 23.30 val. į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko bendradarbis V., kurio pavardės nežino ir bendradarbis V. V. bendrovei, kurioje dirba, priklausančiu automobiliu VW „Transporter“, valstybinių numerių nežino. Šį automobilį vairavo V. Kartais jiems reikia dirbti naktimis, todėl jis vilkėdamas darbo striukę išvyko su jais kartu. Juos su V. V. kiekvieną dieną pasiima dirbti į Palemono kaimą su tarnybiniu automobiliu, tačiau ne V., o kitas bendradarbis, kurio vardo, pavardės nežino. Kai jį pasiėmė, jie važiavo į Palemono pusę, tačiau sustojo prie Žiežmariuose esančios kebabinės. Jam V. nepasirodė girtas, atrodė normaliai, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tikrai nežinojo. Kad V. sustojo prie kebabinės esančioje stotelėje jam nebuvo keista. Jie ten su V. V. išlipo ir nuėjo į kebabinę, o V. atvažiavo po maždaug 15 minučių. Jie su V. V. valgė ir gėrė alų bei degtinę, V. tikrai negėrė. Kad jie važiuoja ne į darbą jis nieko nežinojo, kodėl važiuodamas dirbti vartojo alkoholinius gėrimus pasakyti negali. Išgėrus ir pavalgius, jie toliau važiavo į Palemono kaimą, minėtą automobilį vairavo V. N. A. kaimo, A1 kelyje juos sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdžius patikrino V. ir jų girtumus, po ko V. sulaikė, o juos su V. V. pavėžėjo iki Žiežmarių kaimo. Kur V. gėrė jis nežino, tačiau pareigūnai nustatė jam didesnį negu 1,5 promilių girtumą. Kaip ir minėjo, jam V. neatrodė išgėręs (b. l. 21-23).

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini),“ vienoje brigadoje su V. S.. Jam bendrovė yra priskyrusi automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darbiniams tikslams, taip pat kelionei iš darbo į namus ir atgal, šis automobilis priklauso uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini),“. Šiuo automobiliu naudojosi apie 3 mėnesius laiko. Už šią transporto priemonę dokumentiškai nėra atsakingas, tik naudodamasis turi užpildyti kelionės išlaidų dokumentus (mėnesio kilometražą ir kuro kiekį). Prisimena, kad 2019 m. spalio 23 d. po darbo, apie 18.00 val. 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini),, kur bendrovė apgyvendinus darbuotojus, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė kartu su V. S., buvo ir kitų bendradarbių, šventė gimtadienį. Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme prie pastato, užrakintas. Išgėrus nemažai alkoholio, apie 22.00 val. jis užmigo. Po kurio laiko V. S. jį pažadino ir pasakė, kad jam iš automobilio reikia pasiimti šlapius drabužius, todėl jis jam parodė, kur yra automobilio rakteliai ir leido juos pasiimti iš automobilio salono. P. V. S. jo nepaklausė, ar gali pasinaudoti automobiliu, t. y. pavairuoti. Kad V. S. neturi vairuotojo pažymėjimo jis žinojo, jis niekada ankščiau, kiek žino, nėra vairavęs šio automobilio. V. S. nuo spintelės pasiėmė raktelius ir išėjo, o jis toliau miegojo. Jam tik ryte atsikėlus darbų brigadininkas V., kurio pavardės nežino, pranešė, kad automobilis yra policijos komisariate sulaikytas, kadangi V. S. vairavo neblaivus. Kad V. S. vairavo neblaivus automobilį jis nežinojo, jis tai darė be jo leidimo (b. l. 25-27).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. spalio 24 d. apie 1.50 val. Kaišiadorių r., A1 kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, dešinėje pusėje, 64-ame kilometre, V. S., būdamas neblaivus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0321 nustatytas 1,75 promilių girtumas, vairavo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini),“ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).

Tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo V. S. nurodyta, kad 2019 m. spalio 24 d apie 1.50 val., magistraliniame kelyje A1 64 km., buvo pastebėtas keistai manevruojantis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai matėsi kaip minėtas automobilis mėtosi po visą eismo juostą, automobilio vairuotojas nesugeba automobilio važiavimo trajektorijos laikyti tiesiai ir neįsitenka eismo juostoje. Minėtas automobilis nedelsiant buvo sustabdytas įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Automobilyje buvo trys asmenys - jį vairavęs V. S., A. Č. ir V. V.. Bendraujant su automobilio vairuotoju iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko vairuotojo buvo pasiteirauta ar jis nėra vartojęs alkoholio. V. S. atsakė, jog alkoholio yra vartojęs apie 30 min. iki sustabdant transporto priemonę. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB-0321 metrologijos sertifikato numeris 1142365 buvo nustatytas 1,78 prom. girtumas testo atlikimo laikas 1.52, alkoholio kiekio patikrinimas buvo atliktas pakartotinai 2.07 val., bei V. S. nustatytas 1,75 prom. girtumas. V. S. paaiškino, jog taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo kadangi nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK 19107263048), apie įvykį informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. K., kuri atvykusi į įvykio vietą atliko tolimesnius procesinius veiksmus. Kartu važiavusiems keleiviams, tai yra A. Č. nustatytas 2,33 prom., girtumas, o V. V. nustatytas 1,17 prom. girtumas (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Vilnius-Kaunas-Klaipėda, A1 kelias, Kaišiadorių r., dešinė pusė, 64-asis kilometras (b. l. 8-12).

Iš alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo kopijos ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. spalio 24 d. 1.52 val. V. S. nustatytas 1,78 promilių girtumas, o 02.07 val. - 1,75 promilių girtumas. (b. l. 13-15)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A7152/2019(01) kopijos matyti, kad V. S. kraujyje, paimtame 2019 m. spalio 24 d. 02.35 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 promilės etilo alkoholio (b. l. 49).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-39).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini),“ (b. l. 33).

Iš VšĮ "Emprekis" pateiktos informacijos matyti, kad transporto priemonės VW Transporter vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2019 m. spalio mėn. atitinka 1120,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų) (b. l. 41).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. S. 2019 m. spalio 24 d., apie 1.50 val., A1 kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda, dešinėje kelio pusėje, 64-ame kilometre, Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilių girtumas. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas V. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

                Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

                Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 78-79), baustas administracine tvarka (b. l. 82-83), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 81), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 90), yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

                Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės dydžio minimumui. 

                V. S. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

                Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl V. S. nustatytinas minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai.

                Sprendžiant dėl prokurorės pareiškime nurodyto konfiskuotino automobilio iš kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

                Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

                Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant uždarajai akcinei bendrovei „VW Transporter“ priklausantį automobilį, kurį jis vairavo savininkui negalint žinoti, kad jis yra neblaivus. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, formaliai yra būtinas. Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju V. S. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, ši transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tačiau šioje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui, o kitam asmeniui, kuris negalėjo žinoti apie kaltininko daromą nusikalstamą veiką. Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti iš kaltininko V. S. konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). Kadangi ištirti įrodymai patvirtina, kad automobilio „VW Transporter“ vidutinė rinkos vertė 2019 m. spalio mėnesį buvo 1120,00 Eur (b. l. 41), tai iš V. S. išieškotina atitinkamai transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, šiuo atveju tai 1120,00 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).                

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (2550,00 Eur) baudą.

                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą.

                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 24 d. 2.07 val. iki 2019 m. spalio 24 d. 13.56 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą yra 32 MGL (1600,00 Eur) dydžio bauda.

                Paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

                Išieškoti valstybės naudai iš V. S. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1120,00 Eur.                

                Automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti disponuoti savo nuožiūra uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

                Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. S. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

                Išaiškinti V. S., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

                V. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                             Arūnas Purvainis