Baudžiamoji byla Nr. 1-112-875/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-004181-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1;

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. rugpjūčio 25 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamiesiems S. V. ir A. R., nukentėjusiesiems S. M. ir O. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 11 klasių išsilavinimą, dirbantis V. P. žemės ūkyje, neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str., 1 d., 178 str. 2 d.,

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2012-11-28 Akmenės r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1d., 178 str. 2 d. paskirta bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

2) 2014-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., subendrinta su bausme, paskirta 2012-11-28 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams. 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros ar globos įstaigose bei 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

S. V. 2015 metais sausio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdauždamas S. M. priklausančio negyvenamojo namo lango stiklą - 200 eurų vertės ir taip patekdamas į vidų, pagrobė svetimą - nukentėjusiajai S. M. priklausantį turtą - krosnies viršutinę metalinę kaitlentę - 50 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai S. M. 250 eurų turtinę žalą.

S. V. ir A. R. 2015-01-18 apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, būdami  O. G. priklausančiame gyvenamajame name, pagrobė svetimą - nukentėjusiajai O. G. priklausantį turtą - skystųjų kristalų televizorių (duomenys neskelbtini), 289,62 eurų vertės, bei iš šaldytuvo dešrą 2.90 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai O. G. 292,52 eurų  turtinę žalą. 

Kaltinamasis S. V. parodė, kad 2015 metais sausio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, nuėjo į (duomenys neskelbtini) k., savo gatvėje esančią negyvenamą sodybą. Nuėjęs prie sodybos, atlenkė vinis, kurios prilaikė  lango rėmą. Pirmąjį langą išėmė su visu rėmu, o kitą su alkūne išdaužė, ir pateko į namo vidų. Ant krosnies viršaus buvo metalinė kaitlentė. Kaitlentę ir jos rinkius išnešė ir paslėpė pas kaimyną ūkiniame pastate. Ruošėsi kaitlentę parduos, bet nepavyko, nes atvyko policijos pareigūnai ir jiems prisipažino, kad kaitlentę pavogė ir ją grąžino. b2015-01-18 nuo pat ryto su A. R. gėrė alkoholinius gėrimus. Norėjo dar išgerti, tačiau pinigų nei vienas nebeturėjo. Nuėjo pas O. G. ir norėjo iš jos pasiskolinti pinigų. Abu įėję į namo vidų pastebėjo, kad O. G. namuose nebuvo. Tada jiems abiems kilo mintis ką nors iš namų pavogti, jis paėmė plazminį televizorių, o A. iš šaldytuvo rūkytas dešreles. Po to nuėjo pas jo brolį A. V., kuriam plazminį televizorių pardavė už du plastikinius dutelius alaus. Dėl įvykdytų nusikaltimų gailisi.

Kaltinamasis A. R. parodė, jog S. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Norėjo dar išgerti, tačiau pinigų nebeturėjo. Nuėjo pas O. G. ir norėjo iš jos pasiskolinti pinigų.  Abu įėję į namo vidų pastebėjo, kad O. G. namuose nebuvo. Tada jiems abiems kilo mintis ką nors iš namų pavogti, S. V. paėmė plazminį televizorių, o jis iš šaldytuvo rūkytas dešreles. Po to nuėjo pas A. V., kuriam plazminį televizorių pardavė už du plastikinius butelius alaus. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamieji pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras ir nukentėjusieji.

Be paties kaltinamųjų prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta:

Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paskutinį kartą  negyvenamoje sodyboje buvo 2014 m. spalio mėn., tačiau tada viskas buvo tvarkoje. Pasak jos, šį namą retkarčiais prižiūri kaimynas gyvenantis šalia. Jis paskambinęs ir pranešė, kad name yra išdaužti langai. Atvykusi prie namo pamatė, kad yra išdaužti du langai ir iš vidaus yra pavogtos krosnies viršutinės dalies metalinė kaitlentė. Dėl išdaužtų langų jai padaryta 200 eurų žala, viršutinės dalies kaitlentės vertė 50 eurų, iš viso jai padaryta 250 eurų žala. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereikš (b.l. 8, 19).

2015-01-18 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis namas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 9 )

2015-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo metu S. V. pateikė pagrobtą krosnies viršutinė metalinė kaitlentė su rinkiais, kuri apžiūrėta ir 2015-02-03 grąžinta S. M. (b.l. 28-33).

Nukentėjusioji O. G. parodė, kad grįžus iš tvarto pavogtas televizorius ir iš šaldytuvo dešrelės. Televizorių ji pirko prieš du metus už 1000 Lt. Televizorių galėjo pavogti S. V. ir A. R.. Papildomai  parodė, kad S. V. ir A. R. pas juos į namus niekada neateidavo. Ji su jais nebendrauja, tik pažįsta iš matymo.            S. V. teta L. S. yra jos kaimynė ir kartais ji pas ja ateina. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 24, 50).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2015-01-18 apie 12.00 val. pas jį į namus esančius (duomenys neskelbtini) atėjo brolis S. V. ir draugas A. R. ir atnešė plazminį televizorių. Plazminį televizorių nupirko už du plastikinius butelius alaus. Brolio neklausė ir jis nesakė iš kur gavo televizorių. Ryte sužinojo, kad televizorius pavogtas iš O. G. Televizorius visą laiką buvo pas jį, niekam jo nepardavė (b.l. 51-52).

2015-01-18 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis namas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 43)

2015-03-20 daiktų, dokumentų pateikimo metu A. V. pateikė televizorių „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį O. G., kuris apžiūrėtas ir 2015-05-04 grąžintas O. G. (b.l. 53-57).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų S. V. ir A. R. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. V. 2015 metais sausio mėnesį, tyčia įsibraudamas į namą sugadino turtą ir iš namo pagrobė S. M. priklausantį turtą.  Be to, kaltinamieji S. V. ir A. R. būdami nukentėjusiajai O. G. priklausančiame gyvenamajame name pagrobė svetimą - nukentėjusiajai O. G. priklausantį turtą, - skystųjų kristalų televizorių (duomenys neskelbtini), 289,62 eurų vertės ir dešrą 2.90 eurų vertės, viso turto už 292,52 eurų.  Tai pagrindžiama pačių kaltinamųjų prisipažinimais, nukentėjusiųjų S. M. ir O. G., liudytojo A. V. parodymais ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais. Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas laikytina įrodyta visiškai.

Kaltinamojo S. V. nusikalstama veika dėl turto sugadinimo ir vagystės iš S. M. teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Kaltinamųjų S. V. ir A. R. nusikalstama veika dėl vagystės iš O. G. iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 1 d., nes įrodymų tyrimo metu iš kaltinamųjų  parodymų nustatyta, kad pagrobti svetimą turtą nusprendė būnant pas O. G. namuose, kur užėjo pasiskolinti pinigų, o duomenų galinčių paneigti šiuos kaltinamųjų teiginius nenurinkta. Iš pareikšto kaltinimo šalintina formuluotė, jog kaltinamieji įsibrovė į gyvenamąjį namą.

Kaltinamųjų S. V. ir A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo.

Kaltinamųjų S. V. ir A. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės laikytina tai, kad vagystę iš O. G. įvykdė apsvaigę nuo alkoholio ir nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis S. V. ir nukentėjusiosios susitaikė ir  prašo bylą nutraukti.

BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nuosprendžiu S. V. pagal BK 38 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiaisiais asmenimis (b.l. 53-57). Nuo susitaikymo dienos iki S. V. naujos veikos padarymo nepraėjo ketveri metai, todėl jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pačiu pagrindu.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė su nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis), šios nusikalstamos veikos yra baigtos, jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiųjų bei su jomis susitaikė. Vagystės iš O. G. įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamasis neteistas, Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nuosprendžiu S. V. pagal BK 38 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su  nukentėjusiaisiais asmenimis (b.l. 59-64), administracine tvarka baustas (b.l. 65-66 ), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l.71), nevedęs, dirbantis V. P. žemės ūkyje. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. V. skirtinos atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. S. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ši nusikalstama veika yra baigta, jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (b.l. 96-108), administracine tvarka baustas (b.l. 111-115), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l.120), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas. A. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas du kartus, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu ir net nepraėjus mėnesiui po šios  bausmės paskyrimo.Todėl darytina išvada, kad A. R. nusikalstamą veiką padarė ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. A. R., įvertinus aptartus jo asmenybės ypatumus ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnės nei jos vidurkis. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė subendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendžiu paskirta bausme.

Remiantis teismų praktika laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe ir visi byloje esantys duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Įvertinus bylos duomenis ir kaltinamojo asmenybę, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas,

n u s p r e n d ė:

Kaltinamųjų S. V. ir A. R. nusikalstamą veiką dėl vagystės iš O. G. iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d.

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. nei 178 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš S. M.) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; įpareigojant pirmus šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pirmus šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš O. G.) – laisvės apribojimu 10 ( dešimčiai) mėnesių, įpareigojant pirmus šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš S. M.) ir 187 str. 1 d. subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti S. V. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant pirmus šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d,  S. V. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pirmus šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę S. V. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę – 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant pirmus šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti S. V. laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2015-01-21 09.30 val. iki 2015-01-22 16.10 val., dvi sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir ji nubausti laisvės atėmimu  1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę A. R. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę – 8 ( aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 ( dešimčiai) dienų bei 6 MGL dydžio, t.y. 780 Lt baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. R. atidėti 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti A. R. laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2015-01-21 09.30 val. iki 2015-01-22 16.20 val., dvi sulaikymo dienas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Nerijus Masiulis