Byla Nr. 1N–55/2014
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.3.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis,
sekretoriaujant Martynai Paušaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjo advokato Gintaro Černiausko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, kuria netenkintas advokato Gintaro Černiausko skundas panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį, kuria advokatui Gintarui Černiauskui už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.
Teisėjas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, T. P. kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 1 bei 3 dalis, Z. Z. kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, J. R. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, o A. P. kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 ir 3 dalis. Byloje kaltinamąjį A. P. gina advokatas G. Černiauskas.
Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi advokatui G. Černiauskui paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties 2014 m. vasario 26 d., 9 val.
Nesutikdamas su šia nutartimi, G. Černiauskas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas nutartį panaikinti. Savo skunde advokatas nurodė, kad jis tyčia nesiekė nedalyvauti teismo posėdyje, o per klaidą suplanavo savo ir šeimos narių atostogas, nenumatydamas, kad tuo metu vyks vienas iš paskirtų teismo posėdžių. Tai pastebėjęs advokatas bandė pakeisti atostogų datą, tačiau to padaryti nepavyko, todėl iš anksto apie tai informavo teismą ir pateikė prašymą atidėti teismo posėdį.
Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi netenkino advokato G. Černiausko skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį. Teismas nurodė, kad 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdžio data iš anksto buvo suderinta su visais proceso dalyviais, tarp jų ir su advokatu G. Černiausku (2013 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio metu), o advokato atostogos nelaikytinos svarbia jo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi.
Advokatas Gintaras Černiauskas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį, kuria advokatui G. Černiauskui paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.
Nurodo, kad 2013 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio metu buvo suderinta ne tik 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdžio data, bet ir kitos būsimų teismo posėdžių datos. Jo neatvykimas į 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdį nebuvo sąmoningas, siekiant sutrukdyti išnagrinėti baudžiamąją bylą. G. Černiauskas nedalyvavo teismo posėdyje, nes per neapsižiūrėjimą suplanavo savo ir šeimos atostogas nenumatydamas, kad vieną iš atostogų dienų vyks paskirtas teismo posėdis. Tik pastebėjęs šią aplinkybę, G. Černiauskas ėmėsi veiksmų apie tai laiku informuoti teismą, t. y., jis asmeniškai kreipėsi į bylą nagrinėjantį teismą dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ir pateikė prašymą atidėti teismo posėdį likus penkioms dienoms iki teismo posėdžio. Advokatas bandė pakeisti atostogų datą, tačiau to nepavyko padaryti. Aplinkybę, kad G. Černiauskas nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo, patvirtina ir tai, jog jis informavo ne tik bylą nagrinėjantį teismą, bet ir kitus kaltinamuosius ginančius advokatus apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Advokato teigimu, jis tokiais savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pareigos. Motyvuodamas tuo, G. Černiauskas nesutinka su teismo išvada, kad jam paskirta bauda yra teisinga, atitinkanti protingumo, sąžiningumo kriterijus, turinti auklėjamąjį bei prevencinį pobūdį, galinti užkirsti kelią bylos nagrinėjimo vilkinimui ateityje.
Advokato Gintaro Černiausko skundas atmetamas.
BPK 48 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad gynėjas privalo panaudoti visas įstatymuose nurodytas gynybos priemones ir būdus, kad būtų nustatytos aplinkybės, teisinančios ginamąjį ar lengvinančios jo atsakomybę, ir teikti ginamajam reikiamą teisinę pagalbą; nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą, o, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama bauda. Taigi, pagal BPK 48 straipsnio nuostatas, gynėjas turi pareigą planuoti savo darbo ir poilsio laiką tokiu būdu, kad turėtų objektyvią galimybę dalyvauti tiek su jo ginamuoju atliekamuose procesiniuose veiksmuose, tiek teismo posėdžiuose. Be to, gynėjas baudžiamajame procese turi elgtis sąžiningai ir atsakingai, žinodamas, jog dėl svarbios priežasties negalės atvykti į teismo posėdį, jis apie tai iš anksto turi pranešti teismui. Taigi šiuo atveju sprendžiant, ar advokatui G. Černiauskui pagrįstai paskirta bauda, būtina įvertinti dvi aplinkybes – pirma, ar į 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdį jis neatvyko dėl svarbios priežasties, antra, ar apie tai tinkamai informavo teismą.
Pagal BPK 37 straipsnio nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad advokato G. Černiausko skunde nurodyta neatvykimo 2014 m. vasario 26 d., 9 val., į teismo posėdį priežastis – tai, kad jis teismo posėdžio dieną atostogavo kartu su savo šeima, negali būti pripažįstama tokia priežastimi, kuri nepriklausė nuo G. Černiausko valios ir yra tokia svarbi, kad galėtų pateisinti jo neatvykimą į iš anksto suplanuotą teismo posėdį. Kaip pagrįstai nurodė apygardos teismas, 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdis buvo suderintas dar 2013 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio metu, t. y. beveik prieš tris mėnesius (t. 13, b.l. 20). Tai patvirtina, kad minėtas teismo posėdis buvo suderintas su visais proceso dalyviais, tarp jų ir G. Černiausku, prieš pakankamai ilgą laiko tarpą. Todėl advokatas turėjo galimybę iš anksto suplanuoti savo ir šeimos atostogas nesutrukdant bylos nagrinėjimo. G. Černiausko skundo teiginys, kad jis per neapsižiūrėjimą suplanavo savo ir šeimos atostogas nenumatydamas, kad vieną iš atostogų dienų vyks paskirtas teismo posėdis, nepateisina jo neatvykimo į iš anksto suderintą 2014 m. vasario 26 d., 9 val., teismo posėdį, tuo labiau, kad advokatui, kaip kvalifikuotam teisininkui, yra keliami papildomi atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Be to, pastebėtina, kad G. Černiauskas, pateikdamas skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, pridėjo atspausdintus advokatų kontoros, kurioje dirba G. Černiauskas, advokatų elektroninius laiškus ir viešbučio, esančio Austrijoje, užsakymo išrašą, tačiau iš jų nematyti, kad ir G. Černiauskas būtų rezervavęs apartamentus šiame viešbutyje (t. 13, b.l. 62-65).
Byloje esantis G. Černiausko 2014 m. vasario 18 d. prašymas, gautas Kauno apygardos teisme 2014 m. vasario 21 d., patvirtina, kad advokatas iš anksto informavo apygardos teismą apie tai, kad jis negalės atvykti į teismo posėdį, ir nurodė neatvykimo priežastį (t. 13, b.l. 61). Ši aplinkybė leidžia manyti, kad advokatas G. Černiauskas nesiekė sąmoningai nevykdyti savo procesinių pareigų. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad vis dėlto G. Černiauskas, net ir pranešęs teismui apie nedalyvavimą teismo posėdyje, neatvyko į jį be svarbios priežasties, neturi pagrindo kitaip įvertinti minėtų aplinkybių, nei tai padarė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nes advokatas savo veiksmais sutrukdė apygardos teismui nagrinėti bylą.
G. Černiauskas skunde akcentuoja tai, kad pranešdamas tiek apygardos teismui, tiek kitų kaltinamųjų gynėjams apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, advokatas nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad apygardos teismas paskyrė G. Černiauskui baudą, kurios dydis yra žymiai mažesnis nei BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytos jos vidurkis. Atsižvelgiant į advokatui paskirtos baudos dydį, taip pat jo skunde nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad G. Černiauskui paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam procesiniam teisės pažeidimui. Todėl naikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį advokato G. Černiausko skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
advokato Gintaro Černiausko skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Albinas Bielskis