Civilinė byla Nr. 2-4360-880/2018
Proceso Nr. 2-44-3-00149-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 9 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams S. J., E. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
nustatė:
ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 419,58 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. balandžio 19 d. dėl atsakovo S. J., vairavusio atsakovui E. M. priklausančią transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytą žalą ir ją atlygino, išmokėdama 419,58 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas vykdydamas Paslaugų teikimo sutartį, kompensavo „ERGO Insurance SE“ išmokėtą draudimo išmoką. Ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovai iki ieškinio pateikimo dienos nuostolių neatlygino.
Atsakovams S. J. ir E. M. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimai nebus pateikti, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 19 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-5). 2017 m. balandžio gegužės 22 d. nutarimu kaltu dėl minėto eismo įvykio buvo pripažintas S. J., kuris vairavo atsakovui E. M. priklausančią transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, lenkdamas nesuvaldė automobilio ir dešiniu šonu kliudė automobilį VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Eismo įvykio metu transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu patyręs žalą asmuo dėl žalos atlyginimo kreipėsi į „ERGO Insurance SE“ (b.l. 9), kuris įvertino eismo įvykio metu padarytą žalą, paskaičiavo ir ją atlygino nukentėjusiam asmeniui (b.l. 17-52). Ieškovas, vadovaudamasis 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 11, kompensavo „ERGO Insurance SE“ išmokėtą draudimo išmoką (b.l. 53), iš viso 419,58 Eur, ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką. Ieškovas atsakovams siuntė rašytines pretenzijas, kuriose ragino atsakovus atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą (b.l. 54-57), tačiau atsakovai ieškovui eismo įvykio metu padarytos žalos neatlygino.
Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2, 3 dalį bei 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad atgręžtinis Draudikų biuro reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Taigi nagrinėjamu atveju atsakovų atsakomybė yra solidarioji. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 419,58 Eur dydžio nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (b.l. 3), todėl ši suma iš atsakovų priteistina ieškovo naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai solidariai iš atsakovų S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 419,58 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai iš atsakovų S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 10 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius