Civilinė byla Nr. e2-33584-960/2017
Proceso Nr. 2-68-3-26899-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.29.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. C. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.
Teismas,
n u s t a t ė :
Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 750,00 Eur negrąžintą paskolos sumą, 22,07 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, 342,80 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka siunčiant procesinius dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2015 m. liepos 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 804303008, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 400,00 Eur paskola, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti palūkanas (toliau – Sutartis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). 2015 m. liepos 25 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 150,00 Eur kredito sumai, 2015 m. liepos 29 d. pasipildė 100,00 Eur suma, 2015 m. rugpjūčio 27 d. pasipildė 150,00 Eur suma, 2015 m. rugsėjo 1 d. pasipildė 50,00 Eur suma, 2015 m. rugsėjo 2 d. pasipildė 50,00 Eur suma, 2015 m. rugsėjo 12 d. pasipildė 50,00 Eur suma, 2015 m. rugsėjo 13 d. pasipildė 50,00 Eur suma, 2015 m. rugsėjo 15 d. pasipildė 100,00 Eur suma, 2015 m. rugsėjo 18 d. pasipildė 50,00 Eur suma. 2015 m. rugsėjo 18 d. Sutarties specialiosiose sąlygose buvo numatyta, jog bendra vartojimo kredito suma – 750,00 Eur, bendra vartojimo kredito kaina – 22,07 Eur, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 109,50 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 195,50 proc. Ieškovas nurodo, jog atsakovas dalį kredito sumos įmokėjo ir vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė skolos grąžinimo terminą, todėl 2016 m. vasario 4 d. atsakovas turėjo grąžinti 750,00 Eur skolos ir 22,07 Eur palūkanų, iš viso – 772,07 Eur sumą, tačiau nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas grąžino visą paskolą ir sumokėjo ieškovo prašomas priteisti palūkanas iki kredito grąžinimo termino (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos grąžinti jam suteiktą paskolą ir sumokėti palūkanas iki kredito grąžinimo termino, iš jo priteisiama 750,00 Eur negrąžinta paskolos suma ir 22,07 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas po kredito grąžinimo termino, nurodant, kad palūkanų skaičiavimo taisykles po paskolos termino praleidimo šalys nustatė Sutarties 7.1. punkte, taigi pagal Sutarties 7.1. punktą, nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. (kadangi atsakovas kredito grąžinimo termino tęsimus darė vėluodamas) atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę palūkanų normą (195,50 proc.), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Nurodo, iš viso pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę iš atsakovo priteistina – 342,80 Eur palūkanų suma už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Ieškinyje taip pat paaiškina, kad pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalies ir Sutarties 7.1. punktą apskaičiuota ir prašoma priteisti palūkanų suma iš esmės atitinka minimalius ieškovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Ši suma yra laikytina ir minimaliais ieškovės nuostoliais pagal CK 6.261 straipsnio nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieškovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.
Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte buvo numatyta, kad Kredito gavėjui praleidus Kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta Bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl tokių prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2016 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Atsakomybės sąlygos ir jos taikymo tvarka“ 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, kurios tikslas kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius.
Vartojimo kredito įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, akto redakcija nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.). Dėl to darytina išvada, kad tokios ieškovo pagal Sutarties 7.1 punktą prašomos priteisti palūkanos (195,50 proc.) nepagrįstai didelės, be to pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, taikomas mokėjimams, kurie skirti nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti, todėl atsižvelgiant į Vartojimo kredito įstatymo nuostatas palūkanos mažintinos iki 0,05 proc. per dieną arba iki 18,25 proc. metinių palūkanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteisiama 176,03 Eur (772,07 Eur x 0,05 proc. x 456 d.) šių palūkanų suma. Tokia palūkanų suma laikytina pagrįsta atlyginti ieškovo turėtus minimalius nuostolius, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl palūkanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius, priteisimo atmestina (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 1, 3 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 948,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. liepos 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (85 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21,25 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (85 proc.), iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 3,54 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui tenkančios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) negrąžintos paskolos sumą, 22,07 Eur (dvidešimt dviejų eurų 07 ct) palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 176,03 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 03 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (948,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,25 Eur (dvidešimt vieno euro 25 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.
Priteisti iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,54 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski