Civilinė byla Nr. e2VP-4469-356/2019

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01184-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.7.1.; 3.5.1.

(S)

UTENOS APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 30 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2VP-4469-356/2019, pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: D. C., L. C., antstolė Aistė Mikulėnienė,

nustatė:

Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė nustatyti suinteresuoto asmens skolininko D. C. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu sutuoktine L. C., nustatant, kad jam priklauso ½ dalis L. C. gaunamų pajamų.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Prašymas atmestinas.

Pareiškėja nurodė, kad antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą iš skolininko D. C. Ignalinos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Antstolė Aistė Mikulėnienė 2019-05-29 patvarkymu dėl lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinės L. C. pinigines lėšas, jos gaunamas AB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019-07-02 pasiūlė išieškotojai, skolininkui bei jo sutuoktinei kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Pareiškėjas rėmėsi tuo, kad skolininko santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), o jo sutuoktinė L. C. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkas D. C. ir suinteresuotas asmuo L. C. negyvena kartu ir neveda bendro ūkio nuo (duomenys neskelbtini) metų rugpjūčio, todėl panaikino Ignalinos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį, kuria buvo nustatyta, kad skolininko D. C. dalis jo sutuoktinės L. C. akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ gaunamame darbo užmokestyje ir jam prilygintose išmokose bei daviniuose, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas pagal (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), yra 10 procentų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, ir 35 procentai dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškimą dėl skolininko D. C. turto dalies jo sutuoktinės L. C. gaunamose pajamose nustatymo atmetė.

Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad: „L. C. pateikė teismui įrodymus (pažymą apie šeimos sudėtį, buities tyrimo aktą), patvirtinančius, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. ji gyvena su kitu vyru <...> ir su juo veda bendrą ūkį. Apeliantė raštu paaiškino, kad su sutuoktiniu D. C. ji negyvena, bendrų reikalų netvarko, bendrų poreikių bei interesų neturi, nuo (duomenys neskelbtini) m. ji su sūnumi atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną ir jame gyvena iki šiol, sutuoktinis priteisto išlaikymo vaikui neteikė. Taigi nuo (duomenys neskelbtini) m. galima laikyti, jog bendrosios jungtinės nuosavybės režimas sutuoktinių turtui pasibaigė, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį. Šioje byloje apeliantė leistinais įrodymais (CK 3.89 str. 2 d.) paneigė prezumpciją, kad jos šiuo metu gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.) su skolininku D. C. Esant nurodytoms aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pareiškimo dėl turto dalies nustatymo metu, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės nebuvo, todėl nebuvo pagrindo nustatyti skolininko D. C. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine L. C.“.

Nagrinėjamu atveju kitokių duomenų, t. y. kad šiuo metu skolininkas D. C. ir suinteresuotas asmuo L. C. vėl gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, negauta, taigi padaryti išvadą, kad skolininkui priklauso ½ dalis L. C. gaunamų pajamų ir tenkinti pareiškėjo prašymą, pagrindo nėra. Prašymas atmestinas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 667 straipsnio 2 dalis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 667 straipsniu,

n u t a r i a :

Prašymą atmesti.

Nutarties nuorašus įteikti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja                                                                                                                           Vijolė Vitienė