(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 25 d.

Kupiškis

        Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas, 

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

dalyvaujant pareiškėjai L. J. ir jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. J. skundą dėl Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – ir pareigūnas) 2021 m. sausio 7 d. nutarimo, kuriuo L. J. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį,

n u s t a t ė:

        Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021-01-07 priėmė nutarimą ir L. J. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį bei paskyrė administracinę nuobaudą - 800 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 3 mėnesiams, kadangi ji 2020-11-16 12.44 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,48 promilių girtumas.

        Skunde L. J. prašo teismo remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi pakeisti pareigūno 2021-01-07 nutarimą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, visai neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodoma, kad L. J. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. L. J. neturi problemų su alkoholio vartojimu, yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Skunde aiškinama, kad L. J. gyvena atokioje kaimo vietovėje (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini) slenkančiu grafiku, turi apie 17000 Eur skolų, todėl teisės vairuoti atėmimas ilgam laikui neproporcingai skaudžiai įtakoja jos gyvenimą.

        Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.  

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo teismo skundo netenkinti.

        Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. 

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis konstatuoja, kad L. J. yra pagrįstai nubausta už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

L. J. yra paskirta minimali administracinė nuobauda - bauda. L. J. bylą išnagrinėjęs pareigūnas jos prašymu taikė alternatyvųjį administracinio poveikio priemonės variantą, t. y., kiek ilgesnį, nei galimas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams ir, kiek ilgesnį, nei galimas minimalus, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams ir 3 mėnesiams. Taigi, pareigūnas iš esmės tinkamai individualizavo L. J. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

L. J. skunde teismui nurodė įprastas gyvenimiškas aplinkybes, kurios nėra niekuo išskirtinės ir kurios savaime nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nusižengimo padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu nesuteikia jokio, o tuo labiau – lemiamo, prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Darydamas nusižengimą asmuo turėjo į tai atsižvelgti, įvertinti galimas rizikas ir prisiimti atsakomybę už galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes, juolab, kad skunde bei posėdžio metu nurodomos aplinkybės dėl pareiškėjos gyvenamosios vietos, darbo ir turimų skolų egzistavo ir pareiškėjai buvo žinomos prieš nusižengimo padarymą. Taigi, L. J. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Pažymėtina ir tai, kad L. J. praeityje buvo bausta administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam (2005-05-26 nutarimas pagal ATPK 126 str. 2 d.) bei kitus švelnesnius KET pažeidimus. Taip pat, teismas nemato pagrindo L. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies dar ir dėl to, kad šis asmuo po to, kai 2020-11-16 jam buvo sustabdyta teisė vairuoti, 2020-12-05 vairavo transporto priemonę ir už tai buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 424 str. 3 d. Toks L. J. elgesys patvirtina, kad 2020-11-16 nusižengimas nėra jos atsitiktinė veika.

Esant aptartų aplinkybių visumai, pareiškėjos skundas nėra tenkintinas.

        Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

Palikti Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. sausio 7 d. nutarimą nepakeistą ir  L. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                Raimundas Rakauskas